Decizia civilă nr. 451/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 451/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenții C. LOCAL AL M. C. - N., reprezentat prin P. E. Boc și M. C. -
N., reprezentat prin P. E. Boc împotriva sentinței civile nr. 7776/_, pronunțate de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, privind și pe intimata S.C. C. I. S.R.L., cauza având ca obiect, în prima instanță, pretenții.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
De asemenea, se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
T. ul, în baza înscrisurilor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 7776/2013 pronunțată la data de_ Judecătoria C. N. a respins cererea formulată de reclamanții C. LOCAL AL M. C. N. REPREZENTAT PRIN P. și M. C. N.
REPREZENTAT PRIN P. împotriva pârâtei SC C. I. S., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că potrivit dispozițiilor art. 129 alin 1 teza finală c.pr.civ părțile au îndatorirea să- și probeze pretențiile si apărările. În speță, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 93339,58 lei, reprezentând contravaloarea taxei stabilite prin HCL nr. 48/_ pentru ocuparea abuziva a spațiului ap. nr. 10 situat în C. N., str. E. Isac, nr. 1, plus majorari de întârziere, însă nu au făcut dovada ocuparii acestui spațiu de către pârâta, în perioada reclamata, deși au fost citați cu mențiune expresa în acest sens. Mai mult, în condițiile în care extrasul ORC solicitat cu privire la pârâta, se menționează faptul că societatea își are sediul social la alta adresa decât C. N., str. E. Isac, nr. 1, fara a fi înregistrată cu punct de lucru la aceasta din urma adresa, este necesar a se dovedi faptul ocupării efective a spațiului, destinația acestuia, perioada ocupării, precum si orice alte aspecte de natura a contribui la lămurirea cauzei. Împrejurarea semnării confirmării de primire a scrisorii recomandate privind invitația la conciliere directa nu este suficienta pentru a se aprecia asupra temeiniciei susținerilor reclamanților, recipisa nefiind stampilata cu ștampila pârâtei, iar semnatarul cererii nu a fost identificat prin
nume, date de identificare si calitate. În acest context, instanța a apreciat demersul judiciar formulat de către reclamanți nedovedit, urmând a respinge acțiunea formulata de aceștia ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții C. local al municipiului C. -N. și M. C. -N., ambele reprezentate prin P. ,
E. Boc solicitând instanței admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței recurate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost formulata, precum si obligarea intimatei-parate la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, recurenții au arătat că în considerentele hotărârii judecătorești recurate, instanța de judecata a apreciat in mod greșit ca recurentii-reclamanti nu au făcut dovada ocupării efective a spațiului situat in mun.C. -N., str.E. Isac, nr.l, ap.10, jud.C., respectiv destinația acestuia, perioada ocupării, precum si alte aspecte de natura a contribui la lămurirea cauzei.
De asemenea, instanța de judecata retine ca împrejurarea semnării confirmării de primire a scrisorii recomandate privind invitația la conciliere directa nu este suficienta pentru a se aprecia asupra temeiniciei
susținerilor recurentilor-reclamanti, recipisa nefiind stampilata sau stampilata cu stampila paratei, iar semnatarul cererii nu a fost identificat prin nume, date de identificare si calitate.
In aceste condiții, recurenții arată că spațiul situat in str. E. Isac, nr.l, ap.10, era deținut inițial de către SC C. Impex S., in baza contractului de închiriere nr.2393/2003, prelungit prin acte adiționale, cu termen de valabilitate pana la data de_ .
Ulterior, prin procesul-verbal de constatare încheiat pe data ele 20.jL2.2011, astfel cum acesta a fost completat, se constata ca SC C. Impex S. a fost dizolvata si radiata din Registrul Comerțului, iar in spațiul menționat isi desfășoară activitatea SC C. I. S., având același administrator pe d-nul Dobocan Valer, care a declarat la S. Administrare Spatii si Terenuri din cadrul Primăriei mun.C. -N. faptul ca va depune o cerere pentru transcrierea contractului de închiriere pe SC C.
I. S. . Prin notificarea expediata pe data de_, intimata-parata a fost notificata sa predea spațiul cu alta destinație decât cea de locuința, in caz contrar intocmindu-se fisa de ocupare abuziva in conformitate cu HCL nr.48/2010.
Pe de alta parte, recurentii-reclamanti aveau obligația pentru termenul de judecata din data de_ de a propune si alte probe in susținerea cererii dedusa judecații insa, citația emisa de Judecătoria Cluj- Napoca a fost inregistrata la Primăria mun.C. -N. doar in data de_, timpul fiind prea scurt a putea răspunde solicitărilor instanței de judecata.
In concluzie, apreciază ca instanța de judecata in mod greșit a respins acțiunea ca fiind nedovedita intrucat la dosar existau acte din care rezulta ca pretențiile sunt întemeiate.
Desi legal citata, intimata nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 3041 si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de C. local al M.
C. N. si M. C. -N. s-a solicitat instanței de judecata ca prin sentința pe care o va pronunța sa oblige intimata-parata la plata sumei de 93.339,58 lei, formata din 54.899,92 lei taxa de ocupare abuziva a imobilului
situat in C. -N. str.E. Isac, nr.l, ap.10, jud. C. calculata pentru perioada_ -_ si 38.439,66 lei majorări de intarziere calculate pana la data de_, precum si in continuare in procent de 0,5%/zi pana la data plații efective a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a sustinut in esenta ca reclamantii au calitatea de proprietari ai spatiului din C. -N. str.E. Isac, nr.l, ap.10, jud.
C., iar parata a ocupat acest spatiu in mod abuziv, fara a exista acordul proprietarului si in absenta oricarui titlu care sa ii confere un drept de folosinta, astfel ca parata este obligata sa plateasca o taxa de ocupare abuziva in temeiul HCL nr.48/2010.
Avand in vedere obiectul si cauza actiunii deduse judecatii, era necesar pentru a se proba temeinicia acesteia ca reclamantii sa faca dovada faptului ocuparii abuzive a spatiului comercial de la adresa mai sus mentionata, pe acest fapt intemeindu-se pretentiile formulate in contradictoriu cu parata SC C. I. S. . De asemenea, sarcina probei le revenea din acest punct de vedere in intregime, dupa cum in mod corect a sesizat si prima instanta, fiind pe deplin incidente in cauza dispozitiile art.129 Cod procedura civila (1865) si art.1169 cod civil (1864), in vigoare la data sesizarii instantei de judecata conform art.230 al.1 din Legea nr.71/2011.
In probatiune, reclamantii au depus mai multe inscrisuri (situatia debitului pentru perioada_ calculat in baza fisei de daune nr.371508/_, intocmita de M. C. N. - Directia Economica, fisa de daune intocmita la data de_ de M. C. N. - Directia Patrimoniul M. si Evidenta Proprietatii, notificarea nr.14676/413/_ emisa catre parata de M. C. N. - Directia Economica, propunere de conciliere directa, proces verbal de conciliere, semnat de reprezentantii reclamantului, proces verbal privind indeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr.125421/_, anunt public din data de_, notificarea nr.524/_ emisa de M. C. N. - S. Juridic Contencios). Toate aceste inscrisuri provin de la toate provenite de la directiile aflate in subordinea reclamantilor, nefiind semnate sau insusite de parata in vreo modalitate, si nu fac nicio proba in sensul sustinerii reclamantilor privind ocuparea de catre parata a spatiului din C. -N. str.E. Isac, nr.l, ap.10, jud. C.
De asemenea, a fost depusa fila de comunicare a notificarii nr.14676/413/_ emisa catre parata de M. C. N. - Directia Economica, care poarta o semnatura la rubrica "Confirmare de primire";, fara insa a fi mentionate datele de identificare ale primitorului actului comunicat si fara a fi aplicata ștampila societatii parate. In aceste conditii, primirea corespondentei de catre o persoana neidentificata, despre care nu se poate stabili daca reprezinta sau nu societatea parata, nu poate avea semnificatia ocuparii de catre parata a spatiului mentionat mai sus. La dosar a mai fost depusa fila de comunicare a notificarii nr.524/_ emisa de M. C.
N. - S. Juridic contencios catre parata, insa aceasta notificare a fost expediata la adresa sediului paratei din C. N., str.L. nr.11 jud.C. si nu a fost receptionata efectiv, parata fiind doar avizata pentru ridicarea corespondentei, fara a o reclama in termenul stabilit.
Asadar, toate inscrisurile depuse de reclamanti in probatiune sunt lipsite de relevanta probatorie in ce priveste faptul pus in discutie, pe care reclamantii isi intemeiaza pretentiile, respectiv ocuparea abuziva de catre parata a spatiului din C. -N. str.E. Isac, nr.l, ap.10, jud. C. .
Apoi, asa cum s-a observat si de catre prima instanta, din fisa de control a paratei emisa de ONRC rezulta ca parata isi are sediul social in C.
N., str.L. nr.11 sc.III et.II ap.25 jud.C., fara a avea mentionat un punct de lucru la adresa din C. -N. str.E. Isac, nr.l, ap.10, jud. C. .
Reclamantilor li s-a pus in vedere sa depuna probe in sustinerea actiunii promovate in sensul ocuparii abuzive a spatiului de catre societatea parata, prin citatiile ce le-au fost comunicate atat la data de_, cat si la data de_, atragandu-li-se astfel atentia asupra necesitatii de a proba acest aspect esential in solutionarea cauzei.
Cu toate acestea, reclamantii nu au propus si alte probe pentru a dovedi aspectul in discutie nici pana la solutionarea cauzei de catre prima instanta si nici macar in calea de atac exercitata. In recursul declarat in cauza, reclamantii au mai mentionat un proces verbal de conciliere incheiat la data de_ si imprejurarea ca administratorul statutar al paratei ar fi declarat ca va depune o cerere pentru transcrierea contractului de inchiriere pe SC C. I. S. pentru spatiul in litigiu, insa nu s-a depus nici un inscris care sa probeze aceste sustineri.
Constatand ca prima instanta a facut o corecta aplicare a prevederilor art.129 Cod procedura civila (1865) si art.1169 Cod civil (1864) si neputand fi retinute criticile recurentilor, tribunalul apreciaza ca recursul declarat in cauza de catre acestia nu este intemeiat, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, recursul va fi respins ca atare, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei civile nr.7776/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții C. | LOCAL | |
AL M. | C. -N. reprezentat prin primar E. Boc și M. | C. -N. , |
reprezentat prin primar E. Boc în contradictoriu cu intimata S.C. C. I.
S. împotriva sentinței civile nr.7776/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. H. | M. | B. C. C. | N. N. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: A. P. escu, Judecatoria C. N. .
| ← Sentința civilă nr. 231/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 506/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
