Decizia civilă nr. 704/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 704/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul C. D. G., domiciliat în 81245 - Munchen, str. Kronwinkler, nr. 46, Germania, cu domiciliul ales în B. M., str. G. C. nr. 19/5, împotriva sentinței civile nr. 912 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC B. G. S., cu sediul în loc. recea, str. E. nr. 92, județul M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Asupra recursului de față instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 912 din_ Judecătoria Baia Mare a admis în parte cererea în răspundere contractuală introdusă de reclamanta S.C. B. G. S.R.L., cu sediul în R., str. E., nr. 92, județul M., reprezentată legal prin administrator Crișan F. Liviu, în contradictoriu cu pârâtul C. D. G., cu domiciliul în B. M., str. Mărășești, nr. 1/37, județul M., a obligat pe pârâtul C. D. G. la plata către reclamanta S.C. B. G. S.R.L. a sumei de 16.400,00 lei, cu titlu de preț, la care se adaugă penalități de întârziere de 1% pe zi, calculate la această sumă, începând cu data introducerii cererii (_
) și până la data executării integrale a obligației principale, totodată a obligat pe același pârât C. D. G. la plata către reclamanta S.C. B. G. S.R.L. a sumei de 1.447,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamanta S.C. B. G. S.R.L., și pârâtul C. D. G. a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 101 din_ (f. 5-6), părțile obligându-se reciproc, și anume reclamanta să transfere dreptul de proprietate asupra bunurilor descrise în contract, iar pârâtul să plătească prețul stabilit în același contract.
În temeiul acestui contract, reclamanta pretinde plata sumei de 22.184,00 lei, la care să se adauge dobânda legală, dar și penalitățile de întârziere de 1% pe zi, afirmând că suma pretinsă se compune din diferența de 16.400,00 lei, ce o datora pârâtul din prețul inițial stipulat de părți (23.900,00 lei, din care s-au achitat sumele de 1.000,00 lei cu titlu de avans și de 6.500,00 lei, la data predării bunurilor asupra cărora s-a contractat) și suma de 5.784,00 lei, reprezentând costul modificărilor pretinse a fi fost efectuate la solicitarea pârâtului, asupra bunurilor predate acestuia.
Pârâtul C. D. G. nu a formulat apărări în cauză și nici nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriul încuviințat
, dar instanța nu va socoti aceasta din urmă împrejurare nici ca o recunoaștere deplină, și nici ca un început de dovadă scrisă în folosul societății reclamante, întrucât nu se coroborează cu înscrisurile depuse de aceasta din urmă la dosarul cauzei, dintre care numai Contractul este semnat de pârât.
Analizând înscrisurile depuse de reclamantă, instanța a reținut ca fiind dovedită numai parte din creanța pretinsă, și anume cea de 16.400,00 lei reprezentând diferența de preț datorată de pârât potrivit Contractului nr. 101 din_, acesta fiind singurul act juridic semnat de către pârât, astfel că înscrisul ce îl constată reprezintă singura probă admisibilă reclamantei pentru a face dovada existenței și conținutului raportului născut din contractul dedus judecății, astfel cum a fost convenit de părți și asumat prin semnătură.
Potrivit art. 1191 alin. 2 din C.civ., nu este admisibilă proba cu martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul încheiat între părți și nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi scris înaintea, la timpul sau în urma formării acelui act, chiar dacă obiectul actului ar avea o valoare ce nu depășește 250,00 lei.
Raportat la textul legal evocat, instanța nu a primit proba cu martorii propuși de reclamantă pentru a dovedi existența unui raport juridic ce se pretinde că a fost format cu privire la modificările de mobilier ce ar fi fost solicitate de către pârât, înscrisurile "bon de comandă";, "proces-verbal de predare-primire"; și "anexa"; la Contract, nefiind semnate de către pârât.
În cadrul răspunderii contractuale, creditorul are sarcina probei în ce privește existența și întinderea creanței sale, iar debitorul trebuie să dovedească fie plata, fie existența unei cauze exoneratoare de răspundere contractuală, în caz contrar, culpa neexecutării obligației de către debitor fiind prezumată.
Reclamanta are calitate de vânzător în contractul dedus judecății, iar pârâtul este cumpărător, astfel că termenii contractuali se impunea a fi fost clar stipulați, fără a lăsa loc de îndoială, care profită întotdeauna celui obligat la plata prețului, și anume cumpărătorului.
Pentru aceste motive, creanța pretinsă de reclamantă va fi reținută în măsura sumei de 16.400,00 lei, care a fost dovedită cu certitudine și prin probe ce nu pot fi afectate de subiectivism, așa cum instanța a apreciat la momentul respingerii probei cu martorii propuși, aceștia fiind în serviciul societății reclamante.
În baza art. 969 C.civ., pârâtul a fost obligat la plata diferenței de preț ce datorează societății reclamante ca efect al Contractului nr. 101 din_ .
Cu privire la creanța accesorie pretinsă de societatea reclamantă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1066 și art. 1069 alin. 2 C.civ.
Conform art. 3 alin. 6 din Contract, pentru nerespectarea termenelor de plată specificate în contract sau anexă, furnizorul (vânzătorul) "are dreptul de a pune o penalizare de 1% pe zi calendaristică";.
La art. 6 din același Contract, pentru nerespectarea totală sau parțială sau pentru efectuarea defectuoasă a unei clauze contractuale, partea vinovată se obligă să plătească daune și dobânda.
Clauza penală reprezintă o evaluare convențională a prejudiciului suferit de creditorul obligației neexecutate sau executate necorespunzător ori cu întârziere, iar dobânda la care se referă Contractul încheiat între părți, nu poate fi decât cea legală, câtă vreme nu a fost stipulată expres întinderea acesteia, a cărei rațiune este de a reprezenta o evaluare legală a aceluiași prejudiciu.
Pentru aceste motive, instanța a dat eficiență numai clauzei penale, urmând a fi obligat pârâtul la plata acesteia, dar nu de la data indicată de reclamantă, aceasta nerezultând nici din Contract și nici din alte probe, ci de la data introducerii acțiunii, aceea de_ .
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, pârâtul C. D. G., solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare a arătat că la instanța de fond a fost citat de la o adresă la care nu domiciliază astfel, încât nu a cunoscut faptul că a fost chemat în judecată.
A susținut că domiciliază din anul 2009 în Germania, Munchen, str.
Kronwinkler, nr. 46,
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând în esență că a indicat adresa pârâtului din B. M., str. Mărășești, nr. 1/37, așa cum a fost indicată de pârât la momentul încheierii contractului de furnizare de bunuri nr. 101/_ și că citațiile au fost recepționate de sora acestuia, care nu a menționat că reclamantul nu mai locuiește la acea adresă.
Examinând recursul, tribunalul constată că la instanța de fond pârâtul a fost citat la adresa din B. M., str. Mărășești, nr. 1/37 citațiile fiind recepționate de sora acestuia.
În recurs, cu actele depuse la dosar la filele 4-6 a făcut dovada că din anul 2009 domiciliază în Germania.
Întrucât judecata s-a făcut în lipsa pârâtului care nu a fost regulat citat atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului,sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, cărora tribunalul urmează a le da eficiență și în consecință a admite recursul a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâtul C. D. G., domiciliat în 81245 - Munchen, str. Kronwinkler, nr. 46, Germania, cu domiciliul ales în B. M., str.
G. C. nr. 19/5, împotriva sentinței civile nr. 912 din_ a Judecătoriei B.
, jud. M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, J. ecător,
J. ecător,
V. P. N. B.
(în concediu legal de odihnă semnează președintele instanței)
V.
F.
(în concediu legal de odihnă semnează președintele instanței)
G. ier,
H.
Red. B.N./Tred. A.H.
_ /2ex.
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 61/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 231/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
