Decizia civilă nr. 504/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 504/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării hotărârii, recursul declarat de recurent B. - G. S. G. SA - G. C. împotriva sentinței civile nr. 12709/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații S. B. I., S. C. D., C. A., C. L. G., S. I., S.
G., B. M. M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sent.civ.nr.12709/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._ s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatorii S. B. I. ,
S. C. D., C. A., C. L., S. I. ȘI S. G., în contradictoriu cu intimații B.R.D GROUP S. G. S.A, prin Sucursala C., și Biroul Executorului Judecătoresc M. M., în consecință:
S-a constat perimată executarea silită pornită în Dosarul execuțional nr. 373/2010 a executorului bancar Pălăcean V. Liviu și continuată în Dosarul nr. 2067/ex/2012 a executorului judecătoresc M. M. și pe cale de consecință: dispune desființarea în totalitate a actele și formele de executare efectuate împotriva contestatorilor în aceste dosare de executare.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
S-a respins contestația formulată în contradictoriu cu B.E.J. M. M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins ca nefondată cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între intimata B.R.D GROUP S. G. S.A și S.C "Fix Ora 12"; S.R.L. s-a încheiat la data de_ contractul de credit bancar nr. 113, având ca obiect acordarea unui credit de descoperit, în valoare de 500.000 lei, împrumut ce a fost garantat de contestatorii S. B. -I., S. C. D., C. A., C. L. -G.
, S. I., S. G. .
În baza acestui contract și a actelor adiționale încheiate ulterior a fost începută executarea silită împotriva contestatorilor, în dosarul execuțional nr. 373/2010 a executorului bancar Pălăcean V. Liviu, cererea de executare silită fiind formulată de creditorul urmăritor la data de_ .
Prin Încheierea civilă nr. 520/C/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a acestor titluri executorii iar ulterior s-au efectuat de către executorul bancar demersuri în vederea identificării imobilelor ce ar putea fi valorificate (_ ), fiind efectuate în același sens rapoarte de evaluare a imobilelor - fără a fi emisă în prealabil somația de plată și fără a fi întreprinse în același dosar alte acte de executare.
Ulterior, ca urmare a modificărilor legislative intervenite, creditoarea a formulat la data de_ o cerere de continuare a executării începute în acest dosar, adresată executorului judecătoresc M. M. și înregistrată în dosarul de executare nr. 2067/ex/2012.
Susținerea intimatei că, în fapt, cererea adresată B.E.J. M. M. ar fi un demers de executare distinct nu poate fi reținută de instanță. Astfel, dintr-o simplă lecturare a cererii adresate executorului judecătoresc rezultă că se solicită continuarea executării silite din dosarul nr. 373/2010, fiind invocate ca temei prevederile art. 5 din Legea 287/2011. Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele dosarului de executare, executorul judecătoresc nu a cerut o nouă încuviințare a executării silite și nu a emis o somație distinctă ca act începător al executării silite. Executarea silită din dosarul nr. 2067/ex/2012 a B.E.J. M. M. este în mod evident o continuare a executării silite pornită în dosarul nr. 373/2010 a executorului bancar Pălăcean V. Liviu, fapt consemnat de altfel în mod expres în procesul verbal dresat de executorul judecătoresc la data de_ (fila 98) - această executare întemeindu-se pe același titlu executoriu și în baza aceleiași încheieri de încuviințare a executării silite.
Legea 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare statuează la art. 5 următoarele: "(1)Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii. (2)De la data intrării în vigoare a prezentei legi până la data numirii în funcția de executor judecătoresc, executorii prevăzuți la art. 1, la cererea creditorului, instituție de credit sau instituție financiară nebancară, pot începe noi executări silite în temeiul titlurilor executorii aparținând acestor instituții. (3)În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), dosarele de executare aflate în curs de soluționare se predau de către instituțiile de credit și de instituțiile financiare nebancare executorilor judecătorești competenți, potrivit legii, să continue executarea
silită. (4) Actele de executare îndeplinite de către executorii prevăzuți la art. 1 până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile.
Astfel, având în vedere faptul că în dosarul de executare numărul 2067/ex/2012 al executorului judecătoresc M. M. a fost continuată executarea pornită în Dosarul execuțional nr. 373/2010 al executorului bancar Pălăcean V. Liviu, pentru a verifica dacă în cauză a intervenit perimarea executării silite, instanța va analiza toate actele de executare efectuate în aceste dosare, în cauză fiind vorba de o singură executare silită.
Conform art. 389 Cod de procedură civilă "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei."; Perimarea este o sancțiune ce are ca efect desființarea executării silite, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere ce este considerată a nu fi fost introdusă.
În ceea ce privește executarea silită pornită în Dosarul execuțional nr. 373/2010 a executorului bancar Pălăcean V. Liviu și continuată în Dosarul nr. 2067/ex/2012 a executorului judecătoresc M. M., din actele dosarului rezultă că de la data întocmirii proceselor verbale de situație privind identificarea imobilelor (_ ) și până la data formulării cererii de continuare a executării silite (_ ), nu au mai fost efectuate alte acte de executare în acest dosar, executarea fiind lăsată în nelucrare timp de 1 an și 10 luni.
Apărările intimatei legate de stăruința sa ulterioară în executarea silită, prin formularea cererii de continuare a executării la data de_, nu pot fi reținute de instanță deoarece cererea a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, astfel încât nu se poate reține întreruperea perimării.
Pentru argumentele înfățișate instanța va admite cererea contestatorilor și va constata perimată executarea silită pornită în Dosarul execuțional nr. 373/2010 a executorului bancar Pălăcean V. Liviu și continuată în Dosarul nr. 2067/ex/2012 a executorului judecătoresc M. M. iar pe cale de consecință va dispune desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în aceste dosare.
Față de intimatul B.E.J. M. M. instanța va respinge contestația formulată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de acesta.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează a o respinge ca fiind rămasă fără obiect ca urmare a soluției date asupra contestației la executare - executarea silită fiind desființată, în mod evident nu pot fi continuate actele de executare asupra contestatorilor.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că au fost efectuate de către contestatori cheltuieli de judecată cu prezentul proces, respectiv faptul că a fost achitată de către aceștia suma de 194 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 426019540/_ emisă de Primăria Mun. B. . Din actele dosarului nu rezultă existența altor cheltuieli efectuate de către contestatori cu prezentul dosar.
Conform art. 23 (1) din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
"Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în cazul când, (lit. e.) "contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă";. Astfel, având în vedere această dispoziție legală și faptul că cererea contestatorilor urmează a fi admisă, aceștia au posibilitatea să solicite restituirea sumei de 204 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri. Pentru aceste considerente cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ce reprezintă taxă judiciară de timbru, apare ca nefondată, aceștia neputând încasa aceste sume de două ori, atât prin restituirea lor, cât și prin plata cheltuielilor de judecată de către intimată, fapt ce ar reprezenta o îmbogățire fără just temei.
Împotriva sentinței civile nr. 12709/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ a declarat recurs recurentul B. - G. S. G. SA - G.
C., prin care solicitată instanței admiterea recursului și în consecința modificarea sentinței civile nr.12709/2012 pronunțată în data de_ de Judecătoria Bistrița, în sensul respingerii contestației la executare, ca nefondată.
În motivarea recursului se arată că prin sent.civ.nr.12709/_ prima instanță a constatat perimarea executării silite și a dispus desființarea actelor de executare efectuate în dos.exec.nr.373/2010 și 2067/ex./2012.
Sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prima instanță în mod greșit a reținut că ar fi nefondată susținerea recurentei in sensul ca cererea adresata B. M. M. ar fi o noua cerere de executare silită.
Astfel, recurenta a adresat în anul 2012 B. M. M. o cerere de executare silită, intitulată ca cerere de continuare a executării silite. Executorul judecătoresc în urma primirii cererii a început o nouă executare silită. In acest sens arată că executorul a emis o noua somație adresata contestatorilor, deci a inițiat executarea conform prevederilor art.387 C.pr.civ. Potrivit acestui text de lege executarea începe prin emiterea unei somații. Se menționează că in vechiul dosar execuțional (dosar ex.373/2010) au fost emise și procesele verbale de situație, astfel executarea s-a aflat deja într-un stadiu mai avansat.
De asemenea, chiar dacă cererea a fost intitulată ca cerere de continuare a executării silite prima instanță trebuia să interpreteze această cerere în sensul în care produce efecte, respectiv cererea depusă la B. M. M. se poate califica, ca fiind o cerere de executare silită nouă. În acest sens sunt și prevederile art.84 C.pr.civ., care sunt aplicabile și în speța. Astfel cum s-a reținut și în doctrina raportată la acest text de lege "în exercițiul rolului activ, instanța trebuia să califice cererea în funcție de scopul urmărit de cel care a apelat la unul dintre elementele acțiunii, ea nefiind ținută de denumirea pe care partea a dat-o cererii";. In speță, scrisă prin cererea depusă la executorul judecătoresc M. M. s-a urmărit executarea silită a garanților ipotecari care la data acordării creditului către SC Fix Ora 12 SRL au fost de cord să garanteze cu imobilele proprii creditul primit de societate. Dacă cererea depusă la executorul M. nu era aptă de a conduce la continuarea executării silite (executarea din dos.ex.373/2010 fiind perimată la data depunerii cererii de continuare a executării silite), apreciază că în conformitate cu regula cuprinsă în art.84 C.pr.civ., cererea trebuie calificată în sensul de a produce efecte, respectiv pe baza cererii depuse se poate iniția o nouă executare silită. Pe baza acestei cereri s-a inițiat o
executare silită nouă de B. M. M., diferită față de executarea din anul 2010. Având în vedere aceste aspecte nu se poate reține perimarea executării silite a dosarului execuțional din anul 2012, instrumentat de B. M. .
Pentru aceste aspecte solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare.
In drept, invocă textele de lege menționate.
Intimații S. B. I., S. C. D., C. A., C. L. G., S.
, S. G. au formulat întâmpinare (14-18), prin care au solicitat respingerea recursului astfel cum a fost formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond cu obligarea recurentei la achitarea cheltuielilor de judecată pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată instanța de fond a apreciat ca fiind temeinică și legală contestația la executare formulată și a constatat perimarea executării silite efectuată în dosarul de executare nr.2067/ex./2012 dispunând anularea actelor/formelor de executare silite întreprinse în acesta.
Pentru a aprecia astfel instanța de fond a avut în vedere considerentele contestației la executare, acțiune introductivă de instanță cu care a fost investită, prin care intimații au solicitat constatarea perimării de drept, a executării silite întreprinsă în dos.ex.2067/ex./2012 (dos.ex.vechi 373/2010), iar pe cale de consecință anularea tuturor formelor/actelor de executare silită întreprinse în cadrul dosarului de executare numărul 2067/ex./2012 (dos.ex.vechi.373/2010) al executorului bancar Palacean V. Liviu respectiv biroului executorului judecătoresc M. M. .
Starea de fapt ce a îndrituit demersul menționat este aceea că prin contractul de credit nr.113/_ cu actele adiționale aferente în calitate de garanți ipotecari au înțeles să garanteze rambursarea împrumutului acordat de către recurenta societății comerciale SC Fix ora 12 SRL, precum și comisioanele și dobânzile aferente până la stingerea integrală a creanței.
Demersul de executare silită a fost inițiat prin cererea de executare silită formulată de B. G. S. G. SA - G. C. la data de_, adresată executorului bancar Palacean V. Liviu. Acesta din urmă a formulat la data de_ o cerere de încuviințare a executării silite pentru titlul executoriu reprezentând contract de credit nr.113/_ sens în care a fost emisă de Judecătoria Bistrița încheierea civilă nr.520/CC/2011 în ședințe Camerei de consiliu din data de_ comunicată la data de_ .
Următorul act în cadrul demersului de executare silită a fost întreprins de către creditoare la data de_ prin formularea unei cereri de continuare a executării silite începută în dos.exec.nr.373/2010 de aceasta dată de către Biroul executorului judecătoresc M. M., în cadrul dos.nr.2067/ex/2012.
Operarea perimării, ope legis în temeiul art.389 alin.1 din Codul de procedură
civilă.
In considerarea stării de fapt anterior prezentate își găsește indubitabil
aplic.art.389 alin.1 C.pr.civ. respectiv demersul de executare silită a fost lăsat în nelucrare de către creditor din data de_ (data încuviințării executării prin încheierea civilă a instanței) până în data de_ (data cererii de continuare a executării) împlinindu-se astfel termenul statuat de 6 luni la împlinirea căruia operează de drept perimarea. Față de acest aspect cererea intimaților de constatare a
perimării de drept a executării silite începută în dos.ex.373/2010 și continuată în dos.2067/ex./2012 este legală și temeinică.
Astfel după data de_, când s-a împlinit termenul de perimare, orice act de executare silită este nul în conformitate cu prev.art.391 C.pr.civ. care, statuează cu titlu imperativ ca: "Încălcarea disp.art.384, 385, 387 și 389 atrage nulitatea executării. Obligarea creditorului în situația de față era să formuleze o nouă cerere de executare silită în fața unui executor judecătoresc, care, în urma încuviințării
executării să demareze actele de executare silită în temeiul titlului executoriu deținut.
Astfel cum textul normativ este redactat perimarea executării silite apare ca o sancțiune procesuală la adresa creditorului pentru neîndeplinirea actelor de executare în termenul legal, practica instanțelor de judecată calificând aceasta statuare ca fiind o prezumție absolută de culpă a creditorului.
În literatura de specialitate (vezi I.Les, Sancțiunile procedurale în materie civilă. P 224) sunt calificate ca și condiții ale operabilității perimării următoarele: investirea organului de executare silită cu o cerere de executare silită și rămânerea în nelucrare a dosarului execuțional un termen de 6 luni de la împlinirea ultimului act de executare.
Problema ce se impune apreciată în speță, tranșată în mod corect de instanța de fond este desigur termenul concret de la care a început să curgă termenul de perimare și data la care acesta s-a împlinit, acțiunea intimaților în forma sa procesuală a contestației de executare, investind instanța în principal cu un petit de constatare iar apoi cu unul în realizare (anularea formelor de executare silită).
Chiar dacă textul de lege nu prevede expres, intimații consideră că se poate desprinde ca o condiție a perimării, cererea creditorului de începere a executării silite (_ ), cerere ce în prezenta speță se identifică cu data de începere a termenului de perimare, deoarece prin această cerere este investit executorul judecătoresc cu ducerea la îndeplinire a titlului executoriu. Același lucru se desprinde și din art.389 alin.3 din Codul de procedură civilă, legiuitorul legând perimarea de cererea de executare silită.
Chiar în ipoteza (susținută de către intimată) ca cererea de executare silită înregistrată la executor nu este un act de executare silită și nu poate fi calificată ca termen incipient al perimării se învederează că la dosarul de executare silită se regăsește un act de executare silită propriu-zis, respectiv procesul verbal din data de_ prin care s-a efectuat identificarea imobilelor debitorilor în vederea evaluării și valorificării, act (de executare silită) de la care de asemenea este îndeplinit termenul de perimare. Desigur ca în această ipoteză se califică cererea de
"continuare a executării silite"; ca un act neîntreruptiv de perimare, termenul împlinindu-se abia la data de_ (data procesului verbal de continuare a executării silite întocmit de B. M. .
Susținerea recurentei că, în fapt, cererea adresată B. M. M. ar fi un demers de executare distinct este nefondată dat fiind faptul că se întemeiază pe același titlu executoriu, în baza aceleiași încheieri de încuviințare a executării silite și mai cu seamă în pricină nu are aplicabilitate nici unul din punctele art.371/5 C.pr.civ. cu privire la încetarea urmării silite. Astfel, de vreme ce urmărirea silită nu a încetat nu era posibilă decât continuarea acesteia prin apelarea la un organ competent. Faptul că cererea de continuare a executării silite cuprinde alt cuantum al creanței se justifică prin aceea ce creditorul a adăugat dobânda și penalitățile de întârziere, însă aspectul
nu este nicidecum în măsura să conducă la opinia că se află în prezența unui demers distinct e executare silită. Până și executorul judecătoresc nou investit reține în cuprinsul procesului verbal din_ faptul că actele efectuate au caracter continuator de executare silită.
Un ultim aspect deosebit de important incumbă prevederilor legale la care intimata făcea referire cu privire la motivarea transferului demersului de executare silită de la un executor la altul. Această situație este reglementată de Leg.287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare care statuează la art.5 următoarele:
Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.
De la data intrării în vigoare a prezentei legi până la data numirii în funcția de executor judecătoresc, executorii prev.la art.1, la cererea creditorului, instituție de credit sau instituție financiară nebancară pot începe noi executări silite în temeiul titlurilor executorii aparținând acestor instituții.
În cazurile prev.la alin.1 și 2, dosarele de executare aflate în curs de soluționare se predau de către instituțiile de credit și de instituțiile financiare nebancare executorilor judecătorești competenți potrivit legii să continue executarea silită.
Actele de executare îndeplinite de către executorii prev.la art.1 până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile.
In considerarea aspectelor învederate sancțiunea expres prev.de normele de drept incidente cuprinse în art.391 C.pr.civ. este nulitatea, tuturor actelor de executare silită, lato senu, creditorul fiind în măsura sa formulează o nouă cerere de executare silită în conformitate cu prev.art.389 alin.3 C.pr.civ.
Tribunalul examinând în baza prev.art.304 și art.304/1 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că executarea silită începută în dosar execuțional nr.373/2010 a executorului bancar Pălăcean V. a fost continuată în dos.nr.2067/ex./2012 a executorului judecătoresc M. M. și că în acest din urmă dosar nu avem de a face cu o nouă executare silită.
În favoarea acestei opinii apreciază atât prev.art.5 alin.1 din Legea nr.287/2011 cât și următoarele circumstanțe concrete ale prezentei cauze: în speță este vorba de același titlu executoriu și de o singură încheiere de încuviințare a executării silite, iar însăși recurenta în cererea adresată B.E.J. M. M. face referire la continuarea executării silite, ipoteză însușită și de executorul judecătoresc menționat (f.34 și 98 dos.Jud.B. ).
În aceste condiții nu se poate reține aserțiunea recurentei că prima instanță în mod eronat ar fi catalogat această cerere ca având ca obiect continuarea unei executări silite începute în loc să o considere o nouă cerere de executare silită.,
In consecință fiind vorba de o continuare sa executării silite, în cauză devin aplicabile prev.art.389 alin.1 din Cod proc.civ., referitoare la perimarea executării silite.
În acest context se constată că ultimul act de executare silită efectuat înainte de formularea cererii de continuare a executării silite sunt procesele verbale de situație a imobilelor întocmite în data de 27 octombrie 2011 (f.133 și 181 dos.Jud.B. ), situație în care termenul de perimare de 6 luni s-a împlinit în data de 28 aprilie 2012.
Or, recurenta a formulat cererea de continuare a executării silite în data de 23 august 2012, respectiv după împlinirea termenului de perimare de 6 luni prevăzut de disp.art.389 alin.1 Cod proc.civilă (f.34 dos.Jud.B. ).
Pentru considerentele menționate, tribunalul în baza prev.art.312 alin.1 Cod proc.civ., urmează să respingă recursul ca nefondat.
În ședința publică din data de 18 sept.2013 intimații au arătat că nu mai solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. - G. S. Genmerale SA prin Sucursala Group C., cu sediul în C. -N., Bdul.21 D. 1989 nr.81-83 în contradictoriu cu intimații S. B. și S. C. D., ambii cu domiciliu în B.
, str.Constantin Roman V. nr.2, sc.B, ap.26, jud.B. -Năsăud; C. A. și C.
L. G.
, ambii cu domiciliul in B., A. S., nr.2, sc.A, ap.7, jud.B. - Năsăud și S. I. și S. G.,
ambii cu domiciliul în B., B-dul.D., nr.44, sc.C, ap.35, jud.B. -Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 201.
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. U. | D. E. L. L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_
Jud.fd.M. I.Fl.
| ← Decizia civilă nr. 440/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 905/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
