Sentința civilă nr. 162/2012. Reziliere contract

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR. 162/2012

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE - I. P. GREFIER - F. B.

S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanta C. S.

, în contradictoriu cu pârâții SC C. L. C. S. și SC C. S. DE

A. R. SA, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei, avocatul Toadere I., reprezentantul pârâtei SC C. L. C.

S., avocatul C. Horea cu împuternicire avocațială depusă la acest termen la dosar și reprezentanta pârâtei SC C. S. de A. R. SA, avocatul Raluca Guranda, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâta SC C. L. C.

S. a înregistrat la dosar, în data de_, o întâmpinare. Un exemplar din această întâmpinare se comunică reprezentantei reclamantei.

Reprezentanta pârâtei SC C. S. de A. și R. SA depune la dosar întâmpinare și arată că a comunicat și părților prin e-mail, această întâmpinare.

Reprezentanta reclamantei susține cererea astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul pârâtei SC C. L. C. S. susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată, solicitând să i se pună în vedere reclamantei să- și precizeze acțiunea introductivă, în sensul indicării temeiului de drept pe care înțelege să-și formuleze pretențiile, solicitând acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.

Instanța pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare, a necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Specializat C. de soluționare a cauzei, având în vedere valoarea litigiului și natura acestuia.

Reprezentanta reclamantei consideră că Tribunalului Specializat C. este competent să soluționeze litigiul, ca fiind un litigiu comercial având în vedere natura contractului încheiat între părți. În ceea ce privește excepția

necompetenței teritoriale, consideră că Tribunalul Specializat C. este competent, reclamanta fiind beneficiara poliței de asigurare.

Reprezentantul pârâtei SC C. L. C. S., având în vedere că nu cunoaște motivarea în drept a cererii, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate.

Reprezentanta pârâtei SC C. S. de A. R. SA solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C. cu privire la una dintre cererile formulate și declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului B. . În ceea ce privește excepția necompetenței materiale, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.

Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 5 decembrie 2012, reclamanta C. SECUIEU le-a chemat în judecată pe pârâtele SC C. L. C. S. și SC C. S. DE A. -R. SA,

solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a intervenit rezilierea contractului de lucrări nr. 528/_ din culpa exclusivă a pârâtei SC CORSS L. C. S., să dispună obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei totale de 2.332.303,60 lei actualizată cu rata inflației calculate până la data plății efective, sumă reprezentând 1.180.343,53 lei diferență avans nestornată și nerestituită de către pârâta SC

C. L. C. S. și garantată de către pârâta SC C. S. DE A. -

R. SA prin scrisoarea de garanție la cererea de restituire a avansului nr. 56841 din_, respectiv actul adițional al acesteia încheiat în vederea prelungirii valabilității garanției, suma de 939.932,47 lei reprezentând avans încasat ilegal de către pârâtă, cu încălcarea prevederilor contractuale dintre părți, sumă nerestituită de către pârâta SC C. L. C. S. și garantată de către pârâta SC C. S. DE A. -R. SA prin aceeași garanție de restituire avans, suma de 212.027,6 lei reprezentând valoarea prejudiciului legal estimat adus prin imobilizarea fondurilor publice în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale ce derivă din nerestituirea la termen a avansului, sumă calculată și garantată conform legii prin scrisoarea de garanție de restituire avans. S-a solicitat și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta SC C.

L. C. S., ca urmare a unei proceduri de achiziție publică, contractul de lucrări nr. 528/_ având ca obiect "Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții "Colectarea și epurarea apelor uzate menajere, Modernizare drum

comunal, Extinderea sistemului de alimentare cu apă și dotare cămin cultural

S. ";, comuna S., județul C., în cadrul proiectului "Colectarea și epurarea apelor uzate menajere, modernizare drum comunal, extinderea sistemului de alimentare cu apă și dotare cămin cultural S. ";, prin finanțare 100 % din fondurile FADR măsura 322. În data de_ s-a emis, conform legii, de către SC C. SA scrisoarea de garanție de returnare a avansului nr. 56841/_, beneficiar C. S., executant SC C. L. C.

S. cu următoarea clauză: "ne angajăm necondiționat și irevocabil prin prezenta să vă plătim, în calitatea dvs. de achizitor, orice sumă sau sume care să nu depășească în total valoarea de 2.332.303,60 lei după primirea de către noi a cererii de plată și a declarației dvs. care să specifice: a) că executantul nu a restituit avansul plătit în conformitate cu condițiile de contract și b) suma pe care executantul nu a restituit-o";... "ne angajăm să vă plătim valoarea garantată după primirea de către noi a cererii de plată și a declarației dvs. autentificate, care să specifice că avansul plătit nu a fost restituit și că valabilitatea garanției nu a fost prelungită în termenul de 28 de zile de la data cererii"; - valabilitate până la_ . În data de_ se încheie între părți actul adițional nr. 1 la garanția de restituire a avansului nr. 56841/_ - obiect prelungire perioada asigurată până la_ . Se încheie între SC C. LS și SC Ro Partener S. un contract de subcontractare totală a lucrărilor arătate mai sus, contract prohibit de lege și de clauzele contractului de achiziții încheiat între părți, contract care nu a fost pus la dispoziția reclamantei și nici adus la cunoștința acesteia de către SC C. LS, întrucât în mod evident nu ar fi fost de acord cu acesta. Mai mult decât atât, când a încercat să lămurească situația și a emis adrese pârâtei cu privire la posibila existență a unei fraude și a unei subcontractări aceasta a insistat că nu există nici o subcontractare a lucrărilor, declarând că relațiile comerciale între SC C. L. și SC Ropartener sunt confidențiale și nu poate pune la dispoziție nici un contract încheiat între părți. În perioada_ -_ Direcția de Control și Antifraudă din cadrul APDRP a desfășurat o verificare având ca obiect subcontractarea totală de către S.C.

C. L. C. S.R.L a contractului de lucrări nr. 528/_, cu încălcarea prevederilor legale și a prevederilor contractuale de către S.C. C. L. C. S.R.L, prevederi care interzic inclusiv subcontractarea parțială, cu atât mai mult subcontractarea totală a acestui contract. Concluziile activității de verificare efectuate de Direcția de Control și Antifraudă din cadrul APDRP au confirmat faptul că S.C. C. L. C. S.R.L a încălcat prevederile legale în materie, cu privire la subcontractarea lucrărilor de execuție. Acest lucru atrage rezilierea contractului din culpa exclusivă a S.C. C. L. C.

S.R.L și obligarea acesteia la plata de daune-interese conform clauzelor din

contract, reluarea procedurii de achiziție publică cu scoaterea la licitație a lucrărilor rămase de executat. Lucrările executate de către S.C. C. L. C.

S.R.L sunt declarate ca neeligibile, de către APDRP, fiind efectuate cu fraudarea legislației privind achizițiile publice. A fost anexat procesul-verbal prin care s-au constatat fraudele SC C. sland, s-a stabilit că lucrările efectuate sunt în afara legii și sunt efectuate de către o altă societate comercială, ceea ce a dus la declararea acestor cheltuieli ca neeligibile, reclamanta pierzând inclusiv banii achitați până în acel moment SC C. land din fondurile FADR și urmând a-i restitui din fondurile Primăriei până la recuperarea acestora de la SC C. land C. S. . În aceasta situație de fapt necontestabilă s-a impus rezilierea unilaterală a contractului de achiziții și s- au adus daune masive comunității. Chiar și în urma acestui control și întâlnirilor în vederea rezolvării amiabile a situației create, pârâta a insistat că nu există niciun contract de subcontractare între aceasta și SC Ropartener

S. . S-a menționat faptul că cele arătate mai sus sunt independente de obligațiile SC C. SA de executare a scrisorii de garanție de restituire avans, aceasta având obligația de a restitui necondiționat avansul, indiferent de motivul cererii de restituire, la simpla cerere de plată emisă de către beneficiar, în baza declarației pe proprie răspundere că această sumă nu a fost restituită de către asigurat conform condițiilor contractuale și anume cu cel mult 28 de zile înainte de termenul de valabilitate al garanției, condiții îndeplinite în mod evident. În aceste condiții, reclamanta a emis o cerere de plată și o vastă corespondență pe această temă, intre aceasta și SC C. SA în vederea achitării sumei garantatei, datorată ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către asiguratul SC C. land C. S. și a nerestituirii avansului de către acesta. La un moment dat a avut loc inclusiv o vizită în teren la sediul Primăriei S. ca urmare a reevaluării poziției de către SC C. SA, prezenți și semnatari ai procesului-verbal reprezentanți ai comunei S., ai SC C. SA, diriginții de șantier, proiectantul, ședință în urma căreia s-a stabilit de comun acord că date fiind condițiile rezilierii urmează a se înmâna SC C. un set de acte care va aproba cererea de plată până la finalul săptămânii în curs și va vira sumele de bani garantate. Însă cu toate că s-au înaintat toate actele solicitate de către reprezentanții asigurătorului, s-a întocmit adresa de înaintare la sediul societății de consultant SC Proxpert S., cu promisiunea fermă de soluționare a cererii în decurs de câteva zile, acest lucru nu doar ca nu s-a întâmplat dar poziția acesteia a devenit diametral opusă, refuzând executarea scrisorii de garanție. S-a introdus de către reclamantă și o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată în temeiul OUG nr. 119/2007, cerere care a fost respinsă de către instanța de judecată prin încheierea civilă nr. 3794/2012 din dosar nr. _

, respingere motivată de către instanța de judecată în esență pe faptul că această creanța nu este certă în lipsa constatării rezilierii de drept a contractului dintre părți de către o instanță de fond. De asemenea, între reclamantă și SC C. SA s-a încheiat și procesul-verbal de conciliere directă din data de_, prin care s-a ajuns la concluzia că prezentul litigiu poate fi soluționat doar pe cale judecătorească. Potrivit art. 96 din HG nr. 925/2006, "în cazul în care părți din contractul de achiziție publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți, autoritatea contractantă are obligația de a solicita, la încheierea contractului de achiziție publică respectiv, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și sub contractanții nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui sub contractanții nominalizați în ofertă fără acceptul autorității contractante, iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare inițiale";. Potrivit art. 45 din OUG nr. 34/2006, "Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși";. Prin fișa de date a achiziției (care se regăsește în SEAP) comuna S. a solicitat la Secțiunea V.6) Informații privind subcontractanții: "Completare Formularul 25 - subcontractanții și specializarea acestora - daca e cazul. Informații privind serviciile/lucrările executate de subcontractanți. Subcontractantul poate executa părți din lucrări/servicii pe specialitate dar subcontractarea totală a achiziției este interzisă conform art. 7, al. 2 din HG nr. 224/2008. Subcontractanții declarați în documentele de ofertare nu pot fi schimbați pe parcursul execuției lucrărilor/serviciilor decât cu acordul beneficiarului (și din cauze bine motivate)";. S.C C. L. C. S.R.L. nu a declarat subcontractanți în oferta depusă pentru atribuirea contractului având ca obiect "Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții "Colectarea și epurarea apelor uzate menajere, Modernizare drum comunal, Extinderea sistemului de alimentare cu apă și dotare cămin cultural S. ";, comuna S.

, jud. C., în cadrul proiectului "Colectarea și epurarea apelor uzate menajere, modernizare drum comunal, extinderea sistemului de alimentare cu apă și dotare cămin cultural S. ". Ca urmare, s-a încheiat contractul de lucrări nr. 528 din data de_ . În cadrul acestui contract la art. 24

"Subcontractanți"; s-a menționat expres obligația de declarare a subcontractanților. În cadrul art. 25, pct. 1 din același contract s-a prevăzut și faptul că "Executantul are obligația de a nu transfera total sau parțial obligațiile sale asumate prin prezentul contract";. Pe parcursul derulării contractului, după primirea de sesizări de la persoane fizice si de la CRPDRP 6 Nord Vest Satu-Mare, reclamanta i-a solicitat pârâtei S.C. C.

L. C. S.R.L. informații cu privire la o eventuală subcontractare. Astfel, prin adresa nr. 221/_, C. S. a atras atenția executantului S.C. C.

L. C. S.R.L. asupra obligativității respectării prevederilor legale cuprinse în OUG nr. 34/2006 în ceea ce privește contractul de lucrări nr. 528/_ și prin care se menționa că, în cazul în care se constată necesitatea subcontractării unei părți a contractului de lucrări, aceasta se poate realiza cu acordul autorității contractante și cu respectarea condițiilor inițiale. S.C. C. L. C. S.R.L. nu a transmis un punct de vedere cu privire la adresa nr. 221/_ . Prin adresa nr. 580/_, C. S. a transmis către S.C. C. L. C. S.R.L., rugămintea de a transmite un punct de vedere la sesizările primite de către comuna S. cu privire la subcontractarea contractului de lucrări nr. 528/_ . S.C. C. L. C.

S.R.L. a transmis adresa numărul 115/_, prin care confirmă existența unui contract de prestări servicii între S.C. C. L. C. S.R.L. și S.C. RO PARTENER C. S.R.L. și ale cărui clauze contractuale și valoare le declară confidențiale. Prin adresa nr. 589/_ . emisă de C. S. s-au solicitat documentele ce stau în spatele contractului de prestări servicii semnat între S.C. C. L. C. S.R.L. și S.C RO PARTENER C.

S.R.LSC C. L. C. S.R.L. a transmis către C. S. adresa nr. 134/_ prin care o informau din nou că, contractul încheiat între S.C. C.

L. C. S.R.L. și S.C RO PARTENER C. S.R.L. este confidențial, că

S.C RO PARTENER C. S.R.L. nu a prezentat situații de lucrări pentru lucrările executate. Conform art. 7, al. 2 din HG nr. 224/2008, "În cazul subcontractării operațiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale față de beneficiarii cofinanțării prin FEADR și este obligat să furnizeze APDRP toate informațiile legate de subcontractori, conform cerințelor APDRP. Subcontractarea totală a achiziției nu este permisă pentru operațiunile derulate pentru cofinanțarea din FEADR";. În situația dată, C.

S. are calitatea de beneficiar și S.C. C. L. C. S.R.L. are calitatea de contractor. Prin urmare, S.C. C. L. C. S.R.L. răspunde de respectarea prevederilor contractuale. C. S. nu a încălcat prevederile

H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare și OUG nr. 34/2006 sau alte prevederi legale, singurele incălcări ale acestor norme fiind

în sarcina S.C. C. L. C. S.R.L. Aceste date și considerații legale au fost detaliate și în cadrul notificării de reziliere unilaterale înaintate de către reclamantă către SC C. L. și în cadrul Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare. Între părți a existat contractul de lucrări nr. 528/_, în prezent reziliat din culpa exclusivă a pârâtei, ca urmare a încheierii contractului se subcontractare totală a lucrării nr. 170/2011 după cum s-a detaliat, reziliere necontestată niciodată de către nici una dintre părți. Pârâta fie a insistat că acest contract nu există, fie după ce a devenit evident că există, a spus că nu este decât un contract de prestări servicii, fără legătura cu subcontractarea lucrării reclamantei, însă acesta este confidențial și nu-1 poate prezenta. Pârâta a primit avansul menționat în petitele acțiunii introductive, de asemenea lucru dovedit prin anexe și necontestat de nici una dintre părți. Odată cu rezilierea din culpa ei exclusivă, pârâta datorează restituirea integrală a avansului. Practic, în prezent pârâta deține banii reclamantei fără nici un titlu sau temei legal și refuză restituirea acestora pe motiv că are asigurare și reclamanta are posibilitatea să îi recupereze de la asigurător. Subcontractarea integrală, total interzisă de contract și legislația în vigoare, a avut loc la câteva zile după semnarea contractului de achiziții, iar lucrarea nu a fost executată de către pârâta C. land nici măcar parțial, după cum rezultă din actele depuse și din pozițiile pârâtei. Ca atare, nici măcar parțial pârâta nu ar fi avut dreptul de a încasa bani din acest avans, însă în mod fraudulos a făcut-o. Nu există nici un temei legal pentru a reține fondurile europene puse la dispoziție pentru lucrare și a nu restitui banii reclamantei blocați în executarea unui contract reziliat unilateral din culpa exclusivă a pârâtei. Scrisoarea de garanție constituie o garanție autonomă la cerere, garanție care printre alte caracteristici nu depinde de soarta actului principal. Singura problemă în discuție este îndeplinirea riscului asigurat și obligația clară de a achita sumele de bani necondiționat și irevocabil la simpla cerere a beneficiarului, fără nici o explicație sau dovadă suplimentară. Plata trebuie efectuată de îndată la simpla cerere, aceasta fiind de esența asigurării financiare la cerere, după cum rezultă din însăși denumirea ei, din redactarea scrisorii de garanție și din normele legale care stabilesc obligatoriu această caracteristică, chiar dacă nu ar fi menționată în cuprinsul scrisorii de garanție. Nu are relevanță în cauză relația dintre asigurat și asigurător, întrucât o altă caracteristică a acestei asigurări este că naște raporturi juridice distincte între cele trei părți implicate și nu pot fi opuse apărări legate de conduita evident frauduloasă a pârâtei SC C. LS, conduită adoptată și față de reclamantă, conduită garantată de către pârâtă ca fiind de bună credință prin scrisoarea emisă. Posibilitatea societății de asigurare de a se îndrepta pe calea acțiunii în

regres împotriva SC C. LS, singura legală de altfel în această situație, nu o împiedică pe reclamantă să-și execute drepturile izvorâte din scrisoarea de garanție și nici nu se răsfrânge asupra obligațiilor contractuale asumate de societatea de asigurare față de aceasta. Orice eventuală nulitate relativă invocată de pârâtă nu este admisibilă față de reclamantă pentru simplul motiv că pârâta nu poate fi scutită de obligațiile asumate față de reclamantă pentru că ar fi fost potențial indusă în eroare de către terțul C. land, fără legătură cu conduita beneficiarului. Ceea ce deosebește asigurările de garanție de celelalte asigurări de risc financiar este faptul că acela care achiziționează polița de asigurare și plătește prima aferentă nu este beneficiarul direct al asigurării. Un contract de garanție (cauțiune) este un contract prin care asigurătorul (C. ) îi garantează beneficiarului (C. S.

) că o terță persoană (SC C. land), principalul, se va achita de obligațiile sale juridice (restituirea avansului în termen de maxim 28 zile înainte de termenul de valabilitate a garanției). Motivul neachitării obligațiilor juridice nu are relevanță în acest caz, esențiala fiind doar dovada că această sumă nu a fost restituită în termenul contractual prevăzut. Asigurările de garanții sunt solicitate în mare parte de către companiile care participă la licitațiile de lucrări publice, ca o alternativă la scrisorile de garanție bancară, acest lucru fiind încurajat și de schimbarea legislației privind achizițiile publice. Diferența esențială în cazul contractului de garanție, față de asigurările clasice este că în cazul garanției există trei părți implicate: debitorul principal, beneficiarul (creditorul) și garantul și există răspunderea solidară a debitorului principal și a garantului. Garantul este emitentul poliței de asigurare iar asigurarea acoperă contractul care se încheie între debitorul principal și beneficiar pentru prestarea unor servicii sau executarea unor lucrări. În mod particular, din cadrul asigurărilor de garanții, garanția de restituire a avansului (advance payment bonds) garantează restituirea de către debitor a sumelor pe care creditorul le-a plătit sub formă de avans pentru prestarea serviciilor sau achiziționarea de produse. Garanția de returnare a avansului este solicitată contractorului/ antreprenorului pentru protejarea Beneficiarului, față de riscul utilizării necorespunzătoare și nereturnării avansului plătit de acesta, în situațiile în care contractorul nu își execută obligațiile de restituire a avansului acordat și neutilizat (motiv pentru care reclamanta nu a solicitat plata întregii sume și a pus la dispoziția asigurătorului facturile emise pentru a justifica de ce a solicitat plata parțială a sumei asigurate). Potrivit ultimelor modificări legislative prin HG nr. 635/2011 acordarea avansurilor din fondurile publice se face în baza constituirii în favoarea autorității contractante a unui instrument de garantare pentru utilizarea corespunzătoare a avansului acordat, atât prin intermediul

unei scrisori de garanție bancară cât și prin scrisoare de asigurare a restituirii avansului. În cazul contractelor de achiziții publice pentru construcții clădiri și lucrări pentru obiective de investiții din domeniul infrastructurii rutiere de transport de interes național, finanțate din fonduri publice, garanția pentru returnarea avansului trebuie să acopere următoarele valori: valoarea avansului acordat; TVA-ul aferent avansului; prejudiciile ce ar putea fi aduse prin imobilizarea fondurilor publice în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor contractuale ce derivă din acordarea avansului. Garanția de returnare a avansului este guvernată atât de legile din România cât și de Regulile Uniforme pentru Garanțiile la Cerere publicate de către Camera Internațională de Comerț, după cum rezultă chiar din cuprinsul scrisorii de garanție. Uzanțele comerciale internaționale dezvoltate pentru garantarea obligațiilor au fost codificate de către Camera de Comerț Internațională de la Paris, mai întâi în anul 1978 (Publicația 325), ulterior în anul 1995 (Publicația 458 - menționată în scrisoarea de garanție); în 2009 același organism a revizuit Regulile Uniforme privind Garanțiile la Cerere printr-un nou set de reguli privind garanțiile bancare ce au intrat în vigoare la 1 iulie 2010 (Publicația 758). Printre principiile fundamentale care guvernează garanția la cerere este și independența garanției față de tranzacție, motiv pentru care nu se pot invoca opoziția la plată a SC C. L.

S. și nici motive care țin de derularea contractului dintre aceste două părți, decât strict între relațiile contractuale, obligațiile și raportul juridic dintre aceste părți nu și față de beneficiar. Aceasta este esența unei garanții la cerere: plata sumelor de bani asigurate la simpla cerere a beneficiarului, doar în baza unei declarații a acestuia, în mod necondiționat și irevocabil. În ceea ce privește definiția dată de către Regulile Uniforme garanției de restituire a avansului, s-a menționat că această garanție acoperă obligația de a restitui în mod necondiționat și irevocabil, în cazul neexecutării contractului, suma sau sumele plătite în avans de către beneficiar, definiție reluată clar în cuprinsul scrisorii de garanție. În ceea ce privește legislația română, garanția de returnare a avansului reprezintă o garanție la cerere și trebuie să fie acoperitoare atât pentru recuperarea avansului acordat, cât și pentru repararea prejudiciilor ce ar putea fi aduse prin imobilizarea fondurilor publice, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor contractuale ce derivă din acordarea avansului. Garanția de returnare a avansului este un act juridic unilateral, o garanție autonomă conform legislației române, indiferent de mențiunile din polița de asigurare sau de susținere ulterioare ale asigurătorului, mențiuni care nu sunt opozabile reclamantei, între aceasta și pârâta C. existând un alt raport juridic independent, izvorând din drepturile și obligațiile asumate prin

scrisoarea de garanție, singura care îi este opozabilă reclamantei. Această garanție este privită de legislația internațională a UE și cea română ca un act juridic irevocabil și necondiționat: emitentul nu poate retrage garanția înăuntrul perioadei de valabilitate; nu-și poate asuma angajamentul sub vreo condiție; nu poate încheia acte contrare sau modificatoare a scrisorii de garanție fără acordul beneficiarului. Obligația de garanție se naște la data emiterii scrisorii de garanție în favoarea beneficiarului, indiferent de poziția asiguratului. C. S. și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a depus Cererea de plată și Declarația, singurele sale obligații în acest raport juridic. Existența unei garanții autonome la cerere presupune existența a cel puțin trei părți, între care se stabilesc raporturi juridice diferite. În ceea ce privește raportul juridic dintre emitent și beneficiar acesta are ca obiect angajamentul unilateral al C. SA de a onora, necondiționat și irevocabil, la cererea creditorului beneficiar, garanția. Fiind în discuție o garanție autonomă, acesteia îi lipsește caracterul accesoriu pe care a încercat să îl invoce pârâta în mod neîntemeiat și nelegal. Lipsind caracterul accesoriu al garanției, lipsesc și consecințele acestei accesorietăți, rezultând o serie de efecte specifice: existența obligației de garantare nu depinde de valabilitatea sau întinderea obligației garantate. Creditorul care beneficiază de o garanție autonomă are avantajul de a nu i se putea opune de garant excepțiile proprii debitorului garantat, așa cum, de exemplu potrivit art. 2296 NCC, se întâmplă în cazul fidejusiunii; creditorul are dreptul de a obține executarea (plata) garanției la simpla prezentare a documentelor menționate în cuprinsul scrisorii de garanție, la simpla lui cerere, fără ca asigurătorul să mai fie obligat să verifice raportul primar, dintre debitor (ordonatorul scrisorii) și creditor (beneficiarul garanției); obligația de plată a garanției către beneficiar trebuie executată "la prima și simpla cerere"; a acestuia, chiar dacă el nu și-a îndeplinit propriile obligații pe care le avea față de ordonator, rezultate din raportul juridic inițial (banca/asiguratorul nu poate invoca, așa cum poate fidejusorul, excepția de neexecutare a contractului proprie debitorului garantat); emitentul nu poate refuza beneficiarului plata decât "în caz de abuz sau de fraudă vădită";. Deși excede fondului cauzei, pe scurt, pentru simplul motiv de a va face o idee de ansamblu asupra aspectelor legate de buna - reaua credința a parților implicate în acest dosar, care nu are însă o legătura directă cu prezenta cerere, reclamanta a arătat buna sa credința în derularea tuturor raporturilor contractual în contradicție cu poziția pârâtelor. În prima fază a fost descalificat acest ofertant și toți ceilalți ofertanți și s-a reluat procedura achiziție, nefiind nici o ofertă conformă. La a doua procedură pentru atribuirea acestui contract a fost respinsă din nou oferta pârâtei pentru că a depus o ofertă mult prea mică, 50 % din medie și a

declarat câștigătoare o altă ofertă, însă pârâta a câștigat o contestație la CNSC. La câteva zile după semnarea contractului, pârâta a subcontractat ilegal lucrarea fără știrea reclamantei la SC Ropartener. Ulterior, în urma litigiului dintre părți, reclamanta a primit niște informații despre faptul că exact această situație se repetă și cu banii altei comune păgubite, cu exact aceleași societăți și mod de operare implicat. Pârâtul a numit reprezentant pentru derularea contractului asociatul SC Ropartener, arătând că acesta este angajatul său și a depus înscrisuri în acest sens la sediul comunei și până de curând, după descoperirea conduitei SC C. land S., reclamanta nu a avut cunoștință despre faptul că acest reprezentant de fapt nu este angajatul pârâtei așa cum susținea, acesta reprezentând o cu totul altă societate comercială. Ropartener se pare că ar fi angajat imediat niște persoane fizice și juridice pentru a executa părți din lucrare în valoare mult peste preconizatele încasări din contractul lor cu SC C. land S. (contractul lor fiind copy-paste a contractului de achiziție încheiat între reclamantă și ofertant, cu simpla înlocuire a părților contractuale și a prețului), dovadă că încă de la început nimeni nu avea de gând se execute lucrarea și evident nu s-a plătit niciodată nimic păgubiților. A existat o vastă corespondență între comuna S. și SC C. LS după declanșarea procedurii de către Direcția Control și Antifraudă APDRP în urma unor sesizări ale unor persoane fizice păgubite de Ropartener, direcție care a constatat buna credință a reclamantei și reaua credință a ofertantului și i-a pus în vedere reclamantei să recupereze banii europeni aflați ilegal în posesia acestuia și să execute de urgență scrisorile de garanție. Din aceasta corespondență rezultă clar că reclamanta a solicitat în mod repetat informații, fiindu-i comunicat fie că nu există subcontractare, fie că exista un simplu contract de prestări servicii care însa nu a fost predat pe motiv de confidențialitate dintre părți și aceasta în condițiile în care pârâta nu avea dreptul legal de a subcontracta și era obligată să o anunțe pe reclamantă asupra tuturor problemelor și implicațiilor juridice care afectau soarta contractului de achiziție.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta S.C. C. L. C. S.R.L. a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să își precizeze acțiunea introductivă, în sensul indicării temeiului de drept pe care înțelege să își formuleze pretențiile, arătând că în lipsa indicării temeiului de drept al acțiunii reclamantei, nu poate să-și formuleze apărările de fond și să propună probe în acest sens.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC C. S. DE A. -R. SA a invocat excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei, în ceea ce privește cererea formulată față de ea, solicitând disjungerea acestui capăt de cerere, ce este unul principal, nefiind nici accesoriu și nici

incidental și întemeiat pe un cu totul alt temei de drept decât cererea formulată împotriva pârâtei SC C. L. C. S. și trimiterea lui spre soluționare Tribunalului B., pe raza teritorială a căruia își are sediul pârâta. Cererea este și inadmisbilă, pentru că nu s-a făcut procedura concilierii prealabile, față de ea.

La acest termen de judecată, instanța, din oficiu, având n vedere natura și valoarea obiectului cauzei, a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii, reclamanta opunându-se admiterii acestei excepții iar pârâtele lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a ei.

Analizând excepția invocată, instanța o va admite conform art. 158, al. 3 C.pr.civ. și va dispune trimiterea dosarului spre soluționare Tribunalului C.

, pe raza teritorială a căreia își are sediul pârâta parte a contratului ce se doreșțtea se constata ca fiind reziliat, acțiunea fiind înregistrată în data de 5 decembrie 2012, după intrarea în vigoare a Noului Cod civil. Declinarea se va face în favoarea Tribunalului Satu Mare, chiar dacă una dintre pârâte a solictat ca față de ea, cauza să fie trimisă Tribunalului B., întrucât raportul juridic principal a luat naștere cu pârâta având sediul în comuna C.

, județul Satu Mare, obligația de plată a asiguratorului fiind strict legată de cea a debitorului principal, lucru recunoscut, în mod indirect, prin întâmpinare. Formal, s-a susținut de către pârâta SC C. S. DE A.

-R. SA că cele două obligații ar avea cauze diferite, însă tot ea a solicitat suspendarea litigiului în ceea ce o privește, până la soluționarea cererii principale.

Așa cum prevede art. 2, pct. 1, lit. b C.pr.civ., tribunalele sunt competente să soluționeze cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei. În speță, pretențiile formulate, cumulate fiind, au o valoare de aproapre 6 milioane lei.

Faptul că litigiul se poartă între "profesioniști"; nu atrage competența materială de soluționare a acestuia de către Tribunalul Specializat C., neexistând vreo normă de procedură care să prevadă faptul că litigiile dintre

"profesioniști"; trebuie să fie judecate de către această instanță specializată. Instanță specializată fiind, Tribunalul Specializat C. nu poate soluționa decât acele cauze ce îi sunt expres date de către legiuitor spre competentă soluționare, așa cum prevede și art. 227 din Noul Cod Civil, acest text de lege fiind o normă de procedură, de imediată aplicabilitate.

Desigur, excepția necompetenței materiale având prioritate față de cea a competenței teritoriale, aceasta din urmă urmează să nu mai fie analizată de către instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII, H O T Ă R Ă Ș T E:

Declină competența materială de soluționare a cererii formulată de către reclamanta C. S., având sediul în comuna S., Strada principală, nr. 129, județul C., în contradictoriu cu pârâtele SC C. L. C.

  1. certeze, județul Satu Mare, având sediul procesual ales în C. -Napoca, str. General Traian Moșoiu, nr. 4, bl. A, ap. 30 și SC C. S. DE A.

    -R. SA, având sediul procesual ales în B., str. Muzeul Zambaccian, nr. 34, ap. 3, sector 1, în favoarea Tribunalului Satu Mare.

    Irevocabilă.

    Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013.

    PREȘEDINTE, GREFIER,

    1. P. F. B.

← Decizia civilă nr. 462/2013. Reziliere contract  Decizia civilă nr. 277/2013. Reziliere contract →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 162/2012. Reziliere contract