Decizia civilă nr. 466/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R o m â n i a
T. ul Specializat C. Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 466/R/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC B & V G. SRL
D., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1957/_ pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr._ privind-o și pe intimata SC I. SSA. D., județul C., având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă, în reprezentarea intereselor recurentei, avocatul Vascan Florin Silviu, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen și în reprezentarea intimatei, avocatul P. V., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr. 515701877/_ ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 99 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, aferente recursului.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței civile nr. 1957/2012 pronunțată de către Judecătoria Dej, cu consecința respingerii cererii reconvenționale formulată de către intimata SC I. S. SA. Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece din probatoriul administrat nu a fost dovedită fapta ilicită și culpabilă a recurentei, prejudiciul pretins de către intimată și legătura de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu. Cererea reconvențională a fost admisă doar în parte, situație în care instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată. Solicită admiterea recursului cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.1957/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei D., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională S. I. SSA., împotriva pârâtei reconvenționale S. B&V G. S. și a fost obligată pârâta reconvențională să plătească suma de 616,129 lei reclamantei reconvenționale, cu titlu de despăgubire, precum și suma de 1.800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că spațiul din litigiu reprezintă proprietatea reclamantei reconvenționale și este folosit în interes comercial ca magazin de desfacere piese, fiind situat la parterul imobilului situat în D., str.M. nr.9, care în cursul anului 2010 a fost supus unor lucrări de termoizolație la cererea locatarilor proprietari de apartamente, între care și reclamanta reconvențională, sens în care a fost contactată firma pârâtă reconvențională, semnându-se contracte de execuție cu fiecare în parte.
Pentru facerea lucrării la fațada imobilului pârâta reconvențională a folosit o schelă metalică pe care a amplasat-o inclusiv pe acoperișul tip terasă al magazinului reclamantei reconvenționale, cu acordul acesteia, condiția impusă fiind aceea ca montarea schelei să nu afecteze hidroizolația aferentă terasei spațiului comercial, dar care în speță se dovedește că nu a fost respectată.
Astfel, martorii Eszlary Zoltan Florin, Rus Firmilian V. și S. an V. au confirmat faptul că la nivelul terasei magazinului s-au produs infiltrații pluviale ca urmare a deteriorării stratului bituminos de hidroizolație prin montarea și menținerea timp îndelungat a respectivei schele metalice, pătrunderea apei în timp având drept consecință distrugerea elementelor de finisaj la nivel de tavan și pereți, necesitând în primul rând refacerea hidroizolației, dar și a tencuielii afectate, impunându-se o nouă gletuire și zugrăvire cu vopsea lavabilă, atât la interior, cât și la exterior, precum și înlocuirea unui corp de iluminat, a siguranței automate aferente și a unei prize de pardoseală. Aceste repere se regăsesc exclusiv enumerate în cuprinsul scriptului depus la dosar de reclamanta reconvențională, act emis unilateral cu ocazia constatării de către directorul comercial al societății - martora S. an D. - a distrugerilor cauzate magazinului prin montarea necorespunzătoare a schelei, fapt ce a condus la producerea infiltrațiilor apei prin tavan, aspect sesizat primăriei din localitate, care i-a pus în vedere pârâtei să protejeze schela astfel încât ploaia sau zăpada să nu afecteze apartamentele aparținând, după caz, reclamantei reconvenționale și altor trei locatari din imobil, așa cum reiese din adresa nr.3559/II/_ .
Expertiza judiciară administrată concluzionează drept cauză a infiltrațiilor deteriorarea hidro- izolației terasei necirculabile, instanța observând din probele dosarului că faptul este imputabil pârâtei reconvenționale, care avea obligația să ia măsuri de prevenire a acestui fenomen. Recunoașterea impli- cită a vinei de către pârâta reconvențională rezultă și din împrejurarea că a încercat să remedieze situația prin începerea lucrărilor de reparație a hidroizolației, pe care nu le-a mai terminat, așa cum reiese din declarația martorului Eszlary Zoltan Florin. În speță, ceea ce interesează este existența faptei culpabile de distrugere și urmările dăunătoare asupra proprietații reclamantei reconvenționale, în legătură directă de cauzalitate, fiind irelevante motivele pentru care cel puțin lucrarea de reparație a hidroizolației începută de pârâtă nu s-a mai finalizat.
Așa cum se arată prin raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni hidroizolația distrusă a fost refăcută de reclamanta reconvenționale cheltuiala sa, în procent de 100% (8,90 m.p.), gletuirea s-a impus pentru 50% din suprafața pereților interiori și tavan (9,60m.p. + 10 m.p.), în timp ce zugrăveala interioară, dar și a pereților exteriori cu decorativă (13,90 m.p.) s-a executat pentru întreg spațiul comercial, lucrare firească pentru a nu rămâne pete și diferențe de culoare.
Lucrările de reparație au fost executate în regie proprie de reclamanta reconvențională, astfel că TVA se aplică numai la materiale, după cum precizează expertul în răspunsul la obiecțiuni (fila 3 paragraful 1 din răspuns).
Cât privește costul materialelor folosite la reparații, expertul a folosit la calcul prețurile indicate de pârâtă, rezultând următoarele valori :
hidroizolație: 11,33 lei/m.p. x 8,90 m.p.= 100,837 lei;
- glet: 0,50 lei/m.p. x 9,80 m.p.= 4,9 lei;
zugrăveli interioare: 0,47 lei/m.p. x 19,60 m.p.= 9,212 lei;
zugrăveli decorative:12 lei/m.p. x 13,90 m.p. = 166,8 lei.
Însumând, rezultă o valoare de 281,749 lei, iar nu de 280,80 lei cum greșit a calculat expertul, modificându-se corespunzător, atât cuantumul cheltuielilor indirecte de 10%, ca fiind de 28,17, în loc de 28,08 lei, cât și beneficiul de 5%, adică 14,09 lei, totalul fără TVA fiind astfel de 324,009 lei, iar cu TVA, de 401,771 lei, la care se adaugă transportul materialelor și a schelei, în sumă de 50 lei.
Prin urmare, costul lucrărilor de reparație este de 451,771 lei, la care se adaugă prețul corpului de iluminat schimbat - 70,28 lei conform facturii nr.11/2011, a siguranței automate aferente, în valoare de 80,178 lei (factura nr.2920262/2011, f.71) și a unei prize de pardoseală în valoare de 13,9 lei (factura nr.16621/2011), rezultând în final suma totală de 616,129 lei.
În privința panourilor publicitare din pal, nu s-a făcut dovada distrugerii lor și a prețului eventual, martorii reclamantei reconvenționale arătând că au fost utilizate în continuare și nu s-au înlocuit.
În considerarea celor expuse, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii, în sensul obligării pârâtei reconvenționale la plata sumei de 616,129 lei cu titlu de despăgubire.
Văzând și dispozițiile art.274,276 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată urmează au fost acordate în parte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC B & V
G. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reconvenționale formulate de reclamanta reconvențională SC I.
S. SA, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii întrucât din probatoriul administrat în cauză, respectiv interogatoriul părților, declarațiile martorilor și concluziile expertizei contabile, nu a fost dovedită fapta ilicită și culpabilă a recurentei, prejudiciul pretins de intimată și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. De asemenea, cererea reconvențională a reclamantei a fost admisă doar în parte, situație în care instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin recursul formulat recurenta a criticat hotărârea instanței de fond sub două aspecte, sub aspectul temeiniciei acesteia, motiv de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, respectiv în ceea ce privește modul de stabilire al cheltuielilor de judecat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, tribunalul reține că recurentul s-a mulțumit a indica că din probatoriul administrat în fața instanței de fond, în opinia sa nu a fost dovedită existența nici a faptei ilicite și culpabile a pârâtei, nici a prejudiciului și nici a legăturii de cauzalitate, fără însă a argumenta sau dezvolta această critică. Ori simplul argument al recurentei că "așa consideră"; nu poate constitui un motiv fundamentat de recurs. Totuși, analizând declarațiile martorilor Eszlary Zoltan Florin (fila 40), Rus Firmilian V. (fila 41) și S. an D., declarații care se coroborează între ele, coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmită de expert TRÎNCĂ DUMITRU (filele 59-65, 78-79) reiese că pârâta recurentă a
dispus edificarea unor schele metalice pe terasa de deasupra imobilului reclamantei intimate, terasă proiectată ca nefiind circulabilă, ori raportat la faptul că s-a procedat la montarea acestor schele, coroborat cu circulația personalului atât pentru montare cât și pentru aprovizionare, a dus la deteriorarea hidroizolației, a tencuielilor și zugrăvelile din imobilul proprietatea reclamantei, valoarea prejudiciului fiind stabilită în mod temeinic de către instanța de fond la cuantumul de 616,129 lei. Ori susținerile recurentei nu sunt întemeiate, din probatoriul administrat în cauză reieșind fără urmă de dubiu atât existența faptei culpabile, a prejudiciului cât și a legăturii de cauzalitate, fiind îndeplinite în întregime condițiile de admisibilitate a răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 Cod civil.
În ceea ce privește cele de al doilea motiv de recurs, cu privire la cheltuielile de judecată, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, instanța de fond raportat la dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă, a admis doar în parte cheltuielile de judecată solicitate și dovedite a fi efectuate de către reclamanta intimată (filele 5, 48, 50, 80-81) și raportat la pretențiile solicitat a fi admise de către reclamanta intimată.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile 304, 3041și 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de către recurenta SC B & V G. SRL D., în contradictoriu cu intimata SC I. S. D. SA, împotriva sentinței civile nr. 1957 din data de_ pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga recurenta SC B & V
G. SRL D. să plătească intimatei SC I. S. D. SA suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către recurenta SC B & V G. SRL D., în contradictoriu cu intimata SC I. S. D. SA, împotriva sentinței civile nr. 1957 din data de_ pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
O obligă pe recurentă să-i plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. | P. E. B. | C. | G. | S. | M. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: I. C. G., Judecătoria Dej, județul C. .
| ← Sentința civilă nr. 1923/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 762/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
