Sentința civilă nr. 1923/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1923
Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
GREFIER - A. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta SC S. C. S.
I. împotriva pârâților C. LOCAL AL C. I. PRIN P., C. I. PRIN P. și
P. C. I., având ca obiect pretenții. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că ambele părți au depus la dosar la data de 27 iunie 2013, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. S. C.
S.R.L. s-a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii C. Local al C. I. prin P., C. I. prin P., P. C. I., sa dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 184.956,56 lei, reprezentand contravaloare facturilor fiscale seria SCS nr 0001285 din data de_ si seria SCS nr. 0000834 din data de_ ; obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere constand in dobanda legala calculata de la data scadentei facturilor si pana la achitarea integrala a sumei restante, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de_ intre C. Local al C.
I. prin P. si S.C. Castrum Corporation S.R.L. s-a incheiat contractul nr. 1031 avand ca obiect "Modernizare drum comunal DC171 Livada-Orman". La data de_ intre S.C. Castrum Corporation S.R.L si S.C. S. C. S.R.L se incheie contractul de subantrepriza nr. 73 in care se mentioneaza explicit "subantreprenorul se angajeaza fata de antreprenor cu aceleasi obligatii si responsabilitati pe care antreprenorul general le are fata de beneficiar conform conditiilor contractului. Subantreprenorul il va exonera pe antreprenor in legatura cu aceste obligatii si pentru cererile, reclamatiile, daunele-interese cheltuielile de orice fel care decurg sau apar in legatura cu acestea sau in legatura cu orice neindeplinire a obligatiilor si responsabilitatilor contractului".
In baza acestui contract Investitia "Modernizare drum comunal DC171 Livada-Orman" a fost finalizata, receptionata de beneficiar, acceptata la plata si achitata partial. Astfel pentru lucrarile efectuate s-au emis urmatoarele facturilor fiscale: factura fiscala nr. 0001285/_, in valoare de 449.992,25 lei si factura fiscala nr. 0000834/_ in valoare totala de 701.553,95 lei. Aceste facturi au fost achitate partial, astfel ca la acest moment exista un debit in cuantum de 184.956,56 lei.
Vazand ca paratele raman in pasivitate si nu isi achita obligatiile rezultate ca urmare a finalizarii Investitiei "Modernizare drum comunal DC171 Livada-Orman" si a facturilor emise, reclamanta le-a transmis invitatie la conciliere directa, in vederea solutionarii pe cale amiabila a diferendului juridic, iar ulterior a promovat prezenta actiune.
Prin intampinarea formulata de paratii C. local al com. I., C. I. prin primar si P. com. I. (f. 10-12 dosar judecatorie), s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C. local al comunei I. si P. com. I., exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii de conciliere
prevazuta de art. 720/1 C.pr.civ., iar pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Referitor la exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Gherla pentru solutionarea prezentului litigiu, paratii au aratat ca pretentiile formulate de reclamanta izvorasc dintr-un contract de achizitie publica, respectiv din contractul nr.1031/_ incheiat intre comuna I. si CASTRUM CORPORATION avand ca obiect "Modernizare drum comunal DC 171 Livada-Orman", iar potrivit dispozitiilor art. 286 al. 1 din OUG nr. 34/2006 instanta competenta material sa solutioneze cauza este sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante, respectiv Tribunalul Specializat C. .
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor C. local al comunei I. si P. comunei I., se arata ca sunt incidente dispozitiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, iar paratii, in nume propriu, nu pot sta in judecata ca parati in cadrul acestui litigiu fundamentat pe dispozitiile OUG 34/2006.
Referitor la exceptia insuficientei timbrari a actiunii, paratii arata ca avand in vedere faptul ca prin cererea de chemare in judecata se solicita obligarea la plata unor sume de bani, urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art. 287 ind.17 al. 1 si a se achita o taxa de timbru la valoarea pretentiilor solicitate.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, prin neindeplinirea procedurii concilierii directe prevazute de art. 7201C.proc.civ., paratii arata ca reclamanta nu a indeplinit procedura concilierii directe instituite de art. 720" C.proc.civ. astfel incat actiunea urmeaza a fi respinsa ca fiind prematur formulata. Partea reclamanta a inteles sa faca dovada indeplinirii procedurii concilierii directe prin notificarea trimisa la data de_, ulterior promovarii prezentului litigiu care a fost inregistrat pe rolul instantei la data de_ .
Pe fondul cauzei, paratii arata ca actiunea este neintemeiata. Astfel, referitor la factura fiscala SCS nr. 0000834/_, dreptul la actiune este prescris intrucat scadenta facturii a fost data de_ . Referitor la factura fiscala SCS nr. 0001285/_, suma solicita de reclamanta, respectiv 76.802,72 lei reprezinta diferenta dintre valoarea lucrarilor pretinse de catre reclamanta a fi platite si valoarea lucrarilor contractate si receptionate, asa cum rezulta si din Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat intre parti la data de_ . Intrucat intre parti nu a fost incheiat un act aditional privind majorarea valorii contractului si nu au existat alte acorduri scrise privind suplimentarea lucrarilor/valorii lucrarilor, cererea reclamantei este neintemeiata.
Prin Sentinta civila nr. 1311/_, dosar nr._ al Judecatoriei Gherla s-a admis exceptia necompetentei materiale si s-a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului C. - sectia civila.
In urma declinarii competentei, dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului C., iar prin sentinta civila nr. 68/2013 pronuntata la data de 5 Februarie 2013, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Specializat C., care a fost astfel sesizat cu prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de_, intre C. I. prin C. Local al comunei I. in calitate de beneficiar si SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de antreprenor general s-a incheiat Contractul nr.1031/2006 privind executia lucrarilor de constructii, avand ca obiect lucrarea "Modernizare drum comunal DC 171 Livada - Orman"; conform prescriptiilor proiectului tehnic si prin credit furnizor. Potrivit art.12.4 din contract, antreprenorul poate cesiona total sau partial prezentul contract numai cu acordul scris al beneficiarului. Valoarea totala a lucrarilor care fac obiectul contractului a fost stabilita la suma de 2.220.000 lei + TVA, respectiv 625.352,11 euro. Potrivit prevederilor art.7.1 din acelasi contract, decontarea lucrarilor se va face pe baza situatiilor de lucrari lunare intocmite de antreprenor si aprobate de beneficiar, iar conform art.7.4 si art.7.5 din contract, daca pe parcursul executarii lucrarilor contractate apar situatii diferite fata de cele prevazute in contract (lucrari suplimentare), beneficiarul se obliga sa plateasca aceste lucrari, iar decontarea
lucrarilor suplimentare se va face la preturile valabile de la data executiei acestor lucrari (filele 14-16).
Prin adresa nr.70/_, SC CASTRUM CORPORATION S. a solicitat autoritatii contractante acordul scris conform art.12 al.4 din Contract, iar prin adresa nr.1031/_, autoritatea contractanta, prin primar, a comunicat acordul sau de a cesiona total sau partial contractul mentionat mai sus (filele 28-29).
La data de_, intre SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de antreprenor si SC S. C. S. in calitate de subantreprenor s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.73/2006 avand ca obiect investitia "Modernizare drum comunal DC 171 Livada - Orman"; conform prescriptiilor proiectului tehnic. Potrivit dispozitiilor art.6.2 din acest contract, subantreprenorul preia in oglinda tot contractul, cu toate obligatiile si raspunderile aferente fata de beneficiar (filele 30-32).
Prin Hotararea C. ui Local al comunei I. nr.53/_, s-a aprobat devizul general privind obiectivul reabilitare DC 171 Livada Orman, in valoare de 3.726.834 lei (filele 25, 26).
In acord cu aceasta hotarare de consiliu local, intre C. I. prin C. Local al comunei I. in calitate de achizitor si SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de executant s-a incheiat actul aditional nr.1/2007 la contractul nr.1031/_
, prin care s-a stabilit modificarea valorii contractului de la suma de 2.220.000 lei la 3.726.834 lei (fila 27). Corelativ, intre SC CASTRUM CORPORATION S. in calitate de antreprenor si SC S. C. S. in calitate de subantreprenor s-a incheiat actul aditional nr.1/2007 la contractul nr.1031/_, prin care s-a stabilit modificarea valorii contractului de la suma de 2.220.000 lei la 3.726.834 lei (fila 33).
Partile in litigiu au semnat in baza raportului privind executia obiectivului, intocmit de dirigintele de santier la data de_, Centralizatorul cu situatiile de lucrari executate pe anul 2008 la obiectivul "Modernizare DC 171 - DN 1C Livada Orman";, prin care au confirmat executarea unor lucrari in valoare totala de 4.061.742,93 lei (fila 35).
La data de_ partile au incheiat un proces verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor, prin care au luat act de executarea unor lucrari in valoare totala de 4.061.742,93 lei (filele 36-37).
La data de_, aceleasi parti au mai semnat un proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor, prin care a fost confirmata executarea unor lucrari in valoare de 373.189,53 lei, iar comisia de receptie a propus decontarea lucrarilor conform contractului nr.1031/_ incheiat intre P. ia I. si SC CASTRUM CORPORATION S. si a contractului de subantrepriza nr.73/_ incheiat intre SC CASTRUM CORPORATION S. si reclamanta SC S. C. S. .
La data de_ parata a semnat procesul verbal de receptie finala nr.161/_, privind lucrarea "Modernizare drum comunal DC 171 Livada Orman";, mentionandu-se ca valoarea obiectului este de 3.726.834 lei (filele 49-50).
La data de_, reclamanta a emis pe seama paratei factura fiscala seria SCS nr.0000834/_, pentru suma de 701.553,95 lei, reprezentand lucrari la investitia "Reciclare in situ pe SC 171 Livada Orman";, conform Contract nr.1031/2006. Situatie de lucrari nr.3 (fila 18). Din contravaloarea acestei facturi au fost achitate urmatoarele sume de bani: 237.500 lei cu OP nr.369/_ ; 12.500 lei cu OP 370/_ ; 320.340 lei cu OP nr.813/_ ; 16.860 lei cu OP nr.814/_ .
De asemenea, conform sustinerilor reclamantei, necontestate de catre parata, au fost stornate din valoarea inscrisa in factura mentionata sumele de 2399,04 lei prin factura storno 1220/_ si 3801,08 lei prin factura storno 1221/_ .
La data de_, reclamanta a mai emis pe seama paratei factura fiscala seria SCS nr.0001285/_, pentru suma de 449.992,25 lei, reprezentand lucrari suplimentare la contractul 1031/2006 privind obiectivul "Modernizare DC 171 - DN 1C Livada Orman";, conform situatie lucrari. Din contravaloarea acestei facturi au fost achitate de catre parata sumele de 354.530,05 lei cu OP nr.446/_ si 18.659,48 lei cu OP nr.447/_ .
In baza dispozitiilor art.137 Cod procedura civila, retinand ca parata a inteles sa renunte la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin intampinarea depusa la dosar, apreciind ca sunt intemeiate sustinerile reclamantei in
sensul ca ar fi fost intrerupt cursul termenului de prescriptie prin procesul verbal de receptie finala nr.161/_, instanta va lua act de aceasta renuntare la exceptia invocata, dand prevalenta manifestarii de vointa a partii in drept sa invoce exceptia prescriptiei dreptului la actiune. In acelasi context, se impune si observatia ca atata timp cat ambele parti in litigiu au inteles sa dea procesului verbal de receptie finala nr.161/_ semnificatia unui act intrerupator de prescriptie in sensul art.16 al.1 lit.a din Decretul nr.167/1958, instanta este tinuta de interpretarea data acestui act de catre parata, pozitia acesteia avand valoarea unei recunoasteri judiciare spontane, conform art.1204 cod civil 1864.
Examinand pe fond temeinicia pretentiilor formulate de catre reclamanta, se constata ca in baza contractului nr.1031/2006, a acordului exprimat de parata la cesionarea contractului mentionat si a contractului de subantrepriza nr.73/2006, reclamanta a preluat drepturile aferente executantului, conform art.6.2 din contractul de subantrepriza nr.73/2006, aceasta cesiune fiind de fapt recunoscuta de catre parata in cursul executarii lucrarii, atat prin procesele verbale incheiate si semnate de catre partile litigante, cat si prin platile efectuate de parata in favoarea reclamantei, inclusiv din contravaloarea facturilor in litigiu.
In ce priveste factura fiscala nr.0000834/_ emisa pentru suma de 701.553,95 lei, aceasta a fost emisa in baza Situatiei de lucrari nr.3. Potrivit Centralizatorului cu situatiile de lucrari executate pe anul 2008, semnat de parti, Situatia de lucrari nr.3 privea lucrari in valoare totala de 1.264.031,06 lei cu TVA inclus, astfel ca suma inscrisa in factura fiscala mentionata se incadreaza in suma propusa spre decontare, specificata in situatia de lucrari nr.3. Parata nu a contestat executarea lucrarilor incluse in situatia de lucrari nr.3 si nici valoarea acestora. In cauza s-a probat de catre parata efectuarea unor plati partiale, conform celor mentionate mai sus, iar reclamanta a sustinut ca din valoarea totala a facturii ar fi fost stornate doua sume conform facturilor storno 1220/_ si 1221/_, ceea ce are semnificatia unei recunoasteri judiciare spontane, conform art.1204 Cod civil 1864. In final, in raport de platile partiale efectuate si de sumele inscrise in facturile storno, restul de plata ramas neachitat din contravaloarea facturii nr.0000834/_ este in suma de 108.153,83 lei.
Asadar, in cauza reclamanta a facut dovada existentei creantei prin inscrisurile mai sus aratate in conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil 1864, in timp ce parata nu a dovedit indeplinirea integrala a obligatiei de plata, desi conform art. 1169 Cod civil 1864 si art. 129 alin. 1 Cod procedura civila, ii incumba sarcina acestei probe. In consecinta, instanta constata ca au fost probate pretentiile reclamantei cu privire la suma de 108.153,83 lei, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.0000834/_ .
In ce priveste factura fiscala nr.0001285/_, aceasta a fost emisa pentru suma de 449.992,25 lei, reprezentand lucrari suplimentare la contractul 1031/2006 privind obiectivul "Modernizare DC 171 - DN 1C Livada Orman";, conform situatie lucrari. Parata s-a aparat de obligatia de plata a restului sumei rezultate din aceasta factura, sustinand ca suma de 76.802,72 lei ar reprezenta lucrari suplimentare, pentru care nu s-a incheiat nici un act aditional la contract, facturate in plus fata de lucrarile suplimentare, contractate si receptionate, mentionate in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ .
Analizand aceasta aparare, se observa faptul ca pretul initial al lucrarilor contractate de parti a fost de 2.220.000 lei + TVA, fiind majorat in baza HCL nr.53/_ la suma de 3.726.834 lei + TVA, respectiv 4.434.933,11 lei (cu tva inclus). Procesul verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ a confirmat finalizarea unor lucrari in valoare totala de 4.061.742,93 lei, iar procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ a confirmat finalizarea unor lucrari in valoare de 373.189,53 lei, valoarea insumata a acestora fiind de 4.434.932,46 lei, adica exact valoarea totala mentionata in contract, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.1/2007. Examinand actele intocmite de parti, in cronologia lor, precum si semnificatia sumei de 449.992,25 lei, inscrisa in factura nr.0001285/_, adica lucrari suplimentare la contractul 1031/2006 - conform situatie lucrari (fara a se mai mentiona un numar al situatiei de lucrari, astfel
cum s-a specificat initial pentru lucrarile mentionate in procesul verbal de receptie partiala la terminarea lucrarilor incheiat la data de_ ), se constata ca lucrarile facturate cu factura nr.0001285/_ sunt lucrari suplimentare (in raport de lucrarile specificate in procesul verbal de receptie partiala din data de_ ), lucrari la care se face referire in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat de parti la data de_ . In mod corect parata a sesizat faptul ca suma de 449.992,25 lei inscrisa in factura nr.0001285/_ era mai mare decat suma de 373.189,53 lei mentionata in procesul verbal din data de_ si in mod just a achitat doar suma de 373.189,53 lei si a refuzat plata diferentei de 76.802,72 lei.
Din inscrisul intitulat "Plati efectuate la facturi drum Livada Orman";, depus de reclamanta la dosarul cauzei, ar rezulta ca reclamanta a facturat in final o suma mai mica decat cea rezultata din situatiile de lucrari semnate de parti. Cu toate acestea, devreme ce reclamanta a inteles sa mentioneze in factura nr.0001285/_ suma de 449.992,25 lei cu titlu de lucrari suplimentare - conform situatie de lucrari (aceasta situatie de lucrari nefiind depusa la dosarul cauzei, dar fiind oricum ulterioara celor 4 situatii de lucrari la care se face referire in Centralizatorul cu situatiile de lucrari executate pe anul 2008), verificarea cuantumului sumei care putea fi inscrisa in factura se impunea a fi facuta prin raportare la titlul cu care suma a fost mentionata, or asa cum s-a aratat reclamanta a solicitat suma de 449.992,25 lei cu titlu de lucrari suplimentare, desi putea pretinde doar suma de 373.189,53 lei (cu TVA inclus) cu acest titlu.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art.286 din OUG nr.34/2006, instanta va admite in parte cererea formulata si, in consecinta, va dispune obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 108.153,83 lei, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.0000834/_, respingand restul pretentiilor reclamantei.
In raport de prevederile art.1088 Cod civil 1864, instanta apreciaza ca sunt intemeiate si pretentiile creditoarei cu privire la dobanda legala aferenta debitului de 108.153,83 lei. Dobanda legala a inceput sa curga de la data scadentei facturii fiscale nr.0000834/_, potrivit prevederilor art.43 din Codul comercial, anume de la data de_, si este datorata pana la data achitarii integrale a debitului, urmand a fi calculata in conformitate cu dispozitiile art. 3 din OG nr.9/2000 pana la data de_ si in conformitate cu art.3 din OG nr.13/2011 dupa aceasta data.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, va obliga parata, ca parte in culpa procesuala, sa plateasca reclamantei suma de 411,81 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru in valoare de 406,81 lei, aferenta pretentiilor admise si timbru judiciar de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Ia act de renuntarea la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin intampinare.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC S. C. S., cu sediul in I. str.P. nr.504B jud.C. in contradictoriu cu C. I., cu sediul in I. nr.177 jud.C. .
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 108.153,83 lei, reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii fiscale nr.0000834/_ si dobanda legala aferenta acestei sume, incepand cu data scadentei facturii mentionate si pana la data indeplinirii integrale a obligatiei de plata.
Respinge restul pretentiilor reclamantei.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 411,81 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. A. V.
Red./dact./MCB/LU/4ex/_
| ← Decizia civilă nr. 511/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 466/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
