Decizia civilă nr. 479/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 479/R/2013
Ședința publică din data de_ Completul este constituit din: PREȘEDINTE - F. M. JUDECĂTOR- D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC J. | I. | ||
E. | S., în contradictoriu cu intimații A. S. și B. Ș. | I. | C. |
împotriva sentinței civile nr. 3978/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect în prima instanță, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se prezintă d-na avocat A. Costin, în reprezentarea intereselor recurentei, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recurenta a depus la dosar în data de_, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei, în original, conform chitanței seria MCJCH nr. 515702554/_ și timbre judiciare în cuantum de 3 lei.
Se constată de asemenea că intimata A. S. a înregistrat la dosar, în data de_, întâmpinare și concluzii scrise. Se comunică și reprezentantei recurentei un exemplar al întâmpinării și concluziilor scrise.
Reprezentanta recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura întâmpinarea și concluziile scrise comunicate.
Instanța de recurs încuviințează cererea formulată și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă d-na avocat A. Costin, în reprezentarea intereselor recurentei, lipsind intimații.
Reprezentanta recurentei arată că a lecturat întâmpinarea și concluziile scrise formulate de către intimata A. S. iar la întrebarea
instanței, dacă din perspectiva obiectului cererii, apreciază că este vorba despre o executare silită care este contestată sau este vorba despre un alt obiect, reprezentanta recurentei arată că nu este vorba de o executare silită propriu zisă ci este o modalitate prin care se asigură niște aspecte realizate de fapt în ceea ce privește asigurarea unei dovezi, respectiv arată nu este vorba despre o procedură aferentă unei contestații la executare și nu există un titlu pe care să-l conteste.
Instanța de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 84 din codul de procedură civilă reține faptul că obiectul cererii este anularea unuia act juridic evaluabil în bani, fiind legal învestită cu soluționarea unui recurs, prin raportare la valoarea obiectului actului juridic al cărui anulare s-a solicitat.
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru dezbaterea recursului pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și în principal casarea sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, respectiv nu a analizat motivele de nulitate ale procesului verbal din data de_ invocate de intimată și nici apărările formulate de recurentă, ci a redat în integralitate susținerile intimatei. Invocă prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, respectiv sentința recurată nu cuprinde convingerile proprii ale instanței de fond și nici motivele de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțată. În subsidiar solicită modificarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în sensul respingerii cererii de anulare a procesului verbal încheiat de B. S. I. C. la data de_, în dosarul execuțional nr. 14/2012, ca netemeinică și nelegală. Invocă prevederile art. 87 pct. 9 și art. 114 alin. 4 Cod procedură civilă, arătând că oferta reală de plată făcută de recurentă a fost comunicată intimatei la domiciliul procesuale ales de aceasta în cadrul litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al T. ului Specializat C. . Arată de asemenea că instanța de fond nu a analizat faptul că realizarea ofertei reale de plată prin intermediul unui executor judecătoresc necompetent teritorial nu a produs nicio vătămare intimatei. Totodată instanța de fond în mod greșit a reținut că suma oferită de debitor trebuie să fie consemnată pe seama și la dispoziția creditorului și în mod greșit a apreciat că recurenta nu a consemnat suma datorată creditoarei A. S. . Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru și timbre judiciare.
T. ul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 3978/2013 pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea A. S., în contradictoriu cu intimații SC J. I. E. S. și s-a dispus anularea procesului verbal încheiat la data de_ de către B. S. I. C. în cadrul dosarului de executare nr. 14/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că între intimata SC J. I. E. S., în calitate de beneficiar și SC EUROSPAL S., în calitate de furnizor, s-au desfășurat raporturi comerciale în sensul în care Eurospal a livrat intimatei o cantitate de mărfuri textile. Intimata J. a constatat deficiențe tehnice ale mărfii cu ocazia livrării, sens în care a refuzat achitarea prețului, invitând telefonic Eurospal la discuții pentru clarificarea situației generate prin executarea defectuoasă a comenzii efectuate de către intimată. Eurospal și-a schimbat denumirea la data de _
, devenind SC LINEA BIEFFE S., potrivit procesului verbal al Adunării Asociațiilor din data de_ și Certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului din M. (Italia). La data de_, societatea Linea Bieffe a fost dizolvată și a intrat în lichidare, iar la data de_, societatea a solicitat radierea din evidențele Camerei de Comerț, Industrie, Artizanat și Agricultură din M., Italia, radierea intervenind la data de_, conform Certificatului constatator al societății de capital Linea Bieffe din data de _
. La data de_, între Linea Bieffe și A. S. s-a încheiat un Contract de cesiune de creanță prin care Linea Bieffe a cesionat către A. S. creanța în sumă de 23.887,45 euro pe care o deținea față de J. . Prețul convenit pentru cesiunea creanței a fost 500 euro, sumă pe care Linea Bieffe a primit-o la momentul încheierii Contractului de cesiune de creanță. La stabilirea acestei sume s-a luat în considerare faptul că, creanța este greu de recuperat, întrucât are scadența împlinită de mult timp și vizează o societate cu sediul în România. La data de_, între Linea Bieffe și A. S. s-a încheiat un Contract de Transmitere de drepturi litigioase, ca urmare a semnării de către părți a Contractului de cesiune de creanță, prin care Linea Bieffe a cesionat către A. S. dreptul litigios ce face obiectul dosarului nr._, al T. ului Specializat C. .
Prima instanță a reținut, de asemenea că, potrivit Contractului de transmitere de drepturi litigioase, A. S. urma "să se substituie prin subrogare în calitatea procesuală a vânzătoarei cu privire la toate capetele cererilor de chemare în judecată";. Prețul transmisiunii dreptului litigios a fost "acela al cesiunii de creanță însăși";.
De asemenea, la data de_, în temeiul prevederilor art. 586-590 Cpr.civ. și a prevederilor art. 1402 Cciv., J. a adresat către executorul judecătoresc S. I. C., o cerere de expediere a unei Oferte reale de Plată către creditoarea A. S. . J. a somat creditoarea A. S. să se prezinte în data de_, la ora 12.00, la B., unde urma să-i fie predată suma de 500 euro, reprezentând prețul și spezele cesiunii de creanță încheiată între Linea Bieffe și A. S., iar în cazul în care creditoarea refuza plata creanței, suma urma să fie consemnată, iar în urma consemnării, în baza disp. art. 588 alin. 2 Cpr.civ., J. era eliberată de datorie. Somația a fost expediată la domiciliul procesual ales al creditoarei A.
S., respectiv la C. ul avocatului D. I. din B., str. Carp E. P. nr. 35, et 1, sector 4.
Instanța de fond a reținut că, creditoarea A. S., prin reprezentant, a refuzat primirea Somației ce conținea Oferta de Plată, astfel că procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare, potrivit disp. art. 92 alin.2 Cpr.civ., conform dovezii de primire și procesului verbal de primire din data de_ . Întrucât, creditoarea A. S., nu s-a prezentat pentru a-i fi predate prețul și spezele cesiunii de creanță, executorul judecătoresc a trimis creditoarei o somație în conformitate cu disp. art. 589 alin. 3 Cpr.civ., prin care a înștiințat-o despre faptul că J. urma să consemneze suma de
500 euro la Libra Bank, în data de_, ora 12,00, pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc. Somația a fost transmisă creditoarei la domiciliul procesual ales, respectiv la C. ul avocatului D. I. din B. . În urma consemnării de către J. a sumei de 500 euro la Libra Bank,
în data de_ și a înregistrării recipisei de consemnare în Registrul de Valori al executorului judecătoresc la poziția nr. 109/2012, executorul judecătoresc a încheiat, în conformitate cu disp. art. 590 alin. 1 Cpr.civ., în data de_, procesul verbal de constatare a efectuării plății și liberării J.
.
Procesul verbal de constatare a efectuării plății și liberării debitorului a fost comunicat creditoarei A. S. la domiciliul procesual ale.
Astfel, instanța de fond a reținut că, fără a avea în vedere disp. art. 587 alin.1 Cpr.civ., debitoarea a realizat întreaga procedură a ofertei de plată și consemnării prin mijlocirea unui executor judecătoresc de la sediul său, deși legea dispune realizarea acestor proceduri prin intermediul unui executor
judecătoresc "din circumscripția tribunalului în care se afla domiciliul creditorului sau domiciliul ales al acestuia";.
Totodată, prima instanță a reținut că, în temeiul disp. art. 589 alin.2 Cpr.civ., consemnarea sumei de bani oferită de către debitor, se face pe seama și la dispoziția creditorului, iar recipisa de consemnare se depune la executorul judecătoresc spre păstrare.
În cazul de față, însă, așa cum rezultă din cuprinsul somației emisă la data de_ de către executorul judecătoresc S. I. C., suma de 500 euro a fost consemnată la Libra Internet Bank SA, pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc.
În ceea ce privește nerespectarea condițiilor de validitate ale ofertei de plată și consemnațiunii din perspectiva cuantumului sumei oferite și consemnate de către debitoare, prima instanță a reținut că, în conformitate cu disp. art. 586 Cpr.civ.: "Când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă o ofertă reală și să consemneze ceea ce datorează";.
În conținutul ofertei reale de plată transmisă prin intermediul executorului judecătoresc, debitoarea arată că: "Prin consemnarea sumei, conform dispozițiilor art. 588 alin. 2 Cpr.civ., debitorul este eliberat de datoria pretinsă de creditor";.
Față de toate acestea, instanța de fond a reținut că, suma de 500 euro nu reprezintă nici datoria pretinsă de creditoare și nici ceea ce datorează debitoarea, deoarece în cuprinsul ofertei de plată formulată de către societatea J., se arată că această ofertă are la bază existența pe rolul T. ului Specializat C. a dosarului nr._, având ca obiect acțiune în pretenții. Obiectul dosarului de pretenții privește obligarea debitoarei la plata unei sume de 16.359,55 euro, plus dobândă legală calculată la această sumă.
Așadar, suma pretinsă de către creditoare este cea care face obiectul dosarului nr._ al T. ului Comercial C. și nicidecum cea de 500 euro.
Dispozițiile art. 1402 C.civ. nu îndreptățesc debitoarea să se elibereze de plata doar prin predarea sumei de 500 euro, reprezentând prețul cesiunii de creanță.
Prima instanță a mai reținut că oferta de plată a debitoarei nu întrunește nici dispozițiile art. 115 pct. 1,3 și 6 Cciv., care prevede condițiile pentru ca ofertele să fie valabile, astfel: oferta de plată trebuie să fie făcută creditorului sau aceluia care are dreptul de a primi, ori în cazul de față, creditoarei nu i-a fost comunicată nici o ofertă de plată, oferta de plată trebuie să fie făcută pentru toată suma exigibilă, pentru rendite și dobânzi datorate, etc. În cauză însă, oferta de plată este făcută doar pentru un parțial de 500 euro din suma datorată, respectiv 16.359,55 euro, la care se adaugă cheltuieli și dobânzi, oferta de plată trebuia făcută la domiciliul creditorului ceea ce nu s-a respectat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC J. I. E.
, solicitând, în principal, casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare și în subsidiar, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii de anulare a procesului-verbal incheiat de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. la data de_, in dosarul execuțional nr. 14/2012, ca neîntemeiata si nelegala, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului recurenta a arătat că a avut raporturi comerciale cu SC EUROSPAL S., în temeiul cărora i s-a livrat o anumită
cantitate de mărfuri textile, însă achitarea prețului a fost refuzată, datorită unor deficiențe ale mărfii.
Recurenta a mai arătat că la data de_ Eurospal si-a schimbat denumirea, devenind SC LINEA BIEFFE S., iar aceasta a fost dizolvata si a intrat in lichidare la data de_, iar la data de_ societatea a solicitat radierea din evidentele Camerei de Comerț, Industrie, Artizanat si Agricultura din M., Italia, radierea intervenind la data de_ .
Recurenta a mai arătat că, la data de_, intre Linea Bieffe si A.
, s-a incheiat un contract de cesiune de creanța prin care, Linea Bieffe a cesionat către A. S. creanța in cuantum de 23.887,45 Euro deținuta fata de J. . Prețul convenit pentru cesionarea creanței a fost de 500 Euro, preț achitat la momentul încheierii contractului de cesiune. Potrivit clauzelor contractuale, "la stabilirea acestei sume s-a luat in considerare faptul ca, creanța a fost greu de recuperat întrucât avea scadenta implinita de mult timp si viza o societate cu sediul in România".
Recurenta a arătat de asemenea că, la data de_, Linea Bieffe a promovat împotriva J., o cerere de deschidere a procedurii insolventei, obiect al dosarului nr._ al T. ului Specializat C., precum și o cerere de emitere a unei ordonanțe de plata, solicitând obligarea J. la plata sumei de 23.887,45 Euro, obiect al dosarului nr._ al T. ului Specializat C. .
Astfel, la data de_, intre Linea Bieffe si A. S. s-a incheiat un contract de transmitere de drepturi litigioase prin care Linea Bieffe a cesionat către A. S. drepturile litigioase ce au făcut obiectul dosarului nr._ si dosarului nr._, ale T. ului Specializat C. . Prețul transmisiunii drepturilor litigioase a fost "acela al cesiunii de creanța insasi", respectiv 500 Euro. Potrivit clauzelor contractuale, A. S. urma "sa se substituie prin subrogare in calitatea procesuala a vânzătoarei cu privire la toate capetele cererilor de chemare in judecata".
La solicitarea intimatei A. S., T. ul Specializat C. a dispus introducerea acesteia in litigiile ce fac obiectul dosarului nr._ ( dosar de insolventa) si al dosarului nr._ (dosar de ordonanța de plata), in calitate de reclamant, în ambele dosare,cererile intimatei fiind respinse.
Recurenta a arătat faptul că ulterior, intimata A. S. a promovat noi litigii impotriva J., și anume:
La data de_ s-a formulat o cerere de emitere a unei ordonanțe de plata, solicitând obligarea J. la plata sumei de 23.692,45 Euro si a dobânzii legale in cuantum de 21.839,43 lei, in dosar nr._ al T. ului Specializat C., dosar ce a fost conexat la dosarul nr._ al aceleiași instanțe, cererea intimatei fiind respinsa.
La data de_ s-a formulat o cerere de chemare in judecata impotriva J., prin care s-a solicitat obligarea J. la plata sumei de 16.359,55 Euro si a dobânzii legale aferente acestei sume, in dosarnr._ al T. ului Specializat C., dosar declinat ca urmarea admiterii excepției necompententei materiale la Judecătoria Cluj-Napoca, primind un nou număr de dosar, și anume dosar nr._ .
Recurenta a precizat faptul că, intimata A. S. si-a ales domiciliul procesual la sediul profesional al C. ului de avocat D. I., la adresa din B., unde sa-i fie comunicate toate actele de procedura efectuate, respectiv, in dosar nr._ al T. ului Specializat C., în dosar nr._ al T. ului Specializat C., în dosar nr._ al T. ului Specializat C., în dosar nr._ al T. ului Specializat C. .
In vederea stingerii litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al
ului Specializat C., recurenta a arătat că J., prin intermediul unui executor judecătoresc din C. -N., a transmis creditoarei A. S., la domiciliul procesual ales din B., o somație ce conținea o oferta de plata a sumei de 500 Euro, reprezentând prețul si spezele cesiunii de creanța încheiate cu Linea Bieffe.
Întrucât, creditoarea A. S. nu s-a prezentat la data stabilita pentru predarea prețului si spezelor Cesiunii de creanța, adică în data de _
, J. a consemnat la data respectivă, suma de 500 Euro la Libra Bank, pe seama si la dispoziția executorului judecătoresc si a depus recipisa de consemnare la executorul judecătoresc, creditoarea fiind instiintata in prealabil despre măsura consemnării.
S-a menționat faptul că, după consemnarea sumei de 500 Euro de către J., executorul judecătoresc a incheiat, la data de_, procesul- verbal de constatare a efectuării plații si liberării J. de datorie.
Împotriva procesului-verbal de constatare a efectuării plații si liberarii
de datorie, s-a arătat că, intimata A. S. a formulat contestație, contestație ce a fost admisa de Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civila nr.3978/_, pronunțata in dosarul nr._ .
În ceea ce privește petitul de casare a sentinței, recurenta a arătat faptul că, sentința recurata nu a cuprins motivele pe care se sprijină, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, conform disp. art. 313 alin.5 Cpr.civ.
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ., hotărârea trebuie sa cuprindă "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile părtilor".
Principiul general consacrat de art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ. impune ca orice hotărâre judecătoreasca sa fie motivata, ca o garanție împotriva arbitrariului judecătoresc si pentru a da posibilitatea instanțelor superioare de a exercita controlul judiciar al judecații primelor instanțe.
S-a precizat că, motivarea unei hotărâri trebuie sa fie clara, fluenta si inteligibila, sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția cuprinsa in dispozitiv.
Recurenta a învederat faptul că, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Albina împotriva României), a subliniat rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 alin. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si a ratat ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât daca observațiile pârtilor sunt corect examinate de către instanța, care are obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta.
Lipsa motivelor de fapt si de drept pe care s-a sprijinit hotărârea pronunțata de instanța de fond, motivarea sumara/insuficienta sau motivarea contradictorie ori străina de natura pricinii a făcut imposibila exercitarea controlului judiciar pe calea apelului sau recursului.
Nemotivarea unei hotărâri si neprezentarea argumentelor pentru care au fost înlăturate susținerile pârtilor, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, situație in care se impune casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Recurenta a menționat faptul că, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare este justificata de necesitatea asigurării si respectării dreptului la
dublul grad de jurisdicție, dat fiind ca instanța de control judiciar nu a putut sa se substituie in rolul instanței de fond si sa suplinească motivele de fapt si de drept pe care s-a sprijinit hotărârea pronunțata.
O hotărâre este nemotivata când instanța deduce soluția pronunțata din simpla expunere a pretențiilor uneia din parti, fara a da o motivare proprie.
In speța, recurenta a precizat că, sentința recurata nu a cuprins, in considerente, convingerile proprii ale instanței de fond si nici motivele de fapt si de drept care au condus la soluția pronunțata, ci a conținut extrase mot à mot din cuprinsul cererii formulate de intimata A. S. .
Raportat la acest aspect, s-a observat cu ușurința faptul ca, instanța de fond nu a analizat motivele de nulitate a procesului-verbal din data de_ invocate de intimata si nici apărările formulate de J., ci a redat in
integralitate susținerile intimatei.
Pe cale de consecința, s-a arătat că s-ar impune casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În ceea ce privește petitul de modificare a sentinței, recurenta a arătat că, în mod greșit instanța de fond a apreciat ca oferta reala de plata nu a fost comunicata creditoarei.
Astfel, instanța de fond a apreciat, prin considerentele sentinței atacate, in care au fost copiate susținerile intimatei, că oferta reala de plata făcuta de J. nu a fost valabila deoarece nu a fost comunicata creditoarei.
Oferta reala de plata a fost făcuta de J., creditoarei A. S., si nu mandatarei acesteia. De altfel, si din cuprinsul ofertei reale de plata a rezultat, in mod neechivoc, faptul ca J. a adresat, prin intermediul unui executor judecătoresc, creditoarei A. S., somația ce cuprindea invitația de a primi plata sumei de 500 Euro, reprezentând prețul si spezele cesiunii de creanța.
S-au învederat dispozițiile art. 587 alin. 1 Cod proc. civ., care permit debitorului sa facă oferta reala de plata creditorului, fie la domiciliul sau, fie la domiciliul procesual ales de acesta.
S-a arătat că, oferta reala de plata făcuta de J. a fost comunicata creditoarei la domiciliul procesual ales de aceasta, in cadrul litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al T. ului Specializat C., actualul dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., domiciliu ce a fost ales de creditoare pentru comunicarea actelor de procedura in cadrul tuturor procedurilor judiciare desfășurate intre parti in fata instanțelor de judecata din C. -N. .
De altfel, si in litigiul ce face obiectul prezentului dosar, intimata a inteles sa isi aleagă același domiciliu pentru comunicarea actelor de procedura .
Procedura de comunicare a ofertei reale de plata la domiciliul ales al creditoarei s-a realizat in conformitate cu prevederile art. 587 alin. 1 coroborat cu art. 87 pct. 8, art. 1141alin. 4 si art. 93 Cod proc. civ., astfel ca a fost neintemeiat si trebuie inlaturat motivul de nevalabilitate a ofertei reale de plata reținut de instanța de fond.
Un alt aspect, în ceea ce privește petitul de modificare a sentinței, a fost acela că, recurenta a învederat faptul că, instanța de fond nu a analizat faptul ca realizarea ofertei reale de plata prin intermediul unui executor judecătoresc necompetent teritorial nu a produs nici o vătămare intimatei.
Astfel, s-a arătat că art. 587 alin. 1 Cod proc. civ. prevede faptul ca oferta reala de plata trebuie sa fie făcuta creditorului prin intermediul unui executor judecătoresc din circumscripția tribunalului in care se afla domiciliul creditorului sau domiciliul ales al acestuia. Rațiunea pentru care
legiuitorul a stabilit competenta teritoriala a unui executor de la domiciliul creditorului sau de la domiciliul ales al acestuia, pentru realizarea ofertei reale de plata, rezida in evitarea efectuării de către creditor a unor cheltuieli suplimentare pentru a primi de la debitorul sau o plata la care este indreptatit (cheltuieli cu deplasarea la locul predării obiectului oferit).
Competenta teritoriala a executorului judecătoresc de la domiciliul creditorului sau de la domiciliul ales al acestuia nu este una exclusiva, a cărei încălcare sa atragă nulitatea absoluta a ofertei reale de plata. Dimpotrivă, realizarea ofertei reale de plata de un executor judecătoresc necompetent teritorial atrage nulitatea relativa a ofertei reale de plata, condiționată de producerea unei vătămări ce nu poate fi înlăturata altfel, prin prisma dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod proc. civ., nefiind vorba de o nulitate expresa, vătămarea nu a fost presupusa.
Recurenta a învederat faptul că, vătămarea produsa unei parti prin indeplinirea unui act de procedura de către un funcționar necompetent nu trebuie confundata cu interesul de a invoca nulitatea actului de procedura, deci cu folosul practic urmărit de partea care invoca nulitatea actului de procedura. Vătămarea trebuie sa imbrace forma unui "prejudiciu procesual".
Recurenta a menționat că, în speța, intimata nu a precizat si nu a dovedit vătămarea suferita ca urmare a efectuării ofertei reale de plata de un executor judecătoresc necompetent teritorial. Mai mult, chiar in situația in care oferta reala de plata ar fi fost făcuta prin intermediul unui executor
judecătoresc competent teritorial, conform art. 587 alin. 1 Cod proc. civ., intimata a declarat ca ar fi refuzat primirea plații. Astfel, în lipsa unei vătămări, sancțiunea anularii actului intocmit de un funcționar necompetent nu poate fi aplicata.
Un alt aspect învederat de recurentă, în ceea ce privește petitul de modificare a sentinței, a fost faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut ca suma oferita de debitor trebuie sa fie consemnata pe seama si la dispoziția creditorului.
Astfel, instanța de fond a reținut ca J. trebuie sa consemneze suma de bani oferita "pe seama si la dispoziția creditorului", intemeindu-si convingerea pe prevederile art. 589 alin. 2 Cod proc. civ.
Recurenta a arătat că, netemeinicia celor reținute de instanța a rezultat chiar din prevederile invocate, conform cărora pentru a se libera de datorie "debitorul_ va putea sa consemneze suma de bani sau bunul oferit la CEC Bank - SA sau la orice alta instituție de credit ori, după caz, la o unitate specializata, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc care a trimis somația. Procedura de consemnare a sumelor de bani este obligatorie pentru unitatea la care urmează a se face consemnarea si nu poate fi condiționată de existenta acordului creditorului".
Or, art. 589 alin. 2 Cod proc. civ. nu impune debitorului obligația de a consemna suma de bani oferita pe seama si la dispoziția creditorului, ci prevede in mod expres faptul ca suma de bani trebuie sa fie consemnata de debitor la CEC Bank SA sau la orice alta instituție de credit ori, după caz, la o unitate specializata, iar recipisa de consemnare trebuie depusa la executorul judecătoresc.
Având in vedere faptul ca intreaga procedura a ofertei reale de plata s- a realizat prin intermediul unui executor judecătoresc, recurenta a precizat că, consemnarea sumei de bani oferite creditorului s-a efectuat conform regulilor stabilite de dispozițiile art. 3718 Cod proc.civ., respectiv suma de bani s-a consemnat "la Trezoreria Statului Casa de Economii si
Consemnatiuni C.E.C - SA. sau la orice alte instituție bancara, la dispoziția executorului judecătoresc".
S-a arătat că procedura de consemnare instituita de intimata si insusita de instanța nu putea fi aplicata, întrucât instituțiile bancare nu pot
"primi cu titlu temporar" bani in numele unei persoane ce nu are cont deschis la banca respectiva.
In cazul in care s-ar accepta ipoteza descrisa de instanța, prevederile art. 1118 cod civil 1864, ce completează dispozițiile din Codul de procedura civila privitoare la Oferta Reala de Plata, conform art. 590 Cod proc. civ., ar fi inaplicabile intrucat, in cazul in care creditorul nu ar ridica suma consemnata, debitorul nu ar mai putea retrage aceasta suma, deci nu ar mai putea dispune de suma depusa.
Recurenta a menționat că, în speța, procedura de consemnare a sumei oferite creditoarei A. S., s-a realizat conform dispozițiilor legale invocate, iar recipisa de consemnare a fost depusa la executorul judecătoresc care a trimis somația ce conținea oferta reala de plata.
Atâta timp cat intimata a declarat ca ar fi refuzat oricum primirea plații oferite de J., faptul ca suma de bani a fost consemnata la dispoziția executorului judecătoresc, nu i s-a produs nici o vătămare, aspect necercetat de instanța de fond.
Un ultim aspect, cu privire la petitul de modificare a sentinței, menționat de către recurentă, a fost faptul că, în mod greșit instanța de fond a apreciat ca J. nu a consemnat suma datorata creditoarei A. S. .
Astfel, s-a arătat faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut că oferta reala de plata făcuta de J. nu a fost valabila, pentru ca nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1115 pct. 3 Cod civil 1864. Aceste dispoziții nu sunt aplicabile in speța.
J. si-a întemeiat oferta reala de plata, adresata intimatei Arietti S.
, pe dispozițiile art. 1402 Cod civil 1864 referitoare la prerogativa recunoscuta debitorului cedat de a exercita retractul litigios, in scopul de a inlatura încercarea de specula a cesionarului, care, cumpărând creanța litigioasa la un preț redus, urmărește sa o incaseze la valoarea ei nominala.
Recurenta a precizat că, în speța au fost indeplinite condițiile exercitării retractului litigios, respectiv:dreptul de creanța a fost litigios (dreptul de creanța Linea Bieffe fata de J. a devenit litigios la data_, odată cu promovarea cererii de deschidere a procedurii insolventei si a cererii de emitere a unei somații de plața împotriva J. );existenta si intinderea dreptului de creanța al Linea Bieffe a fost contestata de către J. ; dreptul de creanța litigios a fost cesionat de către Linea Bieffe către A. S. (ulterior promovării litigiilor impotriva J. ); prețul cesiunii dreptului de creanța litigios a fost redus, la stabilirea prețului părțile au avut in vedere următoarele: "creanța este greu de recuperat intrucat are scadenta împlinita de mult timp si vizează o societate cu sediul in România";intenția speculativa a intimatei creditoare rezulta din faptul ca, deși a cumpărat creanța la un preț derizoriu, urmărește sa o încaseze la valoarea ei nominala (in litigiile promovate intimata creditoare pretinde intreaga creanța).
S-a menționat faptul că, debitorul cedat poate exercita retractul litigios fie pe cale judiciara, in fata instanței de judecata, in cadrul unui proces început de cesionar impotriva debitorului cedat, fie pe cale extrajudiciara, prin intermediul unui executor judecătoresc, prin procedura ofertei reale de plata.
Recurenta a arătat că, în mod întemeiat a oferit, prin intermediul unui executor judecătoresc, intimatei creditoare prețul real al cesiunii de creanța
si spezele contractului adică 500 euro, aceasta fiind suma datorata creditoarei de către recurentă, ca urmare a exercitării retractului litigios.
Recurenta a învederat că, protecția asigurata de legiuitor debitorului cedat, prin recunoașterea dreptului de a exercita retractul litigios, nu poate fi cenzurata de instanța de judecata prin prisma caracterului inechitabil al retractului fata de cesionar. O atare cenzura ar fi inechitabila fata de debitorul cedat.
La data de 20 septembrie 2013, intimata A. S., a formulat întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat instanței respingerea recursului promovat de către SC J. I. E. S., ca fiind vădit neîntemeiat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312, T. ul reține următoarele:
Recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, tribunalul reține că între recurentă și SC EUROSPAL S. devenită ulterior LINEA BIEFE, s-au derulat raporturi comerciale constând în livrări de bunuri, a căror plată a fost refuzată de către recurentă, datorită unor deficiențe calitative.
În acest context, la data de_, LINEA BIEFEE a cesionat creanța pe care o avea împotriva recurentei în cuantum de 23.887,45 euro, intimatei ARLETI S., prețul cesiunii fiind de 500 euro.
De asemenea, la data de_ între LINEA BIEFFE și ARLETI S. s- a încheiat un contract de transmitere de drepturi litigioase, prin care LINEA BIEFFE a cesionat intimatei drepturile litigioase care formau obiectul dosarelor nr._, nr._ aflate pe rolul T. ului Specializat C., prețul acestor transmisiuni de drepturi litigioase fiind de 500 euro, respectiv prețul cesiunii însăși.
Ca urmare a încheierii acestui contract, intimata urma să se substituie prin subrogare în calitatea procesuală a vânzătoarei cu privire la toate capetele cererilor de chemare în judecată, intimata fiind de altfel introdusă la cererea sa în litigiile care au făcut obiectul dosarelor arătate.
De asemenea, în temeiul aceluiași contract, intimata a inițiat noi litigii împotriva recurentei.
Cu titlu de chestiune preliminară, tribunalul reține că față de data la care s-au derulat raporturile dintre părți, în principal raporturile dintre intimată și LINEA BIEFFE în cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil din 1864 și respectiv cele ale Codului comercial, acte normative în vigoare la data nașterii acestor raporturi.
În acest sens, instanța reține că retractul litigios care a luat naștere ca urmare a încheierii contractului de transmitere de drepturi litigioase încheiat între LINEA BIEFFE și intimata ARLETI S. la data de_, derivă incontestabil dintr-un drept de natură comercială, aspect care rezultă de altfel din modalitatea în care s-au derulat raporturile dintre părți și care au fost expuse în acest scop în cele ce preced, fiindu-i astfel aplicabile disp. art. 45 din Codul comercial.
Astfel, potrivit acestor dispoziții, retractul litigios, prev. de art. 1402, 1403 și 1404 C.civ., nu poate avea loc în caz de cesiune a unui drept derivând dintr-un fapt comercial.
În consecință, nelegalitatea retractului litigios în cauză, atrage după sine și nelegalitatea întregii proceduri a ofertei reale de plată, realizată de recurentă.
În aceste condiții, tribunalul consideră că analiza motivelor invocate de recurentă vizând o eventuală nemotivare a sentinței de către prima instanță precum și cele care vizează condițiile în care s-a realizat oferta reală de plată, sunt inutile, întrucât oferta reală de plată este nelegală prin prisma nelegalității actului juridic care a determinat-o, respectiv retractul litigios a cărui interdicție este expresă în condițiile unei cesiuni a unui drept derivând dintr-un fapt comercial.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC J.
E. S., în contradictoriu cu intimații A. S. și B. Ș. I. C. ,
împotriva sentinței civile nr. 3978/26 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime și va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC J. I. E.
S., în contradictoriu cu intimații A. S. și B. Ș. I. C., împotriva sentinței civile nr. 3978/26 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
F. M. D. D. N. K. | F. B. |
Red.2.ex. NK/AA/_
Judecător fond: E. E. P. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 620/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 90/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
