Decizia civilă nr. 90/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 90/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. L. O. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta B. G. SA în contradictoriu cu intimații B. V. I. și B. C. I. împotriva sentinței civile nr. 14852/2012 pronunțată la 9 iulie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, d-na avocat Ghile L. Floriana și în reprezentarea intimatei, d-na avocat Hiriscău Stanca I., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei învederează instanței că este avocat stagiar iar pentru acest termen este mandatată doar pentru a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală. Având în vedere că, creditul a cărui executare se urmărește este o datorie comună a soților, apreciază că este ilegal și netemeinic să se urmărească doar una dintre cele două părți. Creditul a fost garantat cu o ipotecă dar nu s-a făcut evaluarea imobilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.14852/2012 pronunțată la data de 9 iulie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. V. I. A, în contradictoriu cu intimații S.C. B. G.
S.A. Sucursala C. și B. C. I. și au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 179/2012 al BEJ Cîmpian M. R. privind pe contestatoarea B.
V. I. A. Prin aceeași hotărâre a fost respinsă cererea de anulare a celorlalte acte de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 179/2012 al BEJ Cîmpian M. R. precum și anularea executării silite însăși care face obiectul dosarului execuțional 179/2012 al BEJ Cîmpian M. R. și s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin contractul de credit nr. 1 (CL 8315134) încheiat la_ S.C. B. - GROUPE SOCIETE GE. RALE
S.A. a acordat intimatului B. C. -I., în calitate de împrumutat și contestatoarei B.
V. - I. A, în calitate de co-împrumutat un credit în valoare de 29.000 euro. La data de_ a fost emisa somația in dosarul executional nr.180/2012 al BEJ Cimpian M. R. prin care contestatoarea este încunoștințată ca în baza titlurilor executorii Contractul de Credit nr. 1 (CL 8315134) și contractul de ipoteca nr. 1/_ autentificat sub nr. 64/_ de către BNP B. M. na, se va trece la executarea silita. Ulterior, s-a înființat poprirea asupra conturilor deținute de către contestatoare la S.C. VOLKSBANK R. IA S.A., OTP BANK, B., BA. TRANSILVANIA. La data de_ s-a emis o adresa către B. SA pentru deblocarea contului contestatoarei in care i se virează pensia de întreținere pentru minor, confirmată la data_ .
Instanța a constatat că raportat la data încheierii contractului de credit nr. 1 (CL 8315134), în temeiul căruia se efectuează executarea silită, respectiv_, obligația de restituire a sumei reprezintă o datorie comună a soților, conform art. 32 lit. b din Codul familiei (în vigoare la data încheierii contractului) fiind o obligație contractată de către soți împreună. Instanța mai reține că prin sentința civilă nr. 11927 pronunțată la_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a desfăcut căsătoria încheiată între contestatoarea B. V. - I. A și intimatul B. C. I. .
În ceea ce privește regimul juridic al datoriilor comune ale soților numai creditorii comuni pot să urmărească bunurile comune ale soților. Dacă bunurile comune nu sunt suficiente pentru a acoperi integral creanța, atunci creditorii comuni pot urmări și bunurile personale ale soților. Așadar, urmărirea bunurilor proprii ale soților de către creditorii lor comuni are un caracter subsidiar, căci soții pot să opună beneficiul de discuțiune, invitând pe creditori să urmărească mai întâi bunurile comune și numai după aceea, în măsura în care nu s-a realizat creanța, să procedeze la urmărirea bunurilor proprii. Această ordine de urmărire a bunurilor soților este imperativă și ea trebuie respectată și în cazul în care soții ar fi obligați solidar.
În cauză, din probele administrate rezultă că s-a procedat la executarea silită a unui bun propriu al contestatoarei, respectiv salariul, fără a se urmări în prealabil bunurile comune ale soților, creanța pentru care s-a început executarea silită fiind o datorie comună. Aceasta în condițiile în care foștii soți mai au bunuri comune, respectiv imobilul situat în C. -N., str. Colonia Borhanci, nr. 2, et. II, ap. 7, jud. C. înscris în CF 2. - C1-U1 cad. 2711/VII C. -N. .
Instanța a apreciat ca executarea silita demarată împotriva contestatoarei în ceea ce privește poprirea conturilor și urmărirea bunurilor proprii ale acesteia este nelegală în absența urmăririi mai întâi a bunurilor comune ale foștilor soți.
În temeiul art. 404 alin.1 C.pr.civ., instanța a admis în parte contestația la executare si a anulat actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 179/2012 al BEJ Cîmpian M. R. privind pe contestatoarea B. V. I. A prin care au fost poprite conturile acesteia. În ceea ce privește somația emisă la_ și procesul- verbal instanța a apreciat că acestea au fost emise de executorul judecătoresc cu respectarea prevederilor legale.
Instanța nu a anulat executarea silită însăși care face obiectul dosarului execuțional nr. 179/2012 întrucât pe de o parte debitorul B. C. I. nu a contestat executarea silită în ceea ce-l privește și pe de altă parte executarea silită a fost începută cu respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în sumă de 194 lei constând în taxa timbru 5 lei timbre judiciare, instanța a dispus restituirea la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, rap. la art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta B.R.D. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA Sucursala Grup C., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare formulate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că, în primul rând, trebuie avut in vedere ca intre împrumutatul B. C. si co-imprumutata B. V. exista solidaritate contractuala pasiva. Aceasta solidaritate este stipulata in cuprinsul art. 16 pct. 16.4 din Contractul de credit nr. 1CL 8315134/2009 unde se prevede ca împrumutatul, co- imprumutatul si garanții declara ca au înțeles si accepta ca vor fi tinuti solidari responsabili pentru executarea obligațiilor ce le revin potrivit prezentului contract. Banca are dreptul sa solicite îndeplinirea oricărei obligații contractuale, inclusiv rambursarea ratelor creditului, plata dobânzii si a comisioanelor, oricăruia dintre împrumutați, co- imprumutati si garanți la libera sa alegere. Așadar, numiții B. C. si B. V. si-au asumat in solidar obligații in ce privește rambursarea creditului acordat de către recurentă. S-a arătat că potrivit art. 1039 din Codul civil anterior, aplicabil in speța, prevederi preluate si de NCC prin art. 1443, fiecare dintre debitorii solidari poate fi obligat separat pentru intreaga datorie. Iar, conform art. 1042 din codul civil anterior, si art. 1.447 NCC creditorul se poate adresa oricăruia dintre debitori fara ca debitorul urmărit sa poată opune
beneficiul de diviziune.
In al doilea rând, la momentul acordării creditului recurenta a avut in vedere veniturile realizate de ambii soții pentru a putea acorda suma solicitată. Prin urmare, este absolut firesc ca recurenta sa urmărească recuperarea creanței atât de la împrumutat cat si de la co-imprumutat. Recurenta a apreciat că prin contestația la executare formulata se incearca o eludare a dispozițiilor contractuale asumate chiar de către contestatoare. O eventuala modificare a condițiilor contractuale nu se poate face din voința unilaterala a contestatoarei si nici instanța de judecata nu poate face acest lucru, fiind absolut necesar consimțământul recurentei. Totodată, s-a apreciat ca trebuie avuta in vedere si destinația creditului care a fost aceea de nevoi personale nenominalizate. Deci, se deduce ca debitorii au contractat imprumutul cu scopul de a-1 utiliza pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei. Din perspectiva Noului cod civil pentru recuperarea acestei categorii de datorie se poate urmări inclusiv venitul din munca ale unui sot, conform art. 354 NCC. Recurenta consideră ca este firesc sa fie asa deoarece având in vedere ca aceste sume de bani au fost împrumutate si cheltuite in folosul ambilor soți creditorul sa poată urmări venitul unuia dintre soți chiar si după divorț. In sens contrar creditorii ar fi practic fraudați si in imposibilitatea de a-si recupera imprumutul acordat chiar daca debitorii ar realiza venituri salariale. Așadar este fara orice dubiu ca solidaritatea contractula pasiva mai sus arătata nu poate fi înlăturata de către debitoare si nici de către instanța conform principiului muutus consesus muutus dissensus. Sub acest aspect, recurenta a apreciat ca in fapt instanța a intervenit in contractul de credit desființând practic clauza de solidaritate asumata de către debitoarea-contestatoare. Deci instanța a pronunțata o sentința netemeinica si nelegala, efectele unei clauze contractuale nu pot fi anihilate nici chiar de către o instanța de judecata.
Recurenta a apreciat că instanța a întemeiat greșit soluția pronunțata, întrucât recurenta a demarat executarea silita fata de contestatoare in temeiul clauzei contractuale înscrise la art. 16 pct.16.4 in Contractul de credit 11CL 8315134/_, în temeiul căreia avea posibilitatea să execute pe oricare dintre contractanți separat sau concomitent conform art. 1041 si 1042 din vechiul cod civil. Prin urmare fata de B. G. SA cei doi foști soți au calitate de debitori obligați solidari.
De asemenea, recurenta a apreciat ca nefondat si temeiul ca soții pot sa opună beneficiul de discutiune. Instanța face o confuzie intre instituțiile juridice beneficiul de discuție consta in facultatea fidejusorului de a cere creditorului sa urmărească mai intai pe
debitorul principal si numai după acea sa-1 urmărească pe el. Or, in prezenta cauza contestatoarea are calitate de co-imprumutat si nu de garant. Prin urmare in prezenta cauza nu se aplica beneficiul de discutiune la care face trimitere prima instanța. Este firesc sa fie asa deoarece imprumutul a fost contractat impreuna de către cei doi soți si se prezuma ca l-au folosit in comun vizând si destinația creditului stipulata in contract. Așadar daca au utilizat acești bani in comun este firesc ca fiecare sa poată fi obligat solidar la restituire fara a se invoca dispozițiile referitoare la discutiune. Aceasta este rațiunea pentru care nu se aplica in prezenta cauza beneficiul de discutiune atât din punct de vedere legal cat si moral.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În cuprinsul recursului formulat de recurenta SC B. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA au fost invocate motive de recurs care se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă și care vizează greșita aplicare de către prima instanță a dispozițiilor art. 1039-1043 Cod civil, precum și motive care vizează netemeinicia hotărârii recurate și care se circumscriu dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă.
T. ul reține că prin contestația la executare formulată, deși s-a solicitat anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare realizate în dosarul execuțional nr. 179/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Câmpian M. R., motivele de nelegalitate vizau doar actele de executare realizate asupra conturilor deținute de către intimată și a veniturilor salariale ale acesteia, cu privire la care contestatoarea a invocat prezumția comunității de bunuri.
Potrivit contractului de împrumut nr. 1CL8315134/2009, ce constituie titlul executoriu care stă la baza executării silite, încheiat între SC B. -G. SA, în calitate de împrumutător și intimații B. V. I. A și B. C. I. în calitate de debitori, intimata contestatoare B. V. I. A are calitatea de coîmprumutat alături de intimatul
C. I., astfel că obligația asumată de aceasta este o obligație solidară, fapt subliniat chiar de dispozițiile art. 16.4 din contractul de credit menționat anterior.
Astfel, având această calitate, intimata contestatoare poate răspunde chiar separat pentru întreaga datorie contractată, așa cum în mod clar rezultă și din art. 1039 Cod civil. Mai mult, potrivit art. 42 Cod comercial, codebitorii sunt ținuți solidar în obligațiile comerciale, exceptând cazul când în mod expres s-a prevăzut contrariul, astfel că în mod eronat atât contestatoarea cât și instanța de fond au reținut ca fiind incidente în cauză dispozițiile referitoare la fidejusiune cât și faptul că am fi în prezența unei datorii comune a soților, în înțelesul dreptului familiei.
În ceea ce privește caracterul de bun propriu sau bun comun a sumelor urmărite prin executarea silită, tribunalul reține că acest aspect nu are nici o relevanță practică în prezenta cauză atâta vreme cât foștii soți au calitatea de debitori solidari, fapt care duce la finalitatea urmăririi atât a bunurilor comune cât și a bunurilor proprii.
Față de cele reținute, tribunalul consideră că prima instanță a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză și a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, motiv pentru care în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 3041coroborat cu art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul formulat de recurenta SC B. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA în contradictoriu cu intimații B. V. I. A și B.
I., împotriva sentinței civile nr. 14852/2012 pronunțată la 9 iulie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge ca neîntemeiate a contestației la executare formulată de contestatoarea B. V. I. A în contradictoriu cu intimații SC B. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA și B. C. I.
.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta SC B. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA în contradictoriu cu intimații B. V. I. A și B. C. I., împotriva sentinței civile nr. 14852/2012 pronunțată la 9 iulie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o modifică în sensul respingerii ca neîntemeiate a contestației la executare formulată de contestatoarea B. V. I. A în contradictoriu cu intimații SC B. - GROUPE SOCIETE GE. RALE SA și B. C. I. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
C. G. V. L. O. | S. | I. | A. B. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: M. C. F., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 479/2013. Contestație la executare silită | Sentința civilă nr. 553/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
