Decizia civilă nr. 620/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 620/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. LAURA G. JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent C. F. prin PRIMAR în contradictoriu cu intimata S.C T. I. E. S. împotriva sentinței civile nr. 421/2013 pronunțată la 5 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, d-na avocat V. Naina Moldovan, lipsind reprezentantul intimatei; cauza a fost solicitată la amânări fără discuții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la dosar, la data de 18 noiembrie 2013, din partea intimatei, întâmpinare, iar la data de 21 noiembrie 2013, o cerere prin care se solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
La interpelarea instanței, reprezentanta recurentei arată că-și însușește cerere de recurs sens în care procedează la semnarea acesteia. Învederează instanței că a solicitat cauza la amânări fără discuții raportat la faptul că recursul declarat împotriva cererii de completare și lămurire la dispozitivului în dosarul nr._ aflat pe rolul T. ului Specializat C. are termen de judecată stabilit pentru data de_ . Depune la dosar un extras de pe portalul instanței în dovedirea susținerilor sale.
Deliberând asupra cererii de amânare a soluționării prezentului recurs până la soluționarea recursului ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul T. ului Specializat C., tribunalul reține că între cele două cauze nu există o legătură de natură a duce la amânarea prezentului dosar până la soluționarea recursului împotriva încheierii de suspendare în dosarul menționat, astfel că va respinge, ca neîntemeiată, cerere de amânare formulată.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării formulate de intimata S.C T.
I. E. S. și dispune lăsarea cauzei la ordine.
Reluând cauza, la apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, d-na avocat V. Naina Moldovan, lipsind reprezentantul intimatei.
La solicitarea instanței, reprezentanta recurentei arată că nu dorește lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului intimatei să se prezinte în fața instanței în vederea reprezentării intereselor părții.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 421/2013 pronunțată la 5 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, a fost admisă în parte contestatia la executare formulată de contestatoarea C. F. în contradictoriu cu intimata SC T. I. E. SRL și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosar executional nr. 262/2012 al BEJ Stolnean D. M. cu privire la suma urmarita de 4594 lei reprezentand debit, s-au menținut actele de executare privind cheltuieli de executare si onorariu avocat în faza de executare silita, si a fost respinsă cererea formulata pentru anulare proces-verbal cheltuieli, onorariu avocat, desfiintare masuri de indisponibilizare conturi si întoarcere executare silita.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2925/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosar nr._ a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de SC T. I. E. SRL în contradictoriu cu C. F. prin Primar și a fost obligată aceasta din urmă să plătească suma de 9086,13 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a stratului suport, precum și la plata sumei de 9086,13 lei cu titlu de penalități de întârziere. Prin aceeiasi hotarare C. F. prin primar a fost obligată la plata în favoarea SC T. I.
E. SRL a sumei de 2.214 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă nr. 1431/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2925/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ . Astfel, în baza încheierii de încuviințare a executării silite Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean D. M. a emis în dosarul de executare nr. 362/2012 la solicitarea creditoarei SC T. I. E. SRL către debitoarea C. F. somația din data de_ pentru suma de 24.662,26 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Totodată, în data de_ în cadrul aceluiași dosar execuțional, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate debitoarei C. F. prin primar. Ulterior, prin încheierea civilă nr. 1660/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de petenta C. F. și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite a sentinței civile nr. 2925/2012 în dosarul execuțional nr. 262/2012 al BEJ Stolnean D.
M. până la soluționarea contestației la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei Turda.
Prin decizia civilă nr. 9632/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. - secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de pârâta C. F. împotriva sentinței civile nr. 2925/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C., care a fost modificată în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC T. I. E. SRL în contradictoriu cu
C. F. prin primar, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3500 lei contravaloarea remedierii lucrării, precum și suma de 1094 lei cheltuieli parțiale de judecată, respingându-se cererea cu privire la penalitățile de întârziere. Potrivit art. 399 C.pr.civ. împotriva executarii silite precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Fata de motivele invocate de contestatoare prin cererea formulata, instanta de fond a retinut ca prin decizia civilă nr. 9632/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost modificată în parte sentința civilă nr. 2925/_ pronunțată de T. ul
Specializat C. iar C. F. prin primar, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3500 lei contravaloarea remedierii lucrării, precum și suma de 1094 lei cheltuieli parțiale de judecată. Astfel, în cauza nu este vorba de o desfiintare a titlului executoriu astfel cum sustine contestatoare ci de cel mult o ,,desfiintare partiala"; a acestuia, astfel încat se apreciaza ca actele de executare efectuate raman valabile în limita acestor sume ce urmeaza a fi executate de catre creditoarea SC T.
I. E. SRL, îndreptatita sa primeasca sumele pe care contestatoarea în calitate de debitor a fost obligata sa i le plateasca.
Referitor la capătul de cerere privind anularea în parte a procesului-verbal de cheltuieli încheiat la data de_ în dosar de executare nr 362/2012 si somatia emisa de executorului judecatoresc cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite urmare a reducerii onorariului de avocat de la 1500 lei la un cuantum mult inferior, avand în considerare prestatia de servicii minmale în acest sens desfasurata pana la momentul expedierii somatiei si înstiintarii reclamantei de catre executor, instanța de fond a reținut ca acest proces-verbal a fost întocmit în conformitate cu prevederile art 371 ind 7 C proc civ si prev art 37 din L.188/2000 iar contestatoarea nu face dovada unor criterii obiective pe baza carora sa se aprecieze ca fiind necorespunzatoare prestatia desfasurata, pentru care partile au convenit contravaloarea onorariului.
Cu privire la cererea de desfiintare/ridicare a masurii de indisponibilizare a conturilor Comunei F. si consecinta întoarcerii executarii silite realizata în baza adresei de înfiintare a popririi din data de_, instanța de fon d a avut în vedere ca pe de o parte ca executarea silită începută în dosarul de executare nr. 362/2012 al BEJ Stolnean D. M. a fost suspendată prin încheierea civilă nr. 1660/2012 a Judecătoriei Turda, astfel ca în baza adresei de înființare a popririi nu au fost încasate sume de bani, contul Comunei F. nu a fost debitat iar terțul poprit nu a efectuat nicio plata în contul creditoarei SC T. I. E. SRL. În consecinta întoarcerea executării silite apare ca lipsită de obiect, pe de alta parte astfel cum s-a retinut mai sus în baza titlului ce sta la baza demararii executarii silite, chiar modificat fiind acesta, contestatoarea datoreaza intimatei sume de bani .
În temeiul considerentelor de fapt si de drept expuse, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată în parte contestatia la executare formulata cu consecinta admiterii în parte a acesteia, dispunând anularea actelor de executare efectuate în dosar executional nr. 262/2012 al BEJ Stolnean D. M. cu privire la suma urmarita reprezentand debit, de la suma de 20.386,26 lei la suma de 4594 lei, din care suma de 3500 lei contravaloare remediere lucrari si 1500 lei cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu - Sentința civilă nr. 2925/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosar nr._ modificata prin decizia civilă nr. 9632/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. - secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal ; urmeaza de asemenea sa se mentina actele de executare privind cheltuielile de executare si onorariu avocat în faza de executare silita .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta C. F., solicitând admiterea recursului si desființarea hotărârii judecătorești recurate.
În motivare, recurenta a arătat că nici de fapt si nici de drept nu știe in clar ce a hotărât judecătoria Turda. În pagina patru a sentinței, fraza finala dinaintea dispozitivului si alineatul doi al dispozitivului observa o contradicție serioasa, anularea actelor de executare efectuate in dosarul executional nr.262/2012 vizând suma de 20,386,26 lei si nu cea de 4.594,00 lei -parțial greșit indicata ca si compusa din 3.500,00 lei si 1.500,00 lei nu cum corect ar fi fost 1.094,00 lei (in fraza finala dinaintea dispozitivului), mai apoi, anulând actele de executare ce rațiuni ar mai avea menținerea ca si valide a cheltuielilor de executare ocazionate de o procedura
desființată. Instanta de fond nu s-a pronunțat in referire la parte din solicitările inițiale privind contestația la executare ramase poate fara obiect sau nu.
Astfel, anularea actelor de executare pana la acel moment înfăptuite cu consecința desfiintarii/ridicarii măsurii de indisponibilizare a conturilor Comunei F. pentru plata sumei de 24.662,26 lei de către terțul poprit, Trezoreria municipiului Turda si consecința intoarcerii executării silite realizata in baza adresei de infiintare a popririi din data de_ in dosarul de executare nr362/2012 a biroul executorului judecătoresc, Stolnean D. M. din C. -N., in temeiul titlului executoriu sentința civila nr.2925/2012 pronunțata de T. ul Specializat C., in dosarul nr._ si cheltuieli de judecata ocazionate.
Conform prevederilor art.1 din ordonanța nr. 22 din 30 ianuarie 2002 - privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii
- cu completări si modificări (1) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. (2) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Somația executorului judecătoresc Stolnean D. M. s-a comunicat autorității publice locale in data de_ si înștiințarea de poprire la data de_ (după discuții telefonice dintre acesta si avocatul Comunei F. ) si cererea de infiintare a popririi către Trezoreria municipiului Turda s-a expediat si primit cu sase zile inainte, adică in data de_ ; numai o asa procedura viciata ar trebui sa paralizeze orice discuție despre legalitatea plații oricărui creditor orice suma, cu orice titlu pana la lămuriri serioase si pertinente, in cadrul unor proceduri judiciare corect demarate, deoarece de la data primirii somației curg termene importante conform art. 2 din Ordonanța nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii cu completări si modificări. Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului si nu numai. Mai mult, in majoritate covârșitoare executorii din România respecta norma de drept incidența si anterior numita si termenul de gratie de 6 luni tocmai pentru ca in condiții de recesiune economica generala banul public sa fie protejat atât cat se poate. In consecința, anularea actelor de executare, intr-o atare eventualitate, este soluția judicioasa, cu consecința desfiintarii/ridicarii măsurii de indisponibilizare a conturilor reclamantei pentru suma de 24.662,26 lei de către terțul poprit, Trezoreria municipiului Turda.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecata antrenate de către contestatoare si solicitate a se achita conform documentelor fiscale justificative existente la dosar. Cu referire la petitul cu numărul 2, recurenta arată că fara arătarea motivelor si a probelor nu se poate exercita controlul judiciar. Onorariul executorului judecătoresc in condițiile desființării parțiale a unui titlu executoriu de la 20.386,26 lei la 4.594,00 lei trebuia neîndoios redus, proporțional cu valoarea rămasa ca si datorata, asa cum prevederile art. 39 alin.l, lit.a din Legea nr. 188/2000 cu completări si modificări privind executorii judecătorești statuează: pentru creanțe in valoare depana la 50.000 lei
inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, aici 459,4 lei.
Potrivit Deciziei 728 din 7 mai 2009 a Curții Constituționale referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut ca in esența, avocatul prin exercitarea profesiei sale, îndeplinește o activitate economica, activitate care consta in oferirea de bunuri sau servicii pe o piața libera (Hotărârea din 19 februarie 2002, pronunțata in Cauza Wouters si alții de către Curtea de Justiție a Comunităților Europene), insa, potrivit textului constituțional al art. 45 orice activitate economica se desfășoară in condițiile legii". In consecința, Curtea constata ca legiuitorul a apreciat ca valoarea onorariului trebuie sa fie proporționala cu serviciul prestat, instituind astfel posibilitatea limitării sale in cazul in care nu exista uri just echilibru intre prestația avocațiala si onorariul solicitat. O asemenea soluție legislativa nu numai ca nu incalca art. 45 din Constituție, dar este si expresia la nivelul legii a acestui text constituțional. In sensul celor arătate este si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai in măsura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real făcute, in limita unui cuantum rezonabil.
Potrivit prevederilor art.723 alin.l din Vechiul Cod de Procedura Civila, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Așadar, redactarea unei cereri simple de executare pana la acest moment procedural pentru 1.500,00 lei nu are la baza textele de actelor normative incidente, ci maniera de gândire de a obține câștiguri cat de mari deoarece statul are de unde plati. Parata a incercat prin intampinare răstălmăcirea/reinterpretarea celor de recurentă arătate intr-o maniera ce nu servește principiului etic si moral consfințit si prin decizia anterior numita. Așadar, nu prezintă importanta convenția dintre avocat si client ce putea fi cifrata si la 100.000,00 lei probabil, ci proportionalitatea dintre munca depusa de avocat adică redactarea unei cereri simple de executare si supraplata acesteia
Referitor la desființarea titlului executoriu sentința civila nr.2925/2012 pronunțata de T. ul Specializat C. in dosarul nr._ prin decizia irevocabila a Curții de Apel C. din data de_, pe parcursul desfășurării prezentului proces, recurenta a arătat că Judecătoria Turda a considerat desființarea parțiala a unui titlu executoriu si nașterea altuia ca fiind in interdependenta si continuitate de executare in baza aceleiași încuviințări data de magistrați, in baza aceleiași munci prestata si remunerata -inafara prevederior legale- atât de către executorul judecătoresc cat si de avocatul paratei, samd. In realitate este vorba despre un alt titlu executoriu ce ar putea sa-si urmeze calea corespunzătoare de la început, diferita de a celui desființat, cu respectarea prevederilor Ordonanței nr. 22 din 30 ianuarie 2002, a Codului de Procedura Civila, a Legii nr. 188/2000. In contra sentinței civile nr.2925/2012 pronunțata de T. ul Specializat C. in dosarul nr._, pretinsul titlu executoriu, C. F. a declarat recurs ce a avut termen in data de_ când s-a si soluționat in mod irevocabil prin admitere in parte.
Prin art. 379 ind. 1 din Codul de procedura civila se prevede expres si imperativ ca "in cazul in care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desființate de drept. Dispozițiile art. 4041-4043sunt aplicabile". Despre instituția intoarcerii executării, constând in repunerea părtilor in situația anterioara, in cadrul executării silite, rezulta, fara posibilitate de echivoc, ca legiuitorul a avut in vedere ca acestei instituții juridice, ce reprezintă de fapt o situație "simetric inversa executării savarsite. Acest lucru reiese din dispozițiile art.
4041alin. 1 din Codul de proceduri civila. Întoarcerea executării aici s-ar putea realiza prin modalitatea ridicarii/sistarii popririi precum si altor acte sau fapte conexe pe fondul binecunoscutului diferend. În cauza titlul executoriu a fost desființat de instanța de control judiciar, restabilirea situației anterioare fiind consecința fireasca si legala de înfăptuit. Întrucât o executare silita inițiata si suspendata în temeiul unui titlu desființat nu poate rămâne valabila, contestația la executare este de admis in totalitate dimpreună cu prezentul recursul. Pentru lămurirea, îndreptarea si completarea sentinței recurata s-a formulat si o cerere in consecința, urmând ca recurenta să precizeze sau nu recursul funcție de soluționarea acesteia.
Intimata S.C. T. I. -E. S. ., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că a formulat cerere de executare silită, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc Stolnean D. M. sub nr. 362/_, având ca obiect executarea sentinței civile nr. 2925/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în fosar nr._ conform căreia: instanța a admis cererea formulată de subscrisa și în consecință a obligat C. F. prin Primar la achitarea sumei de 9.086,13 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a stratului suport, a sumei de 9.086f13 ]ej cu titlu de penalități de întârziere și la plata sumei de 2.214 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Pe lângă sumele acordate prin sentință, a solicitat și executarea sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu avocațial pentru faza de executare silită, la care s-au adăugat onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare.
Recurenta comuna F. a atacat sentința civilă nr. 2925/2012 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în Dosar nr._, iar Curtea de Apel C. a admis recursul modificând în parte sentința pronunțată de T. ul Specializat C. în sensul că: admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. T. I. E. S., obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.500 lei contravaloarea remedierii lucrării, respinge cererea privind obligarea la penalități, obligă pârâta să achite reclamatei cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 1.094 lei (Decizia civilă nr. 9632/2012 - Curtea de Apel C. ).
Având în vedere că titlul executoriu, obiect al Dosarului execuțional nr. 362/2012, a fost parțial modificat, intimata a arătat că a depus la dosarul execuțional adresă de modificare a debitului conform dispozițiilor Deciziei civile nr. 9632/2012, astfel încât executarea urma a se continua cu privire la următoarele sume: 3.500 lei reprezentând debit, 1.094 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată, 1.500 lei onorariu avocațial pentru faza de executare silită la care se adaugă onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare. Aceeași adresă de micșorare a debitului a depus-o și la Judecătoria Turda, în prezentul dosar în care la momentul pronunțării deciziei de către Curtea de Apel C., se judeca contestația la executare.
În ceea ce privește contestația la executare, Judecătoria Turda, prin sentința civilă nr. 421/2013 admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea comuna F. și în consecință: dispune anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 262/2012 al BEJ Stolnean D. M. cu privire la suma urmărită de 4.594 lei reprezentând debit, menține actele de executare privind cheltuielile de executare și onorariu avocat în faza de executare silită, respinge cererea formulată pentru anularea procesului verbal de cheltuieli, onorariu avocat, desființare măsuri de indisponibilizare conturi și întoarcere executare silită.
Deși recurenta susține încă de la început că instanța de fond nu s-a pronunțat la parte din solicitările inițiale privind contestația la executare, intimata consideră că instanța de fond a răspuns și s-a pronunțat cu privire la toate petitele contestatoarei.
Pentru pronunțarea soluției, elocventă este motivarea Instanței de fond din pag. 3 alin 9,10, respectiv față de motivele invocate de contestatoare prin cererea
formulată instanța reține că prin decizia civilă nr. 9632/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost modificată în parte sentința civilă nr. 2925/_ pronunțată de T. ul Specializat C. iar C. F. prin primar, a fost obligată să plătească reclamantei suma de 3500 lei contravaloarea remedierii lucrării, precum și suma de 1094 lei cheltuieli parțiale de judecată. Astfel în cauză nu este vorba de o desființare a titlului executoriu astfel cum susține contestatoarea ci de cel mult o desființare parțială a acestuia, astfel încât se apreciază că actele de executare efectuate rămân valabile în limita acestor sume ce urmează a fi executate de către creditoarea S.C. T. I. E. S.
, îndreptățită să primească sumele pe care contestatoarea în calitate de debitor a fost obligată să i le plătească.
Intimata mai arată că recurenta a formulat și o cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii judecătorești nr. 421/2013, cerere înregistrată la Judecătoria Turda sub dosar nr._, a cărei soluționare a fost suspendată până la rămânerea irevocabilă a soluției cu privire la recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 421/2013 a Judecătoriei Turda. Prin această cerere se vor lămuri și îndrepta erorile de sume din motivarea și dispozitivul sentinței.
În ceea ce privește onorariul avocațial pentru faza de executare, intimata a arătat că instanța a menținut onorariul de avocat, motivând: se reține că acest proces verbal a fost întocmit în conformitate cu prevederile art 371 ind 7 C proc civ și prev art 37 din L 188/2000, iar contestatoarea nu face dovada unor criterii obiective pe baza cărora să se aprecieze ca fiind necorespunzătoare prestația desfășurată, pentru care părțile au convenit contravaloarea onorariului. Onorariul avocațial de 1.500 lei a fost stabilit de comun acord cu clientul și a fost achitat conform facturii BAV 251/_ si chitantei BAV 291/_ . Onorariul avocațial a fost achitat pentru toată faza de executare, respectiv toate cererile, demersurile care sunt incluse în această fază și nu doar pentru "redactarea unei cereri simple de executare. Trebuie luat în considerare și faptul că neexecutarea de bună voie a debitului restant a determinat creditoarea să se adreseze avocatului și apoi executorului judecătoresc în vederea recuperării creanței și prin urmare neexecutarea culpabilă a obligațiilor și exercitarea tuturor căilor de atac a atras astfel de cheltuieli.
În ceea ce privește reducerea onorariului avocațial, recurenta și-a întemeiat această cerere pe dispozițiile art. 274 alin 3 Cod procedură civilă. Astfel cum indică și denumirea secțiunii din care face parte articolul mai sus amintit, "Cheltuieli de judecată", dispozițiile art. 274 Cod proc civ se referă la cheltuielile de judecată ce reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie sa le suporte părțile in legătura cu activitatea procesuala. Or, in acest caz nu este vorba de onorariu stabilit pentru un proces, ci de onorariu perceput pentru faza de executare, astfel încât instanța nu are temei legal pentru a-l reduce. La aceeași concluzie se ajunge și după o lecturare a alin 1 din art 274 care se refera la suportarea cheltuielilor de judecată de partea care cade în pretenții, deducând astfel, fără dubiu că se referă la cheltuielile de judecată ocazionate de un proces și nicidecum la cheltuielile de executare. Onorariul avocațial a cărui micșorare se solicită în temeiul art. 274 alin 3 Cod procedura civila face parte din categoria cheltuielilor de executare astfel cum prevede art 371 indice 7 Cod procedura civila, neexistând temei legal pentru reducerea cuantumul acestui onorariu.
Conform art. 371 indice 7 Cod procedura civila, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea,
debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după inregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Sumele ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, oe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Recurenta susține că Decizia civilă nr. 9632/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. ar reprezenta un nou titlu executoriu care ar trebui să urmeze calea corespunzătoare de la început, diferită de a celui desființat, cu respectarea prevederilor Ordonanței nr. 22/2002. Astfel cum rezultă și din conținutul dispozitivului Deciziei civile nr. 9632/2012, Sentința civilă nr 2925/2012, titlul executoriu, a fost modificată în parte prin Decizia nr. 9632/2012 și nu Desființată, astfel cum susține recurenta, sens în care intimata consideră că nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 3791Cod procedura civila referitoare la desființarea de drept a actelor de executare efectuate în baza unui titlu executoriu desființat. În mod corect a arătat instanța de fond că nu poate fi vorba de o desființare a titlului executoriu, ci de cel mult o "desființare parțială" a acestuia.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, solicitată în baza art. 4041Cod procedură civilă, atâta timp cât titlul executoriu nu a fost desființat, ci doar modificat în parte, nu considerăm că se aplică dispozițiile referitoare la întoarcerea executării. Mai mult, în dosarul de executare, executorul judecătoresc doar a comunicat somația către debitoare și adresa de înființare a popririi către Trezoreria Câmpia Turzii, iar ulterior executarea silită a fost suspendată, astfel încât nu s-a executat debitul nici parțial. În motivare, instanța de fond a reținut că executarea silită a fost suspendată prin încheierea civilă nr. 1660/2012 a Judecătoriei Turda, astfel că în baza adresei de înființare a popririi nu au fost încasate sume de bani, contul Comunei F. nu a fost debitat, iar terțul poprit nu a efectuat nici o plată în contul creditoarei, în consecință întoarcerea executării silite apare ca lipsită de obiect.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia se desfăsoară executarea silită în dosarul executional nr. 362/2012 al BEJ Stolnean D. M., constă în sentinta civilă nr. 2925/2012 pronuntată de T. ul Specializat C. la_ în dosarul nr._, prin care a fost obligată recurenta din cauza de fată, C. F., la plata către intimata din această cauză, SC T. I. E. SRL, a sumei de 9086,13 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a stratului suport, la plata sumei de 9086,13 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și la plata sumei de 2.214 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Acest titlu executoriu a fost modificat, iar nu desfiintat, după cum a retinut si prima instantă, prin decizia civilă nr. 9632/_ pronuntată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în sensul că a fost mentinută obligatia recurentei din cauza de fată, C. F., la plata către intimata din această cauză, SC T. I. E. SRL, a sumei de doar 3500 lei reprezentând contravaloarea remedierii lucrării si a sumei de doar 1094 lei reprezentând cheltuieli partiale de judecată, fiind respinsă cererea privind obligarea la penalităti.
Fată de această împrejurare, în mod corect a retinut prima instantă că actele de executare efectuate rămân valabile în limita acestor sume si că intimata creditoare SC
T. I. E. SRL este îndreptătită să primească sumele pe care contestatoarea, în calitate de debitor, a fost obligată să i le plătească, sume cu privire la care prima instantă a retinut în mod corect că sunt în cuantum de 3500 lei contravaloarea lucrării si 1094 lei cheltuieli partiale de judecată.
Fată de aceste constatări din considerentele sentintei atacate, tribunalul retine că în dispozitivul acesteia s-a strecurat o eroare materială în ce priveste dispozitia primei instante de anulare a actelor de executare efectuate în dosarul executional nr. 362/2012 al BEJ Stolnean D. M. cu privire la suma urmărită de 4594 lei reprezentând debit, întrucât prima instantă a arătat clar în considerente că suma actele de executare efectuate rămân valabile în limita acestor sume, de 3500 lei si 1094 lei, deci în total 4594 lei, si că intimata este îndreptătită să primească aceste sume, deci cele de 3500 lei si 1094 lei, în total 4594 lei. Asadar, eroarea materială a intervenit în ce priveste suma pentru care s-au anulat actele de executare, sau în sensul că actele de executare trebuiau anulate până la concurenta acestei sume de 4594 lei reprezentând debit. Astfel, în ultimul alineat din considerentele sentintei atacate s-a retinut si faptul că suma urmărită reprezentând debit este de 20.386,26 lei si că urmează să se anuleze actele de executare efectuate de la suma de 20.386,26 lei la suma de 4594 lei, de unde rezultă că prima instantă a înteles să mentină actele de executare pentru suma de 4594 lei reprezentând debit si să le anuleze pentru diferenta de până la 20.386,26 lei.
Asa fiind, tribunalul retine că îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinta atacată poate fi făcută doar de prima instantă, din oficiu sau la cerere, în conditiile art. 281 Cod proc.civ., iar îndreptarea hotărârii primei instante nu poate fi cerută pe calea recursului, în acest sens fiind prevederile imperative exprese ale art. 281 ind. 2a Cod proc.civ.
Nu este întemeiată sustinerea recurentei în sensul că prima instantă nu ar fi solutionat o parte din capetele de cerere, de vreme ce contestatia la executare a fost admisă doar în parte, iar în dispozitivul sentintei atacate se face mentiune expresă privind respingerea cererii pentru anularea procesului verbal de cheltuieli, onorariu avocat, desfiintare măsuri de indisponibilizare conturi si întoarcere executare silită. Totodată, de vreme ce prima instantă a înteles să anuleze actele de executare doar până la limita sumei de 4594 lei reprezentând debit, este clar că pentru această sumă actele de executare au fost mentinute.
În ce priveste invocarea de către recurentă a dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, tribunalul constată că prima instantă a răspuns acestor sustineri retinând faptul că executarea silită în dosarul executional nr. 362/2012 al BEJ Stolnean D. M. a fost suspendată prin încheierea nr. 1660/2012 pronuntată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, până la solutionarea contestatiei la executare din dosarul de fată, solutionare ce a avut loc la_, astfel că termenul de 6 luni invocat de către recurentă s-a împlinit fată de data înfiintării porpririi,_, perioadă în care executarea silită fiind suspendată, nici tertul poprit nu a efectuat plata în contul creditoare, după cum în mod judicios a observat prima instantă. În aceste conditii, solutia primei instante a fost motivată si în ce priveste respingerea cererii de desfiintare a popririi si de întoarcere a executării silite, aceasta apreciind în mod corect că poprirea se impune a fi mentinută, desigur în limita debitului datorat de 4594 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare si onorariul de avocat în faza de executare silită pentru care au fost mentinute actele de executare, întrucât recurenta datorează în continuare intimatei sumele mentionate, iar realizarea creantei prin executarea silită nu a avut loc, asa că nu există o sumă cu privire la care să se poată dispune întoarcerea executării.
Nu poate fi vorba asadar despre o întoarcere a executării silite, câtă vreme chiar realizându-se acte de executare, nici debitul si nici cheltuielile de executare nu au fost încasate pe calea executării silite, iar în spetă nici titlul executoriu nu a fost desfiintat, ci modificat, în măsura în care a fost modificat, prima instantă dispunând si anularea actelor de executare.
Nici împrejurarea că înștiințarea privind înființarea popririi și somația au fost primite de recurenta debitoare după înființarea popririi și comunicarea acesteia terțului poprit nu sunt de natură să afecteze validitatea măsurii popririi executorii, de vreme ce dispozițiile art. 454 alin. 1 Cod proc.civ. prevăd în mod expres că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu comunicată terțului poprit, cu înștiințarea și a debitorului despre măsura luată.
În ce priveste contestarea de către recurentă a onorariului avocatial aferent fazei de executare silită, cuprins în procesul verbal din_ privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, emis în dosarul executional nr. 362/2012 al BEJ Stolnean D. M., tribunalul retine că reducerea debitului supus executării silite ca urmare a modificării titlului executoriu nu atrage în mod automat modificarea onorariului avocatial. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, invocate de către recurentă, "executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite";. După cum rezultă din chiar conținutul acestor reglementări, acestea privesc onorariul executorului judecătoresc, care în spetă nu a fost contestat si nu a făcut obiectul contestatiei la executare, iar nu onorariul avocatial pentru avocatul ce asistă sau reprezintă pe creditor în faza de executare silită. În ce priveste dispozitiile art. 274 Cod proc.civ., tribunalul retine că acestea nu sunt aplicabile în ce priveste faza de executare silită, ci privesc cheltuielile de judecată pe care instanta le poate stabili în sarcina părtii care pierde un proces, deci în faza de judecată, iar nu la punerea în executare a unei hotărâri judecătoresti sau a unui alt titlul executoriu.
Pe de altă parte, potrivit art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000, "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia";.Or, în speță intimata creditoare nu a renunțat la executare, iar recurenta debitoare nu și-a îndeplinit de bună-voie obligația, astfel că nu sunt întrunite condițiile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000 pentru reducerea onorariului avocațial al apărătorului creditoarei intimate proporțional cu activitatea depusă de acesta. Dealtfel, onorariul avocațial de 1500 lei este într-un cuantum rezonabil, neputând fi apreciat ca fiind exagerat de mare, pentru faza executării silite.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta C. F. prin PRIMAR în contradictoriu cu intimata SC T. I. E. SRL împotriva sentinței civile nr. 421/2013 pronunțată la 5 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o va menține în întregime.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât recurenta nu a avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, tribunalul va obliga recurenta C. F. să plătească intimatei SC T. I. E. SRL suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocatial conform facturii nr. 266/_ si chitantei nr. 309/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta C. F. prin PRIMAR în contradictoriu cu intimata SC T. I. E. SRL împotriva sentinței civile nr. 421/2013 pronunțată la 5 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta C. F. să plătească intimatei SC T. I. E. SRL suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
C. G. | V. | Laura G. S. | I. | A. B. |
Red./G.V.L./Dact./U.L.;G.V.L./2ex./_ Judecător fond: Ana A.
Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 296/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 479/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
