Încheierea civilă nr. 2016/2013. Acțiune în concurență neloială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 2016/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 23 iulie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
GREFIER - A. -E. A.
Pe rol fiind examinarea cererii de asigurare dovezi formulată de reclamanta SC
V. E. S. împotriva pârâților SC B. C. S., B. E. M. și A. A., având ca obiect acțiune în concurență neloială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei, d-na avocat R. Cristina, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei la fila 17, reprezentantul pârâților, d-l avocat Bene Laszlo, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 22 iulie 2013, pârâta a înregistrat la dosar întâmpinare, motivând că cererea reclamantei este de fapt o cerere nouă în administrarea de probe și nu o cerere de asigurare sau conservare a unor probe.
Se comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta reclamantei, acordându-i-se un scurt răgaz pentru studierea acesteia.
La solicitarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cererii de asigurare de dovezi.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se dispună efectuarea unei adrese către furnizorul de servicii de internet, urmând ca cheltuielile de judecată efectuate cu această cerere să fie solicitate în cadrul dosarului principal.
Cu privire la excepția tardivității invocată de pârâta SC B. C. S., arată că cererea de asigurări dovezi se poate formula în timpul judecății, fiind o cerere întemeiată pe art. 236 alin.1 C.pr.civ., astfel că această cerere nu poate fi considerată tardivă.
Referitor la cererea în probațiune formulată la termenul anterior, care practic vizează același aspect, reprezentanta reclamantei consideră că acea cerere în probațiune a reieșit din dezbateri, raportat la poziția pârâților prin care aceștia contestau întreaga documentație depusă de SC V. S. .
Din punct de vedere al legalității, reprezentanta reclamantei invocă L.82/2012 ca un temei de drept care permite organelor de urmărire penală și instanțelor judecătorești de a se adresa furnizorilor de servicii de internet cu solicitări de acest gen, solicitând instanței să observe faptul că furnizării de servicii de internet nu au dreptul, raportat la acest temei, de a furniza date oricăror persoane interesate care li se adresează cu o astfel de solicitare, ci numai organelor de urmărire penală, respectiv instanțelor judecătorești, astfel, reprezentanta reclamantei apreciază că nu i se poate reproșa faptul că nu a făcut un demers anterior sesizării instanței, pentru că acest demers ar fi fost sortit eșecului.
În ceea ce privește temeinicia cererii de asigurare a dovezilor, reprezentanta reclamantei solicită să se constate că atât condiția interesului, cât și condiția urgenței sunt îndeplinite. De asemenea, mai arată că, din documentele depuse la dosarul cauzei se atestă accesarea neautorizată a sistemului de date a SC V., prin utilizarea acelor IP-uri care au fost alocate unor anumiți clienți, respectiv pârâtului B. E. M., accesare neautorizată care s-a produs după data încetării colaborării între V. și pârâți.
Reprezentanta reclamantei menționează, cu titlu exemplificativ, expuse și în pag. 7, trei ipoteze, respectiv:
accesarea unor utilizatori diferiți localizați în locații diferite, de pe una și aceeași adresă IP care se situează la una și aceeași adresă geografică;
accesarea datelor conturilor aparținând clienților V. care beneficiază de condiții speciale de preț în perioada aprilie 2012-aprilie 2013;
accesarea utilizatorului B. E. M., respectiv utilizatorului CEDAROM care a fost alocat unui client V. de pe una și aceeași adresă de IP la data de_ .
Reprezentanta reclamantei arată că, din coroborarea tuturor datelor speței se deduce că această accesare neautorizată a fost săvârșită de către unii dintre pârâți, însă raportat la faptul că furnizorul, respectiv IT-istul SC V. nu poate să ofere informații cu privire la adresa geografică la care se situează acest IP și că pentru a face dovada deplină a susținerilor sale se impune efectuarea acestei adrese, întrucât furnizorul RDS poate să comunice datele solicitate, acele date în perioada indicată, precum și adresa geografică.
Din punctul de vedere al urgenței, reprezentanta reclamantei arată că a justificat îndeplinirea condiției urgenței acestei cereri raportat la faptul că există termenul de 6 luni, prevăzut de legea specială care prevede că furnizorii de rețele publice au obligația de a reține aceste date urmând ca după expirarea termenului de 6 luni acestea să fie distruse; raportat la faptul că ultimele și cele mai recente accesări ale sistemului de date ale V., accesări neautorizate s-au produs în intervalul_ -_, coroborând și cu faptul că următorul termen de judecată acordat în cauză este data de_, iar în ipoteza în care instanța ar admite cererea formulată în probațiune în cadrul dosarului de fond, ar exista pericolul ca aceste date să fie distruse până în momentul în care adresa cu solicitarea va fi comunicată furnizorului RDS.
Reprezentanta reclamantei arată că, din punctul ei de vedere, cererea de asigurare de dovezi este pe deplin admisibilă, fiind îndeplinită condiția urgenței și a interesului, dovedită din perspectiva L.82/2012; în ipoteza în care instanța ar încuviința efectuarea adresei către furnizorul de servicii de comunicații electronice apreciază că furnizorul va fi obligat să pună la dispoziția instanței informațiile solicitate, sens în care solicită instanței admiterea cererii.
Reprezentantul pârâților lasă la aprecierea instanței caracterul juridic al cererii formulate, respectiv dacă aceasta poate fi considerată o cerere în probațiune care poate fi admisă, sau dacă este o cerere în administrarea dovezilor.
Referitor la temeinicia, oportunitatea acestei cereri, reprezentantul pârâților arată că grupul de societăți V. deține 2 servere, deci este utilizator, găzduiește site-ul; întrebarea care se pune este practic cum și-a permis să ia datele de pe server și să le pună la dispoziția instanței fără să aibă aprobarea instanței.
Reprezentantul pârâților arată, cu privire la accesările din data de 23 aprilie 2013, că reclamanta a depus la dosar două accesări făcute pe data de 24 și pe data de 30 în numele utilizatorului CEDAROM și în numele utilizatorului DORMIKOR; V. are acces liber, nelimitat la parolele decriptate ale tuturor utilizatorilor și la folosința acestei informații confidențiale; menționează că acel web-site este public și gratuit, putând fi accesat de oricine. Pârâtul B. E. M. a accesat și el acest site, având parolă, lucru care s-a întâmplat până în 23 aprilie 2013, când la ordinele asociatului, pârâtul a fost exclus de pe site.
Tribunalul reține cererea de asigurare de dovezi în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de_, reclamanta SC V. E. S. a solicitat in contradictoriu cu paratii SC B. C. S., B. E. M. si A. A. ca de urgenta si fara citarea partilor sa se dispuna efectuarea unei adrese catre furnizorul de servicii de comunicatii electronice destinate publicului (internet) SC RDS-RCS SA, cu solicitarea de a pune la dispozitia instantei urmatoarele informatii/date generate sau prelucrate in cadrul activitatii: identificarea sursei comunicarii, respectiv numele si adresa abonatilor/utilizatorilor, carora li s-au alocat adresele Internet Protocol (IP) la data si ora indicate mai jos ; identificarea destinatiei comunicarii, respectiv numele si adresa abonatilor/utilizatorilor inregistrati (daca acestia sunt abonati/utilizatori RDS) si identificatorul (IP-ul) destinatarului comunicarii ; identificarea locatiei echipamentului de comunicatii mobile, respectiv comunicarea datelor care permit stabilirea localizarii
geografice a adreselor de IP, pe durata in care datele comunicarii au fost retinute, avand in vedere adresele de Internet Protocol (IP) indicate in cuprinsul cererii, precum si intervalele de timp identificate. Totodata, sa comunice societatea SC RDS-RCS SA daca a furnizat paratilor SC B. C. S., B. E. M. si A. A. (cu precizarea datelor de identificare ale paratilor indicate in cuprinsul cererii de chemare in judecata) servicii de internet prin alocarea de adrese IP statice sau dinamice in perioada iunie 2012 - aprilie 2013. In ipoteza unui raspuns afirmativ, sa indice in concret care sunt aceste adrese de IP.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca unul din argumentele esentiale din cuprinsul cererii de chemare in judecata este reprezentat de accesarea neautorizata si continuata a sistemului informatic al SC V. E. S. de catre parati. Prin notele de sedinta depuse la dosar la data de_, parata contesta veridicitatea, respectiv validitatea informatiilor prezentate in cuprinsul documentatiilor depuse la dosar de reclamanta la data de_, respectiv_, fara insa a face dovada contrara faptelor sustinute si probate de reclamanta. Urmatorul termen de judecata este fixat pentru data de_ .
Prezenta cerere este formulata in temeiul dispozitiilor Legii nr.82/2012, care permite comunicarea de catre furnizorul de servicii de internet, la solicitarea organelor de urmarire penala sau a instantei de judecata, a unor informatii dintre cele mentionate la art.3 din Lege, care in speta ar permite dovedirea accesarii neautorizate a sistemului informatic V. de catre parati.
In opinia reclamantei sunt intrunite conditiile prevazute de art.235 Cod procedura civila, adica interesul in asigurarea dovezilor solicitate si urgenta in prelevarea dovezii solicitate. Astfel, reclamanta justifica un asemenea interes, intrucat paratii nu si- au indeplinit obligatiile asumate prin clauza de loialitate din cuprinsul contractelor de prestari servicii, respectiv contracte individuale de munca, ci mai mult, au continuat sa acceseze in mod neautorizat sistemul informatic al V. . Este necesar a se dovedi in mod irefragabil si irefutabil faptul accesarii de catre parati a sistemului informatic al V. (in sensul ca IP-urile identificate apartin paratilor sau ca sunt situate administrativ la sediul/domiciliul paratilor), sens in care interesul in formularea prezentei cereri de asigurare de dovezi este pe deplin justificat, iar in ipoteza in care instanta nu ar incuviinta prezenta cerere, reclamanta ar fi in imposibilitate practica de a face dovada deplina a celor expuse mai sus.
De asemenea, reclamanta a mentionat ca este justificata urgenta in formularea cererii de fata, raportat la dispozitiile art.3 al.2 din Legea nr.82/2012, care precizeaza ca datele prevazute la al.1 se retin si se pastreaza timp de 6 luni de la data efectuarii comunicarii. Din datele retinute de reclamanta, ultimele si cele mai recente accesari neautorizate ale sistemului informatic V. s-au desfasurat in intervalul_ -_ . Cel mai tarziu la data de_ (expirarea termenului de 6 luni) datele retinute de furnizorul RCS-RDS cu privire la IP-urile identificate vor fi distruse. La data de_, reclamanta a formulat o cerere in probatiune cuprinzand in esenta solicitari identice cu prezenta cerere, care insa urmeaza a fi pusa in discutie la urmatorul termen de judecata acordat in cauza, respectiv_ . In ipoteza in care cererea in probatiune ar fi admisa, exista riscul iminent ca pana la momentul receptionarii solicitarii de catre furnizorul RCS- RDS, datele solicitate sa fie deja distruse, astfel ca se justifica pe deplin admiterea prezentei cereri de asigurare dovezi.
In drept, au fost invocate prev. art.235 al.1, art.236 al.1 si al.4 C.pr.civ., art.16 al.3 din Legea nr.82/2012 si art.1, art.1 ind.1 din Legea nr.11/1991.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de_, paratii au solicitat respingerea cererii de asigurare dovezi ca tardiva, netemeinica si inutila cauzei. In motivare, au aratat in esenta ca cererea reclamantei este de fapt o noua cerere in administrarea de probe si nu o cerere de asigurare sau conservare a unor probe, nefiind insa incidente dispozitiile art.138 C.pr.civ..Cererea privind conservarea de probe nici nu se justifica dupa al IV-lea termen de judecata, deoarece reclamanta face afirmatii gratuite privind accesarea bazei de date sau accesarea sistemului informatic al V. E. S. . Reclamanta nici nu a facut dovada in fata instantei de judecata ca web site-ul www.vitacom.ro se afla in proprietatea SC V. E. S. si daca acesta permite accesul direct in baza de date sau la sistemul informatic al reclamantei asa cum se pretinde. In opinia paratei, acest web site este periodic incarcat cu date si informatii prelucrate,
modificate, neactualizate de catre reclamant. Informatiile privind preturile sunt incarcate pe web -site in mod controlat, din sistemul informatic sau baza de date a V. in mod unidirectional, fara a permite un acces din exterior.
Reclamanta cu rea credinta incearca sa induca in eroare instanta prin confuzia creata in mod intentionat intre accesarea unui web site public si gratuit pe de o parte si accesarea neautorizata a sistemului informatic sau a bazei de date a V. pe de alta parte. Reclamanta nu poate avea niciun interes temeinic si serios devreme ce web site-ul contine o avertizare cu functie de clauza de exonerare de raspundere privind corectitudinea datelor prezentate pe acesta.
Pe de alta parte, paratii au depus la dosarul cauzei o cerere de suspendare a judecatii, din care rezulta ca reclamanta a apelat deja la organele de cercetare penala, pentru a conserva probe si dovezi, iar acestea au si efectuat perchezitia informatica in cauza. Reclamanta nu poate uza de alte cai, trebuie sa aleaga o singura cale pentru a-si solutiona cererea privind conservarea de dovezi.
In sfarsit, proba solicitata nu este concludenta pentru solutionarea cauzei, deoarece adresele de IP solicitate pot face obiectul unor accesari, legale in conditii normale, fara neaparata fraudare a sistemelor de securitate. Prin simpla accesare a unui web site public si gratuit nu se poate incalca legislatia. Reclamanta nu poate garant aca informatiile pe care le-a furnizat personal, de pe un server aflat in proprietatea sa, la care are acces direct si nelimitat, sunt si date veridice, nemodificate. Intrucat dovezile provin de la reclamanta si nu sunt atestate sau avizate de o autoritate neutra, trebuie interpretate de catre instanta ca atare.
Analizand actele si probele de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de_, reclamanta SC V. E. S. a solicitat in contradictoriu cu paratii SC B. C. S., B. E. M. si A. A., sa se constate savarsirea de catre parati de acte si fapte de concurenta neloiala, sanctionate de Legea nr.11/1991 ; sa fie obligati paratii la incetarea acestor acte si fapte ; sa se dispuna publicarea hotararii judecatoresti privind constatarea si obligarea la incetarea actelor si faptelor de concurenta neloiala, in presa, pe cheltuiala paratilor si sa se dispuna obligarea paratilor in solidar la plata despagubirilor pentru prejudiciul produs reclamantei, estimat provizoriu la suma de 370.548 lei, precum si a dobanzii legale, stabilita la nivelul dobanzii de referinta a BNR, aferenta sumei mentionate, calculata pana la data platii efective. Prin precizarea de actiune depusa la dosar la data de_, reclamanta a majorat pretentiile sale in ce priveste despagubirile la suma de 489.747 lei, din care 170.548 lei reprezinta paguba efectiva, iar 319.199 lei beneficiu nerealizat.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a invocat, printre altele, accesarea ilegala a bazei de date V. de catre B. C., ceea ce a permis acesteia din urma utilizarea de date confidentiale, adresate exclusiv clientilor V. . In acest fel, paratii, practicand acte de concurenta neloiala, au modificat artificial preturile produselor la un nivel inferior celor practicate de V. .
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza de specialitate, precum si orice alte probe a caror utilitate, concludenta si pertinenta ar reiesi din dezbateri.
La termenul de judecata stabilit pentru data de_, partile si-au expus cererile in probatiune, fiind incuviintate o parte a probelor solicitate de catre parti.
La data de_, respectiv la data de_, reclamanta a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri care reprezinta, in opinia sa, ‘documentia din care rezulta accesarea neautorizata a sistemului informatic apartinand societatii noastre de catre paratul B. E. M. ’, respectiv ‘‘documente care atesta faptul accesarii neautorizate a sistemului informatic SC V. E. S. de catre parati in perioada iunie 2012 - iulie 2012, precum si faptul ca in aceasta perioada relevanta modalitatea de modificare a preturilor/preturile practicate de SC B. C. S. se afla in stransa legatura cu preturile practicate de SC V. E. S. ’.
Prin cererea depusa la dosar la data de_, reclamanta a solicitat sa se dispuna efectuarea unei adrese catre furnizorul de servicii de comunicatii electronice destinate publicului (internet) SC RDS-RCS SA, cu solicitarea de a pune la dispozitia instantei urmatoarele informatii/date generate sau prelucrate in cadrul activitatii sale:
identificarea sursei comunicarii, respectiv numele si adresa abonatilor/utilizatorilor, carora li s-au alocat adresele Internet Protocol (IP) la data si ora indicate mai jos ; identificarea destinatiei comunicarii, respectiv numele si adresa abonatilor/utilizatorilor inregistrati (daca acestia sunt abonati/utilizatori RDS) si identificatorul (IP-ul) destinatarului comunicarii ; identificarea locatiei echipamentului de comunicatii mobile, respectiv comunicarea datelor care permit stabilirea localizarii geografice a adreselor de IP, pe durata in care datele comunicarii au fost retinute, avand in vedere adresele de Internet Protocol (IP) indicate in cuprinsul cererii, precum si intervalele de timp identificate. Totodata, sa comunice societatea SC RDS-RCS SA daca a furnizat paratilor SC B. C.
, B. E. M. si A. A. (cu precizarea datelor de identificare ale paratilor indicate in cuprinsul cererii de chemare in judecata) servicii de internet prin alocarea de adrese IP statice sau dinamice in perioada iunie 2012 - aprilie 2013, iar in ipoteza unui raspuns afirmativ, sa indice in concret care sunt aceste adrese de IP.
Aceasta cerere in probatiune ar urma sa fie pusa in discutia contradictorie a partilor in sedinta publica din data de_, cand este fixat urmatorul termen de judecata.
In acest context, a fost formulata prezenta cerere de asigurare dovezi, prin care au fost reiterate solicitarile din cererea in probatiune depusa la dosar la data de_, in temeiul dispozitiilor art.235 si 236 Cod procedura civila.
Potrivit prevederilor art.235 Cod procedura civila, Oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor lucruri, miscatoare sau nemiscatoare sau sa dobandeasca recunoasterea unui inscris, a unui fapt drept, va putea cere administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor.
Din cuprinsul acestor dispozitii legale, rezulta ca pentru a fi admisibila o cerere de asigurare dovezi este necesar, pe de o parte, ca partea care formuleaza cererea sa justifice un interes suficient pentru administrarea dovezii pe calea acestei proceduri, iar pe de alta parte, sa existe urgenta in administrarea probei, in sensul ca exista o primejdie dovedita ca proba poate sa fie greu sau imposibil de administrat in viitor.
Cu privire la prima conditie, este de necontestat faptul ca reclamanta a sesizat instanta de judecata cu o actiune civila prin care a solicitat angajarea raspunderii paratilor pentru savarsirea unor acte si fapte de concurenta neloiala dintre cele prevazute de Legea nr.11/1991, actiune intemeiata printre altele si pe faptul accesarii de catre parati a sistemului informatic al societatii reclamante, context in care reclamanta are un interes suficient de caracterizat pentru a solicita obligarea furnizorului de servicii de comunicatii electronice destinate publicului de a pune la dispozitia instantei de judecata informatiile pe care le detine cu privire la accesarea sistemului sau informatic de pe unele adrese de IP pe care reclamanta le suspecteaza ca ar fi atribuite paratilor. Interesul reclamantei in formularea acestei cereri este acela de a dovedi ca paratii au accesat informatiile postate pe site-ul sau, destinate nu publicului larg, ci doar anumitor clienti, carora le-au fost atribuite un nume de utilizator si o parola, prin utilizarea de catre parati a acestor informatii destinate doar clientilor respectivi.
In ce priveste urgenta in administrarea dovezii, doar aparent aceasta conditie de admisibilitate este indeplinita. Astfel, reclamanta a sustinut ca cererea sa in probatiune ar urma sa fie discutata doar la termenul de judecata stabilit pentru data de_, iar raportat la aceasta data exista pericolul ca furnizorul de servicii de comunicatii electronice sa nu mai pastreze datele pe care reclamanta le solicita.
Nu trebuie insa omis aspectul, sesizat de parati, ca insasi cererea in probatiune a fost formulata abia la data de_, mult ulterior discutarii probatiunii in sedinta publica din data de_, desi obiectul probei (respectiv imprejurarea ca paratii ar fi accesat sistemul informatic al reclamantei intr-o maniera ilegala) era cunoscut reclamantei inca din momentul introducerii cererii de chemare in judecata, acest pretins act de concurenta neloiala fiind invocat prin chiar respectiva cerere. Desigur, acest aspect pune in discutie o eventuala tardivitate a cererii in probatiune respective prin raportare la prevederile art.103 Cod procedura civila si incidenta in cauza a dispozitiilor art.138 din acelasi act normativ.
In ce priveste insa cererea de asigurare dovezi cu acelasi continut, imprejurarea formularii acestei cereri in cadrul procedurii de asigurare dovezi ulterior
discutarii probatiunii atrage inadmisibilitatea acesteia, intrucat urgenta in administrarea probei nu se mentine, atata timp cat partea in drept sa ceara aceasta proba a omis sa actioneze in termenul prevazut de lege. Ca si procedura speciala de administrare a probelor, procedura asigurarii de dovezi are drept scop conservarea unor probe cu care partea doreste sa isi dovedeasca pretentiile sau sustinerile, fie in ipoteza in care procesul nu este inca pe rol, dar partea este indreptatita sa considere ca situatia litigioasa va conduce la o procedura judiciara, fie in ipoteza in care procesul este pe rol, insa nu s-a ajuns la faza cercetarii judecatoresti, iar pana la momentul administrarii probelor exista pericolul ca proba sa dispara sau sa nu poata fi administrata intr-o maniera concludenta. Formularea unei cereri de asigurare de dovezi cand niciuna din aceste ipoteze nu se regaseste si cand partile discuta despre incidenta in cauza a prevederilor art.103 Cod procedura civila pune sub semnul indoielii urgenta in administrarea respectivei probe. In sfarsit, este real ca prevederile art.236 al.1 Cod procedura civila fac vorbire despre indreptarea cererii ‘in timpul judecatii’ la instanta care judeca pricina, insa acestea nu fundamenteaza argumentul reclamantei in sensul ca cererea de asigurare de dovezi poate fi formulata oricand, atata timp cat pricina este pe rol, ci interpretarea logico-juridica a dispozitiilor legale mentionate conduce la concluzia ca acestea transeaza problema instantei competente sa solutioneze cererea respectiva, dupa cum nu exista un proces pe rol, caz in care competenta de solutionare a unei asemenea cereri revine judecatoriei, sau exista un proces pe rol, fapt exprimat prin formularea ‘in timpul judecatii’, caz in care cererea este una incidentala si se impune a fi solutionata de instanta investita cu judecarea respectivei cauze.
Chiar daca ar fi fost intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art.235 - 236 Cod procedura civila, cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamanta nu ar fi putut fi admisa in cadrul procesual trasat de aceasta, raportat la dispozitiile legale invocate de reclamanta in sustinerea acestei cereri.
Astfel, reclamanta s-a prevalat de prevederile art.16 din Legea nr.82/2012 raportat la art.1 si art.1¹ din Legea nr.82/2012, pentru a sustine ca este intemeiata cererea sa de obligare a furnizorului de servicii de comunicatii electronice destinate publicului de a pune la dispozitia instantei de judecata informatiile pe care le detine cu privire la accesarea sistemului sau informatic de pe unele adrese de IP despre care reclamanta considera ca ar apartine paratilor.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.82/2012, furnizorii de retele publice de comunicatii electronice si furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului au obligatia ca, la solicitarea organelor de urmarire penala, a instantelor de judecata si a organelor de stat cu atributii in domeniul securitatii nationale, formulata in aplicarea dispozitiilor Codului de procedura penala, precum si a celor din legile speciale in materie, sa transmita acestora, in cel mult 48 de ore de la data solicitarii, datele retinute potrivit prezentei legi.
Din cuprinsul acestor dispozitii invocate de catre reclamanta, rezulta ca furnizarea datelor de catre furnizorii de comunicatii electronice are loc la solicitarea autoritatilor enumerate de lege (organe de urmarire penala, instante de judecata si organe de stat cu atributii in domeniul securitatii nationale), solicitare formulata in temeiul dispozitiilor Codului de procedura penala, precum si a celor din legile speciale in materie, ceea ce presupune cu necesitate si fara exceptie formularea acestei solicitari in cadrul unei proceduri penale, derulate in vederea cercetarii unei presupuse infractiuni, iar nu a unei proceduri judiciare civile cum este cea de fata.
Aceasta concluzie este intarita de prevederile art.1 din Legea nr.82/2012, care stabileste domeniul de aplicare al legii si art.2 din acelasi act normativ, care defineste mai multe notiuni reglementate de Lege, dintre care unele mentionate la art.1. Astfel, potrivit art.1 al.1 din Legea nr.82/2012, Prezenta lege stabileste obligatia furnizorilor de retele publice de comunicatii electronice si a furnizorilor de servicii de comunicatii electronice destinate publicului de a retine anumite date generate sau prelucrate in cadrul activitatii lor pentru punerea acestora la dispozitia organelor de urmarire penala, instantelor de judecata si organelor de stat cu atributii in domeniul sigurantei nationale in scopul utilizarii lor in cadrul activitatilor de prevenire, de cercetare, de descoperire si de urmarire penala a infractiunilor grave sau pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disparute ori pentru punerea in executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei.
Asadar, in acceptiunea art.1 din Legea nr.82/2012, datele retinute si puse la dispozitia autoritatilor cu atributii in materie ar urma sa fie utilizate in scopuri precis determinate si enumerate limitativ de lege: in cadrul activitatilor de prevenire, de cercetare, de descoperire si de urmarire penala a infractiunilor grave, pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disparute ori pentru punerea in executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei, fiecare dintre aceste tipuri de cauze presupunand solutionarea ei in cadrul unei proceduri judiciare penale.
De asemenea, notiunea de infractiune grava este definita de art.2 al.1 lit.e din Lege, respectiv este infractiunea care face parte din una dintre urmatoarele categorii:
infractiunile prevazute la art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, cu modificarile ulterioare, savarsite sau nu de un grup infractional organizat;
infractiunile prevazute in cap. IV din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului;
urmatoarele infractiuni prevazute de Codul penal, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare: infractiuni contra sigurantei statului, pruncucidere, vatamare corporala grava, viol, talharie, act sexual cu un minor, distrugere, ultraj, evadare, inlesnirea evadarii, infractiunile de falsuri in inscrisuri, asociere pentru savarsirea de infractiuni, furt calificat sau inselaciune;
infractiunile de coruptie, infractiunile asimilate acestora, infractiunile in legatura directa cu infractiunile de coruptie sau cu cele asimilate acestora, precum si infractiunile impotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevazute de Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare;
infractiunea de falsificare a unui instrument de plata electronica, prevazuta la art. 24 din Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic, republicata;
infractiunile de evaziune fiscala, prevazute la art. 9 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu modificarile ulterioare;
infractiunea de pornografie infantila, prevazuta la art. 18 din Legea nr.678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu modificarile si completarile ulterioare;
infractiunea de pornografie infantila prin sisteme informatice, prevazuta la art. 51 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare
.
Ca urmare, nu orice fel de infractiune poate sta la baza unei cereri adresata de autoritatile abilitate furnizorilor de retele publice de comunicatii electronice si a furnizorilor de servicii de comunicatii electronice destinate publicului de a transmite informatiile prevazute la art.3 din Lege, ci doar infractiunile enumerate la art.2 al.1 lit.e.
In speta de fata, nu sunt asadar intrunite conditiile legale pentru admiterea cererii si solicitarea informatiilor de la furnizorul de servicii de comunicatii electronice nici in ce priveste procedura judiciara in cadrul careia a fost formulata aceasta cerere (procedura civila, iar nu penala), nici in ce priveste competenta instantei sesizate cu aceasta cerere (instanta civila) si nici in ce priveste scopul pentru care se solicita aceste informatii, in conditiile in care reclamanta nu tinde a utiliza aceste date pentru rezolvarea cauzelor cu persoane disparute ori pentru punerea in executare a unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei, si nici chiar pentru solutionarea unei cauze penale privitoare la o infractiune grava, ci pentru solutionarea in sens favorabil a pretentiilor sale formulate pe calea unei actiuni civile. Este real ca din procesele verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare, depuse la dosarul cauzei, rezulta ca se efectueaza cercetari in dosarul de urmarire penala nr.104D/P/2013, privind pe paratii de rand 1 si 2 din prezenta cauza, insa nu reiese care sunt infractiunile care sunt cercetate, daca acestea se incadreaza sau nu in dispozitiile art.2 al.1 lit.e din Legea nr.82/2012 si oricum, in prezentul cadru procesual, instanta nu ar putea lua masuri de natura celor solicitate, in considerarea unei urmariri penale derulate impotriva paratilor, ci doar organele penale ar fi abilitate in acest sens.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca nu este intemeiata cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamanta SC V. E. S. ,
nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.235-236 Cod procedura civila, raportat la art.16 din Legea nr.82/2012, cerere urmand sa fie respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge cererea de asigurare dovezi formulata de reclamanta SC V. E.
S. cu sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocati N., S. si A., in C.
N., str.J. B. nr.1 et.1 ap.3-4 jud.C., in contradictoriu cu paratii SC B. C. S., cu sediul in C. N., str.C. nr.2 jud.C., B. E. M. cu domiciliul in C. N., str.C. nr.2 jud.C. si A. A. cu domiciliul in C. N., A. B. nr.5 ap.42 jud.C. .
Cu drept de apel odata cu fondul.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 iulie 2013.
JUDECATOR SINDIC: GREFIER:
M. C. B. A. -E. A.
Red./dact./MCB/6ex/2_
| ← Sentința civilă nr. 1696/2013. Acțiune în concurență neloială | Încheierea civilă nr. 13/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
