Sentința civilă nr. 955/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIB. LUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 955/2013
Ședința publică din data de 29 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamantele SC A. S. prin lichidator judiciar C.I.I. G. MINODORA L. și C. ANA în contradictoriu cu pârâții SC A. B. S. prin lichidator judicir SS, M. Ș. R. și S. ANA M., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei SC A. S., domnul av. Baltaga Zinon Mihai, reclamanta C. Ana asistată de doamna av. Fodor E. MIhaela și reprezentantul pârâților M. Ș. R. și S. Ana M., domnul av. Abrudan Mihai
, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către reclamante, la data de 28 martie 2013, concluzii scrise și s-a atașat, din oficiu, fișa dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Instanța, constată că prin încheierea Camerei de Consiliu pronunțată de către C. ea de Apel C. la data de 21 martie 2013 în dosarul nr._ s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către SC A. S. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 243/2011 a Curții de Apel C. în sensul că în loc de sintagma "… desființează în întregime …"; se va trece "… desființează în parte și dispune trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, privind cererea formulată de reclamantele SC A. S. și C. ANA. Păstrează restul dispozițiilor sentinței";. Față de aceasta, tribunalul reține că a fost trimisă spre rejudecare doar cererea formulată de către SC A. S. și C. ANA, acestea având calitatea de reclamante, iar SC A. B. S., M. Ș. R. și S. ANA M. au calitatea de pârâți.
Reprezentantul reclamantei SC A. S., reprezentanta reclamantei C. Ana și reprezentantul pârâților M. Ș. R. și S. Ana M. învederează instanței că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, deliberând, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei C. Ana solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate la termenul anterior și pentru motivele invocate în cuprinsul concluziilor scrise înregistrate la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei SC A. S. solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, pentru motivele invocate la termenul anterior și pentru motivele invocate în cuprinsul concluziilor scrise înregistrate la dosar, cu cheltuieli de judecată, potrivit actelor justificative pe care le depune la dosar.
Reprezentantul pârâților M. Ș. R. și S. Ana M. solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru pronunțarea hotărârii.
TRIB. LUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la_, sub nr. de dosar_, reclamanta SC A. B. S. a chemat in judecată pe pârâții SC A. S. și C. ANA solicitând instanței să dispună rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 8/_ din culpa exclusivă a promitentelor cumpărătoare pârâte, cu obligarea reclamantei de a restitui avansul din prețul încasat, in sumă de 38.500 euro respectiv echivalentul acestora in lei, la cursul de referință BNR din ziua plății integrale și efective, să oblige pârâtele la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu in caz de opunere.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la_, sub numărul de dosar_, reclamantele SC A. S. și C. ANA, în contradictoriu cu pârâta SC A. B. S., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.398/_ de către Biroul Notarului Public Ciugudean George Maximilian perfectat între SC A. B. S. si M. Ș. R. și soția sa S. ANAM. cu privire la imobilul-apartament înscris în CF 1. C. -N., nr. cadastral 12656/C1/U7, pe motiv de frauda, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantele au arătat că au încheiat la data de_ cu parata de rd.l un antecontract de vânzare-cumpărare (antecontractul nr. 8/_ ) cu privire la imobilul apartament situat in C. -N., zona B. Z., str. E, nr.2-4, ap.3, parter, imobil ce urma a se construi pe terenul înscris în CF nr.12180 C., in baza AC nr.2083/_ .
Reclamantele au arătat că au achitat prețul bunului stabilit prin antecontract conform scadentarului convenit cu parata de rd.l, rămânând ca o diferența de preț in cuantum de 17.000 EURO sa fie achitata la momentul perfectării contractului de vanzare-cumparare in forma autentica. Reclamanta a arătat că parata de rd.l nu a realizat predarea materiala a bunului pana la termenul convenit prin antecontract si mai mult decât atât nu a inteles sa isi onoreze obligația de prezentare la notar in vederea perfectării in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare cu privire la imobilul-apartament.
Reclamantele au arătat că pârâta de rd. 1 a solicitat rezilierea antecontractului, iar inainte de înregistrarea acțiunii (adică la data de_ ), parata de rd.l, a perfectat cu parații de rd.2, M. Ș. R. si soția sa S. ANAM. un contract de vanzare- cumparare autentic, respective cel cu nr.398/_ cu privire la imobilul-apartament inscris in CF 1. C. -N., nr.cadastral 12656/C1/U7, despre acest fapt facandu-se cuvenitele mențiuni in Cartea Funciara a imobilului. Astfel, in baza încheierii 110.17
/_ s-a dispus intabularea in CF 1. C. -N., nr.cadastral 12656/C1/U7, sub B2-3, a dreptului de proprietate al paraților de rd.2 asupra imobilului -apartament, cu titlu de cumpărare, ca bun comun. In acest context, contractul de vanzare-cumparare autentic nr.398/_ cu privire la imobilul-apartament inscris in CF 1. C. -N., nr.cadastral
12656/C1/U7, perfectat intreparatii de rd.l si 2 apare ca fiind încheiat in condiții de frauda, fapt ce atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia.
La_, reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA au depus la dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., precizare de acțiune, prin care au arătat că solicită pe lângă constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, și restabilirea situației anterioare, respectiv readucerea imobilului în patrimoniul pârâtei S.C. A. B.
S.R.L. prin radierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1. C. -
nr. cad. 12656/C1/U7 sub B 2,3 în favoarea pârâților M. S. R. și S. ANAM.
.
Pârâții M. Ș. R. și Sănduț Ana M., prin întâmpinare, au solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de interes, respectiv ca neîntemeiată, arătând că prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat între reclamante și pârâta de rând 1, reclamantele și-au asumat o clauză de dezicere în favoarea pârâtei de rând 1. Potrivit acestei clauze, pârâta de rând 1, are oricând dreptul să se răzgândească și să nu mai înstrăineze apartamentul în discuție în favoarea reclamantelor. În concret, prin contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentului dosar, pârâta de rând 1 în mod expres a arătat că nu mai intenționează să înstrăineze apartamentul în discuție pârâtelor. Astfel, nici în cazul în care s-ar admite prezenta cerere și s-ar constata nulitatea contractului în discuție, reclamantele nu ar obține nici un folos practic și imediat, întrucât prin raportare la prevederile antecontractului de care acestea se prevalează, pârâta de rând 1 nu ar putea fi obligată să transmită în favoarea reclamantelor dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu. Cu alte cuvinte, reclamantele nu au nimic de câștigat din faptul că imobilul ajunge iar în patrimoniul pârâtei de rând 1, întrucât acestea nu au ce face, nu au nici un mecanism juridic la dispoziție care să facă ca imobilul să intre în patrimoniul lor.
In ceea ce privește frauda, pârâții au arătat că această cauză ilicită nu există. In cauza de față, scopul mediat urmărit de ambele părți ale contractului de vânzare - cumpărare atacat este licit, conform bunelor moravuri și ordinii publice. Vânzătoarea nu a urmărit la nici un moment fraudarea intereselor reclamantelor, atâta timp cât prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamante și pârâta de rând 1, a fost stipulată o clauză de dezicere în favoarea pârâtei de rând 1. Pârâții au mai arătat că prin notificarea nr. 1026/2007, trimisă prin B.E.J. Cîmpian Radu Mihai la data de_ reclamantele arată în mod expres că nu sunt de acord să se prezinte la notarul public în vederea încheierii contractului autentic de vânzare - cumpărare, fără a se deduce din prețul pe care îl datorează unele pretinse penalități, pe care solicită să le stabilească de comun acord cu pârâta de rând 1.
Prin încheierea civilă nr. 5697/A/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la_ în dosarul nr._, a fost admisă excepția conexității acestui dosar raportat la dosarul nr._ .
Prin cererea reconvențională înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. la_, pârâta-reclamantă reconvențională C. ANA, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională SC A. B. S., a solicitat obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 20.625 EURO cu titlu de penalități de întârziere, pe baza antecontractului de vânzare cumpărare din data de_, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 5967/2009 pronunțată la data de 21 aprilie 2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă excepția lipsei de interes, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A.
S. în contradictoriu cu pârâtele SC A. S. și C. ANA, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională
ANA în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională SC A. B. S. și a fost admisă acțiunea exercitată de reclamantele SC A. S. și C. ANA în contradictoriu cu pârâții SC A. B. S., M. Ș. R. și S. ANAM. ambii cu domiciliul în C. -N., zona B. Z., str. E, nr. 2-4, ap. 7, jud. C., constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 398/_ a Societății Civile Notariale N. LEX. Prin aceeași hotărâre s-a dispus rectificarea CF nr. 1. C. -N., nr. cad. 12656/C1/U7 prin radierea de sub B 2, 3 a dreptului de proprietate al pârâților M. Ș. R. și S. ANAM., au fost obligați pârâții SC A. B. S., M. Ș. R. și S. ANAM., în solidar, la plata către reclamanta SC A. S. a sumei de 5320 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și au fost obligați pârâții SC A. B. S., M. S. R. și S. ANAM., în solidar, la plata către reclamanta C. ANA a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, fiind compensate cheltuielile de judecată suportate de părți în dosarul nr._ .
Prin decizia comercială nr. 25/A/C/2009 pronunțată la data de 7 decembrie 2009 în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. s-a lua act de renunțarea la judecarea apelului declarat de apelanta SC A. S. și au fost admise apelurile declarate de apelanții SC A. B. S., C. ANA, M. S. R. si SANDUT ANA, împotriva sentinței civile nr.5967/2009 pronunțată la data de 21 aprilie 2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., hotărârea fiind anulată în întregime și cauza reținută spre competentă soluționare în primă instanță.
Prin decizia civilă nr.1208/2010 pronunțată la data de 6 mai 2010 C. ea de Apel
C. a admis recursul declarat de SC A. S. și recursul declarat de C. ANA împotriva deciziei comerciale nr.25/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, a casat în întregime decizia atacată și a trimis apelurile formulate de apelantele SC A. B.
S., SC A. S., C. ANA, M. S. R. și SANDUT ANAM. împotriva sentinței civile nr.5967/_ a Judecătoriei C. -N., la Tribunalul Cluj - Secția civilă.
Prin decizia civilă nr.510/A/2010 pronunțată la data de 21 octombrie 2010 în dosarul nr._ al Tribunalului C. - Secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. și a fost admis apelul declarat de reclamanta SC A. B. S. C. -N. și de pârâții SC A. S. C. -N., C. ANA, M.
S. R. și SANDUT ANAM. împotriva sentinței civile nr.5967/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., hotărâre care a fost anulată în întregime și cauza a fost trimisă spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Comercial Cluj. Prin aceeași hotărâre s-a constatat că pârâta SC A. S. a renunțat la judecarea apelului declarat.
Prin decizia civilă nr.721/R/011 pronunțată la data de 24 februarie 2011 în dosarul nr._, C. ea de Apel C. a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC A. S. și C. ANA împotriva deciziei civile nr.510/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, decizie care a fost menținută în întregime.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Comercial C., fiind înregistrat pe rolul acestui tribunal la_, sub nr._ .
La termenul de judecată din_, tribunalul a suspendat judecarea cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă reconvențională C. ANA, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. A. B. S.R.L., în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, față de dosarul nr._, în care se derulează procedura insolvenței debitoarei S.C. A. B. S.R.L.
Prin sentința comercială nr. 3957/2011 pronunțată la_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta S.C. A. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, invocată de pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, și a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. B. S.R.L., prin lichidator judiciar S. IPURL, în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA. Totodată, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulate de pârâtele-reclamante S.C. A. S.R.L. și C. ANA, în contradictoriu cu pârâții M. Ș. R. și SĂNDUȚ ANA M. și cu reclamanta- pârâtă S.C. A. B. S.R.L., invocată de pârâții M. Ș. R. și SĂNDUȚ ANA M., și a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată formulată de pârâtele- reclamante S.C. A. S.R.L. și C. ANA, în contradictoriu cu pârâții M. Ș. R. și SĂNDUȚ ANA M. și cu reclamanta-pârâtă S.C. A. B. S.R.L. De asemenea, a fost obligată reclamanta S.C. A. B. S.R.L. la plata către pârâta S.C. A. S.R.L. a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost obligată reclamanta S.C. A. B. S.R.L. la plata către pârâta C. ANA a sumei de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea pârâtelor-reclamante S.C. A. S.R.L. și C. ANA de obligare a pârâților M. Ș. R. și SĂNDUȚ ANA M. și a reclamantei- pârâte S.C. A. B. S.R.L., la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii formulate în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr. 243/2011 pronunțată la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ au fost admise apelurile declarate de reclamanta SC A. B. S. prin lichidator judiciar și titulara cererii reconvenționale C. ANA împotriva sentinței civile nr. 3957 din_, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr._, care a fost desființată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia nr. 3960/2012 pronunțată la_ de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ a fost respins ca nefundat recursul declarat de pârâții M. Ș. R. și S. ANA M. împotriva deciziei civile nr. 243/2011 din_ a Curții de Apel C. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și au fost obligați recurenții pârâți M. Ș. R. și S. ANA M., în solidar, la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă C. ANA.
Prin încheierea pronunțată la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta reconvențională SC A. S. C. -N. și ca o consecință, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 243/2011 a Curții de Apel C., în sensul că în loc de sintagma "…desființează în întregime..."; se va trece "...desființează în parte și dispune trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe,
privind cererea formulată de reclamantele SC A. S. și C. ANA. Păstrează restul dispozițiilor sentinței.";
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Între pârâta S.C. A. B. S.R.L., în calitate de promitentă-vânzătoare, pe de o parte, și reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, în calitate de promitente- cumpărătoare, pe de altă parte, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare sin_, prin înscris sub semnătură privată însușit de toate părțile prin semnături necontestate, iar de către cele două părți societăți comerciale, și prin ștampile, înscris încheiat cu atestarea identității părților și a datei de către avocat Sime Bianca din cadrul Baroului C., potrivit procesului verbal de atestare nr. 8/_ (filele 11-12, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ).
Prin acest antecontract, pârâta S.C. A. B. S.R.L. și-a asumat obligația să vândă fiecăreia dintre reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, cota de câte ½ din apartamentul nr. 3, în suprafață de 92,5 mp situat în mun. C. -N., zona B. Z., str. E2- 4, semifinisat, cu centrală termică proprie, calorifere, racorduri la utilități, geamuri termopan, șapă, pereți gletuiți, loc de parcare în curtea interioară a blocului, cablaje interfon, telefon, TV, internet, boxă subterană, imobil ce se construia pe terenul înscris în CF nr. 1180 C., în schimbul plății de către reclamante a prețului de 55.500 euro cu TVA inclus. Cu privire la prețul de vânzare al apartamentului, din antecontractul menționat rezultă că suma de 1000 lei a fost achitată cu titlu de avans anterior semnării antecontractului, restul de preț urmând a fi achitat de către promitentele-cumpărătoare în două tranșe, una de 37.500 euro cu TVA inclus, până la_, iar diferența de 17.000 euro cu TVA inclus, la semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare. Totodată, părțile cocontractante au convenit că în cazul în care promitentele-cumpărătoare ar refuza în mod nejustificat și fără un motiv temeinic cumpărarea imobilului obiect al antecontractului, în termenul și la prețul stabilite prin antecontract, data stabilită fiind_, fără acordul tuturor părților, atunci antecontractul de vânzare-cumpărare urmează a fi reziliat de drept, fără punere în întârziere și fără concursul instanței de judecată. Pentru predarea-primirea apartamentului s-a stabilit data de_, stipulându-se că în caz contrar, promitentei-vânzătoare îi revine obligația de a achita către cumpărătoarele promitente penalități de 0,1% din prețul integral al apartamentului pentru fiecare zi de întârziere.
Prin notificarea realizată prin executor judecătoresc Cîmpian Mihai la_ în dosarul nr. 927/2007, reclamantele au comunicat pârâtei S.C. A. B. S.R.L. faptul că înțeleg să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică după rezolvarea solicitărilor lor de a fi modificată cartea funciară a apartamentului în sensul ca în aceasta să apară două băi, în loc de o baie, de a percepe penalități 0,1% pe zi din_ până în_ în valoare de 12.375 euro, iar contractul de vânzare-cumpărare să fie semnat la biroul notarial Smaranda V. Budusan, cu realizarea programării după rezolvarea primelor două cerințe (filele 20-21, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ).
Răspunsul pârâtei S.C. A. B. S.R.L. la această notificare a fost în sensul acceptării celei dintâi solicitări, și a refuzului privind cererea de plată a penalităților de întârziere (filele 9-12, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la_ sub numărul de dosar_, reclamanta SC A. B. S. a chemat in judecată pe
pârâții SC A. S. și C. ANA solicitând instanței să dispună rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 8/_ din culpa exclusivă a promitentelor cumpărătoare pârâte, cu obligarea reclamantei de a restitui avansul din prețul încasat, in sumă de 38.500 euro respectiv echivalentul acestora in lei, la cursul de referință BNR din ziua plății integrale și efective, să oblige pârâtele la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu in caz de opunere.
În urma parcurgerii mai multor cicluri procesuale, această cerere a fost respinsă ca inadmisibilă, prin sentința comercială nr. 3957/2011 pronunțată la_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, sentință menținută în această privință prin decizia civilă nr. 243/2011 pronunțată la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, aceasta din urmă devenind irevocabilă prin decizia nr. 3960/2012 pronunțată la_ de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
Raportat la susținerile pârâtei SC A. B. S. din cererea de chemare în judecată formulată de către aceasta în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în baza art. 1204 și art. 1206 Cod civ., având în vedere și dovezile de plată depuse de reclamante, constând în extrasul de cont nr. 2/_ și ordinul de plată nr. 1/_ raportat la factura fiscală nr. 8391385/_, tribunalul reține că pârâta a încasat de la reclamante suma de 38.500 euro, rămânând neachitat restul de preț de 17.000 euro, care potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare din_ urma să fie plătit la semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare.
La_, între pârâta S.C. A. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâții M. Ș. R. și S. ANA M., în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 398/_ de notar public Ciugudean George Maximilian din cadrul Societății civile notariale "N. Lex";, în baza căruia pârâta S.C. A. B. S.R.L. a transmis pârâților M. Ș. R. și S. ANA
dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 7, situat în mun. C. -N., zona B. Z., str. E nr. 2-4, la parter, sc. II, jud. C., înscris în cartea funciară nr. 1. C. -
, sub A+1, cu nr. cad. 12656/C1/U7, compus din patru birouri, un oficiu, o baie, un hol, cu suprafață utilă de 94,64 m.p., cu p.i.c. aferent în cotă de 7/100 parte înscrise în cartea funciară colectivă nr. 1. și cu cota parte din teren de 94/1348 mp, în schimbul plății de către pârâții cumpărători a prețului total de 60.000 euro cu TVA inclus, cu privire la care s-a consemnat că o parte de 5000 euro a fost plătită anterior semnării contractului, iar restul de 55.000 euro se va achita până cel târziu la data de_ (filele 40-41, dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. ).
Tribunalul constată că apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 8/_ încheiat între pârâta S.C. A. B. S.R.L., în calitate de promitentă-vânzătoare, și reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, în calitate de promitente-cumpărătoare, este același cu cel ce a făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 398/_ de notar public Ciugudean George Maximilian din cadrul Societății civile notariale "N. Lex";, încheiat între pârâta S.C. A. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâții M. Ș. R. și S. ANA M., în calitate de cumpărători. În acest sens, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 1204 și art. 1206 Cod civ., față de mențiunea pârâtei S.C. A. B. S.R.L. din răspunsul acesteia la notificarea reclamantelor nr. 927/_ în sensul că apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 8/_ se regăsește în cartea funciară nr. 1. și are nr. cadastral 12656/C1/U7 (fila 13, dosarul nr._ al
Judecătoriei C. -N. ). Or, apartamentul înscris în cartea funciară nr. 1. sub A+1, cu nr. cadastral 12656/C1/U7, este tocmai apartamentul nr. 7, situat în mun. C. -N., zona B. Z., str. E nr. 2-4, la parter, sc. II, jud. C., ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 398/_ de notar public Ciugudean George Maximilian din cadrul Societății civile notariale "N. Lex";.
În continuare, tribunalul constată că în cuprinsul acestui contract de vânzare- cumpărare, este consemnată în mod expres declarația pârâtei vânzătoare în sensul că "a promis înstrăinarea imobilului ce face obiectul prezentului contract, dar se obligă să obțină rezoluțiunea convențională sau judiciară a respectivei promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, asumându-și orice risc legat de rezoluțiunea promisiunii și se obligă să despăgubească cumpărătorul în cazul în care nu va obține rezoluțiunea promisiunii, restituind toate sumele primite de la cumpărător cu titlu de preț plus suma de 5000 euro cu titlu de clauză penală";. Față de această clauză contractuală, tribunalul reține că nu doar pârâta vânzătoare S.C. A. B. S.R.L., ci și pârâții cumpărători M. Ș.
R. și S. ANA M., au avut cunoștință de faptul că apartamentul vândut și respectiv cumpărat, făcea obiectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare care încă era în ființă la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 398/_, nefiind rezoluționată până la acel moment. Prin urmare, reține că atât pârâta S.C. A. B. S.R.L., cât și pârâții
M. Ș. R. și S. ANA M. aveau cunoștință la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 398/_, de faptul că la acel moment era încă în ființă obligația pârâtei S.C. A. B. S.R.L. de a vinde imobilul contractat către alte persoane.
Această împrejurare nu a fost infirmată nici prin proba testimonială administrată în cauză. Astfel, martorul K. P. V. a declarat faptul că a fost angajat al pârâtei S.C.
A. B. S.R.L. pe postul de secretar din 2007 și până în 2009, cunoscându-i în această calitate pe pârâții M. Ș. R. și S. ANA M., și fiind de față la discuții între administratorul pârâtei S.C. A. B. S.R.L., numitul Nemeș Bertalan, și ceilalți doi pârâți, prin care cel dintâi i-a asigurat pe aceștia că va rezilia antecontractul încheiat cu reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, aceste discuții având loc atât la notar, cât și înainte de prezentarea părților la notar (fila 23, dosar nr._ * al Tribunalului Specializat C. ). În același sens este și declarația martorului Egzedi Jozsef A., care a arătat că a fost angajatul aceleiași pârâte în perioada 2005-2008 în funcția de ajutor șef șantier, și a auzit pe administratorul acesteia, Nemeș Bertalan, spunându-i pârâtului M. Ș. R. că va rezolva problema privind apartamentul pe care urma să i-l vândă acestuia, și că persoanele din antecontractul privind acest apartament nu au vrut să vină la notar să încheie contractul de vânzare-cumpărare (fila 24, dosar nr._ * al Tribunalului Specializat C. ).
În aceste condiții, tribunalul reține existența fraudei părților contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 398/_ de notar public Ciugudean George Maximilian din cadrul Societății civile notariale "N. Lex";, la încheierea acestuia, constând în aceea că aceștia au încheiat contractul deși știau că afectează astfel dreptul reclamantelor asupra imobilului vândut, drept derivat dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare care era în ființă la acea dată, nefiind rezoluționat. Împrejurarea că pârâta vânzătoare și-a asumat față de pârâții cumpărători obligația să obțină rezoluțiunea convențională sau judiciară a respectivei promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, nu este în măsură să înlăture caracterul fraudulos al contractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceștia, de vreme ce la acel moment nu fusese
rezoluționat încă sau desființat în vreun alt fel antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu privire la același imobil între pârâta vânzătoare și reclamanți, și câtă vreme drepturile reclamanților derivând din acest antecontract erau încă în ființă. Dealtfel, după cum s-a arătat mai sus, pârâta vânzătoare nu a mai fost în măsură să obțină rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de aceasta cu reclamanții, cererea de chemare în judecată formulată de către aceasta în acest sens fiind respinsă ca inadmisibilă, prin sentința comercială nr. 3957/2011 pronunțată la_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, sentință menținută în această privință prin decizia civilă nr. 243/2011 pronunțată la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr. _
, devenită irevocabilă prin decizia nr. 3960/2012 pronunțată la_ de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
În ce privește pe pârâta S.C. A. B. S.R.L., tribunalul reține că aceasta era în cunoștință de cauză nu doar asupra faptului că drepturile reclamanților derivate din antecontrantul de vânzare-cumpărare încheiat între ea și aceștia, erau în ființă, ci și cu privire la faptul că aceasta nu își respectase obligația asumată prin acest antecontract, de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de_, astfel că reclamanții erau îndreptățiți la pretenția privind plata penalităților de întârziere, față de clauza inserată în acest sens în antecontract, pretenție de care și-au condiționat plata restului de preț și încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, astfel că aceasta nu se putea prevala de propria culpă în acest sens pentru a obține rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamanții, aceștia din urmă prevalându-se în mod corect de excepția de neexecutare a contractului, față de neplata penalităților de întârziere de către pârâtă.
În continuare reține că potrivit dispozițiilor art. 966 Cod civ., obligația fondată pe o cauză nelicită "nu poate avea nici un efect";, cauza fiind nelicită, conform art. 968 Cod civ., atunci "când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice";.
Cauza fiind prezumată până la proba contrară, conform art. 967 alin. 2 Cod civ., sarcina probei caracterului ilicit al cauzei revine reclamanților, o astfel de probă fiind făcută în cauza de față, în condițiile mai sus arătate. Nu prezintă relevanță în acest sens susținerea pârâților cumpărători în sensul că obiectivul pe care l-au urmărit la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a fost obținerea dreptului de proprietate asupra unui apartament, pentru că nu se poate face abstracție de faptul că atât pârâții cumpărători, cât și pârâta vânzătoare, au încheiat contractul având reprezentarea clară asupra faptului că în ce privește imobilul obiect al contractului reclamantele erau în măsură să invoce drepturi proprii dobândite anterior și drepturi care erau lezate prin însăși încheierea contractului de vânzare-cumpărare respectiv. Or, pentru existența fraudei este suficient să se accepte lezarea drepturilor altor persoane, în cunoștință de cauză, nefiind necesar ca acesta să fie singurul obiectiv urmărit la încheierea contractului. În acest sens s-a și subliniat în doctrină că "pentru actele civile numite (tipice), numai scopul mediat poate să fie ilicit"; (G. Boroi - "Drept civi. Partea generală. Persoanele";, Editura All Beck, ediția a II-a, pagina 182). Consecința fraudei, respectiv a conivenței cumpărătorilor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare prin nerespectarea de către vânzător a obligației asumate anterior față de o altă persoană printr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este cea a nulității absolute, potrivit principiului fraus omnia corrumpit, soluție prefigurată și în doctrină (Prof.univ.dr.
Francisc Deak - "Tratat de drept civil. Contracte speciale";, Editura Universul Juridic, Ediția a III-a, pagina 27), această soluție desprinzându-se din prevederile art. 966 Cod civ. față de caracterul nelicit al cauzei în cazul contractelor încheiate prin fraudarea drepturilor altor persoane prevăzute de lege. Or, dreptul reclamanților de a cerere obligarea pârâtei S.C. A. B. S.R.L. la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, rezulta din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu aceasta, în baza dispozițiilor art. 969 Cod civ.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CII G. MINODORA L. și C. ANA, în contradictoriu cu pârâții S.C. A. B. S.R.L. prin lichidator judiciar SS, M. Ș. R. și S. ANA M., și în baza art. 966 raportat la art. 968 Cod civ., va constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 398/_ de notar public Ciugudean George Maximilian din cadrul Societății civile notariale "N. Lex";, încheiat între pârâta
S.C. A. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâții M. Ș. R. și S. ANA M. . În consecință, pentru repunerea părților în situația anterioară, întrucât s-a constatat nevalabilitatea titlului în baza căruia a fost înscris dreptul pârâților cumpărători în cartea funciară, asupra imobilului obiect al contractului de vânzare-cumpărare menționat, în baza art. 36 din Legea nr. 7/1996, va dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților M. Ș. R. și S. ANA M. de sub B2 și B3 din cartea funciară nr. 1. C. -N. privind imobilul cu număr cadastral 12656/C1/U7.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamantele S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CII G. MINODORA L. și C. ANA au avut câștig de cauză, pârâții S.C. A. B. S.R.L., M. Ș. R. și S. ANA M. fiind în culpă procesuală, tribunalul va obliga pe pârâții S.C. A. B. S.R.L., M. Ș. R. și S. ANA M. la plata către reclamanta C. ANA a sumei 4704,3 lei, în total, respectiv de câte 1568,10 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, și va obliga pe pârâții S.C. A. B. S.R.L., M. Ș. R. și S. ANA M. la plata către reclamanta
S.C. A. S.R.L. a sumei totale de 12.332,6 lei, respectiv de câte 4110,86 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În acest sens, tribunalul reține faptul că reclamanta C. ANA a suportat cheltuieli de judecată pentru soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului de față, respectiv a cererii de chemare în judecată formulate de către aceasta împreună cu reclamanta S.C. A. S.R.L. în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., constând în 200 lei și 500 lei reprezentând onorariu avocațial la fond în primul ciclu procesual potrivit chitanțelor nr. 78/_ și nr. 75/_ (filele 146-147, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ), 2500 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apel în primul ciclul procesual potrivit chitanței nr. 115/_ (fila 25, dosar nr._ al Curții de Apel C. ), 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar achitate în apel în cel de-al doilea ciclul procesual (fila 5, dosar nr._ al Curții de Apel C. ) și 1500 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apel în cel de-al doilea ciclul procesual potrivit chitanței nr. 174/_ (fila 46, dosar nr._ al Curții de Apel C. ).
Totodată, reține că reclamanta S.C. A. S.R.L. a suportat cheltuieli de judecată pentru soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului de față, constând în 19 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbrul judiciar, 8 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei
timbrul judiciar și 5296 lei taxa judiciară de timbru și 4,7 lei timbrul judiciar, toate achitate de către aceasta aferent cererii de chemare în judecată (filele 4, 31, 64 și 65, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ), 2500 lei reprezentând onorariu avocațial la fond în primul ciclu procesual potrivit facturii nr. 0103110/_ și chitanței nr. 4036221/_ (filele 150-151, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ), 2500 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apel în primul ciclul procesual potrivit facturii nr. 013013132/_ și chitanței nr. 10/_ (filele 26-27, dosar nr._ al Curții de Apel C. ), 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar achitate în apel în cel de-al doilea ciclul procesual (fila 25, dosar nr._ al Curții de Apel C. ), și 2000 lei reprezentând onorariu avocațial achitat la fond în cel de-al treilea ciclu procesual potrivit chitanței nr. 44/_ și facturii nr. 42/_ (filele 41-42, dosar nr._ * al Tribunalului Specializat C. ).
Raportat la notele scrise privind cheltuielile de judecată depuse de către reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, la termenul de judecată din_, tribunalul va avea în vedere dispozițiile sentinței comerciale nr. 3957/2011 pronunțată la_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, în considerentele căreia s- a reținut că "față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, ca urmare a soluției respingerii, ca inadmisibilă, a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, aceste două pârâte având câștig de cauză împotriva reclamantei S.C. A. B. S.R.L., tribunalul va obliga pe reclamanta S.C. A. B. S.R.L. la plata către pârâta S.C.
A. S.R.L. a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și la plata către pârâta
C. ANA a sumei de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată";. Astfel, s-a reținut, la stabilirea acestor sume, "dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei, prin chitanța nr. 4036221/_ și factura nr. 013110/_, depuse în copie la dosar (fila 88 dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. )";, cu privire la care tribunalul observă că reprezintă acte emise pârâtei S.C. A. S.R.L. din acel dosar, și faptul că "pârâta C. ANA a probat cheltuielile de judecată în sumă de 1900 lei provocate de formularea împotriva sa a cererii reclamantei S.C. A. B. S.R.L. prin chitanța nr. 08-35/_ (fila 125 dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ) în valoare de 1500 lei, și chitanțele nr. 60/_ în valoare de 100 lei și nr. 71/_ în valoare de 300 lei (fila 145 dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ) coroborat cu împuternicirea avocațială nr. 17/2009 (fila 137 dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. )";.
Or, prin decizia nr. 243/2011 pronunțată la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, au fost admise apelurile declarate de reclamanta SC A. B. S. prin lichidator judiciar și titulara cererii reconvenționale C. ANA și a fost desființată doar în parte sentința comercială nr. 3957/2011 pronunțată la_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, respectiv partea privind cererea formulată de reclamantele SC A. S. și C. ANA, fiind păstrate restul dispozițiilor sentinței. Așadar, au fost păstrate și dispozițiile de obligare a reclamantei S.C. A. B. S.R.L. la plata către pârâta S.C. A. S.R.L. a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și respectiv la plata către pârâta C. ANA a sumei de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind menținută soluția de admitere a excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulate de
reclamanta S.C. A. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, invocată de pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, și de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. B. S.R.L., prin lichidator judiciar S. IPURL, în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA.
În aceste condiții, tribunalul reține că aceste cheltuieli nu ar mai putea fi acordate încă o dată reclamantelor din dosarul de față, S.C. A. S.R.L. și C. ANA, în caz contrar acestea îmbogățindu-se fără justă cauză, și dealtfel acestea reprezentând cheltuieli ocazionate de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A.
B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., iar nu cheltuieli de judecată privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L. și C. ANA, în contradictoriu cu pârâții S.C. A. B. S.R.L., M. Ș. R. și S. ANA M., înregistrată întâi sub numărul de dosar_ al Judecătoriei C. -N., doar această din urmă cerere făcând obiectul dosarului de față, în urma casării cu trimitere spre rejudecare dispuse de C. ea de Apel C. prin decizia nr. 243/2011 pronunțată la_ de C. ea de Apel C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CII G. MINODORA L., cu sediul procesual ales la avocat E.
M. Fodor, în mun. C. -N., str. D. nr. 9, ap. 8, jud. C., și C. ANA, cu domiciliul procesual ales la avocat Baltaga Zinon Mihai, în mun. C. -N., str. D. nr. 9, ap. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. B. S.R.L. prin lichidator judiciar SS, cu sediul în mun. C. -N., str. T. M. nr. 46, ap. 16, jud. C., M. Ș. R. și S. ANA M., ambii cu domiciliul în mun. C. -N., str. E nr. 2-4, ap. 7, jud. C. .
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 398/_ de notar public Ciugudean George Maximilian din cadrul Societății civile notariale "N. Lex";, încheiat între pârâta S.C. A. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâții M. Ș. R. și S. ANA M. .
Dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților M. Ș. R. și S. ANA
M. de sub B2 și B3 din cartea funciară nr. 1. C. -N. privind imobilul cu număr cadastral 12656/C1/U7.
Obligă pe pârâții S.C. A. B. S.R.L., M. Ș. R. și S. ANA M. la plata către reclamanta C. ANA a sumei 4704,3 lei, în total, respectiv de câte 1568,10 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâții S.C. A. B. S.R.L., M. Ș. R. și S. ANA M. la plata către reclamanta S.C. A. S.R.L. a sumei totale de 12.332,6 lei, respectiv de câte 4110,86 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./7ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2510/2013. Reziliere contract | Sentința civilă nr. 8/2013. Reziliere contract → |
|---|
