Decizia civilă nr. 524/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 524/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC O. V.
I. G. SA, împotriva sentinței civile nr. 374/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Dej în dosarul_ privind pe intimatul L. A.
, cauza având ca obiect, în primă instanță, acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, prin raportare la dispozițiile art.1591alin.2 coroborat cu art. 2 pct.3 Cod.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, intimatul a fost citat prin afișare la ușa instanței, în data de 3 iulie 2013, conform art. 95 CPC. De asemenea, s-a constatat că recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 177,50 lei și 1,5 lei timbru judiciar, până la acest termen de judecată, recurenta nefăcând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit de
instanță
T. ul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului, reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 374/2013, pronunțată în data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei D., a fost respinsă acțiunea civilă
formulată de către reclamanta S. O. V. I. G. S., împotriva pârâtului L. A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta nu s-a conformat adresei de a depune la dosar ordinul de plată nr. AA Q2 din_ menționat prin acțiune drept dovada plății sumei de
4.300 lei, reprezentând costul reparațiilor la vehiculul aparținând păgubitei British Americam Tobacco România Trading S., asigurat CASCO în baza poliței seria C nr. 770685/2008, situație în care instanța nu a primit acțiunea de regres prin subrogare în drepturile beneficiarului asigurării, lipsind proba plății. Or, pentru angajarea răspunderii pârâtului era necesar ca reclamanta, potrivit regulilor obișnuite ale dreptului probator, să facă dovada pretențiilor sale, pentru că și în această materie, ca în orice alt
proces, o acțiune nu poate fi admisă dacă nu există o dovadă, judecătorul neputându-se substitui obligației părților în producerea probelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC O. V.
I. G. SA, ea solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu nerespectarea prevederilor art. 261, al. 1, pct. 5 C.pr.civ. Astfel, instanța de fond nu a motivat hotărârea în drept, nefăcând referire în acest sens la niciun text legal în baza căruia și-ar fi format convingerea. Simpla referire la atragerea răsdpunderii pârâtului și la dreptul de subrogare al recurentei nu se poate considera ca fiind o motivare în drept a sentinței. Considerentele sentinței recurate cuprins o expunere a situației de fapt și o expunere a situației de drept menționate de către recurentă în cererea de chemare în judecată, fără a realiza o legătură, o concordanță între situația de fapt reținută și cea de drept invocată și, cu atât mai mult, fără a motiva în drept soluția de respingere a acțiunii recurentei. Potrivit practicii judiciare, nemotivarea în drept a hotărârii judecătorești conform art. 261, al. 5 C.pr.civ. echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei, motiv pentru care în temeiul art. 312, al. 5 C.pr.civ. se impune admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta consideră că s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute de lege pentru a se putea antrena răspunderea civilă delictuală a pârâtului, motivele indicate în cererea de chemare în judecată, atât în drept, cât și în fapt, coroborat cu înscrisurile depuse în probațiune conducând la această concluzie.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, prin citația trimisă recurentei pentru acest termen de judecată punându-i-se în vedere să achite o taxă de timbru în sumă de 1177,5 lei și un timbru judiciar în sumă de 1,5 lei.
Conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționeaza cu anularea acțiunii sau a cererii.
Art. 11 statuează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50 % din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de către prima instanță ori din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Întrucât recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru aferentă recursului declarat, în speță se va face aplicabilitatea dispozițiilor art. 20, al. 3 coroborate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997, astfel încât instanța va dispune anularea recursului formulat de către recurentă, ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către recurenta SC O.
V. I. G. SA, în contradictoriu cu intimatul L. A., împotriva sentinței civile nr. 374/_ pronunțată de către Judecătoria Dej în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
E. B. I. | P. | C. | C. | A. E. | A. |
Red.IP/MM 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2288/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 551/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
