Decizia civilă nr. 551/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 551
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. Local al C. R.
-
reprezentat prin B. a I. - primar, cu sediul în loc. R., nr. 39, jud. Sălaj, precum și recursul declarat de U. A. S. B. -
reprezentată prin președinte lorin Golovatic, cu adresa de citare și comunicare acte în C. N., str. G. Musicescu, nr, 3/A, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 269/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă C. Local al C. R. - c.j. Gavriș Vasile, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conf. disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recursul este motivat și semnat.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar prin registratura instanței -cerere de reexaminare a taxei de timbru formulată de către recurenta reclamantă U. A. S. B. de la fila 12.
Reprezentantul recurentei pârâte C. Local al C. R. - c.j. Gavriș Vasile, depune la dosar întâmpinare de la fila 18, precum și dovada achitării taxei de timbru de la fila 19.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursurilor formulate.
Reprezentantul recurentei pârâte C. Local al C. R. - c.j. Gavriș Vasile, arată că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât, atât natura cât și cuantumul despăgubirilor a fost stabilit eronat obligând C. Local al C. R. să plătească cuantumul sumei de 33.764.34 lei, contrar constatărilor cuantumului real care este de 236.366 lei. Totodată arată că instanța de fond a reținut un număr mult mai mare de piese avariate vis-a-vis de constatările din raportul de expertiză efectuat. Solicită admiterea ca fondat a recursului și rejudecând în fond, admiterea acțiunii și casarea sentinței ca nelegală.
Instanța, în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția reprezentantul recurentei pârâte C. Local al C. R. - c.j. Gavriș Vasile, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 269 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. au fost respinse excepțiile invocate de pârâtul C. Local al C. R., privind autoritatea de lucru judecat, prescripția dreptului la acțiune și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta U. A. S. B. (fostă U. V. I. G. S. ), în contradictoriu cu pârâtul C. Local al C.
R. și chemata în garanție SC O. C. S. Pârâtul C. Local al C. R. a fost obligat să plătească reclamantei U. A. S. B., suma de 33.764,34 lei, reprezentând valoarea daunei cauzate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier din data de_ și dobânda legală de la data de_, până la plata efectivă.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul C. Local al C. R., împotriva chematei în garanție SC O. C. S., care a fost obligată să plătească pârâtului C. Local al C. R., suma de 33.764,34 lei, reprezentând valoarea daunei cauzate autoturismului cu nr. de înmatriculare _
, în urma evenimentului rutier din data de_ și dobânda legală de la data de_, până la plata efectivă.
Pârâtul C. Local al C. R. a fost obligat să plătească reclamantei
U. A. S. B., suma de 4.367 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar chemata în garanție SC O. C. S. a fost obligată să plătească pârâtului C. Local al C. R., aceeași sumă, cu același titlu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare, excepții soluționate la termenul de judecată din data de 05 octombrie 2011, a fost respinsă excepția privind autoritatea de lucru judecat, întrucât în dosarul nr._, instanța nu s-a pronunțat pe fond. De asemenea a fost respinsă excepția prescripției, având în vedere că termenul privind dreptul de a formula acțiunea începe să curgă de la data de_, respectiv data la care reclamanta a efectuat asiguratului său plata pentru dauna suferită de acesta. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui local R., având în vedere că podul este proprietatea comunei R., conform adresei C. ui Județean Sălaj nr. 798/_ (f.21) și dispozițiile art. 22 din OG 43/1997, conform cărora, "administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective";.
Referitor la fondul cauzei, în privința stării de fapt, prima instanță a reținut că în data de_, în jurul orei 2.00, numitul Rusu E., a condus autotractorul proprietate a SC Căpâlna S., marca Iveco, cu nr. de înmatriculare CJ - 61 - SYM, tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare CJ - 62 - SYM, prin localitatea
Păușa, iar la un moment dat, încercând să traverseze un pod, acesta s-a rupt, iar capul tractor a căzut de pe pod, cu fața în pământ.
Starea de fapt astfel reținută rezultă din procesul verbal de contravenție seria PCA nr. 2651606 din data de 24.1. (f.13), fără sancțiune, nefiind reținută nicio culpă în sarcina conducătorului auto. De asemenea, la solicitarea reclamantei, Postul de poliție R. a comunicat aceeași stare de fapt(f.16).
Aceeași este dinamica de producere a evenimentului rutier ce rezultă din rapoartele de expertiză încuviințate în cauză, efectuate de experții Pădurean Gregoriu(f.61), Ș. an V., Grădinar Tiberiu și Bărnuț Radu (f.119, 124, 143).
Agenții constatatori solicitați să intervină la fața locului au identificat toate avariile ca au putut fi constatate la autotractorul proprietate a SC Căpâlna S., avarii consemnate atât în procesul verbal de contravenție, cât și în adresa nr. 135373/_ (f.16).
În urma impactului, conform constatărilor efectuate de organul de poliție și declarației șoferului și rapoartelor de expertiză efectuate de către experții Ș. an V.
, Grădinar Tiberiu și Bărnuț Radu(f.119, 124, 143) (f. 102 - 115), autotractorul proprietate a SC Căpâlna S., marca Iveco, cu nr. de înmatriculare CJ - 61 - SYM, a suferit următoarele avarii: bară protecție față, faruri plus semnalizare crăpate, scări urcare rupte, ornamente rupte. De asemenea au mai fost avariate scară stângă treaptă interioară, colț bară dreapta, treaptă bară dreapta, grilă bară, placă suport număr înmatriculare, balamale și siguranță, placă suport, rezervor spălător parbriz, instalație electrică bară față, radiator răcire, radiator intercooler, carcasă ventilator, colț bară stânga, suport bară față, dopuri bară față, paletă ventilator, pernă aer, suport bară față, scară mare stânga și dreapta, lampă sacră și vascocuplă, avarii care rezultă din analiza planșelor foto efectuate în cadrul dosarului de daune deschis de către reclamantă, și care au fost confirmate în urma analizei efectuate de către cei trei experți tehnici.
În mod unanim, experții tehnici Ș. an V., Grădinar Tiberiu și Bărnuț Radu(f.119, 124, 143) au concluzionat că valoarea reparațiilor este cea înscrisă în factura seria CJ-S nr. 2301739/_, care include contravaloarea pieselor, a materialelor și a manoperei, inclusiv TVA.
Contravaloarea reparațiilor, raportat la avariile constatate, confirmată de către ultimii trei experți numiți în cauză se ridică la suma de 34.671,12 lei.
De la data deschiderii dosarului de daună nr. 7001608239, ca urmare a evenimentului rutier din data de_, reclamanta a efectuat demersuri în vederea identificării proprietarului podului situat în localitatea Păușa, a cărui rupere a cauzat avariile produse autotractorului proprietate a SC Căpâlna S., marca Iveco, cu nr. de înmatriculare CJ - 61 - SYM.
În acest sens au fost solicitate informații C. ui Local al C. R. (f.19), SC Drumuri si Poduri Sălaj SA(f.20), C. ui Județean Sălaj(f.21)
Prin adresa nr. 789 din data de_ a C. ui Județean Sălaj se comunică faptul că nu deține poduri în intravilanul localității Păușa, iar podul la care face referire U. A. S. este amplasat pe unul dintre drumurile vicinale din localitate, drum aflat în proprietatea C. R. (f.21).
Art. 2 alin.3 din OG nr. 43/1997, definește noțiunea de drum, stabilind că, fac parte integrantă din drum, inclusiv podurile, podețele.
Conform art. 22 din OG 43/1997, administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective.
De asemenea, art. 38 din OG nr. 43/1997 prevede că, pe sectoarele de drumuri publice care traversează localități rurale, autoritățile administrației publice locale sunt obligate să întrețină șanțurile, rigolele, podețele, plantațiile, trotuarele, căile pietonale sau altele asemenea.
Nu în ultimul rând, art. 40 alin1 din OG nr. 43/1997 prevede că drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.
În atare condiții, este mai mult decât evident faptul că sarcina administrării podului revine administratorului, respectiv pârâtului.
La data producerii evenimentului rutier, autotractorului proprietate a SC Căpâlna S., marca Iveco, cu nr. de înmatriculare CJ - 61 - SYM era asigurat la societatea reclamantă, conform poliței privind asigurarea facultativă a autovehiculelor seria AV nr. 0434626 din data de_, cu valabilitate pentru perioada_ -_ (f.17).
Societatea asigurată, prin conducătorul auto Rusu E., a solicitat prin cererea adresata reclamantei, plata despăgubirilor pentru repararea prejudiciului produs bunului asigurat la data de_ ( f. 5). Conform extrasului de cont depus la fila 4 din dosar, la data de_ (f.8), reclamanta a plătit societății care a efectuat reparațiile, SC Briaris Ind SA, contravaloarea reparației autoturismului avariat.
Potrivit prevederilor art.22 din Legea 136/1995, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului în ceea ce privește dreptul de a cere repararea prejudiciului de la persoanele responsabile de producerea lui. Aceasta justifică legitimarea procesuală activă a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Potrivit art. 1000 alin. 1 Cod civil, suntem de asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră.
Având în vedere situația mai sus expusă, prima instanță a apreciat că reclamanta a dovedit toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri, motiv pentru care instanța a obligat pârâtul C. Local al C. R. să plătească reclamantei U. A. S. B., suma de 33.764,34 lei, reprezentând valoarea daunei cauzate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier din data de_ .
În baza art. 274 Cod proc.civ., pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei și suma de 4.367 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expertize, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar(f.52,71, 105, 106, 116, 173-
175, 42).
În privința cererii de chemare în garanție, s-a reținut că, în calitate de achizitor, Comuna R. a încheiat la data de_, cu societatea comercială O.
C. S., în calitate de executant, contractul de lucrări nr. 3185, în baza căruia, executantul avea obligația de a executa și finalizeze lucrarea constând în construirea unui pod peste Valea Agrijului din localitatea Păușa, com. R. .
Potrivit dispozițiilor art. 8.11 din contract, executantul răspunde, potrivit obligațiilor care îi revin, pentru viciile ascunse ale lucrării ivite în interval de 1 an de la recepția lucrării. Cum evenimentul a avut loc în data de_, iar durata contractului a fost de un an, începând cu data de_, chemata în garanție răspunde față de pârâtă.
Dispozițiile contractuale nu stabilesc ca podul să fie destinat exclusiv circulației autoturismelor de un gabarit redus, astfel încât această lucrare trebuia să fie destinată circulației tuturor vehiculelor și să reziste acestui trafic, fapt care nu s- a întâmplat, podul rupându-se în momentul în care autotractorul proprietate a SC Căpâlna S., cu nr. de înmatriculare CJ - 61 - SYM a încercat să îl parcurgă.
Constatând că sunt întrunite condițiile art. 60 Cod proc.civ, prima instanță a admis cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul C. Local al C.
R. și a obligat chemata în garanție SC O. C. S. să plătească pârâtului C. Local al C. R., suma de 33.764,34 lei, reprezentând valoarea daunei cauzate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier din data de_ și dobânda legală de la data de_, până la plata efectivă.
Având în vedere și dispozițiile art.274 Cod proc.civ., chemata în garanție SC
O. C. S. a fost obligată să plătească pârâtului C. Local al C. R., și suma de 4.367 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâtul C. Local al C. R. și reclamanta SC U. A. SA B. .
Pârâtul a solicitat casarea sentinței și rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii acțiunii. În motivare, recurentul consideră că, în mod greșit, prima instanță a respins excepția autorității lucrului judecat invocată față de hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. . Eronată este și soluția de respingere a excepției prescripției dreptului la acțiune, deoarece a apreciat, contrar prevederilor art. 8 din Decretul 167/1958, că termenul de prescripție a început să curgă de la data de_, dată la care societatea de asigurare reclamantă a plătit asiguratului despăgubirea. În realitate, data reală de la care curge termenul de prescripție este_, aceasta fiind data la care reclamanta a cunoscut atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, recurentul susține că nu a invocat o astfel de excepție, astfel că prima instanță a încălcat dreptul de dispoziție al părților.
Cu privire la fond, recurentul arată că avariile constatate și menționate în sentința primei instanțe la unele piese ale autotractorului, respectiv la radiatorul de răcire, radiator intercooler, paletă ventilator șo perna de aer, nu corespund cu cele constatate prin completarea la raportul de expertiză tehnică auto din dosar și nici cu cele menționate în adresa nr. 135373/_ a Postului de Poliție R., suma necesară pentru remedierea avariilor constatate, conform completării la raportul de expertiză, fiind de 26.306,63 lei, nu de 33.764,34 lei, cum s-a stabilit prin dispozitivul sentinței.
Reclamanta-recurentă SC U. A. SA, prin cererea sa de recurs, a solicitat modificarea sentinței, în sensul obligării pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei de 33764,34 lei de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a sumei.
Criticile pe care reclamanta le aduce hotărârii instanței de fond vizează faptul că, în mod greșit, instanța a acordat dobânda legală doar de la data
pronunțării hotărârii, și nu de la data introducerii cererii de chemare în judecată, așa cum s-a solicitat prin acțiune. Consideră că nu există nicio justificare legală pentru care dobânda să fie acordată doar de la data pronunțării, cu atât mai mult cu cât instanța nu a motivat în nici un fel soluția acordată acestuia capăt de cerere.
Pârâtul a formulat întâmpinare la recursul reclamantei, solicitând respingerea acestuia, pe motiv că reclamanta - recurentă nu și-a dovedit pretenția cu privire la acordarea dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată, în sensul invocării unui text de lege corespunzător, care să oblige prima instanță să soluționeze în mod favorabil pretenția sa.
Chemata în garanție SC O. C. S. N. O. nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi. La filele 6 și 7 recurentul-pârât a depus copii ale unor înscrisuri ce se regăsesc și la filele 16 și 21 din dosarul de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul pârâtului C. Local al C. R. este nefondat, iar cel al reclamantei SC U. A. SA este întemeiat, pentru următoarele motive:
Cu privire la motivele de recurs invocate de pârâtul C. Local al C. R. referitor la modul în care prima instanță a soluționat excepțiile invocate de pârât, T. apreciază că acestea sunt vădit neîntemeiate.
Astfel, în privința excepției autorității de lucru judecat, instanța de recurs reține că această excepție a fost invocată în raport cu dosarul nr._ a Judecătoriei Z., soluționat prin Sentința civilă nr. 234/_ a aceleiași instanțe, prin care a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și, în consecință, a fost anulată ca netimbrată cererea în despăgubire formulată de reclamanta SC U. A. SA, în contradictoriu cu pârâtul C. Local al C.
R. . Din moment ce în acel litigiu instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, ci pe o excepție de procedură, în mod evident nu se poate pune problema autorității de lucru judecat, astfel încât prima instanță nu avea de ce să mai facă analiza triplei identități de părți, obiect și cauză la care se referă art. 1201 din vechiul Cod civil.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, T. constată că, în mod corect prima instanță a apreciat că, față de caracterul acțiunii subrogatorii formulată de reclamantă, termenul de prescripție a dreptului la acțiune nu se poate naște decât de la data la care a luat naștere și dreptul de regres al asigurătorului, respectiv de la data la care a efectuat plata către asigurat, aceasta fiind_, moment în raport cu care, acțiunea reclamantei introdusă la data de_ apare ca fiind introdusă în termenul general de prescripție de 3 ani. De altfel, dacă termenul de prescripție s-ar socoti de la data pretinsă de recurent, respectiv_, deci cu un an după termenul luat în considerare de prima instanță, cu atât mai mult ar rezulta că prescripția nu era împlinită la data de 04._ .
Referitor la pretinsa încălcare a "dreptului de dispoziție al părților";, invocat ca al treilea motiv de recurs, T. deduce că recurentul se referă la încălcarea principiului disponibilității. Prima instanță nu a nesocotit acest principiu al procesului civil ci, dimpotrivă, i-a dat deplină eficiență, soluționând toate excepțiile, deși erau vădit neîntemeiate, invocate de reprezentantul pârâtului, fie din rea-credință, fie dintr-o nepermisă ignorare a legii. Excepția lipsei calității
procesuale pasive a pârâtului, deși nu a fost invocată prin întâmpinare, a fost invocată oral în fața primei instanțe, la termenul de judecată din data de 5 octombrie 2011, de către reprezentantul pârâtului, consilier juridic Gavriș Vasile.
În ce privește criticile aduse soluției de fond, referitoare la cuantumul despăgubirilor stabilite, T. apreciază că, în mod întemeiat prima instanță și-a argumentat soluția pe concluziile a trei rapoarte de expertiză, efectuate de experții Ș. an V., Grădinar Tiberiu și Bărnuț Radu, care în mod unanim au constat că toate piesele, manoperele și serviciile înscrise în factura nr. 2301738/_ (f.135) au fost necesare pentru efectuarea reparațiilor cauzate autovehiculului asigurat în urma accidentului ce a avut loc în data de_, prin surparea podului din localitatea Păușa. Față de opiniile concordante ale celor trei experți, în mod întemeiat prima instanță a înlătura din ansamblul probator opinia singulară a expertului Pădurean Gregoriu, conform căreia subansamblele: ventilator, deflector aer spate și perna de aer cabină față, precum și manopera legată de acestea, în sumă totală de 8364,49 lei, nu sunt în legătură cu avariile cauzate prin accidentul din data de_ .
În consecință, T. constată că în mod temeinic și legal prima instanță a respins toate excepțiile invocate de pârât și a admis primul capăt din cererea reclamantei, obligând pârâtul să plătească acesteia suma de 33.764,34 lei, reprezentând valoarea daunei cauzate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier din data de_ . Pentru aceste motive, recursul formulat de pârâtul C. Local al C. R. împotriva Sentinței civile nr. 269/_ a Judecătoriei Z. va fi respins ca nefondat.
Referitor la recursul declarat de reclamanta SC U. A. SA B., care vizează strict data de la care prima instanță a obligat pârâta și, implicit chemata în garanție, să plătească dobânda legală aferentă sumei de 33.764,34 lei, acesta este întemeiat, având în vedere prevederile art. 1088 Cod civil, în conformitate cu care, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală și ele se cuvin creditorului fără ca acesta să fie ținut a justifica paguba cauzată, din ziua cererii în judecată.
În consecință, T. apreciază că, fără vreo justificare legală, prima instanță a admis pretenția accesorie a reclamantei doar de la data pronunțării sentinței și nu de la data introducerii acțiunii, care a fost data de_ . Pentru aceste motive, recursul reclamantei urmează a fi admis.
Față de considerentele expuse în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. și art. 312 alin.1, 2 și 3 C.pr.civ., T. va respinge ca nefundat recursul declarat de pârâtul C. Local al C. R., împotriva Sentinței civile nr. 269/_ a Judecătoriei Z. . Totodată, va admite recursul declarat de reclamanta SC U. A. SA B. împotriva aceleiași sentinței, pe care o va modifica în parte, în sensul că data de la care pârâtul și chemata în garanție vor fi obligați să plătească dobânda legală aferentă sumei de 33.764,34 lei, va fi data introducerii acțiunii, respectiv _
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. Local al C. R. împotriva Sentinței civile nr. 269/_ a Judecătoriei Z. .
Admite recursul declarat de SC U. A. SA B. împotriva aceleași sentințe, pe care o modifică în parte, în sensul că data de la care pârâtul și chemata în garanție sunt obligați să plătească dobânda legală aferentă sumei de 33.764,34 lei este data întroducerii acțiunii, respectiv_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP H. I. C. N. C. H. Veronic
Red.H.I./_ | |||
Dact.H.V./_ | |||
Jud.fond: D. | U. | R. | E. |
Ex. 2 |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 524/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 50/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
