Decizia civilă nr. 53/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/R/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - C. C. JUDECATOR - D. H.
JUDECĂTOR -M. C. B. GREFIER - F. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC R. U. SRL, împotriva sentinței civile nr. 17202/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata SC P. D. 2003 SRL, având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanții recurentei, d-na avocat Bota Delia Anca cu împuternicire avocațială depusă la acest termen la dosar și d-nul avocat Lăpușan Marius Rareș, cu împuternicire avocațială depusă în dosarul Judecătoriei Pitești, lipsind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata a transmis prin fax la dosar în data de_, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Reprezentanții recurentei depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 430 lei, respectiv chitanța seria MCJCH nr. 519601299/_ și timbru judiciar de 5 lei și arată că înțeleg să susțină recursul astfel cum a fost formulat.
Tribunalul constată că recursul este legal timbrat și este formulat în termen și în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1, alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze recursul.
R. a recurentei solicită comunicarea unui exemplar din întâmpinare și acordarea unui termen scurt de judecată pentru a lectura întâmpinarea, având în vedere că s-a anexat întâmpinării un înscris prin care se invocă niște dispoziții legale incidente care ar duce la o eventuală suspendare a cauzei, respectiv Legea nr. 85/2006.
Tribunalul, având în vedere că într-adevăr s-a anexat întâmpinării un înscris, provenind de la un cabinet de insolvență, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitate părților să lectureze întâmpinarea și înscrisul anexat acesteia.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă reprezentanții recurentei, d-na avocat Bota Delia Anca și d-nul avocat Lăpușan Marius Rareș, lipsind intimata.
Reprezentanții recurentei arată că au lecturat întâmpinarea și înscrisul anexat și menționează faptul că înscrisul anexat întâmpinării nu are legătură cu prezenta cauză.
R. a recurentei depune la dosar în probațiune, autorizația de funcționare în care se prevede orarul de funcționare al societății comerciale recurente la sediul social și arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul, nemaifiind ale cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă reprezentanților recurentei cuvântul pentru dezbaterea recursului pe fond.
R. ul recurentei solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către intimată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a decis respingerea excepției prematurității/inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea concilierii directe, prevăzute de art. 720 ind.
1 Cod procedură civilă, menționând că normele juridice care reglementează procedura concilierii directe sunt norme imperative, ce ocrotesc un interes public, iar admiterea excepției de neîndeplinire a ei determină respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă sau ca prematur introdusă. Arată că aceeași sancțiune intervine nu doar în situația în care concilierea directă nu a fost efectuată deloc, ci și în situația în care nu a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale. Totodată apreciază că intimata, în calitate de cumpărător, nu putea solicita obligarea recurentei, în calitate de vânzător, la restituirea avansului de preț, fără a cere, în același timp și rezoluțiunea contractului încheiat între părți, deoarece dreptul de creanță al intimatei născut din contractul de vânzare cumpărare încheiat, are ca obiect transferul dreptului de proprietate și predarea bunului iar nu plata unei sume de bani, în aceste condiții o acțiune în executarea unui contract așa cum este cea cu a cărei soluționare a fost investită instanța, formulată de către cumpărător, nu putea avea ca și obiect decât obligarea recurentei la transferul dreptului de proprietate asupra bunului și predarea acestuia.
R. a recurentei solicită în principal admiterea recursului, admiterea excepției prematurității introducerii acțiunii raportat la încălcarea dispozițiilor art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată în fond în vederea administrării probațiunii. Apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât procedura de citare a recurentei la
termenul de judecată fixat după declinarea competenței de la Judecătoria Pitești nu a fost îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 92 ind. 1 Cod procedură civilă, respectiv arată că pentru unicul termen de judecată la care cauza a fost cercetată, recurenta nu a fost legal citată prin reprezentant, la sediul principal al societății, conform art. 87 pct. 2 Cod procedură civilă, viciu de procedură ce nu a fost acoperit în condițiile art. 89 alin. 2 Cod procedură civilă. În ceea ce privește excepția prematurității cererii de chemare în
judecată/excepția inadmisibilității cererii, apreciază că instanța de fond a respins-o în mod nelegal, întrucât din conținutul art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, rezultă caracterul imperativ al concilierii, iar caracterul său nu este unul facultativ, ci obligatoriu care trebuie îndeplinit anterior introducerii cererii de chemare în judecată. În aceste condiții apreciază că așa zisa procedură prealabilă realizată ulterior sesizării instanței este lovită de nulitate absolută. Pe fond apreciază că soluția instanței de fond este nelegală, câtă vreme s-a dovedit cu înscrisuri faptul că la data de_ utilajul comandat de reclamantă era deja importat și în proprietatea recurentei gata de a fi livrat reclamantei.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 17202/2012 pronunțată la data de 12 Septembrie 2012, Judecătoria C. N. a admis cererea în pretenții formulată de reclamanta SC P. D. 2003 SRL în contradictoriu cu pârâta SC R.
U. SRL, fiind obligată pârâta la plata sumei de 12257,31 lei reprezentând contravaloare avans factură fiscala ROB/10 în suma de 12.257,31 lei și dobânda legală începând cu data prezentei, în lipsă de precizări și pe viitor până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 855 RON.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că se impune respingerea excepției prematurității cererii formulate de către reclamanta ca neîntemeiată, dovada îndeplinirii procedurii existând la dosar, chiar dacă a fost realizată ulterior sesizării instanței.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că în fapt, la data de _
, reclamanta a achitat o factura in valoare de 12.257,31 lei către pârâta SC R.
U. SRL, reprezentând un avans pentru achiziționarea unui utilaj multilama, utilaj folosit in debitarea materialului lemnos. După achitarea avansului, a primit confirmarea ca in maxim 2 luni (adică pana la sfârșitul anului 2008, va intra in posesia acelui utilaj), ceea ce nu s-a întâmplat.
Având în vedere că pârâta nu a livrat bunul în termenul convenit de părți, evident că se antrenează răspunderea sa, iar avansul achitat rămâne o plată nedatorată în absența contraprestației sale. Luând în considerare și poziția acesteia, de recunoaștere a culpei prin aceea că e dispusă să predea bunul la mult timp după expirarea celui perfectat de părți, cererea reclamantei este întemeiată, raportat la prevederile art. 1169 din Codul civil, rațiune pentru care a admis, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 12257,31 lei reprezentând contravaloare avans factură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 14 decembrie 2012 recurenta SC R. U. SRL, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea in intregime a sentinței civile atacate, in sensul respingerii, pe cale de excepție ca prematur introdusa/inadmisibila, iar pe fond ca neîntemeiata, cererii intimatei-reclamante de obligare a recurentei la plata sumei de 12.257,31 lei, precum si a dobânzii legale aferente, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegala, instanța facand, o greșita interpretare si aplicare a legii, in sensul art.304 pct.9 din Codul de Procedura Civila. In primul rând, instanța a făcut o greșită aplicare a legii, atunci când a decis respingerea excepției prematuritatii/inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pentru neîndeplinirea concilierii directe, prevăzute de art.720 ind.1 Cod Pr. Civila, raportat si la prevederile art.109 alin.2 Cod Procedura Civila, excepția fiind relativa si peremtorie. Daca s-ar admite raționamentul primei instanțe ar insemna sa lipsească aceasta procedura de scopul pentru care a fost instituita, adică de a degreva instanțele de cauzele pentru care exista posibilitatea ca părțile să ajungă la o înțelegere amiabila. In aceste condiții, modalitatea in care a fost îndeplinita concilierea directa de către intimata-reclamanta, adică la 6 luni de la înregistrarea cererii de chemare in judecata si după primele doua termene in dosar, o îndreptățește sa afirme ca acesta a avut in caracter pur formal, golind practice de conținut prevederile art.720 ind.1 Cod Pr. Civila.
Pe de alta parte, recurenta arată că asa cum a precizat inca de la început, cererea de chemare in judecata formulata de intimata-reclamanta este o acțiune in pretenții, întemeiata pe dispozițiile art.1073 cod civil si ulterior precizata pe cele ale art.1092 din același Vechi Cod Civil. In opinia sa,
intimata, in calitate de cumpărător, nu putea solicita obligarea recurentei, in calitate de vânzător, la restituirea avansului de preț, fara a cere, in același timp, si rezolutiunea contractului încheiat intre parti. In aceste condiții o acțiune in executarea unui contract asa cum este cea cu a cărei soluționare a fost investita instanța, formulata de către cumpărător, nu putea avea ca si obiect decât obligarea recurentei la transferul dreptului de proprietate asupra unui Fierăstrău Multilama WP 500/2500 si predarea acestuia. Pe de alta parte, nu sunt aplicabile in speta nici dispozițiile art.1092 Cod Civil, privind plata nedatorata.
La data de 14 decembrie 2012, recurenta SC R. U. SRL a mai formulat un recurs solicitând admiterea recursului, admiterea excepției prematuritatii introducerii acțiunii raportat la încălcarea dispozițiilor art.720(1) Cod proc civ, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers procesual, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea hotărârii civile atacate si trimiterea cauzei spre o noua judecata in fond in vederea administrării probațiunii cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivare, recurenta a arătat că procedura de citare a in ce o priveste in fata instanței de judecata, la termenul de judecata fixat de Judecătoria C. după declinarea competentei de la Judecătoria Pitești nu s-a facut in conformitate cu dispozițiile art. 92(1) Cod proc. civ., intrucat in speța, nu s-a făcut dovada ca a refuzat primirea citației, iar in cazul lipsei oricărei persoane, acest fapt este imposibil-întrucât recurenta este o societate comerciala cu mulți angajați, in stare de funcționare, iar la sediul sau social este personal pana seara târziu.
În ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată, excepția inadmisibilității cererii, instanța a respins-o în mod nelegal. Din conținutul dispozitiilor art. 720 (1) Cod proc.civ. rezulta fara dubiu caracterul imperativ al concilierii, iar caracterul sau nu este unul facultativ, ci obligatoriu care trebuie îndeplinit anterior introducerii cererii de chemare in judecata. Împrejurarea ca după sesizarea instanței de judecata s-a indeplinit aceasta procedura, este lipsit de relevanta cată vreme aceasta procedura nu s-a efectuat anterior introducerii acțiunii asa cum impun dispozițiile art. 720(1) si art. 109 al 2 Cod proc civ.
Pe fondul cauzei, recurenta a aratat ca aprecierile instantei de fond sunt nelegale, cată vreme a dovedit cu înscrisuri (avizul de import si CMR) faptul ca la data de_ (în termenul convenit) utilajul comandat de reclamanta era deja importat si in proprietatea sa gata de a fi livrat reclamantei. În aceste condiții, reclamanta nu poate invoca neexecutarea contractului de către parata pentru a beneficia de restituirea avansului achitat plus dobânda legala, cată vreme ea insasi nu si-a îndeplinit obligația de plata integrala a prețului. Cată vreme instanța de fond nu a administrat nici una din probele solicitate de recurentă sau de partea adversa pentru a se dovedi susținerile din întâmpinare, se impune casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre o noua judecata in fond in vederea administrării probelor.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, sustinand in esenta ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica. S-a mai mentionat ca a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe, la dosar dovada care s-a facut cu copii conforme cu originalul ale invitatiei la conciliere comunicata recurentei atat pe fax, cat si prin mandat postal.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 3041 si 312 C.pr.civ., tribunalul retine urmatoarele
:
Primul motiv de recurs invocat de catre recurenta SC PR. U. SRL, vizand nelegala indeplinire a procedurii de citare in ce o priveste la termenul de judecata la care a fost solutionata pe fond cauza dedusa judecatii, motiv ce se circumscrie motivului de nelegalitate prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila, nu poate fi retinut, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare.
Ulterior declinarii competentei de solutionare a cauzei de catre Judecatoria Pitesti prin sentinta civila nr.3042/_, a fost fixat de catre Judecatoria C. N. termen de judecata pentru data de 12 septembrie 2012. Procedura de citare pentru respectivul termen de judecata a fost indeplinita cu recurenta parata la sediul social din C. N., str.B. nr.18 judetul C. . Recurenta nu a contestat imprejurarea ca sediul sau este cel situat la adresa mentionata, dar a apreciat ca procedura de citare ar fi fost viciata, intrucat nu s-a probat refuzul primirii citației, respectiv a lipsei oricărei persoane la sediul sau la momentul realizarii procedurii. Mai mult, a tins sa probeze ca intotdeauna sunt angajati la sediul societatii, depunand in acest sens copia autorizatiei de functionare nr.1811/_ .
Din cuprinsul procesului verbal ce atesta indeplinirea procedurii de citare, intocmit de agentul procedural la data de 19 iulie 2012 si aflat la fila 6 in dosarul nr._, rezulta ca procedura de citare a fost indeplinita cu parata SC R. U. SRL la sediul social, actul fiind afisat pe usa principala a locuintei destinatarului, intrucat nicio persoana nu a fost gasita la acel sediu, fiind pe deplin respectate dispozitiile art.92 al.4, art.92¹ si art.100 Cod procedura civila. Dispozitiile art.100 al.4 Cod procedura civila, procesul verbal face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a incheiat. In raport de aceste dispozitii legale, se constata ca mentiunile agentului constatator in ce priveste lipsa oricarei persoane la sediul paratei citate fac proba deplina, cata vreme recurenta nu s-a inscris in fals fata de aceste mentiuni, imprejurare in care inscrisul depus in probatiune, in fata instantei de control judiciar, prin care a incercat sa probeze imposibilitatea realitatii consemnate de agentul procedural, va fi inlaturat, neputand avea relevanta probatorie dorita de recurenta, fata de dispozitiile exprese ale art.100 al.4 Cod procedura civila.
Examinand al doilea motiv de recurs invocat de recurenta, referitoare la gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art.720¹ Cod procedura civila, motiv care se circumscrie motivului de recurs prevazut de art.304 pct.5 din acelasi act normativ, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat, avand in vedere considerentele ce succed.
Potrivit prevederilor art. 7201Cod procedura civila, in forma in vigoare la data promovarii cererii de chemare in judecata de catre reclamanta intimata SC PETROCONS D. 2003 SRL, in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte, in termenii si conditiile detaliate prin alineatele 2 - 5 ale aceluiasi articol. Neindeplinirea acestei proceduri face ca actiunea reclamantului sa fie inadmisibila, concilierea fiind o conditie prealabila formularii cererii, obligatoriu a fi parcursa in conformitate cu dispozitiile art.109 al.2 Cod procedura civila.
Rațiunea concilierii prealabile prevăzută de art. 7201alin. 1 Cod procedura civila este de a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească, ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt, atunci cand divergentele apar intre comercianti cu privire la efectele raporturilor juridice nascute intre acestia. Daca potrivit prevederilor
art.109 al.2 Cod procedura civila, realizarea unei proceduri prealabile sesizarii instantei este absolut obligatorie, se admite ca nerespectarea intrutotul a conditiilor reglementate de dispozitiile art. 7201alin. 1 Cod procedura civila in ce priveste termenele ori modalitatile de realizare a concilierii nu echivaleaza cu o lipsa totala a procedurii concilierii directe, atata timp cat scopul si finalitatea acestei proceduri sunt atinse, respectiv atata timp cat partea obligata sa urmeze procedura concilierii directe si-a expus, anterior promovarii cererii de chemare in judecata, pretentiile sale si temeiul lor juridic, a prezentat celeilalte parti dovezile propuse in sustinerea acestor pretentiile si, totodata, a oferit partii adverse posibilitatea de a-si expune propriul punct de vedere cu privire la pretentiile avansate.
Prin prisma acestor considerente, tribunalul retine pentru inceput ca litigiul de fata intra in mod cert in categoria celor mentionate la art. 7201alin. 1 Cod procedura civila, aspect care de altfel nu a fost contestat de parti. Astfel, prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 12.257,31 lei reprezentand avans contravaloare factura si a dobanzii legale aferente, actiunea fiind in mod evident evaluabila pecuniar, iar litigiul purtand intre comercianti.
Apoi, se constata ca actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti, la data de 23 august 2011 (fiind depusa la oficiul postal la data de 19 august 2011), fara ca cererii de chemare in judecata sa ii fie atasata dovada indeplinirii concilierii prealabile, astfel cum prevad dispozitiile imperative ale art. 7201alin. 5 Cod procedura civila.
La dosarul cauzei a fost depusa in cursul judecarii cauzei un inscris intitulat ‘Invitatie la conciliere directa’ prin care reclamanta convoca parata recurenta la conciliere directa, pentru discutarea pretentiilor reclamantei privind suma de 12.257,31 lei inscrisa intr-o factura fiscala achitata paratei la data de_, convocarea fiind facuta pentru data de 5 septembrie 2011. Acestui inscris i-au fost atasate o confirmare de primire care atesta primirea acestei corespondente de catre parata la data de 22 august 2011 si un proces verbal incheiat la data de 5 septembrie 2011, intocmit de societatea reclamanta, prin care se constata ca parata nu a raspuns convocarii trimise (filele 29, 32, 33 dosarul nr._ al Judecatoriei Pitesti).
Dat fiind caracterul imperativ și de strictă interpretare a dispozițiilor art. 7201Cod procedura civila, tribunalul apreciază că realizarea concilierii in cursul judecarii cauzei, în condițiile în care pârâta a primit invitația la conciliere doar după data sesizării instanței si a fost convocata pentru o data ulterioara investirii instantei cu cererea de chemare in judecata, nu poate suplini neparcurgerea etapei concilierii prealabile, în cauză nepunându-se problema vicierii procedurii, ci a lipsei totale a acesteia, partea parata neavand nicio posibilitate de a-si prezenta un punct de vedere anterior introducerii cererii de chemare in judecata. Or, procedand in aceasta maniera, reclamanta intimata a golit de orice continut procedura concilierii directe, astfel cum a fost reglementata de legiuitor, ca o procedura obligatorie si prealabila, care trebuie parcursa in mod imperativ ‘inainte de introducerea cererii de chemare in judecata’ dupa cum prevad textual dispozitiile art. 7201alin. 1 Cod procedura civila.
Pentru toate considerentele expuse, se constata ca nu s-a realizat procedura concilierii directe reglementata de art.720¹ Cod procedura civila, astfel ca exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata intimata SC R.
U. SRL era intemeiata, si, din aceasta perspectiva, recursul declarat de recurenta SC R. U. SRL este fondat si va fi admis in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, urmand sa fie respinsa ca prematură cererea
formulată de reclamanta SC P. D. 2003 SRL în contradictoriu cu pârâta având ca obiect obligarea acesteia la plata sumei 12.257,31 lei și a dobânzii legale.
Celelalte motive de recurs nu vor mai fi analizate, acest demers procesual devenind inutil fata de temeinicia motivului de recurs anterior analizat, care a condus la admiterea recursului declarat in cauza.
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a intimatei, instanta va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea recurentei a sumei de 426,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. In temeiul acelorasi dispozitii legale, se va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata la fond, constatandu-se ca nu s-a facut dovada avansarii unor sume de bani cu acest titlu in respectiva etapa procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de pârâta SC R. U. SRL împotriva sentinței civile nr. 17202/12 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, pe care o modifică în întregime în sensul că respinge, ca prematură cererea, formulată de reclamanta SC P. D. 2003 SRL în contradictoriu cu pârâta având ca obiect obligarea acesteia la plata sumei 12.257,31 lei și a dobânzii legale.
Respinge cererea formulată de reclamanta având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate la fond și obligă reclamanta să-i achite pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată, în recurs, suma de 426,21 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. C. D. | H. | M. | C. B. F. | B. |
Red.MCB/LU 2 ex./_
Judecător fond: S. I., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 69/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 195/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
