Decizia civilă nr. 580/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 580/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții SC. V. R. SA, SC V.
R. SA - S. B. împotriva Sentinței civile nr. 3307/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul S. O. I., având ca obiect acțiune în constatare modificare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți av. Sămăreanu L.
M. în substituirea av. Vasii M. cu delegație de reprezentare și de substituire la dosar, lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru având în vedere că se referă la cheltuielile de judecată.
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentanta recurenților depune la dosar concluzii de admitere a recursului pe care le susține și oral solicitând modificarea în parte a încheierii atacate ca netemeinică și nelegală în sensul acordării cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 1200 lei. Arată că cheltuielile de judecată au fost dovedite prin înscrisul depus prin fax la ora 10:46 precum și în dezbatere publică.
Față de actele dosarului și susținerile părților, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin încheierea civilă nr. 3307/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii civile având ca obiect acțiune in constatare, modificare clauze abuzive, formulate de reclamantul S. O. I., împotriva pârâtelor SC V.
R. SA, și SC V. R. SA - S. B. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Având în vedere aceste dispoziții legale și cererea de renunțare la judecată depusă la dosar de reclamant la termenul din_ (f. 292), instanța a lua act de renunțarea acestuia la judecată.
Este real faptul că potrivit art. 246 alin.3 din C.pr.civ. (vechi), "Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli";, însă în speță la dezbateri pârâtele reprezentate de un avocat, în substituire, nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar scriptul depus la dosar, sosit prin fax ( fila 296), în care avocatul titular a solicitat cheltuieli de judecată a fost depus la dosar după închiderea dezbaterilor.
2
Față de această situație, instanța nu a luat în considerare cererea formulată referitor la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1200 lei, depusă după dezbateri.
Împotriva acestei încheieri și a încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de aceeași instanță la l7.06.20l3, prin care s-a respins cererea petentei privind pretinsa eroare materială strecurată în încheierea civilă nr. 3307/20l3, a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC V.
R. SA B., care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul acordării acesteia a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de l200 lei.
In motivarea recursului s-a arătat că, instanța de fond, luând act de renunțarea la judecată a acțiunii civile, având ca obiect acțiune în constatare, modificare clauze abuzive, formulată de reclamantul S. O. I., a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în mod nelegal, luând act de faptul că cererea a fost formulată după dezbateri, deoarece odată cu formularea întâmpinării a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, iar la l7.04.20l2 la ora l0,47 a comunicat instanței prin fax adresa prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
In aceste circumstanțe, în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea art.246 alin.3 C.pr.civ, deoarece renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată iar pârâtul a solicitat obligarea reclamantului la plata acestor cheltuieli.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar. Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Verificând încheierea pronunțată la l7.04.20l3 de către instanța de fond, respectiv Judecătoria Bistrița, în cauza dosar nr.l0698/l90/20l2, se reține din practicaua încheierii civile nr. 3307/l7.04.20l3 că în cauza arătată s-a depus de către reclamant la l2.04.20l3 cerere de renunțare la judecată, iar la l5.04.20l3 din partea pârâtei SC V. R. SA S. B. o cerere prin care solicită comunicarea interogatoriului formulat de către reclamant.
Prezentă în instanță d-na av.Cioarec D. în substituirea av.titular Vasii M., a solicitat instanței a se lua act de cererea de renunțare la judecată depusă la dosar de către reclamant, față de care instanța a reținut cauza în pronunțare.
Mențiunile înscrise în practicaua hotărârii au valoare de înscris autentic.
Se reține că după încheierea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii, prin fax s-a comunicat instanței adresa pârâtei SC V. R. SA prin av.Vasii M. în sensul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de l2.000 lei.
Conform mențiunii înscrisă prin rezoluție pe această cerere, a ajuns la cunoștința Completului de judecată la ora ll,00 după închiderea dezbaterilor.
Potrivit art.246 alin.3 C.pr.civ, " dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului , va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Se reține în speță că prezent în instanță avocatul substituent al titularului apărător al pârâtei nu a solicitat obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată, iar cererea apărătorului pârâtei a fost înregistrată la instanță după închiderea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată solicitate de către pârâtă în condițiile în care acestea nu au fost solicitate cu ocazia cuvântului în fond, iar scriptul depus a fost înregistrat după încheierea dezbaterilor.
Pentru argumentele arătate mai sus se va respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta SC V. R. SA împotriva încheierii civile nr. 3307 din l7.04.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. l0698/l90/20l2 precum și a încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de aceeași instanță la l7.06.20l3.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC V. | R. SA, cu sediul în B. | |
,Șoseaua P. nr.42, sector 2, înregistrată la ORC sub nr. J_ | , | împotriva încheierii civile |
3
nr.3307 din l_ și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din l7.06.20l3 pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. l0698/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. P. | I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/9.l2.20l3
Jud.fond.M. N. L.
| ← Decizia civilă nr. 417/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 252/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
