Decizia civilă nr. 7565/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7565/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea contestației în anulare declarată de SC B. I. E. SRL și
D. A. împotriva Deciziei civile nr. 2652 din_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC I. SRL, S. ROMÂN prin C. LOCAL AL MUN.C. -N., S. ROMÂN prin M. F. P. B., SC I. SA, F. T. A C. DE C. - F. C., B. M., având ca obiect acțiune în constatare .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 446 pronunțată la data de_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._
, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta SC B. I. E. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC I. SRL
C. -N., având ca obiect obligație de a face și pretenții, cerere înregistrată sub nr._ . S-a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei SC I. SRL cu privire la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1311/_ de notarul public L. Bârsan Moigrădean încheiat între pârâta F. T. A COOPERATIVELOR DE C.
F. C., în calitate de vânzător și pârâții SC B. I. E. SRL și D. A., în calitate de cumpărători.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC
I. SRL în contradictoriu cu pârâții SC B. I. E. SRL, D. A., F. T. A COOPERATIVELOR DE C. F. C., SCC I. SA, S. ROMAN prin C. LOCAL AL MUNICPIULUI C. -N., cerere înregistrată sub nr._ și conexată la cererea înregistrată sub nr._ . S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de dezmembrare și vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1060/_ de notarul public L. Bârsan Moigrădean încheiat între pârâta F. T. A COOPERATIVELOR DE C. F. C., în calitate de vânzător și reclamanta SC I. SRL, în calitate de cumpărător, nulitatea privind dezmembrarea imobilului înscris în CF
1. C. -N. cu nr. top 8020, 8021/2, teren în suprafată de 1909 mp. și construcții. S- a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1311/_ de notarul public L. Bârsan Moigrădean încheiat între pârâta F.
T. A COOPERATIVELOR DE C. F. C., în calitate de vânzător și pârâta SC B. I. E. SRL, în calitate de cumpărător, nulitatea privind vânzarea- cumpărarea rampei auto în suprafață de 52 mp. S-a dispus rectificarea CF 1. C. -N. în sensul radierii înscrierilor efectuate sub A2, B3-B6 și C 2. precum și rectificarea CF
1. C. -N., CF 1. C. -N. și CF 1. C. -N. în sensul radierii tuturor înscrierilor efectuate în aceste cărți funciare.
S-a dispus deschiderea unei cărți funciare colective a dreptului de superficie având nr. top 8020/s, 8021/2/s cu teren în suprafață de 1909 mp în str. Belgrad nr. 6- 8, cu construcții permanente, în suprafață construită totală de 874 mp, pe fundații din beton, pereți din cărămidă și tablă, acoperiș planșeu din beton, tablă și țiglă, cu părți indivize comune aferente construcțiilor: drept superficie teren, fundațiile comune, pereți comuni, acoperiș comun, branșamente de apă, canal, electricitate și gaz, p.i.c. fiind aferente imobilelor cu nr. top 8020/A, 8021/2/A, nr. top 8020/B, 8021/2/B și nr. top 8020/C, 8021/2/C, asupra terenului înscriindu-se dreptul de proprietate în favoarea S. ui Român, iar asupra construcțiilor, p.i.c. aferente, precum și dreptului de superficie asupra terenului, înscriindu-se dreptul în favoarea SC I. SRL asupra cotei de 406/874, în favoarea SC B. I. E. SRL în cotă de 367/874 parte și în favoarea lui
D. A. în cotă de 101/874 parte, conform variantei I din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert tehnic Mădăraș M. T., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei SC I. SRL asupra parcelei cu nr. top 8020/A, 8021/2/A, activul A cu suprafață construită de 406 mp compusă din șopron(1) cu 1 încăpere cu sc = 86 mp, atelier(4) cu 1 încăpere cu sc = 98 mp, atelier(6) cu 3 încăperi cu sc = 128 mp, anexe, depozit reziduuri(2), atelier sudură(2), scări(4/1), depozit reziduuri(16) cu sc = 42 mp, rampă auto(13) cu sc = 52 mp și asupra p.i.c. în cotă de 406/874 parte, cu titlu de cumpărare.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei SC B. I. E. SRL asupra parcelei cu nr. top 8020/B, 8021/2/B, activul B cu suprafață construită de 367 mp compusă din depozit materiale(7) cu sc = 21 mp, ateliere(9/1) cu 6 încăperi cu sc = 229 mp, scări(14/2) cu sc = 11 mp, birouri(18) cu 1 hol și 3 încăperi cu sc = 32 mp, baracă metalică (22/1) cu 2 încăperi cu sc = 42 mp, vestiar(23/1) cu 1 hol și 2 încăperi cu sc = 32 mp și asupra p.i.c. în cotă de 367/874 parte, cu titlu de cumpărare. S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului D. A. asupra parcelei cu nr. top 8020/C, 8021/2/C, activul C cu suprafață construită de 101 mp compusă din ateliere(9/2) cu 2 încăperi cu sc = 60 mp, baracă metalică(22/2) cu 1 încăpere cu sc = 10 mp, vestiar(23/2)cu 1 hol și 3 grupuri sanitare cu sc = 12 mp., centrală termică(24) cu 1 încăpere cu sc = 19 mp. și asupra p.i.c. în cotă de 101/874 parte, cu titlu de cumpărare. S-au respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor F.
T. A COOPERATIVELOR DE C. F. C. și SCC I. SA la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare pentru rampa auto și repartajarea terenului aferent parcelei cu nr. top 8020, 8021/2. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții SC B. I. E. SRL și D. A., având ca obiect acțiune în constatare, iar aceștia au fost obligați să plătească în favoarea reclamantei SC I. SRL suma de 7.052 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 2.652 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C.
, s-a respins recursul declarat de S. ROMÂN prin C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 446 pronunțată la_ de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ .
Prin aceeași decizie, s-au admis recursurile formulate de S.C. B. I. E.
S.R.L. și PFA D. A. împotriva aceleiași hotărâri pe care a modificat-o în parte, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. I. S.R.L. C. -N. în contradictoriu cu pârâții SC B. I. E. S.R.L, D. A., F. T. A COOPERATIVELOR DE C. "F. ";, S.C.C. I. S.A., S. ROMÂN prin C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., cerere înregistrată sub nr._ și conexată la cererea înregistrată sub nr._, menținându-se restul dispozițiilor și compensându-se cheltuielile de judecata .
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii S.C. B.
E. S.R.L. C. -N. si D. A.
, în temeiul art. 318 C.proc.civ., solicitând admiterea acesteia și casarea parțială a deciziei atacate în ceea ce privește soluționarea litigiului formulat în vechiul dosar nr. 7166/2006 al Judecătoriei C. -N.
prin care și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Comercial C. .
În motivarea contestație, contestatorii au arătat că se impune admiterea acesteia, pe de o parte, în temeiul art. 317 punct 2 Cod procedură civilă, întrucât deși litigiul este comercial, acesta a fost soluționat de Secția a fl-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, deci de o instanță necompetentă material să judece cauza, iar pe de altă parte, în temeiul art. 318 Cod procedură civil, întrucât instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs referitor la încălcarea de către instanța de fond a prevederilor art. 480 Cod civil, art. 998-999 Cod civil, cu ocazia soluționării petitului privind obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 12.000 Ron, cu titlu de folos de tras (începând de la data de_ (dată ia care SC I. SRL a fost pusă în întârzire prin notificarea trimisă prin intermediul BEJ Cămpian Mihai R., dosar execțional nr. 750 / 2004) până la data de_ (dată la care a fost emisă Autorizația de desființare nr. 80/_ ). de asemenea, au solicitat pronunțarea unei hotărâri de declinare a competenței în favoarea Secției comerciale, în vederea rejudecării recursului contestatoarei S.C. "B. I. E. "S.R.L..
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 317 punct 2 Cod procedură civilă, contestatorii au arătat că prin cererea de chemare în judecată S.C. "B. I. E. "S.R.L. a investit instanța cu soluționară următoarelor petite:
"Să obligați pârâta să-și îndeplinească obligația asumată prin contractul autentic, denumit "convenția" din data de 25 mai 2004, autentificată de BNP L. Moigrădean sub nr. 1442 / 2004 și în consecință să elibereze cele 2 rampe.
Să obligați pârâta să achite suma de 5.780 RON (57.800.000 ROL), reprezentând prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea obligației asumate, până la data de_ .
Să obligați pârâta să achite reclamantei suma de 5 RON adică 50.000 ROL/rampă /zi, până la predarea efectivă a posesiei asupra rampelor.
Cu cheltuieli de judecată."
Față de cele de mai sus este evident că litigiul dintre părți s-a ivit cu dreptul de folosință asupra rampelor auto. Rampele auto au fost cumpărate de SC B. SRL prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1311/_ autentificat de BNP L. Moigrădean, cu alte cuvinte rampele auto fac parte din patrimoniul societății comerciale B. SRL și având în vedere utilitatea rampelor auto, acestea sunt folosite în desdfășurarea activității de reparații auto, care este unul din obiectele de activitate ale firmei contestatoare. Cu privire la natura comercială a litigiului, Curtea de Apel C. s-a pronunțat prin Sentința nr. 16/2005, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2870/2005 a Înaltei Curți de casație și Justiție, Secția comercială. Pentru aceste motive, contestatorii susțin că decizia atacată a fost dată cu încălcarea normelor de competență materială absolute. În ceea ce privește incidența prevederile art. 318 Cod procedură civilă, contestatorii apreciază că instanța de recurs s-a limitat să analizeze cauza numai sub aspectul răspunderii contractuale, deși în motivele de recurs am invocat expres că: Sentința de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cu încălcarea prevederilor legale ale art. 480 Cod civil, art. 998-999 Cod civil. însă, instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la aceste motive de recurs.
Intimata S.C. I. S.R.L. C. -N. a depus întâmpinare
prin care, în temeiul art. 43 C.pr.civ., a invocat excepția lipsei calității de exercițiu a P. D. A. întrucât a decedat anterior formulării contestației în anulare, motiv pentru care se impune anularea contestației formulată de avocat în numele acestuia. Pe fond, intimata arată că decizia contestată a fost pronunțată de instanță competentă material, motivul prev. de art. 317 alin. 2 C.pr.civ. nefiind întrunit în cauză, deoarece Secția a II-a civilă, de contencios-administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel C. judecă și recursurile în materie comercială, nu doar de contencios administrativ și fiscal.
Analizând cererea formulată de contestatori prin prisma motivelor invocate, instanța a constatat următoarele
:
În ceea ce privește contestația în anulare formulată de către P. D. A., la termenul din data de_ instanța a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei. Excepția va fi admisă potrivit dispozitivului prezentei decizii deoarece la momentul promovării prezentei contestații în anulare (_ ), numitul D. A., titularul P. D. A. era decedat încă din data de_, așa cum rezultă din certificatul de deces depus în copie la dosar (f. 25). În consecință, această persoană nu poate avea drepturi și nu își poate asuma obligații în plan procesual.
În ceea ce privește contestația în anulare formulată de către S.C. B. I. E. S.R.L., instanța legal investită reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se pot desființa, în cazurile expres și limitativ prevăzute de textele legale care o reglementează, decizii pronunțate de instanțele de recurs.
Trebuie precizat ,,ab initio,, faptul că mare parte din argumentele prezentate de către contestator în susținerea căii extraodinare de atac declarate nu se circumscriu motivelor de contestație în anulare reglementate de art. 317 și 318 C.p.c. ci tind la o rejudecare a recursului sau la o reconsiderare a argumentelor care au stat la baza pronunțării deciziei irevocabile. Soluționarea prezentei căi extraordinare de atac trebuie să pornească de la evidențierea temeiurilor procedurale care pot fundamenta o contestație în anulare.
Astfel, potrivit art. 317 și 318 C.p.c. reprezintă motive de contestație în anulare:
,,când procedura de chemare a părtii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotararea a fost data de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență,,. Deasemenea
,,hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare,,.
Analiza considerentelor contestației în anulare deduse judecății relevă faptul că nici unul dintre aceste motive nu se regăsește în cazul concret analizat. Astfel, motivele de contestației reglementate de art. 317 C.p.c. nu sunt incidente deoarece instanțele care au soluționat cauza au fost competente material, general și teritorial iar pe de altă parte contestatorul a fost legal citat în fața instanței de recurs, mai mult, a fost reprezentat de avocat și a avut posibilitatea să-și formuleze toate apărările.
Cu privire la competența secției a doua civilă a Curții de Apel C., instanța investită cu prezenta cale extraordinară de atac reține faptul că au fost respectate toate normele de competență incidente în condițiile în care secția a doua civilă a Curții de Apel C. soluționează fostele litigii comerciale, actualele litigii între profesioniști în accepțiunea noului cod civil care a adoptat teoria monistă și excluderea oricărei diferențe între fostul domeniu comercial și domeniul civil.
Cu privire la nepronunțarea pe toate motivele de recurs, instanța constată că dimpotrivă, judecătorii din recurs au făcut o analiză a tuturor considerentelor teoretice și de probatoriu care în cazul concret analizat au decis soluția pronunțată de către această instanță. Mai mult, la filele 22-23 din decizia pronunțată de către instanța de recurs se regăsește o motivare clară cu privire la motivul de recurs care viza încălcarea de către instanța de fond a prevederilor art. 480, 998 - 999 Cod Civil. Astfel, instanța de recurs a arătat că nu a admis recursul cu privire la acest aspect pentru că recurenta nu a probat un prejudiciu cert, element esențial al răspunderii civile delictuale.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 320 alin. 1 C.p.c. instanța va respinge contestația în anulare declarată de S.C. B. I. E. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2.652 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o va menține în întregime.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga contestatoarea S.C. B. I. E.
S.R.L. aflată în culpă procesuală să plătească intimatei S.C. I. S.R.L. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată eferente contestației în anulare, cu titlul de onorariu avocat (f. 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de S.C. B. I. E. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2.652 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei S.C. I. S.R.L. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată aferente contestației în anulare.
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatorului D.
A. și respinge contestația în anulare introdusă de această persoană ca fiind introdusă de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
C. | I. D. | P. | A. | A. I. |
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S.Ivănescu.
Jud.recurs: G.A.N. ; S.Al H. ; M.I.I. .
| ← Sentința civilă nr. 1874/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 5725/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
