Sentința civilă nr. 1874/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1874/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. IANCU M.
GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către reclamanții F. DP și F. S. D., în contradictoriu cu pârâta SC S. I. D. SRL, având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în antecontractul de vânzare cumpărare imobiliară încheiat și înlăturarea efectelor clauzelor respective.
La ambele apeluri nominale făcute în cauză, părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că cererea formulată de către reclamanți a fost suspendată prin încheierea pronunțată în data de_ de Tribunalul Specializat C., în conformitate cu prev. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Tribunalul, deliberând, din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 248 și următoarele din Codul de procedură civilă, ridică excepția perimării cererii și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin cererea formulată la data de 28 decembrie 2009 în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., reclamanții F.
DP și F. S. D. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC TOWER D. SRL prin hotărârea ce se va pronunța să se constate caracterul abuziv al următoarelor clauze contractuale cuprinse în antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară încheiat la data de_ între reclamanți și antecesoarea în drepturi a pârâtei SC TOWER D. SRL: clauza cuprinsă in art. 3 (4) si anume "in cazul in care, clin orice motive care nu sunt imputabile uneia dintre parti (incluzând întârzierea antreprenorilor sau a autorităților publice implicate in procedurile de recepție si evidenta funciara) pana la data de 30 iunie 2010 nu au fost îndeplinite condițiile necesare perfectării, părțile se vor intalni de indata in vederea negocierii remediilor legale necesare producerii efectelor stipulate in prezentul antecontract si semnării unui act adițional ori a altui act necesar remedierii situației. Daca in 45 de zile lucratoare părțile nu ajung la o înțelegere acest antecontract se rezolutioneaza de plin drept, prin notificarea scrisa comunicata de vânzător cumpărătorului. Ca efect al rezilierii vânzătorul este obligat sa restituie sumele încasate de cumpărător, in lei, fara dobada sau penalitate contractuală.";; clauza cuprinsa in art. 6 (2) - iv - si anume "cumpărătorul a devenit membru al asociației de proprietari";; clauza cuprinsa in art. 6 (2) - v - si anume "cumpărătorul a semnat si a predat vânzătorului o "Declarație autentica cu valoare de titlu executoriu, in forma prezentata de vânzător, prin care arata ca este de acord sa fie evacua din apartament in cazurile de
neexcutare corecta a obligațiilor scadente dupa data la care i se preda posesia apartamentului. După îndeplinirea tuturor acestor condiții prealabile, in următoarele doua zile lucratoare, vânzătorul preda cumpărătorului posesia si cheile apartamentului si semnează un proces verbal de predare-primire care va cuprinde condițiile de amenajare (finisare) a apartamentului stabilite de vânzător.";; clauza cuprinsa in art. 6 (3) si anume "In toate situațiile in care cumpărătorul refuza recepția si emite obiectiuni neacceptate de către vânzător sau părțile implicate nu ajung la un acord cu privire la termenul de remediere, acest antecontract se rezolutioneaza de plin drept, prin notificarea scrisa comunicata de vânzător cumpăratorului. Ca efect al rezilierii vânzătorul este obligat sa restituie sumele incasate de la cumpărător, in lei, tara dobânda sau penalitate contractuala";; clauza cuprinsa, in art. 6(6} - I - si anume "părțile indivize comune si cota ce revine apartamentului urmează a fi determinate unilateral de către vanzator (potrivit necesităților proiectului, destinației spatiilor si opțiunii sale neingradite) urmând a fi comunicate cumpărătorului (sau Asociației de Proprietari) după data recepției finale la terminarea lucrărilor pentru clădire. Cumpărătorul a fost expres informat ca nu face obiect al contractului dreptul de proprietate asupra terenului aferent clădirii [...] Vânzătorul nu va pretinde si cumpărătorul nu va datora sume suplimentare pentru folosința cailor de acces (pietonale si rutiere) care vor li amenajate";; clauza cuprinsa in art. 6 (6) - v - aliniat final, si anume "[...] după semnarea contractului de vanzare-cumparare, vânzătorul nu poate fi ținut sa răspundă pentru deficiente de construcție (incluzând instalațiile de orice fel) si/sau proiectare si/sau de amenajare. Orice reclamatie ce privește viciile ascunse ale apartamentului ce au legătura cu executarea lucrărilor de construire (inclusiv instalațiile de orice fel) se vor îndrepta mimai împotriva proiectantului si, după caz, a antreprenorilor, și, după caz, a furnizorilor";; clauza cuprinsa in art. 7 (3) si anume "nerespectarea termenelor de plata atrage obligația cumpărătorului sa-i achite vânzătorului penalități contractuale [...]"; fara o obligație corelativa a vânzătorului in cazul nerespectarii termenului de predare; clauza cuprinsa in art. 7 (5) - lit.i si lit.ii si anume faptul ca vânzătorul are "următoarele drepturi pe care le poate exercita alternativ potrivit opțiunii sale neîngrădite"; Lit. i - sa notifice rezolutiunea de plin drept a prezentului antecontract. Notificarea se comunica in scris cumpărătorului. Rezolutiunea intervine de plin drept in puterea notificării comunicate, la data comunicării efective, fara alta formalitate ori trecerea vreunui termen suplimentar sau intervenția vreunei autoritați judecătorești, administrative ori arbitraje. Intr-o asemenea situație cumpărătorul este obligat sa plătească vânzătorului o penalitate egala cu 30% din prețul total (brut) pe care vânzătorul o va retine din sumele incasate pana la acea data de la cumpărător in baza antecontractului, diferența urmând sa o restituie cumpărătorului in maxim 45 de zile lucratoare de la data rezolutiunii. Lit. ii - [...] Intr-o asemenea situație cumpărătorul este obligat sa plătească vânzătorului penalități de intarziere in cuanta de 100 Euro pentru fiecare zi pana la executarea necorespunzatoare a obligației de către cumpărător dar nu mai puțin de 5% din prețul total brut; plus cheltuielile de judecata
Totodată, reclamanții au solicitat să se dispună inlatuarea efectelor clauzelor susmenționate fata de aceștia și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial C., excepția lipsei de interesa a reclamanților în a
solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, mai puțin a clauzei 7 (5) i, excepția inadmisibilități cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzei 7 (5) i din antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară din data de_, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamanților ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr. 1394/2010 pronunțată la data de 31 martie 2010 în dosarul nr. 5621/12852/2009 al Tribunalului Comercial C. a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale a reclamantei F.
S. D., excepție ridicată din oficiu, a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamanților F. DP și F. S. D. în ceea ce privește formularea cererii obiect al prezentului litigiu și, în consecință a fost respinsă cererea formulată de reclamanții F. DP și F. S. D. împotriva pârâtei SC TOWER D. SRL, având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară încheiat la 10 ianuarie 2008 în art. 3 (4), art. 6 (2) iv, art. 6 (2) v, art. 6 (3), art. 6 (6) i, art. 6 (6) v, art. 7 (3), art. 7 (5) i și ii și înlăturarea efectelor clauzelor respective față de reclamanți, cu cheltuieli de judecată, ca lipsită de interes. Prin aceeași hotărâre au fost obligați reclamanții F. DP și F. S. D., în solidar, la plata către pârâta SC TOWER D. SRL a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 174/2010 pronunțată la data de 16 noiembrie 2010 în dosarul nr._ al Curții de Apel C. a fost respinsă excepția decăderii apelanților reclamanți din dreptul de a formula motive de apel și a fost respins apelul declarat de reclamanții F. DP și F. S. împotriva sentinței civile nr. 1394/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, reclamanții fiind obligați să plătească intimatei SC S. I. D. SRL (fostă SC TOWER D. SRL) suma de 650 lei cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia nr.1994/24 mai 2011 pronunțată în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr.174/_ a Curții de Apel C., care a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare în primă instanță Tribunalului Comercial C. .
În ședința publică din 28 septembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, având în vedere lipsa nejustificată a părților de la dezbateri și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de data la care s-a luat măsura suspendării cauzei, instanța constată că a trecut mai mult de 1 an și nici una din părțile în litigiu nu a mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea cererii de chemare în judecată, fiind astfel incidente prev. art. 248 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul, din oficiu, a ridicat excepția perimării acțiunii.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere dispozițiile legale citate, precum și data la care a fost suspendată judecarea cauzei, precum și lipsa unei cereri de reluare a judecății, tribunalul în temeiul disp. art. 252 C.pr.civ., constatând totodată că nu sunt indicii de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, se va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția perimării cererii, excepție ridicată din oficiu, și, în consecință:
Constată perimată cererea formulată de reclamanții F. DP și F.
S. D., ambii cu domiciliul procesual ales la SCA F. & ASOCIAȚII în C. -
N., str. Axente Sever, nr. 44, jud. C. împotriva pârâtei SC S. I.
D. SRL, cu sediul în C. -N., str. Republicii, nr. 103, jud. C., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară încheiat la 10 ianuarie 2008 în art. 3 (4), art. 6 (2) iv, art. 6 (2) v, art. 6 (3), art. 6 (6) i, art. 6 (6) v, art. 7 (3), art. 7 (5) i și ii și
înlăturarea efectelor clauzelor respective față de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. IANCU M. F. B.
Red.FIM/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 252/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 7565/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
