Decizia civilă nr. 588/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 588/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC T. S., împotriva Încheierii civile nr. 45/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă SC F. G. S., având ca obiect sechestru asigurator.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 16 octombrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 23 octombrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de e azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Încheierea civilă nr. 45/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, s-a admis cererea formulata de reclamanta SC F. G. S., în contradictoriu cu parata SC T. S. și în consecință s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autoutilitarei Scania, capacitatea de 14187, seria motor 4508254, 2 axe, 20100 tone, pană la concurența sumei de 53.876,99 lei.
S-a dispus obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni în valoare de 10 % din cuantumul creanței deduse judecății, respectiv suma de 5.387 lei, cauțiune care va fi achitată în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei dispoziții, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului, conform dispozițiilor art. 592 alin.4 Cod procedură civilă .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Cu privire la faptul că reclamanta a intitulat acțiunea "ordonanță președințială";
, având în vedere art.84 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că reclamanta a supus analizei instanței de judecată o cerere de instituire sechestru asigurător, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și din motivarea în drept a acesteia.
Instanța a reținut că, între părți a existat o relație comercială în baza căreia reclamanta a livrat pârâtei produse petroliere (motorină și benzină) și diverse componente auto și aditivi ( uleiuri, etc.) pentru care au fost emise facturile fiscale seria GOS nr. 10537/_ în valoare de 1900,03 lei, scadentă la data de_, GOS nr. 10763/_ în valoare de 2510 lei, scadentă la data de_, GOS nr. 10907/_ în valoare de 4000 lei, scadentă la data de_, GOS nr. 11080/_ în valoare de 18403 lei, scadentă la data de_ și GOS nr. 11209/_ în valoare de 22718,93 lei, scadentă la data de_, aflate în copie în dosarul atașat.
Potrivit înscrisurilor aflat fila 10-11, pârâta a achitat parțial factura GOS nr.
10537/_, iar celelalte facturi nu au fost achitate.
Potrivit adresei nr. 110/_, emisă de Primăria Comunei Maieru, SC T.
S. figurează înregistrat cu o autoutilitară Scania, capacitatea de 14187, seria motor 4508254, 2 axe, 20100 tone și semiremorca Schuitt 3 axe, 36000 tone.
Pe rolul Judecătoriei Năsăud este înregistrat dosarul nr._ prin care reclamanta SC F. G. S., a solicitat obligarea pârâtei SC Tinu trans S. la plata debitului datorat în sumă de 48874,98 reprezentând contravaloare produse livrate și a dobânzilor legale.
Sechestrul asigurător reprezintă acea măsură la care apelează creditorul unei sume de bani și care constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului, până la rămânerea definitivă (irevocabilă) a hotărârii date în procesul principal, în scopul valorificării bunurilor în momentul în care, creditorul va obține un titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, instanța a reținut că, specific sechestrului asigurător este faptul că, obiectul acțiunii principale îl constituie plata unei sume de bani.
Potrivit art. 591 alin.1 Cod procedură civilă instanța a reținut că sechestrul asigurator poate fi instituit dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
creditorul să nu aibă titlu executoriu;
creanța pretinsă de creditor să fie constatată prin act scris ;
creanța pretinsă de creditor să fie exigibilă,
să existe dosar de fond pe rolul instanței;
la aprecierea instanței, să se depună o cauțiune în cuantumul fixat;
Astfel, instanța a reținut că în speță, sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care a admis cererea și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autoutilitarei Scania, capacitatea de 14187, seria motor 4508254, 2 axe, 20100 tone, pană la concurența sumei de 53.876,99 lei.
Având în vedere bunul supus sechestrului, precum și împrejurarea că, acesta poate fi exploatat comercial pentru obținerea de profit, în baza art. 591 alin.1, coroborat cu art.7231Cod procedură civilă, instanța a dispus obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni în valoare de 10 % din cuantumul creanței deduse judecății, respectiv suma de 5.387 lei, pentru a asigura posibilitatea efectivă a despăgubirii debitorului, în ipoteza respingerii acțiunii de fond, cauțiune care va fi achitată în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei dispoziții, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului, conform dispozițiilor art. 592 alin.4 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, pârâta SC T.
S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii civile atacate ,în
principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, să se respingă cererea ca nefondată.
In motivarea recursului s-a arătat, cu privire la inadmisibilitate, că în mod greșit a admis instanța de fond cererea, cu încălcarea disp.art.58l și art. 592 C.pr.civ, fără observarea faptului că petenta a ales procedura ordonanței președințiale pentru instituirea unui sechestru asigurator.
In al doilea rând a arătat că au fost încălcate disp.art. 592 alin. C.pr.civ, apreciind că sunt aplicabile aceste dispoziții, întrucât creanța este constatată prin "act scris";, însă acest act nu emană de la debitor, astfel că nu se putea admite cererea, nefiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Prin al treilea motiv de recurs, s-a invocat faptul că sentința atacată este nelegală și prin prisma dispozițiilor art.592 C.pr.civ, corob.cu art.555 și urm.Noul Cod Civil, întrucât s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unui bun care nu mai aparține societății pârâte, ci unei alte persoane juridice, respectiv SC Valea Secii S. Maieru, care nu are vreo legătură cu litigiul pe fond dintre părți.
In susținerea acestui de-al treilea motiv de recurs, s-au depus acte doveditoare (f.5-7,20-30).
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a actelor noi depuse în recurs cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Din actele depuse în recurs ,rezultă indubitabil că autoutilitara Scania ce a făcut obiectul sechestrului asigurator, a ieșit din proprietatea debitoarei SC T. S. la data de 02.l2.20l2 prin act de vânzare-cumpărare către cumpărătoarea SC Valea Secii
S. . Acest fapt este atestat și prin adeverința nr. 3492/08.l0.20l3 emisă de Primăria com.Maieru, din care rezultă că SC Valea Secii S., a înregistrat acest autovehiculul la Primăria Maieru în data de l5.0l.20l3, pentru care a achitat și impozitul (f.22).
Este de principiu că dobândirea dreptului de proprietate pentru bunurile mobile se face, printre altele, și prin convenție între părți (art.557 alin.l Noul C.civ.), și cum convenția părților s-a încheiat la data de 02.l2.20l2 prin actul de vânzare-cumpărare - factură fiscală nr.25l/02.l2.20l2, la această dată a ieșit bunul din proprietatea pârâtei SC T. S., astfel că nu se mai putea institui un sechestru asigurator asupra acestui bun la data de l6.0l.20l3, motiv pentru care, va fi admis recursul declarat în cauză așa cum a fost formulat, urmând să se modifice încheierea atacată în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurator.
In temeiul art.274 C.pr.civ, intimata reclamantă SC F. G. S. va fi obligată să plătească recurentei SC T. S. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanță.
Văzând și disp.art.3l2 alin.3 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de pârâta SC T. S., cu sediul în com.Maieru, sat
A., nr.50, jud.Bistrița-Năsăud, Nr.ORC J06/l35/2007, CUI 2l040792, împotriva
sentinței civile nr.45 din l6.0l.2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
- respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamanta SC F. G. S., cu sediul în Sângeorz Băi, str.Sălciilor nr.l9, jud.Bistrița-Năsăud, Nr.ORC J06/l92/2002, CUI Rol4647954, asupra autoutilitarei SCA. A, serie motor 4508254, cu 2 axe.
Obligă pe intimată reclamantă SC F. G. S. să plătească recurentei SC T.
S. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex./ 2.l2.20l3
Jud.fond: C. M.
L.A. 14 Noiembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 175/2013. Sechestru asigurator | Încheierea civilă nr. 2046/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
