Decizia civilă nr. 5904/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5904/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de reclamantele ROMAN I. și ROMAN T. G. împotriva deciziei civile nr. 1343 din data de_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta CEC B. B., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarele prin mandatar Roman V., lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ contestatoarele au depus la dosar motivele contestației în anulare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 319 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Mandatarul contestatoarelor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, învederând
instanței că a formulat o plângere penală împotriva CEC B., motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată sau suspendarea prezentului proces până la soluționarea plângerii penale, în temeiul art. 244 C.pr.civ., având în vedere că aceasta ar putea avea înrâurire asupra judecării prezentei pricini.
La întrebarea instanței mandatarul contestatoarelor arată că doar a adresat o plângere penală către Pachetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar până la acest moment nu s-a început urmărirea penală.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de suspendare a soluționării contestației în anulare, având în vedere că dispozițiile art. 244 al. 2 C.pr.civ. statuează posibilitatea suspendării în cazul începerii urmăririi penale, iar la dosar nu există niciun document din care să rezulte această împrejurare.
Mandatarul contestatoarelor insistă în acordarea unui nou termen de judecată până la primirea unui răspuns din partea organelor de cercetare penală.
Raportat la motivele evocate, Curtea apreciază că acestea nu sunt întemeiate, astfel încât respinge cererea de amânare a cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarelor solicită admiterea contestației în anulare astfel cum aceasta a fost formulată, arătând că recursul declarat de către reclamante a fost anulat ca insuficient timbrat, prin raportare la prevederile Legii nr. 146/1997, care nu statuează că restituirea sumelor depuse la CEC sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, însă se omite a se indica faptul că
același act normativ nu prevede expres că aceste sume sunt supuse taxei judiciare de timbru.
De altfel prin contractul încheiat cu CEC B. se prevede că sumele depuse sunt scutite de plata taxelor și impozitelor, iar reclamantele nu au primit nicio notificare din partea CEC B. în sensul că ar fi intervenit modificări cu privire la restituirea sumelor depuse.
Totodată arată că susține celelalte motive ale contestației în anulare și nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin contestația în anulare formulată, contestatoarele ROMAN I. și ROMAN T. G. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta CEC B.
B., să se dispună anularea deciziei civile nr. 1343 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._ .
În motivarea contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 2 și art. 318 alin. 11C.pr.civ., contestatoare au susținut, în esență, că hotărârea instanței este nelegală și netemeinică întrucât s-a omis să se cerceteze motivele de modificare sau de casare a recursului.
Contestatoarele au arătat că tribunalul a motivat că Legea nr. 146/1997 nu precizează că acțiunea de restituire a sumelor depuse sunt scutite de taxe, deși această lege nici nu precizează că aceste sume se taxează.
Contestatoarele susțin și faptul că prin obligațiile contractuale CEC B. prin Statul Român garantează sumele depuse, cu obligația restituirii dobânzii și câștigurilor fără taxe și impozite, în acest sens fiind Legea nr. 66/1996, sumele fiind imprescriptibile.
Pe de altă parte, contestatoarele susțin că nu au primit nicio notificare sau comunicare de la CEC B. privind schimbarea clauzelor prevăzute și obligațiile CEC B. deși conform hotărârii CEDO nr. 34748/1997, art. 43 Cod comercial, art. 970, art. 918, art. 1079 și art. 1088 Cod civil, Legea nr. 31/1990, Legea nr. 575/2003 și O.G. nr. 9/2000 depunătorul poate obține în orice moment sume depuse cu dobânzi și devalorizare.
În opinia contestatoarelor, Curtea de Apel Cluj nu s-a pronunțat la precizarea depusă și deși a precizat aceste motive în recurs nu au fost cercetate și nici motivate de către instanță.
Față de motivele precizate, contestatoarele solicită admiterea contestației și în rejudecare, obligarea CEC B. la restituirea sumelor datorate de 41.149 lei pentru Roman I. și 72.580 lei pentru Roman T. G., sume necontestate de CEC B. .
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Prin decizia civilă nr. 1.343 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamantele ROMAN I., ROMAN T. G. împotriva deciziei civile nr.18/A din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime, reținându-se că recurentele nu au achitat anticipat taxa de timbru datorată.
Analizând contestația în anulare formulată de către contestatoarele ROMAN I. și ROMAN T. G. prin prisma dispozițiilor art. 318 C.pr.civ., Curtea a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente
:
Contestatoarele au indicat ca temei juridic al cererii dispozițiile art. 318 alin.
1 C.pr.civ.
2
Curtea reține că acest text legal menționează două situații, distincte, în care se poate formula contestație în anulare împotriva unei hotărâri judecătorești, respectiv existența unei greșeli materiale și necercetarea unui motiv de recurs.
Cu privire la existența unei greșeli materiale, Curtea reține că în mod corect a fost stabilită obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sarcina recurentelor, motivat de faptul că în etapele procesuale anterioare a fost stabilită existența acestei obligații.
Pentru a putea supune atenției instanței de recurs, inclusiv această chestiune a taxei judiciare de timbru, recursul formulat în cauză trebuia legal timbrat, obligație ce nu a fost însă îndeplinită de către contestatoare.
Astfel, se constată că instanțele anterioare, de fond și de apel, au calificat acțiunea intoductivă ca fiind o acțiune evaluabuilă în bani, și au stabilit, în sarcina reclamantelor/apelantelor obligația de plată a taxei judiciare de timbru la valoare, conf. art. 2 al. 1, raportat și la art. 11 al. 1 a II-a liniuță din Legea nr. 146/1997, pentru apel.
În considerarea acelorași dispoziții legale s-a stabilit și taxa de timbru la valoare și în calea de atac a recursului.
Potrivit art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neplata taxei datorate determinând anularea cererii.
Textul citat anterior, art. 20 al. 1, permite constatare că, pentru a se discuta, în esența lor, susținerile părții este necesar ca, în prealabil, să fie achitată taxa de timbru stabilită de către instanță. Nu prezintă relevanță că aceste susțineri (motive de recurs, în speță) se referă la taxa judiciară de timbru datorată/nedatorată sau la o scutire de la plata taxei de timbru, întrucât potrivit art. 23 al. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 146/1997, "Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri:
când taxa plătită nu era datorată;
când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;";
Față de cele menționate anterior nu se poate reține că a existat o eroare materială din partea instanței de recurs în privința cuantumului taxei de timbru stabilit în recurs, lipsa taxei fiind cea care a determinat imposibilitatea discutării susținerilor recurentelor din cadrul recursului.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației în anulare specială, respectiv necercetarea unui motiv de recurs, Curtea reține că în condițiile Legii nr. 146/1997, instanța are obligația de a verifica, în primul rând, îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru pentru acțiunile ce nu sunt scutite de plata acestor taxe și doar mai apoi va putea proceda la analiza efectivă a motivelor de recurs.
Constatând că obligația de plată a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina recurentelor nu a fost îndeplinită, instanța învestită cu soluționarea recursului avea obligația de a soluționa cu prioritate excepția netimbrării recursului și nu a putut proceda la analiza motivelor de recurs formulate de către părți.
Din perspectivă procedurală s-a dat curs dispozițiilor art. 137 c.pr.civ. ce impun unei instanțe de a analiza și decide în primul rând asupra excepțiilor invocate de părți sau din oficiu și numai ulterior, și dacă este cazul, și asupra fondului cauzei.
În consecință, față de cele menționate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 318 alin. 1 C.pr.civ., se va respinge contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
3
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarele ROMAN I. și ROMAN T. G. împotriva deciziei civile nr. 1.343 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex.
4
| ← Sentința civilă nr. 3326/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 491/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
