Decizia civilă nr. 1215/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1215/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-contestatori P.
M. M., P. Ș. L., ambii cu domiciliul în B. M., Bd. R., nr.3/2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3149 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul C. P. (G. L. ) PRIN M. SC C.
R. C. C. S., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013 și la data de 08 noiembrie 2013, 15 noiembrie 2013 și 21 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3149 din_, pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii P. M. M. ȘI P. Ș. L., în contradictoriu cu intimații C.
P. (G. L. ) PRIN M. SC C. R. C. C. S. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, pe rolul Biroului Executorului J. ecătoresc P. LE V. CONSTANTIN a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de C.
P. (G. L. ) PRIN M. SC C. R. C. C. S., împotriva debitorilor
P. M. M. și P. Ș. L. .
Prin încheierea de ședință nr. 5969/13 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de petentul Birou executor J. ecătoresc P. LE V. CONSTANTIN, și, în consecință: s-a încuviințat executarea silită formulată de creditorul C. P. (G. ) L. prin mandatar S.C. C. R. C. C. S.R.L., împotriva debitorilor P. S. L. și P. M. M. a obligației stabilite prin titlul
executoriu reprezentat de Contractul de credit Promptfinans nr. 18 din_, încheiat între FINANSBANK (ROMÂNIA) SA și SC MEPA-S S. și P. S. -L. modificat prin Actul adițional nr. 01/_ .
BEJ P. LE V. CONSTANTIN a întocmit și comunicat debitorilor, procesul- verbal privind cheltuielile de executare și somația prevăzută de art. 387 și 411 Cod procedură civilă, la_ .
Între FINANSBANK (ROMÂNIA) SA, SC MEPA-S S. - în calitate de împrumutat, P. S. -L. -în calitate de garant personal, s-a încheiat Contractul de credit Promptfinans nr. 18 din_ .
FINANSBANK (ROMÂNIA) SA și-a schimbat denumirea în C. EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA.
Contractul de credit Promptfinans nr. 18 din_ a fost modificat prin Actul adițional nr. 01/_, încheiat între C. EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA și SC MEPA-S S. - în calitate de împrumutat, P. S. -L. și P. M.
M. - în calitate de garanți personali.
La data de_, s-a încheiat între C. EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA și C. P. (G. ) L. . contractul de cesiune de creanță nr.7, având ca obiect mai multe contracte de credit, printre care și contractul de credit Promptfinans nr. 18 din_ .
La data de 12 mai 2010, s-a înscris în ARHIVA ELECTRONICĂ DE GARANȚII REALE MOBILIARE contractul de cesiune de creanță, încheiat între C. EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA și C. P. (G. ) L. ., încheiat la data de _
.
S-a susținut de contestatori că, executarea silită nu este legală, întrucât nu le-a fost notificată cesiunea de creanță, însă dovada opozabilității cesiunii de creanță s-a făcut prin înscrierea cesiunii de creanță în ARHIVA ELECTRONICĂ DE GARANȚII REALE MOBILIARE, conform extrasului anexat de intimată, cu respectarea dispozițiilor art.85 cap.VI din legea 99/1999, astfel încât acest motiv al contestației la executare nu este întemeiat.
De asemenea, în contractul de credit Promptfinans nr.18 din_, în cap. XV s-a prevăzut că banca poate cesiona, total sau parțial, drepturile și obligațiile rezultate din prezentul contract, oricărei filiale sau afiliate, fără acordul scris al împrumutatului.... Preluarea contractului de către noul creditor va deveni efectivă fără efectuarea vreunor formalități de notificare a împrumutatului și garantului...
S-a mai susținut de contestatori că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la data scadenței creditului, excepție neîntemeiată.
Termenul de prescripție al datoriilor, începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, conform art. 405 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă.
Astfel, în cazul creditelor bancare, termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadenței obligației de plată, adică de la data la care trebuia achitată rata de către debitorul obligației.
În condițiile în care există un credit bancar cu mai multe rate succesive, termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat, conform contractului încheiat cu banca.
Codul de Procedura Civila stabilește la art. 405 indice 2 alin. (1) că prescripția dreptului de a cere executarea silita se întrerupe: a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlul executoriu ori a recunoașterii, in orice alt mod, a datoriei;
pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;
pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2;
pe data îndeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare;
pe data depunerii cererii de reluare a executării, in condițiile art. 371 indice 6 alin. 1;
in alte cazuri prevăzute de lege.
Potrivit actului adițional nr.1/_, durata contractului de credit Promptfinans nr. 18 din_ s-a prelungit pentru 24 de luni.
Prescripția dreptului de a cerere executarea silită începe să curgă de la data la care banca va declara exigibil creditul, scadența anticipată fiind prevăzută exclusiv în beneficiul creditorului.
Nu s-a făcut dovada faptului că banca ar fi declarat exigibil creditul, anticipat, anterior anului 2009.
Deci, nu s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de lege.
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilesc că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că "în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
Contestatorii au solicitat reducerea creanței și cheltuielilor de executare, având în vedere faptul că în dosarul T. ui M. nr._ s-au efectuat vânzări de bunuri și distribuiri de sume inclusiv către intimata din prezenta cauză care are calitatea de creditor privilegiat în prezenta cauză.
Contestatorii nu au făcut dovada acestor susțineri. Deși, instanța a pus în discuție efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, pentru a se calcula sumele datorate, contestatorii nu au fost de acord cu întocmirea acestei expertize.
În speță, nefiind invocate motive de nelegalitate ori de nulitate a actelor de executare emise, și, având în vedere că, în urma examinării din oficiu a respectării dispozițiilor imperative ale legii, instanța reține că actele de executare emise sunt legale, neprezentând vicii care să atragă nulitatea lor, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare produsă contestatorului prin această executare, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor de executare.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, contestatorii P. M. M. și P. Ș. L., solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii în materia cesiunii de creanțe.
Instanța de fond a soluționat în mod greșit lipsa calității de creditor a societății comerciale C. P. (G. ) L., față de care garanții recurenți- contestatori P. M. M. și P. Ș. L. nu și-au asumat nici o obligație.
Transmitera creanței de la S.C. C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. la C. P. (G. ) L. nu au fost notificată debitorilor contestatori astfel că o eventuală transmitere nu le este opozabilă.
Notificarea cesiunii de creanță materializată în înscrisul înregistrat la mandatara intimatei sub nr. 945/_ aflat la filele 43 și 127 din dosarul cauzei nu a fost transmisă niciodată contestatorilor.
Din confirmarea de primire atașată notificării susmenționate aflată la filele 44 și 128 din dosar și adresate S.C. MEPA -S S.R.L. rezultă că nu a semnat nimeni pentru primirea acestei corespondențe. Oricum această confirmare de primire nu este adresată contestatorilor ci S.C. MEPA -S S.R.L.
Adresele cu nr. 862 și 863 din_ aflate la filele 121 și 124 din dosar constituie o înștiințare că banca cedentă a creanței "va cesiona contractul de credit 18/_ "; și că potrivit Ordinului 6/2003 emis de Avocatul Poporului, datele personale ale contestatorilor vor fi protejate și nu o notificare a faptului că a intervenit cesiunea creanței.
Este adevărat că adresele cu nr. 862 și 863 din_ au fost comunicate contestatorilor la data de_ așa cum rezultă din confirmările de primire depuse de mandatara intimatei la termenele de judecată din_ și_, dar aceste adrese nu constituie o notificare a cesiunii de creanță intervenită pentru a fi îndeplinite dispozițiile art. 1393 din Codul civil.
Și potrivit dispozițiilor art. 85 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 cesionarul trebuie să notifice în scris cesiunea debitorului cedat, astfel că susținerile din
hotărârea atacată cum că cesiunea a devenit opozabilă erga omnes de la data înregistrării ei în arhiva de garanții, sunt
Hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii în materia prescripției extinctive.
Instanța de fond a soluționat în mod greșit prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece a trecut mai mult de 3 ani de la scadența creditului. Potrivit dispozițiilor art. 403 din codul de procedură civilă prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu își pierde puterea executorie.
În anul 2009 s-a mai purtat o executare silită cu privire la aceleași titluri executorii dar care a fost demarată la cererea S.C. C. EUROPE BANK (ROMANIA) S.A., executare încuviințată în dosarele_ ,_ și_ de Judecătoria Baia Mare și care a făcut obiectul dosarelor execuționale nr. 13/_ și 15/2009 al executorului bancar P. le V. Constantin.
Dacă executarea silită a mai fost demarată în luna iunie 2009 pentru aceleași sume, rezultă că înainte de acea dată creditul era declarat scadent anticipat de către bancă.
Instanța de fond a apreciat greșit că nu se pot stabili sumele achitate către creditoare în absența unei expertize contabile.
Instanța de fond nu a solicitat detalii de la lichidatorul S.C. MEPA-S
S.R.L. cu sediul în M., str. Minerva, nr. 13, ap. 2, care în prezent este în insolvență în dosarul T. ui M. nr._ respectiv de la Cabinetul Individual de Insolvență Liuba Bobota cu sediul în B. M. bul. B. nr. 5 ap. Pentru a comunica dacă s-au efectuat vânzări de bunuri și distribuiri de sume către intimata din prezenta cauză care are calitatea de creditor privilegiat în dosarul de insolvență.
Intimata creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Motivul de recurs vizând aplicarea greșită a legii în materia cesiunii de creanță, cu referire la soluționarea greșită a lipsei calității de creditor a S.C.
"C. P. "; ( G. L. ) este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Prin contractul de cesiune nr. 7 din_ 9, încheiat în baza Contractului cadru de Cesiune din data de_, C. Europe Bank (Romania) SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr. 1 (Lista C. lor Cesionate) către societatea cesionară C. P. (G. ) L. ., printre care și creanța în discuție.
Conform art. nr. 1391 și 1393 din vechiul Cod civil, "la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului"; respectiv "Cesionarul nu poate opune dreptul sau
la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea"; situație confirmată și în cauză, astfel cum reiese din Notificările de plată nr. 862/_, 863/_ și 945/_ și din confirmarea de primire ale acestora, adresate atât împrumutatului cât și garanților personali, depuse deja la dosarul de executare.
Susținerea recurenților potrivit căreia transmiterea creanței de la C. Europe Bank (Romania) SA la C. P. (G. ) L. nu a fost notificată debitorilor contestatori astfel ca o eventuală transmitere nu le este opozabilă, este neîntemeiată având în vedere că societatea creditoare a depus la dosarul primei instanțe notificările cu privire la cesiunea de creanțe transmise garanților personali, iar părțile au prevăzut în contractul de credit mai sus amintit, care constituie titlu executoriu, la cap. XV - Cesionarea, faptul că "Banca poate cesiona, total sau parțial, drepturile sau obligațiile rezultate din contract oricărei filiale sau afiliate, fără acordul prealabil scris al împrumutatului. În cazul în care prezentul contract este transferat unui alt creditor, acesta va avea toate drepturile și obligațiile C. orului inițial/Banca prevăzute în prezentul contract. Prin preluarea contractului de către un alt creditor, toate garanțiile constituie în favoarea C. orului inițial/Banca rămân în vigoare și vor fi considerate a fi fost făcute în favoarea noului C. or. Preluarea contractului de către noul creditor va deveni efectivă fără efectuarea vreunor formalități de notificare a Împrumutatului și Garantului…"; De asemenea, conform art. 969 din vechiul Cod civil, respectiv art. 1270 din actualul Cod civil, manifestarea de voință a părților, concretizată prin semnarea contractului de credit "are putere de lege între părțile contractante";.
C. oarea a depus la dosarul cauzei dovada înscrierii cesiunii de creanțe la Arhiva Electronică de garanții Reale Mobiliare, în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 4, Titlu VI din Legea nr.99/1999, cu completările și modificările ulterioare, "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanție ori prin copia de pe înregistrarea cesiunii la arhivă";.
De asemenea, conform prevederilor art. 99 ale Titlului VI din Legea nr. 99/1999 privind Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare "între cesiunea notificată debitorului sau cesiunea acceptată de acesta și cesiunea înscrisă la arhivă, conform prezentului titlu, va avea prioritate cesiunea înscrisă";.
În urma încheierii contractului de cesiune de creanță, cesionarul dobândește întocmai aceleași drepturi și obligații față de debitorul cedat, care îi reveneau cedentului în termenul contractului de credit, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzilor, comisioanelor, penalităților.
Deși recurenții nu și-au asumat vreo obligație în mod direct față de C.
P. G. (L. ), în urma cesionării creanței ce reiese din contractul de credit mai sus menționat, obligațiile asumate de aceștia față de cedent sunt în prezent valabile față de cesionar.
Cu privire la excepția prescripției extinctive, invocată de către recurenți, tribunalul reține că, dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris, astfel cum susțin recurenții, întrucât, prin prelungirea valabilității contractului de credit, conform art. 2 din Actual Adițional nr. 1/_, termenul de prescripție începe să curgă din data de_ și se împlinea în data de_ . Prin urmare, demararea procedurii de executare silită s-a încadrat în termenul general de prescripție de 3 ani.
Referitor la susținerea recurenților conform căreia: - "instanța de fond nu a solicitat detalii de la lichidatorul SC MEPA-S S., cu sediul în B. M., str. Minerva nr. 13, ap. 2, jud. M., care în prezent este în insolvență în dosarul
T. ui M. nr._ respectiv de la cabinetul Individual de Insolvență Liuba Bobota cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 5, jud. M., pentru a comunica dacă s-au efectuat vânzări de bunuri și distribuiri de sume către intimata din prezenta cauză care are calitatea de creditor privilegiat în dosarul de insolvență";, tribunalul reține că, cei doi contestatoari nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize contabile pentru a fi determinate sumele datorate de către aceștia.
În considerarea celor de mai sus, tribunalul constatând că motivele invocate nu sunt de natură a atrage casarea sau modificarea sentinței, urmează a respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatorii P. M. M. și P. Ș. L., domiciliați în B. M., str. Minerva nr. 13, ap. 2, cu domiciliul procesual ales în B. M., Bd. R., nr.3/2, jud. M. împotriva sentinței civile nr.3149 din_ a Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.N.B. / _
Tred. V.B. / -_ 2 ex
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 608/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 525/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
