Decizia civilă nr. 617/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.617/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. L. G. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta A. DE R. A E. L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4103/2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privindu-l și pe intimatul B. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului, doamna avocat V. e
R., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1869,69 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, obligație care nu a fost îndeplinită până la acest termen.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatului arată că nu dorește lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului recurentei să se prezinte în reprezentarea intereselor părții.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, excepție care prevalează excepției lipsei calității de reprezentant și pune în discuția părții prezente această excepție.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției și pe cale de consecință anularea recursului ca netimbrat. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial conform dovezii deduse la acest termen
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4103/2013 pronunțată la 28 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul
B. I., în contradictoriu cu pârâta A. DE R. A E. L., a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 107.019,54 lei, reprezentând diferența dintre valoarea achitată de reclamant, cu titlu de tranșe de preț, în temeiul antecontractului de vânzare cumpărare nr.10204/_, respectiv 119.648,94 lei și suma de 12.629,4 lei, a fost obligată pârâta la plata dobânzii penalizatoare, pentru întârzierea în executarea obligației de plată, calculată de la data de_ și până la achitarea debitului, și a fost obligată pârâta la plata sumei de 6756,38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul B. I. a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a solicitat anularea recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 Cod proc.civ., excepția netimbrarii, invocată din oficiu, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită, constatând că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 1869,69 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, recurenta A. DE R. A E. L. nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul pus în vedere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, conform căruia ";neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii";, și în baza prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula ca netimbrat recursul formulat de recurenta A. DE R. A E.
L. în contradictoriu cu intimatul B. I. împotriva sentinței civile nr. 4103/2013 pronunțată la 28 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât intimatul a avut câștig de cauză, recurenta fiind în culpă procesuală, și având în vedere dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât recurenta este în procedura insolvenței, tribunalul va constata că intimatul B. I. deține un drept de creanță împotriva recurentei în cuantum de 4.300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 80/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta A. DE R. A E.
L. în contradictoriu cu intimatul B. I. împotriva sentinței civile nr. 4103/2013 pronunțată la 28 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Constată că intimatul B. I. deține un drept de creanță împotriva recurentei în cuantum de 4.300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
C. G. | V. | L. | G. S. | I. | A. B. |
Red./Dact./G.V.L./2ex./_ Judecător fond: E. Pădurariu Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 3423/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 2520/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
