Decizia civilă nr. 907/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 907/R
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-contestatori S.
și S. R. B., împotriva sentinței civile nr. 1045 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C. B. SA S. B. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1045 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii SA și S. R. - B. în contradictoriu cu intimata C. B. SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Titlurile executorii în baza cărora a fost pornită executarea silită împotriva contestatorilor sunt reprezentate de contractul de credit 331/_, actele adiționale 1/_, 3/_, 5/_, 7/_ +anexa _
,10/2010 și contractele de ipotecă nr.449/2007 și 479/2007, contestatorii fiind garanți ipotecari pentru creditul acordat conform acestor contracte și anexelor menționate, debitoarei SC ,,Delmar"; SRL.
Potrivit art.399 alin.1 din C.pr.c. ,împotriva executării silite ,precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare ,iar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 ind.1 din C.pr.c., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
La data formulării cererii de executare silită, suma datorată de debitoare a fost de 1.188.860,73 lei, din care 1.047.601,47 lei credit, 141.203,26 lei dobânzi, 56 lei comisioane, sume pentru care s-a solicitat declanșarea procedurii de executare silită asupra bunurilor imobile, în limita bunurilor aduse în garanție prin contractele de garanție reală imobiliară semnate de garanții ipotecari SA, S. R. (f.1,2 dos. ex.), fiind format dos.ex.610/2012 al BEJ Pintea B. I., cererea de încuviințare a executării silite fiind admisă prin Încheierea nr.2702 din 27 noiembrie 2012, pronunțată în dos.nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus (f.47 dos. ex).
Contestatorii au solicitat instanței diminuarea sumei pentru care s-a început executarea silită împotriva lor, arătând că au garantat doar pentru suma totală de 493.850 lei debit principal, menționată în cele două contracte de ipotecă pe care le-au semnat, precum și diminuarea corespunzătoare a cheltuielilor de executare.
Din analiza Contractului de ipotecă nr.449/_ și Contractului de ipotecă nr.479/_, rezultă însă că cei doi contestatori au consimțit la garantarea creditului, dobânzilor, dobânzilor penalizatoare și comisioanelor aferente creditului acordat debitoarei SC ,,Delmar";SRL, fiind menționat că dreptul de ipotecă se întinde și asupra acestora, ca accesorii ale debitului principal, astfel că suma pentru care s-a început executarea silită nu poate fi diminuată de instanță, așa cum au solicitat contestatorii.
Având în vedere specificul garanției ipotecare, îndestularea intimatei de la contestatori se va face însă nu la nivelul sumei pentru care s-a început executarea silită, ci în limita bunurilor aduse în garanție de contestatori prin cele două contracte de garanție reală imobiliară.
Referitor la aspectul menționat de contestatori în Notele de ședință depuse la data de_, respectiv intrarea debitoarei SC ,,Delmar"; SRL în insolvență, aspect care ar ,,interzice"; intimatei, potrivit art.39 din Legea nr.85/2006, recuperarea creanței, din contractele de ipotecă reiese că cei doi contestatori, în calitate de garanți ipotecari, au renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune, în mod expres, ceea ce dă dreptul intimatei-creditoare să se îndrepte împotriva acestora, pentru întreaga datorie, și independent de cererea formulată împotriva debitoarei principale, interdicțiile prev.de Legea nr.85/2006 operând față de debitoarea insolventă și nu și față de contestatorii de față.
Amânarea prezentei cauze până la înregistrarea pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus a dos._ declinat de la Judecătoria Baia Mare nu se impune
, având în vedere că aspectele invocate de contestatori în dos. menționat și dos. pendinte vizează o finalitate diferită, cu toate că ambele au ca obiect contestație la executare.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța va respinge cererea contestatorilor de diminuare a sumei pentru care s-a început executarea silită, cu consecința și a respingerii petitului privind diminuarea cheltuielilor de executare.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs contestatorii SA și S. R. B. solicitând în principal casarea hotărârii atacate, iar în subsidiar admiterea contestației și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional.
În motivarea cererii de recurs contestatorii au arătat următoarele: Cu privire la motivele de casare
In fapt, pe rolul Judecătoriei V. de Sus s-a înregistrat la data de_ si s-a judecat la data de_ dosarul_, având ca obiect contestația la executare silita. Antenor depunerii acestui dosar la J. ecătoria V. de Sus s-a depus in data de_ la Judecătoria Baia Mare o alta contestație la executare, având același obiect si cu prvre la același dosar execuțional, formându-se dosarul_ . La data de_ Judecătoria Baia Mare si-a declinat competenta in favoarea Judecătoriei
V. de Sus si a trimis cauza spre competenta soluționare către aceasta. Deși am invocat aceasta excepție si am cerut termen pentru a fi conexate cele doua dosare, instanța de fond, fără a verifica. temeinic cele invocate, a respins cererea noastră si s-a pronunțat in dosarul_, deși dosarul înregistrat anterior era_ (care la J. ecătoria V. Sus a primit numărul_ ).
Față de aceste împrejurări consideram ca se impune casarea sentinței trimiterea dosarului spre rejudecare, făcând aplicabilitate articolului 163 Cod procedura civila.
Cu privire la motivele de modificare a sentinței:
In fapt, instanța de fond a interpretat greșit probele depuse in
dosar. Într-adevăr, prin contractele de garanție ipotecara încheiate există obligația la plata creditului împreuna cu dobânzi, comisioane) dobânzi penalizatoare. DAR NU NE-AM OBLIGAT SA PLĂTIM CREDITUL
SUPLIMENTAR. Veti observa ca, subsemnații am semnat contractele de garanție imobiliara doar având in considerare inițial suma de 600.000 lei tractata si apoi suma de 850.000 lei, modificata prin Actul adițional 1 din data de_ . Nici o alta modificare a contractului nu ne-a fost comunicata in vreun fel.
In conformitate cu art. 1776 din Codul Civil 1864 - aplicabil in speța, ipoteca reprezintă o garanție specializata pentru garantarea unei creanțe a cărei valoare este strict determinata. Textul legal este fără echivoc in acest sens si stipulează ca ipoteca convențională nu poate fi valabilă decât ici când suma, pentru care ipoteca este constituită, va fi determinată f act."
Contractul de garanție imobiliara semnat de către noi este un contract subsecvent contractului principal, cel de linie de credit de tip revolving. Noi astfel ne-am obligat sa garantam contractul in condițiile pe care acesta le-a cuprins la momentul semnării - ultima data când am semnat contractul avea a modificări, prin anexa 1 si anexa 2 din_ . Astfel, noi am garantat pentru un contract care avea întinderea stabilita
prin înscris semnat între parți si cunoscuta de către noi (asa cum reiese din contractul de ipoteca), adică pentru o perioada de 1 an si suma totala de 850.000 lei.
Ulterior, contractul a fost modificat fără ca noi sa fim informați sau consultați cu privire la acordul nostru de a-l garanta in noile condiții prin anexele 3,4,5,6,7,8,9. Prin aceste acte adiționale a fost modificat obiectul contractului atât ca suma cat si ca întindere in timp.
Având in vedere faptul ca nu am fost consultați, noua nu ne sunt opozabile prevederile contractuale modificate fără acordul nostru. Astfel ca putem fi chemați in garanție cel mult pentru prevederile contractuale văzute pana la semnarea actului adițional Anexa 2 ce face parte din contractul de linie de credit de tip revolving, adică maxim suma de
lei ANA LA DATA DE_, când a expirat contractul !!!
In aceste condiții, chiar daca nu am fi invocat noi, instanța de fond era gata sa observe ca dreptul creditoarei C. B. de a se îndestula prin contractul de ipoteca era prescris.
Apreciem ca hotărârea primei instanțe este greșita, soluția fiind pronunțata intr-o interpretare greșita a normelor legale in materia la care am făcut trimitere_mai sus, instanța respingând in mod greșit contestația la executare.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
În primul rând, trebuie observată natura juridică a contestației formulate.
Astfel, așa cum rezultă din însăși denumirea cererii introductive de instanță, contestatorii au solicitat instanței de executare să stabilească întinderea titlului executoriu și, în raport de această întindere, diminuarea în mod corespunzător a onorariului executorului judecătoresc.
Prin urmare, în speță este vorba de contestația la titlu prevăzută de art.
401 alin. 1 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865.
În speță, nu este incident art. 163 Cod procedură civilă 1865, așa încât motivul de casare invocat este neîntemeiat.
Contestația care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. (f. 73-75 fond) este o contestație la executare propriu zisă prin care se tinde la anularea formelor de executare silită.
În recurs nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot face alte cereri noi (art. 316 Cod procedură civilă de la 1865 raportat la art. 294 alin. 1 din același act normativ).
Așa fiind, contestatorii nu pot solicita direct în recurs anularea tuturor formelor de executare silită.
Fiind vorba doar de o contestație la titlu, T. nu este legal sesizat cu excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată direct în recurs.
Pe de altă parte, art. 1800 pct. 4 Codul civil de la 1864 a instituit o prescripție specială a acțiunii ipotecare care este prescriptibilă însă în termenul general de 30 de ani prevăzut de art.1890 cod civil de la 1864.
În schimb, recursul este întemeiat sub următorul aspect: instanța de fond nu s-a pronunțat asupra întinderii sau aplicării titlului executoriu, conform art. 401 alin. 1 ind. 1 Cod procedură civilă.
În speță, părțile au încheiat două ipoteci convenționale în care intimata are calitatea de creditoare, iar contestatorii au calitatea de garanți ipotecari în favoarea debitorului SC Delmar SRL.
Ipotecile convenționale nr. 449/_ și 479/_ au calitatea de titluri executorii prin raportare numai la contractul de credit nr.331/_, astfel cum a fost completat prin actele adiționale nr. 1 /_, respectiv 2/_ .
Celelalte acte adiționale la contractul de credit nr. 331/2007 nu au fost acceptate de către contestatori, așa încât nu le sunt opozabile, în speță operând atât principiul specializării ipotecii sub aspectul valorii creanței garantate (art.1776 Cod civil 1864), cât și principiul relativității efectelor actului juridic civil potrivit căruia actul juridic civil produce efecte numai față de autorul său sau după caz, autorii lui, fără a putea să profite ori să dăuneze terțelor persoane.
Așa fiind, prin raportare la principiul specializării ipotecii trebuie stabilit în speță care era soldul creditului la data de_, moment la care contractul de credit nr. 331/2007, astfel cum a fost configurat de actele adiționale nr. 1 și 2, devenea scadent.
În raport de aceste considerente, T., în temeiul art.312 alin. 1și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa hotărârea atacată pentru necercetarea fondului dreptului dedus judecății și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prima instanță, cu respectarea principiului disponibilității (contestatorii în acțiunea introductivă au apreciat că titlul executoriu se întinde până la concurența sumei de 493.850 lei) va stabili care este întinderea titlului executoriu compus din contractele de ipotecă 449/2007 și 479/2007 prin raportare la contractul de credit nr. 331/2007, astfel cum a fost completat de actele adiționale nr. 1 și 2/2007, prin efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească care era soldul creditului la data de_, dacă apreciază că celelalte probe (în special, înscrisuri) sunt neîndestulătoare.
Asupra cheltuielilor de judecată se va pronunța fondul în funcție de soluția pronunțată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de contestatorii SA și S. R. B., împotriva sentinței civile nr. 1045 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. A.S. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. F.
| ← Decizia civilă nr. 830/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 543/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
