Decizia civilă nr. 660/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 660/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - pârâtă SC. A. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1427/2013 pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC. R. I. P. S., având ca obiect pretenții .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 13 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula eventuale concluzii scrise pentru termenul din 20 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1427/2013 pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC R. INTRERNAȚIONAL
P. S., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA B. .
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2896,11 lei reprezentând plată nedatorată.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1243,69 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ între reclamanta SC R. I. S. și pârâta SC A. SA a intervenit contractul nr. 298/AG prin care pârâta s-a obligat să livreze reclamantei apă potabilă la imobilul construcție și teren situat pe str. G. B., nr. 25, înscris în CF 60781 B., și să preia în rețeaua de canalizare apele uzate menajere și meteorice, în schimbul achitării de către reclamantă a prețului legal din momentul prestării serviciilor. În cursul anului 2003 părțile au convenit calcularea contravalorii serviciului de preluare a apei meteorice raportat la suprafața construită de 2700 mp, astfel cum relevă procesul-verbal de inventariere a consumatorilor de apă încheiat la data de_ (fila 8), corespondența purtată între cele două societăți comerciale (filele 4-6) și răspunsurile la interogator date de pârâta SC A. SA (fila 42). Raportat la suprafața construită de 2700 mp reclamanta a achitat lunar contravaloarea serviciului de preluare a apei meteorice pentru cantitatea de 112,5 mc de apă meteorică.
La data de_ reclamanta a solicitat pârâtei recalcularea contravalorii serviciului de preluare a apei meteorice raportat la suprafața reală construită, de 1176 mp, astfel cum relevă înscrisul depus la fila 4 din dosar. La data de_ reprezentanții reclamantei și pârâtei au încheiat procesul-verbal de constatare nr. 259 prin care au stabilit de comun acord că suprafața totală raportat la care se va calcula cantitatea de apă meteorică este de 1492 mp iar la data de_ reprezentanții reclamantei și pârâtei au încheiat procesul-verbal de constatare nr. 279 prin care au stabilit de comun acord că suprafața totală construită este de 1044 mp.
Ca urmare a diferenței dintre cantitatea de apă meteorică calculată raportat la suprafața de 2700 mp și cantitatea de apă meteorică calculată la suprafața reală de 1044 mp reclamanta a achitat în plus în favoarea pârâtei, în perioada 2009-2011, suma de 2896,11 lei.
2
Potrivit art. 1092 alin. 1 din vechiul Cod civil, aplicabil până la data de_, orice plată presupune o datorie iar ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii iar potrivit art. 993 alin. 1 din vechiul Cod civil, acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului. Potrivit art. 1341 din Noul Cod Civil, aplicabil începând cu data de_, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Astfel, potrivit dispozițiilor legale cuprinse în vechiul cod civil pentru existența obligației de restituire, plata trebuie să îndeplinească următoarele condiții: existența unei plăți, datoria a cărei stingere s-a urmărit să nu existe iar plata să fie făcută din eroare. Noul Cod civil prevede doar două condiții pentru existența obligației de restituire: existența unei plăți și inexistența datoriei a cărei stingere s-a urmărit prin plată. Analizând condițiile prevăzute de textele legale mai sus menționate instanța constată ca fiind îndeplinite toate condițiile pentru existența obligației pârâtei de restituire a sumei de 2896,11 lei. Astfel, părțile au convenit în cursul anului 2003 calcularea contravalorii serviciului de preluare a apei meteorice raportat la suprafața construită de 2700 mp, constatând ulterior faptul că în realitate există o suprafață de 1044 mp, astfel că în perioada 2009-2011 reclamanta a achitat contravaloarea apei meteorice pentru suprafața de 1656 mp fără a fi datorată, în condițiile în care pârâta nu a prestat serviciul de preluare a apei meteorice pentru această suprafață. Suma achitată în plus de către reclamantă este de 2896, 11 lei, astfel cum relevă înscrisul de la fila 12 în care s-a detaliat modul de calcul al sumei achitate în plus, mod de calcul necontestat de pârâtă. De asemenea, instanța a constatat că reclamanta a fost în eroare cu privire la efectuarea plății sumei de 2896,11 lei.
Având în vedere considerentele expuse instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2896,11 lei reprezentând plată nedatorată.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, astfel că pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 1243,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, pârâta SC. A. SA, care a solicitat admiterea recursului, să se dispună modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
In motivarea recursului s-a arătat, în esență, că între părți a fost încheiat contractul de furnizare apă potabilă și preluarea apei uzate și a celei metorice încă din anul l996 și la data de l_
, pe baza declarației reclamantei s-a stabilit suprafața de 2.700 mp care, ulterior, s-a modificat, fiind în realitate de ll76 mp, fără însă a se cunoaște data exactă când a intervenit această modificare, astfel că nu trebuia să fie obligată la restituirea vreunei sume către reclamantă.
In drept s-au invocat disp.art.394 pct. 7 și 8 C.pr.civ.
Intimata reclamantă R. I. P. S. a depus întâmpinare la recurs (f.l0) și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, cu motivarea că recursul apare ca nemotivat, din moment ce au fost invocate motivele de recurs prev.de art.304 pct.7 și 8 C.pr.civ, care nu sunt dezvoltate, însă având în vedere că potrivit art.304/l C.pr.civ. și art.306 alin.3 C.pr.civ, sentința atacată poate fi examinată de instanța de recurs sub toate aspectele, chiar dacă s-au indicat greșit motivele de recurs, s-a susținut că sentința este legală, iar probele administrate în cauză au relevat că nu au fost aduse modificări suprafeței imobilului, ci din cauza unei erori s-a plătit pentru o suprafață mai mare declarată, de 2.700 mp, care s-a dovedit a fi doar de l.044 mp, stabilită prin măsurători.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că probele administrate în cauză au relevat faptul că suprafața reală a imobilului pentru care s-au achitat serviciile prestate de pârâtă, este de doar l.044 mp, în loc de 2.700 mp, și că suprafața respectivă nu a fost modificată în concret, astfel că în mod temeinic și legal a fost admisă acțiunea reclamantei în temeiul disp.art.992 și urm. din vechiul Cod civil (aplicabil raporturilor juridice născute între părți anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, pentru suma ce a fost achitată în plus de reclamantă și necuvenită pârâtei.
3
Tot în mod legal, pe baza actelor justificative și în temeiul art.274 C.pr.civ, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
De asemenea, în baza art.274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocațial (f.l5).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Societatea A. SA, cu sediul în B., str.P. nr.l, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.l427 din 20.02.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 6448/l90/2012.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei Societatea R. I. P. S., suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. I. U. | V. C. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ 05.02.20l4
Jud.fond; J. A.
| ← Decizia civilă nr. 648/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 52/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
