Decizia civilă nr. 723/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 723/R
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare SC A. E. & CO S., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 65, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8492 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatele SC V. R. SA, C. A. T., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 8492 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a dispus respingerea excepțiilor invocate de către intimată vizând nulitatea contestației, lipsa coparticipării procesuale pasive și tardivității contestației. Totodată s-a respins contestația formulată și completată, împotriva procesului verbal de distribuire a sumelor, obținute prin executarea silită, întocmit de BEJ T. A., la data de 29 iunie 2012, în dosarul execuțional nr. 5/2012, de contestatoarea SC A. E. & CO S. cu sediul în B. M., B-dul B.
, nr. 65, jud. M., în contradictoriu cu intimații SC V. R. SA, cu sediul în B., Ș. P., nr. 42, sector 2 și C. A. T., domiciliată în B. M., str. M. B., nr. 1/55, jud. M. și a fost respinsă cererea intimatei SC V.
SA, privind obligarea contestatoarei la plata despăgubirilor pentru întârzierea executării precum și cererea privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța a reținut că în ceea ce privește excepția nulității cererii contestatoarei, aceasta vizează împrejurarea că ea este formulată în numele creditoarei, prin reprezentantul său legal, în persoana directorului economic și este neîntemeiată. Cu privire la excepția lipsei coparticipării pasive obligatorii în sensul că contestatoarea nu a chemat-o în judecată și pe debitoarea C. A. T., instanța a apreciat-o neîntemeiată,
reținând că prima zi de înfățișare s-a consumat la al doilea termen de judecată, iar completarea acțiunii s-a efectuat astfel în termen.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, din perspectiva introducerii în cauză a intimatei C. A. T., este apreciată ca neîntemeiată și respinsă.
S-a reținut că intimata SC V. R. SA a încheiat cu SC TRANS CHIRU S. în calitate de împrumutată și C. A. T., în calitate de garant, Convenția de credit nr. 1/DS/_ și actele adiționale la aceasta.
Creditoarea-intimată și SC TRANS CHIRU S. au încheiat un contract de garanție imobiliară cu privire la autoturismul M. des Vito, nr. de înmatriculare_ proprietatea garantului, societatea fiind reprezentată de C. A. T. ca asociat unic.
Garantul a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune recunoscând valoarea de titlu executoriu a contractului, potrivit Legii nr. 99/1999.
Instanța a apreciat o eroare faptul că a fost consemnată societatea în contractul de garanție, având în vedere identitatea dintre reprezentantul societății împrumutate și garant.
În aceste condiții instanța a arătat că nu împărtășește susținerile contestatoarei cu privire la faptul că intimata SC V. R. SA nu are titlu executoriu, cu consecința distribuirii sumei doar în favoarea contestatoarei. Instanța a reținut că ambele creditoare au calitatea de creditori chirografari, iar procesul verbal de distribuire a sumelor întocmit de BEJ T. A., la data de
29 iunie 2012, în dosarul execuțional nr. 5/2012, este corect întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 363 și 524 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea solicitând modificarea hotărârii atacate, admiterea contestației la executare și anularea procesul verbal de distribuire a sumelor întocmit de BEJ T. A., la data de 29 iunie 2012, în dosarul execuțional nr. 5/2012.
S-a arătat că intimata SC V. R. SA nu poate invoca calitatea de creditor în dosarul de executare menționat întrucât acesta vizează urmărirea unui bun proprietatea unei persoane fizice, intimata având încheiat contractul de garanție cu o persoană juridică SC TRANS CHIRU S. .
Prin întâmpinarea la recurs, formulată de intimata SC V. R. SA s- a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
S-a arătat că în convenția de garanție apare ca și garant SC TRANS CHIRU S. alături de persoana fizică C. A. T. reprezentant al societății, este o eroare materială, întrucât aceasta apare ca și garant în contractul de credit nr. 1/DS/_ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Intimata SC V. R. SA a încheiat cu SC TRANS CHIRU S., în calitate de împrumutată o convenție de credit nr. 1/DS/_, convenție semnată în calitate de garant și de către reprezentanta SC TRANS CHIRU S., asociat unic C. A. T. .
Potrivit art.9 al acestui contract de credit, ce reprezintă titlu executoriu (Legea nr. 99/1999) garantul renunță la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Accesoriu acestui contract s-a încheiat și un contract de garanție reală mobiliară, pentru a fi înregistrat în AEGRM, acesta fiind semnat cu SC TRANS CHIRU S. reprezentată de C. A. T. ca asociat unic.
T. împărtășește opinia primei instanțe cu privire la existența unei erori materiale vizând menționarea societății alături de cea a persoanei fizice garant-persoană fizică ce este asociatul unic și reprezentantul societății astfel că apreciază că intimata are calitatea de creditor chirografar.
Reținând caracterul accesoriu al contractului de garanție reală mobiliară la convenția de credit încheiată și dând eficiență mențiunilor din aceasta vizând constituirea garanției de către persoana fizică și renunțarea acesteia la beneficiul diviziunii și discuțiunii, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC A. E. & CO S., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 65, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8492 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. S. O. V. I.
(în concediu legal de odihnă (în concediu legal de odihnă semnează vicepreședintele instanței) semnează vicepreședintele instanței)
G. ier,
H.
Red. OS./Tred. A.H_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
| ← Decizia civilă nr. 754/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 399/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
