Decizia civilă nr. 754/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 754/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B.
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-intimată M. V.
, cu domiciliul în Ș. M., S. V., nr. 28, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9716 din_ a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu și pe intimata - contestatoare B. C. R. SA, cu sediul în B., sector 3, B- dul R. E., nr. 5.
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9716/19 octombrie 2012 a Judecătoriei Baia M. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. SA, cu sediul în B., sector 3, bld. R. E., nr.5, în contradictoriu cu intimata
M. V., domiciliată în Ș. M., str. V., nr.28, jud. M. și s-au anulat toate formele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.346/2012 de Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. i și Asociații.
În considerentele hotărârii s-a reținut că Prin sentința civilă nr.5318 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
"S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta M. V. domiciliată în Ș. M. str. V. nr. 28, jud. M., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA cu sediul în B. b-dul regina E. nr. 5 sector 3. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 31900 lei reprezentând despăgubire, precum și dobânda aferentă contului curent deschis reclamantei,
dobândă aferentă sumei de 31900 lei calculată de la data de_ până la plata integrală a întregului debit.
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantei privind despăgubirile și dobânda aferentă.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4224 lei cu titlu de cheltuieli de judecată";.
La data de_, creditoarea M. V. a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.5318/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr.6079/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5318/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
La data 2 iulie 2012, SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE
EXECUTORI J. ECĂTOREȘTI M. I ȘI ASOCIAȚII emite somația prevăzută de art.387 C.p.c și art.411 C.p.c, somând debitoarea B. C. R. SA, cu sediul în B., bld. R. E., nr.5, sector 3, să achite debitoarei suma de 31.900 lei, cu dobânda aferentă acestei sume calculată de la data de_, până la achitarea în întregime a debitului, 4224 lei, cheltuieli de judecată, 2000 lei onorariu avocat, 3966,45 lei, onorariu și cheltuieli de executare și 946,08 lei TVA aferent onorariului și cheltuielile de executare.
Potrivit adresei nr.9758/_, emisă de DIRECȚIA JURIDICĂ A BCR, contestatoarea a solicitat intimatei M. V. să comunice contul bancar unde dorește efectuarea plății.
La data de_, intimata M. V. a indicat contul unde dorește efectuarea plății.
Potrivit ordinului de plată nr.5200402402704020 din_, contestatoarea a achitat intimatei suma de 36.205,64 lei.
Privitor la motivul invocat în contestație de către contestatoare, conform căruia executarea silită a fost începută de un executor necompetent territorial, dispozițiile art.373 alin.1 C.p.c stabilesc: dacă prin lege nu se dispune astfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul bunurilor de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
În cauza de față, executarea silită urma să se efectueze la sediul debitoarei din B., motiv pentru care executorul competent să efectueze executarea silită este un executor care își desfășoară activitatea pe raza Curții de Apel B. și nu un executor ce își desfășoară activitatea pe raza Curții de Apel C. Napoca.
În consecință, constatând că actele de executare au fost îndeplinite de un executor necompetent, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimata M. V. .
A anulat toate formele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.346/2012 de Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. i și Asociații.
Celelalte motive ale contestației la executare nu au mai fi analizate raportat la motivul admiterii contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata M. V. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că sentința judecătoriei este criticabilă din perspectiva faptului că instanța de executare, în situația dată, este Judecătoria Baia Mare. De astfel încuviințarea executării silite a fost pronunțată tot de Judecătoria Baia Mare. Actele procedurale ale executorului judecătoresc au fost comunicate unui dezmembrământ al Băncii Comerciale Române SA.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.9, 312 alin.2 și 3 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 10-14 intimata-contestatoare, B. C.
R. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, în subsidiar, admiterea recursului, dar în sensul casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare. S-a arătat că niciunul dintre argumentele aduse de recurenți nu este de natură a înlătura legalitatea sentinței recurate. Nici existența unei încuviințări de executare silită pronunțată de Judecătoria Baia Mare și nici împrejurarea că sentința a fost comunicată în Baia M., nu conduce la înlăturarea dispozițiilor art. 373 alin.1 Co de procedură civilă și la validarea unei executări demarate de un organ de executare necompetent.
Recursul este nefondat.
Potrivit titlului executoriu ce stă drept temei al executării silite demarate de către creditoarea M. V., B. C. R. SA cu sediul în B. devine debitor al obligației conținute în titlu.
În aceste condiții, date fiind prevederile art. 373 alin.1 Cod de procedură civilă, care stabilesc competența organului de executare, urmărirea silită trebuie efectuată de un executor judecătoresc care își desfășoară activitatea pe raza Curții de Apel B. .
Pronunțarea de către Judecătoria Baia Mare a hotărârii de încuviințare a executării silite sau comunicarea de către executorul judecătoresc a somației către un dezmembrământ al societății debitoare, nu poate conduce la substituirea dezmembrământului în poziția de debitor, pe care în mod precis o identifică titlul executoriu și care, așa cum am arătat, revine societății mamă, cu sediul în B.
.
În aceste condiții reiese cu evidență că actele de executare atacate de către debitoare au fost îndeplinite de către un organ de executare necompetent, prima instanță reținând în mod corect că sancțiunea aplicabilă este nulitatea actelor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de intimata M. V., domiciliată în Ș. M., str. V., nr. 28 împotriva sentinței civile nr. 9716/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Iulie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.P.V. /_
Tred. O.M..O. /_ - 2ex
J. ecător la Fond M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 268/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 723/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
