Decizia civilă nr. 665/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 665/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC I. S., împotriva sentinței civile nr. 6273/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 4._ privind și pe intimata SC C. ANA SA, având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă, în reprezentarea intereselor recurentei, d-na avocat C. Moșteanu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, iar în reprezentarea intereselor intimatei, d-na avocat Criste I. T., în substituirea d-lui avocat M. Răzvan Lăpușan, cu delegație de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, prin raportare la dispozițiile art.1591 alin.4 coroborat cu art. 2 pct.3 Cod.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, la data de 3 decembrie 2013, a fost depusă întâmpinare cu acte anexă, de către intimată, iar reprezentanta recurentei depune la dosar, chitanța în original, reprezentând onorariul avocațial.
Întrebată fiind, reprezentanta recurentei arată că nu dorește lăsarea cauzei la a doua strigare, învederând instanței că a studiat dosarul și întâmpinarea depusă de intimată.
De asemenea, întrebată fiind, reprezentanta intimatei arată că își susține excepția invocată prin întâmpinare.
Astfel, T. ul acordă cuvântul reprezentantei intimatei, asupra excepției invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei arată că, în temeiul art. 306 alin.1 C.proc.civ., recursul nu este motivat, nici măcar formal, nefiind invocat vreunul din motivele prevăzute de art. 304 C.proc.civ. În acest sens, se învederează că, potrivit art. 3021 C.proc.civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Reprezentanta recurentei arată că solicită respingerea excepției nulității recursului, arătând că motivele invocate vizează sentința recurată.
T. ul, în urma deliberării, luând în considerare dispozițiile art. 304 indice 1 C.pr.civ., va respinge excepția nulității recursului, criticile invocate având legătură cu, obiectul cauzei dedusă judecății, pretențiile, respectiv cu pretențiile intimatei-reclamante din prezenta cauză.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatei arată că depune la dosar un extras de cont, conform cu originalul și o adresă emisă de BEJ Rovinar D., ambele înscrisuri fiind comunicate reprezentantei recurentei, la acest termen de judecată. Arată că nu mai are de depus alte înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri și înscrisuri de depus la dosar, T. ul acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta recurentei arată că, își susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea acesteia spre rejudecare și, în consecință, respingerea acțiunii formulate de către intimata- reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei arată că solicită respingerea recursului formulat de recurentă, pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare.
T. ul, în urma deliberării, reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 6273/2013, pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția nelegalei timbrări cu privire la petitul având ca obiect plata penalităților de întârziere și s-admisă, în parte, cererea formulată de către reclamanta SC C. ANA S.A., în contradictoriu cu pârâta SC I. S.R.L., obligată pârâta să achite în favoarea reclamantei suma de 8366,68 lei reprezentând contravaloare produse și suma de 615,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că prin cererea înregistrată, reclamanta SC C. ANA S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC I. S.R.L., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 8.366,68 lei reprezentând preț datorat pentru marfa vândută conform facturilor fiscale anexate în probațiune, a penalităților de întârziere constând în dobânda legală de la data scadenței_ și până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de judecată. Între părți s-au derulat raporturi juridice în cadrul cărora reclamanta a vândut pârâtei încălțăminte aceasta având obligația de achitare a prețului. Reclamanta a emis factura fiscală seria CL09F nr. 1926/_ acceptată la plată prin semnare și ștampilare în valoare de 22.540,74 lei din care a existat un rest de plată de 8.366,68 lei. S-a parcurs procedura concilierii directe, întâlnirea fiind stabilită pentru data de_ ora 14:00. Reclamanta a solicitat plata dobânzii legale aferente sumei datorate începând cu data de_, în temeiul art. 43 C.com., în drept invocându-se prevederile art. 1361 și urm., art. 112 C.pr.civ., iar în probațiune s-au anexat înscrisuri. Debitoarea, legal citată nu a depus întâmpinare și nu și-a desemnat un reprezentant pentru a-i preciza poziția la termenul stabilit pentru judecarea cauzei. În probațiune, instanța a administrat înscrisuri.
În temeiul art. 137 C.pr.civ, instanța s-a pronunțat mai întâi cu privire la excepția nelegalei timbrări invocate din oficiu. Astfel, prin rezoluția întocmită
după înregistrarea cererii de chemare în judecată, instanța a stabilit taxa de timbru aferentă petitului principal, la suma de 612,96 lei și trei lei timbru judiciar și a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza valoarea penalităților pretinse și de a achita taxa de timbru raportat la valoarea indicată ce va fi calculată conform art. 2, al. 1 din Legea nr. 146/1997. La termenul de judecată stabilit reclamanta, prin reprezentant, a precizat că nu mai susține al doilea petit și a achitat taxa de timbru doar pentru petitul principal. Față de poziția reclamantei, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 20, al. 1- 3 din Legea nr. 146/1997 și a admis excepția nelegalei timbrări cu consecința anulării ca nelegal timbrat a petitului având ca obiect plata penalităților de întârziere.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta a vândut societății pârâte marfă în valoare de 22.540,74 lei, sens în care a emis factura fiscală seria CL09F nr. 1926/_ (fila 7). Factura a fost acceptată la plată de către SC I. S.R.L. prin semnare de către reprezentantul pârâtei și aplicarea ștampilei societății. Din suma înscrisă pe factură, pârâta a achitat 123,70 lei, fapt atestat prin chitanța nr. 4/_ (fila 8), iar suma de 7550,36 lei a fost scăzută conform facturii nr. 20/_ (fila 9), în prezent debitul restant fiind de 8366,68 lei, conform evidențelor reclamantei (fila 21). Pârâta a fost convocată să se prezinte la conciliere directă pentru data de_ (filele 11, 12). Potrivit art. 1073 C.civ. "creditorul are dreptul a dobândi îndeplinirea exactă a obligației";. Potrivit art. 1082 C.civ. "debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată."; Așadar, a fost suficient pentru creditor să facă dovada existentei valabile a creanței pentru a opera prezumția de neexecutare culpabilă de către debitor a obligației sale corelative. Având în vedere prevederile art. 969, 1073 și 1082 C. civ., instața a obligat-o pe pârâta SC I. S.R.L. la plata sumei de 8.366,68 lei în favoarea reclamantei reprezentând contravaloare produse.
În temeiul art. 274, al. 1 C.pr.civ., a obligat-o pe pârâtă să achite, în favoarea reclamantei, suma de 615,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, S.C. I. S.R.L. a formulat recurs, solicitând completarea probatoriului cu procesul-verbal de predare-primire încheiat în data de_, prin care SC C. ANA S.A. a predat către SC I. S. -BO seria BTRL3BT nr. 7324463, în valoare de 11.000.00 lei si BO seria BTRL3BT nr. 7324462, în valoare de 11.540.74 lei, în schimbul unui CEC seria ROIN1BB nr. 0001838, în sumă de 9.866.68.1ei emis de către S.C. MARYG. S.R.L., girat de S.C. I. S.R.L., către S.C. C. ANA S.A, în vederea stingerii obligațiilor de plată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în data_ s-a achitat, prin chitanța nr. 4, de către SC I. S. suma de 123,70 lei, reprezentând factura nr. 1926 din_ . De asemenea, s-a învederat faptul că la data procesului- verbal, S.C. I. S.R.L. a efectuat un retur de marfă, conform facturii nr. 20/din_ în valoare de 7.550,36 lei. În acest sens, recurenta a precizat că a restituit SC C. ANA SA, conform procesului-verbal menționat, biletele la ordin în locul
filei cec seria ROINIBB nr. 0001838 în sumă de 9.866,68 lei. Conform procesului-verbal menționat, prin cesiune de creanță, S.C. C. ANA S.A. și-a asumat recuperarea banilor de la firma S.C. MARYG. S.R.L și în baza relațiilor comerciale preexistente cu SC C. ANA SA. Referitor la fila cec, recurenta a precizat că aceasta nu a fost depusă la bancă pentru a se încasa la momentul scadentei. Totodată, recurenta a învederat faptul că nu cunoaște exact data la care cele două firme au mai avut schimburi comerciale, însă acestea au existat. Cu privire la cesiunea de creanță, recurenta a arătat că este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț, cesiunea de creanță transferând cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată, precum și drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate.
În data de 3 decembrie 2013, S.C. C. ANA S.A., în calitate de intimată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În motivare, intimata a invocat excepția de nulitate a recursului, în temeiul art. 306 al. 1, întrucât acesta nu a fost motivat, nici măcar formal, nefiind invocat vreunul din motivele de la art. 304 C.pr.civ., precum și faptul că recurenta nu a solicitat nici măcar admiterea recursului, modificarea sau casarea sentinței primei instanțe sau respingerea cererii de chemare în judecată. Totodată, s-a arătat că, potrivit art. 3021C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz,
mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Astfel, recurenta nu putea justifica nemotivarea recursului pe împrejurarea potrivit căreia acesta a fost declarat în conformitate cu dispozițiile art. 3041C.pr.civ., întrucât în această situație, chiar dacă motivele de recurs nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 304, ele trebuiau să fie motive de nelegalitate (nu și netemeinicie, recursul fiind exclusiv o cale de atac de legalitate, indiferent dacă este întemeiat pe prevederile art. 304 sau 3041C.pr.civ.).
În ceea ce privește recursul propriu zis, intimata a apreciat că acesta este nefondat.
Astfel, între intimată și recurenta SC I. S. s-au derulat raporturi juridice comerciale, în sensul vânzării de către intimată, în favoarea recurentei, a unor bunuri, respectiv încălțăminte, intimata având obligația de a livra marfa, iar pârâta obligația corelativa de plată a prețului. În aceste condiții, intimata a emis factura fiscală seria CL09F nr. 1926/_, acceptată la plată prin semnare și ștampilare, în valoare totală de 22.540,74 lei. Pentru plata sumei de 22.540,74 lei recurenta a emis două bilete la ordin, respectiv BO seria BTRL3BT nr. 7324463 în valoare de 11.000 lei și BO seria BTRL3BT nr. 7324462 în valoare de 11.540,74 lei. (11.000 lei + 11.540,74 lei = 22.540,74 lei). În acest sens, în data de_ recurenta a făcut o plată în cuantum de 5.000 lei. În data de_ recurenta a făcut un retur de marfă în cuantum de 7.550,36 lei, conform facturii nr. 20/_, a făcut o plată parțială de 123,70 lei, conform chitanței nr. 4/_
, iar pentru diferența în cuantum de 9.866,68 lei (22.540,74 lei - 5.000 - 7.550,36
-123,70 = 9.866,68 lei) a girat în favoarea intimatei un cec emis de către MARYG. în favoarea recurentei, cele două bilete la ordin fiind restituite cu
acea ocazie. Ulterior, MARYG. S. a efectuat, în data de_, o plată în favoarea ei, în cuantum de 1.500 lei, rămânând un rest de plată în cuantum de 8.366,68 lei (9.866,68 - 1.500 = 8.366,68), adică exact obiectul cererii de chemare în judecată. Pentru plata sumei de 8.366,68 lei, MARYG. a emis în favoarea intimatei BO seria ROIN3AH nr. 0003597, cu scadența_, refuzat la plată pe motiv lipsă totală disponibil. Intimata a investit cu formulă executorie biletul la ordin și a încercat să-1 pună în executare, însă întrucât nu a reușit să recupereze pe calea executării silite sumele datorate, din cauza lipsei bunurilor urmăribile din patrimoniul societății comerciale MARYG., a formulat cerere de chemare în judecată împotriva recurentei-pârâte pentru recuperarea sumei de 8.366,68 lei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul întâmpinării și a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge calea de atac, ea nefiind întemeiată.
Toate calculele relevate de către recurentă în motivarea recursului său au fost avute în vedere de către instanța fondului atunci când a pronunțat hotărârea, fiind relevate și de către intimată. Atât de returul de marfă, în valoare de 7.550,36 lei cât și de faptul restituirii celor două bilete la ordin, în valaore de 9.866,68 lei, s-a ținut cont la calculul datoriei pe care recurenta o mai are față de intimată.
Nu se poate reține apărarea recurentei cum că ea nu ar mai trebui să plătească nimic intimatei, întrucât a avut loc o cesiune de creanță. O astfel de cesiune de creanță nu s-a dovedit că s-ar fi realizat, acea girare a unei file cec emisă de către MARYG. (recunoscută de către ambele părți) neîntrunind condițiile cerute de lege pentru a putea fi considerată debitoarea eliberată de obligația de plată a prețului. Girul unui cec nu înseamnă că plata s-a făcut, în condițiile în care acel cec nu poate fi încasat, creditorul având tot dreptul să ceară executarea obligației debitorului pe orice căi legale consideră că trebuie făcute, ceea ce s-a și întâmplat în prezenta speță.
Cheltuieli de judecată intimata nu a solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de către recurenta SC I. S. în contradictoriu cu intimata SC C. ANA S.A. împotriva sentinței civile nr. 6273/2013 pronunțată la data de_, în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N. pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. I. P. S. I. A. E. A.
Judecător fond: D. -Viorica P. ovici, Judecătoria Cluj-Napoca
Red. IP/AA 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 230/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 386/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
