Decizia civilă nr. 675/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 675/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC C.
R. SA, cu sediul în S., str. N. O. -C. de A. S., nr. 5 turn A, et. 3, 4, 5, 6, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 11294 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC S. C. S., intimata-intervenientă C. R. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11294/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC S.
C. S. cu sediul în B. M., str. V. nr. 80/30 jud. M. în contradictoriu cu pârâta SC C. ASIG SA cu sediul în S. str. N. O. nr. 5 turnul A et. 3-6 jud. S. și intervenienta forțată C. A. R. domiciliată în
O., str. S. Ede nr. 22, ap. 2, jud. Bihor, și în consecință, a fost obligată pârâta SC C. Asig SA să plătească reclamantei SC S. C. S. suma de 2542,17 lei diferență despăgubiri și penalități aferente de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la expirarea unui termen de 10 zile de la primirea de către pârâtă a prezentei hotărâri, precum și la plata sumei de 915,30 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că la data de_, ca urmare a unui accident de circulație a rezultat avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, cu număr de înmatriculare_ .
Atât reclamanta cât și pârâta confirmă faptul că vinovată de producerea accidentului a fost intervenienta forțată C. A. R., care conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._ și asigurat RCA la SC C. R. SA și, în timp ce efectua o manevră de depășire, nu s-a asigurat că pe prima bandă circulă regulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, avariindu-l.
La data producerii faptului ilicit cauzator de prejudicii, autovehiculul înmatriculat sub nr._ condus de intervenienta forțată C. A. R. era asigurat la societatea pârâtă SC C. R. SA conform poliței RCA seria RO/17/G17/HR nr. 001011020 încheiată la data de_ cu perioada de valabilitate_ -_ .
Ca urmare a cererii reclamantului de despăgubire a fost constituit dosarul de daună nr. RAO/65 MM10, pârâta-asigurător stabilind că avariile autovehiculului reclamantei se ridică la suma de 1017,83 lei, oferta de despăgubire în acest cuantum nefiind acceptată de reclamantă, deși suma a fost plătită prin ordinul de plată nr. 110/_ .
S-a procedat la întocmirea formularului "Constatare amiabilă de accident";, iar părțile implicate în accident, au întocmit o schiță privind dinamica accidentului, din care rezultă faptul că intervenienta se face vinovată de producerea accidentului, menționându-se și avariile constatate, fapt necontestat.
Potrivit art. 54 din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, …., de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga
… este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
În speță, din probele administrate rezultă că intervenienta forțată a ignorat aceste reguli.
Conform devizului emis de SC LETADY S., contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul reclamantei s-ar ridica la valoarea de 2209,35 lei.
Pârâta contestă acest deviz, invocând faptul că diferența în plus de valoare a prejudiciului, față de cel constatat de aceasta, se datorează faptului că sunt depășite normele de timp de reparații, recunoscându-se totodată că acest deviz relevă pagubele constatate și soluțiile tehnologice propuse chiar de pârâtă.
În speță s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se verifica: dacă costul reparațiilor la autoturismul reclamantei evidențiat de către SC LETADY S. în devizul depus la dosar sunt conforme prețurilor reale practicate de unitățile specializate service, în sensul de a se detalia pentru
fiecare piesă ce s-a impus a fi înlocuită/reparată, costul manoperei și prețul pieselor în funcție de prețurile reale practicate de unitățile specializate service; indicarea dacă soluțiile tehnologice de reparare adoptate de unitatea service SC LETADY S., sunt corecte; inclusiv, dacă timpii de manoperă pentru operațiunile efectuate de unitatea service SC Letady S. și implicit valoarea manoperei sunt reale, în sensul de a detalia pentru fiecare piesă ce s-a impus a fi înlocuită/reparată, timpii de manoperă și implicit valoarea manoperei în funcție de prețurile reale practicate de unitățile specializate service.
În urma acestei expertize, d-l expert Rajta Rudolf a constatat faptul că soluțiile tehnologice de reparare adoptate sunt corecte, respectiv repararea tuturor deteriorărilor și vopsirea lor conform constatării și soluțiilor recomandate de pârâta-asigurător (bandou bară față, bară față, aripă stângă față, ușă stângă spate, aripă stângă spate, bandou aripă stângă spate, bandou bară spate, iar pentru semnalizare din oglindă se recomandă înlocuirea), diferențele dintre devizul SC LETADY S. și devizul asigurătorului fiind date de faptul că pârâta nu a inclus toate operațiunile anexe reparației (demontare, montare, vopsire totală) iar pentru semnalizare din oglinda retrovizoare ce se recomandă înlocuită, nu este menționată nicio operațiune (deși, se impune: demontare-montare oglindă, înlocuire semnalizator).
În urma devizului întocmit de expert care ține cont de deteriorările constatate de asigurător și de tehnologia stabilită de producător a rezultat valoarea totală a pagubei de 3560 lei, reclamanta precizându-și acțiunea în sensul majorării cuantumului despăgubirii solicitate la diferența dintre această valoare și suma de 1017,83 lei achitată deja de asigurător.
Conform art. 36 alin.1 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 5/2010, în vigoare la data accidentului:
"Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.…"; iar potrivit art.37 din acest act normativ: "; Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.";
Având în vedere cele de mai sus, ținând seama de faptul că în speță sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale (art.998-999 cod civil, în vigoare la data accidentului), intervenienta forțată fiind vinovată de producerea accidentului, reclamantul suferind o pagubă în valoare reală totală de 3560 lei din care pârâta a achitat suma de 1017,83 lei, instanța, în baza dispozițiilor legale arătate, a art.54 din Legea nr.136/1995 și a dispozițiilor invocate de reclamantă s-a admis acțiunea civilă formulată și în consecință pârâta SC C. Asig SA a fost obligată să plătească reclamantei SC S. C. S. suma de
2542,17 lei diferență despăgubiri și penalități aferente de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la expirarea unui termen de 10 zile de la primirea de către pârâtă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 cod procedură civilă pârâta SC C. Asig SA a fost obligată să plătească reclamantei SC S. C. S. suma de 915,30 lei cheltuieli de judecată, justificate prin taxa de timbru și onorariul avocatului.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC C. ASIG.SA solicitând modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 1.191,52 lei reprezentând diferența dintre suma achitată de pârâtă reclamantei și suma suportată de aceasta din urmă potrivit facturilor și chitanțelor depuse.
În motivarea recursului se arată că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Baia Mare, reclamanta SC S. C. S. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1191,52 lei reprezentând diferența de despăgubire cu obligarea la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de la data producerii evenimentului și până la plata efectivă cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare societatea pârâtă a solicitat admiterea în parte a acțiunii până la concurența sumei de 1.017,83 lei sumă care conform devizului depus de către reclamantă era suficientă pentru aducerea autoturismului la starea de dinaintea accidentului și care a fost achitată prin OP nr. 110/_ diferența în sumă de 1191,52 lei reprezentând preț piese neacceptate la plată și diferența preț manoperă.
Se susține că instanța de fond analizând actele dosarului a reținut culpa societății pârâte și dând eficiență absolută concluziilor raportului de expertiză a obligat-o la plata sumei de 2542,17 lei reprezentând daune materiale și la plata penalităților de întârziere de 0,1% calculate de la expirarea unui termen de 10 zile de la primirea sentinței. Se susține că această hotărâre a fost pronunțată de către instanța de fond fără a ține cont de faptul că reclamanta a depus la dosar facturi și chitanțe emise de unitatea reparatoare SC LETADY S. din care reiese faptul că reparația autoturismului a costat 2209,35 lei.
Se susține că în situația de față, concluziile raportului de expertiză depus la dosar trebuie înlăturate atât timp cât din facturile fiscale cuantumul sumei achitat de reclamantă este de 2209,35 lei. Actualizarea sumei și introducerea unor noi piese în calcul nu se justifică din moment ce la data efectuării reparațiilor service-ul nu a constatat că se impune repararea/înlocuirea unor alte repere decât cele deja trecute în deviz, neținându-se cont că instanța de fond a dat eficiență absolută raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză fără a avea în vedere că suma stabilită prin concluziile acestui raport depășește reparațiile care efectiv s-au făcut și care s-au justificat.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă instanța reține următoarele:
Conform devizului emis de SC LETADY S. contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul proprietatea reclamantei s-au ridicat la suma de 2209,35 lei, prin Ordinul de plată nr. 110/_ aflat la fila 28 din dosarul primei instanțe, pârâta SC C. ASIG.SA înțelegând să achite suma de 1.017,83 lei apreciindu-se că această sumă este suficientă pentru aducerea autoturismului în starea de dinaintea accidentului.
Potrivit lucrării de expertiză întocmită de expert tehnic judiciar Rajta Rudolf acesta a solicitat a se întocmi devizul de reparație în programul A. tex, situație în care valoarea reparației este de 3.555,19 lei, mai mare ca și în devizul de reparații întocmit manual de SC LETADY S. susținându-se că diferența reprezintă costul unor operații suplimentare necesare executării reparațiilor și enumerate cu titlu exemplificativ în cuprinsul lucrării de expertiză.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale este absolut necesar ca prejudiciul să fie cert în sensul că existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată este necesar ca acesta să fie actual, respectiv s-a produs în totalitate până la data la care se cere repararea lui.
În condițiile în care reclamanta a depus la dosar facturi și chitanțe emise de unitatea service, respectiv SC LETADY S. în sumă de 2.209,35 lei, a primit de la societatea pârâtă recurentă suma de 1.017,83 lei, apreciem că repararea prejudiciului efectiv suferit de reclamantă se justifică pentru diferență, respectiv până la concurența sumei de 1191,52 lei și aceasta în condițiile în care la momentul efectuării reparațiilor unitatea service nu a considerat că se impune trecerea în deviz și a altor operațiuni, respectiv perceperea unor sume în plus față de suma de 2209,35 lei.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 304 ind.1 coroborat cu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi admis iar hotărârea va fi modificată în parte în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 1.191,52 lei cu titlu de diferență despăgubiri, dispozițiile sentinței recurate referitoare la calculul penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere urmând a fi menținute, acestea fiind corect calculate raportat la dispozițiile art. 36-37 din Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 5/2010.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată acordate la fond acestea vor fi stabilite la nivelul sumei de 813,15 lei, reprezentând 700 lei onorar de avocat, 0,15 lei timbru judiciar și 113 lei taxă judiciară de timbru, sens în care taxa judiciară de timbru va fi redusă proporțional cu pretențiile admise, taxa judiciară de timbru aferentă sumei de 1.191,52 lei fiind de 113 lei.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâta SC C. ASIG. SA, cu sediul în S., str. N. O., nr. 5, turnul A, et. 3, 4, 5, 6-C. de A. S., jud. S., împotriva sentinței civile nr. 11294 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, pe care o modifică în parte, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1191,52 lei diferență despăgubiri și suma de 813,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă pe intimata SC S. C. S. să plătească recurentei suma de 214,30 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tred. E.M. -_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND C. G.
| ← Încheierea civilă nr. 1551/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1052/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
