Decizia civilă nr. 92013/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ CIVILĂ NR. 92013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. C. A. S. cu sediul în S., str. N. O., nr. 5, turnul A. etajele 3, 4, 5, 6 - Centrul de Afaceri, județul S., împotriva sentinței civilă nr. 3444 din 18 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect pretenții - despăgubiri.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații reclamanți G. M. V., G. M. și G. M. - avocat Demjen Attila cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 16, reprezentanta recurentei pârâte - consilier juridic Bucșa R., cu delegație depusă la dosar - fila 17 și intimatul pârât I. C. F. lipsă fiind intimații reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că nu au fost achitate taxele judiciare dispuse în cauză, recurenta solicită strigarea cauzei după ora 10,00, motivată fiind prin cererea depusă la fila 24, că reprezentata acesteia se prezintă la termen de la Oradea.
Părțile arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de prima instanță, rejudecarea cererii or trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, susține motivele invocate în memoriul de recurs.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe cu cheltuieli de judecată, arătând că expertiza efectuată în cauză este complexă, concluzionând a respinge recursul formulat cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât I. C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3444 din 18 septembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis cererea precizată formulată de reclamanții G. M. V., G. M. și
G. M., împotriva pârâtei SC C. A. SS și prin SS, și în contradictoriu și cu intervenientul forțat I. C. F. .
S-a obligat pârâta SC C. A. SS să achite in favoarea reclamanților suma de 19.394,98 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru repararea prejudiciului cauzat la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, precum și dobânda legală asupra acestei sume, începând cu data înregistrării cererii (_ ) și până la data plății integrale a debitului.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că la data de_, intervenientul forțat I. C. F., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe b-dul M.Viteazul din Z., în direcția gară-centru, în zona 2Ceas"; s-a încadrat pe banda a treia, în vederea efectuării întoarcerii în zona terminării scuarului. Fiind în așteptare pentru a acorda prioritate vehiculelor care circulau pe banda cu prioritate dinspre centru, i-a alunecat piciorul de pe frână și a intrat în coliziune directă cu autoturismul marca Audi, cu nr.de înmatriculare _
, condus de G. Sergiu D., care circula regulamentar pe banda sa de mers. În urma impactului, autoturismul Audi, cu nr.de înmatriculare_ a fost aruncat în partea dreaptă a carosabilului, a lovit bordura din dreapta și s-a oprit într-un pom.
Această stare de fapt rezultă din procesul verbal seria CC nr. 7055895 întocmit de Poliția Municipiului Z. la data de_, cu ocazia constatării accidentului, precum și din declarațiile celor doi conducători ai autoturismelor implicate in accident.
Expertiza auto efectuată în cauză confirmă că accidentul s-a produs in modalitatea descrisa de cei doi conducători auto. Analizând avariile suferite de cele doua autovehicule, expertul a stabilit că impactul s-a produs între partea față a autoturismului_ și partea față dreapta a autoturismului_, colateral avariile la auto_ fiind produse și la impactul cu bordura din partea dreaptă a drumului și pomul în care acesta s-a oprit. Evitarea accidentului de circulație, mai arată expertul, nu era posibila cu nici o manevra din partea conducătorului auto G. Sergiu D., datorită apariției bruște în fața sa a autovehiculului intervenientului forțat.
Așadar, vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat I. C.
F., care a efectuat manevra de întoarcere după scuar, fără a acorda prioritate de trecere autoturismului condus de G. Sergiu D., care circula regulamentar pe banda sa de mers.
La data producerii accidentului autovehiculul_ era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă SC C. A. SA, conform poliței de asigurare nr. 01275270, cu perioada de valabilitate_ -_ . Societatea de
asigurare avea obligația să-l despăgubească pe antecesorul reclamanților, în conformitate cu dispozițiile art.49-51 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările in România.
Concluziile expertizei auto și a suplimentului la expertiză denota faptul că este total nejustificat refuzul pârâtei SC C. A. SA de a plăti reclamanților despăgubiri pentru repararea pagubelor produse in urma accidentului produs din culpa asiguratului său, refuz bazat pe expertiza ordonata in dosarul său de daună, infirmată in mod cert de toate celelalte probe administrate.
În ce privește valoarea prejudiciului cauzat antecesorului reclamanților, potrivit expertizei, aceasta se ridică la suma de 19,394,98 lei și reprezintă contravaloarea pieselor înlocuite, a materialelor pentru vopsire si a manoperei la auto_ . Valoarea reparațiilor este mai mică decât valoarea maximă a despăgubirilor, la care reclamanții ar fi îndreptățiți dacă s-a considera că dauna produsă autoturismului este totală. Valoarea maximă a despăgubirilor a fost stabilită în completarea la expertiză la suma de 20.390,80 lei.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs pârâta S. C. A. S.
S., solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu rejudecarea cererii în fond ar trimiterea spre rejudecare.
În motivul de recurs invocat se consideră nelegală hotărârea primei instanțe, se arată că în concluziile raportului de expertiză se reține că, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare SJ -77 - MIT se face vinovat de producerea accidentului din data de_ însă expertul tehnic nu a aprofundat problema raportului de cauzalitatea, însușind declarațiile părților și s-a axat mai mult pe calculul sumei care trebuie acordată cu titlu de despăgubire fără a aprofunda și raportul de cauzalitate. Se mai arată că sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt exagerate și încalcă prevederile art. 50 din Ordinul CSA nr. 5/2010 care prevede că
,, Despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA. Se mai arată că coeficientul de uzură este de 85% deoarece autoturismul avea la data producerii evenimentului o vechime mai mare de 10 ani și în raport de valoarea Euro de 4,2523 lei/ euro scăzând din suma de 22446 euro 85%, coeficientul de uzură, și 25% valoare auto - reziduale, valoarea despăgubirilor nu poate depăși 10.737,82 lei.
Recursul pârâtei S. C. A. SS nu este întemeiat.
Așa cum a reținut și prima instanță vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat I. C. F., care a efectuat manevra de întoarcere după scuar, fără a acorda prioritate de trecere autoturismului condus de G. Sergiu D. care circula regulamentar pe banda sa de mers.
Starea de fapt în care s-a produs accidentul rezultă din procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului Z., la data de_ precum și din declarațiile celor doi conducători ai autoturismelor implicate în accident.
De altfel prin procesul verbal de contravenție menționat intervenientul forțat
C. F. a fost sancționat contravențional cu amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule și a semnat înscrisul fără obiecțiuni, recunoscând fapta.
În motivul de recurs invocat se consideră că raportul de expertiză efectuat în cauză pentru stabilirea daunelor este lacunar, întrucât expertul nu a indicat motivele care l-au determinat să ajungă la această concluzie, însă nu se arată în ce constă neglijența expertului la întocmirea raportului de expertiză.
De altfel nici obiecțiunile invocate de către recurenta pârâtă cu privire la raportul expertului nu sunt întemeiate. Astfel în privința coeficientului de uzură, luat în considerare de expert, s-a constatat că s-a aplicat coeficientul de uzură de 75
% stabilit în Anexa 3 din Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru o stare de întreținere medie și nu bună cum s-a reținut în Raportul de expertiză, situație în care coeficientul de uzură era de 63%.
Este de reținut că în cazul în speță pârâta recurentă nu a făcut dovada că starea de întreținere a autoturismului ar fi fost doar satisfăcătoare.
În cazul în speță expertiza auto efectuată în cauză concluzionează faptul că accidentul s-a produs în modalitatea descrisă de către cei doi conducători auto, iar în privința avariilor suferite de cele două autovehicule, expertul a stabilit că impactul s-a produs între partea din față a autoturismului SJ - 17- GDS și partea față dreaptă a autoturismului SJ - 77 -MIT. Se mai reține că evitarea accidentului de circulație nu era posibilă cu nici o manevră din partea conducătorului G. Sergiu D., datorită apariției bruște în față sa a autovehiculului inetervenientului forțat.
Avariile celor două autoturisme au corespondent și legătură de cauzalitate între ele prin raportare la clasa de autovehicule din care fac parte, pozițiile acestora înainte și în momentul impactului.
Reperele pentru care se solicită despăgubirea, reprezintă subansamble și piese consemnate în dosarul de daună întocmit de inspector A. urări S. C. ing. Cosma A., completat, suplimentat cu ocazia expertizării - vizualizării directe în prezența părților din dosar și inspector daune ing. Ciurbe M. .
Piesele și subansamblele necesare pentru reparație comportă prețuri accesibile pentru un asemenea tip de autoturism în concordanță cu legislația existentă la ora actuală impusă de constructor, arătate în capitolul pentru folosirea sistemului ,,AUDATEX";,
Verificări directe asupra autoturismului care nu a fost înstrăinat de reclamant se poate face deoarece nu a fost reparat.
uratul este îndreptățit pentru acordarea daunei stabilită de lege.
Desigur că vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat I.
C. F., așa cum s-a arătat, conducătorul autoturismului SJ - 77 - MIT, autoturism asigurat pentru răspundere civilă obligatorie la pârâta recurentă S. C.
A. SS conform poliței de asigurare nr. 01275270 (
Prin urmare societatea de asigurare are obligația de a-l despăgubi pe antecesorul reclamanților conform art. 49 - 51 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis cererea precizată a reclamanților și a obligat pârâta la plata sumei de 19,394,98 lei reprezentând despăgubiri materiale pentru repararea prejudiciului cauzat la autoturismul cu nr.
de înmatriculare_, precum și dobânda legală asupra acestei sume, începând cu data înregistrării cererii (_ ) și până la data plății integrale a debitului.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. C. A. SS împotriva sentinței civile nr. 3444 din_ a Judecătoriei Z. .
În baza art. 274 Cod procedură civilă tribunalul va obliga pârâta la 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs către reclamanți.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. C. A. SS împotriva sentinței civile nr. 3444 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă pârâta la 800 lei către reclamanții intimați reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond H. I. D.
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 310/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
