Decizia civilă nr. 677/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 677/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC U.
A. SA, cu sediul în B., sector 1, Bd. D., nr. 30, et. P, ap. 1-5, împotriva sentinței civile nr. 1907 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC G. A. SA și intimatul-pârât
H. I. J., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1907 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei B. M. a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC G.
A. SA împotriva pârâților SC U. A. SA B. și intervenientul forțat
H. I. J., a fost obligată pârâta SC U. A. SA să plătească reclamantei suma de 3334,52 lei și penalități de 0,1% pe zi de întârziere începând cu_ și până la achitarea integrală, a fost obligată pârâta SC U.
A. SA să plătească reclamantei suma de 280,76 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal seria PCA nr. 2972017 încheiat în data de_ s-a reținut că, în data de_, intervenientul forțat H. I. J., în timp ce conducea pe banda întâi autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la executarea unui viraj spre stânga, nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul_ care circula regulamentar pe banda nr. 2.
Potrivit autorizației de reparații seria ARA nr. 0973863 din_ eliberată de Inspectoratul de Poliție al J. ețului S. M., autoturismul cu nr. de
înmatriculare_ a fost avariat în bara dreaptă față, aceasta fiind zgâriată, în aripa dreaptă față, aceasta fiind înfundată, și în farul dreapta, acesta fiind zgâriat.
Nici una din părți nu a arătat că procesul-verbal menționat mai sus a fost anulat. Prin urmare, se va reține că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia corespunde realității.
Aceasta înseamnă că intervenientul forțat a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii. Fapta ilicită constă în nerespectarea dispoziției legale privind circulația pe drumurile publice referitoare la efectuarea virajului numai după o asigurare corespunzătoare. Ca urmare a săvârșirii acestei fapte, intervenientul forțat a cauzat un prejudiciu în patrimoniul proprietarului autoturismului_, prejudiciu al cărui cuantum se ridică la nivelul sumei de 3334,52 RON, potrivit devizului nr. 300/_ și a facturii 2157/_ .
Autoturismul_ făcea, la momentul producerii accidentului, obiectul contractului de asigurare încheiat între proprietarul acestuia și reclamantă, conform poliței nr. A418423 încheiat pentru perioada_ -_ . Autoturismul_ făcea, la momentul producerii accidentului obiectul contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie, încheiat cu pârâta, potrivit interogării bazei CEDAM.
În temeiul contractului de asigurare, reclamanta a plătit cu OP 415/_
, suma de 3334,52 RON, reprezentând contravaloarea reparării autoturismului_ .
În acest fel reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său, putând, astfel, să se regreseze, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995, modificată, împotriva celui vinovat de producerea accidentului, respectiv împotriva asiguratorului acestuia.
Cum conducătorul autoturismului_ s-a făcut vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii în persoana sa fiind îndeplinite, pentru considerentele expuse în preambulul motivării, condițiile angajării răspunderii pentru fapta proprie (art. 998, 999 Cod civil), înseamnă că pârâta, în temeiul contratului de asigurare încheiat cu intervenientul forțat va suporta contravaloarea pagubei cauzată de propriul asigurat în patrimoniul asiguratului reclamantei.
În data de_ pârâta a fost notificată în legătură cu paguba produsă în patrimoniul reclamantei.
Începând cu acest moment, pârâta avea la dispoziție un termen de 15 zile pentru achitarea contravalorii pagubei dacă nu avea obiecții cu privire la cererea reclamantei sau în termen de 30 de zile pentru formularea obiecțiunilor (art. 64 alin. 2 și 3 din Ordinul CSA 113133/2006). În cazul neformulării obiecțiilor în 30 de zile asigurătorul RCA nu le mai poate emite, datoria devenind scadență ( art. 64 alin. 3 din Ordinul CSA 113133/2006.
Cum pârâta nu a formulat obiecții, trebuia să achite suma solicitată de reclamantă în 30 de zile de la data notificării. După această dată, potrivit alin.
4 al art. 64 din Ordinul CSA 113133/2006, pârâta datorează penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC U. A. SA solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii capătului de cerere privind plata debitului de 3.334,52 lei.
În motivarea recursului se arată că hotărârea recurată este nelegală din perspectiva disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. potrivit cărora "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii";.
In acest sens se susține că prin înscrisurile depuse în fața primei instanțe la data de_ în primul ciclu procesual recurenta a făcut dovada achitării sumei de 3.334,52 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor solicitate de SC G. SA, fiind depus un extras de cont pentru a face dovada plății debitului de 3.334,52 lei la data de_ situație în care prima instanță trebuia să se pronunțe numai în ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea se impunea a fi calculate de la data de_ (data concilierii+15 zile stabilite în vederea plății) și până la data plății efective a debitului, respectiv până la data de 0_, conform prevederilor art. 65 alin.4 din Ordinul CSA 113133/2006.
Se arată că prima instanță avea obligația de a se pronunța strict cu privire la penalitățile de întârziere cuvenite reclamantei pentru perioada în care societatea recurentă a achitat cu întârziere debitul solicitat, penalitățile conform calculului efectuat fiind în cuantum de 390 lei.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civilă instanța reține în fapt următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 "În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54";.
În situația de față, persoana responsabilă de producerea accidentului, respectiv intervenientul forțat H. I. J. dispunea de o asigurare de răspundere civilă obligatorie încheiată cu recurenta pârâta SC U. A. SA, aceasta efectuând plata despăgubirilor solicitate de reclamantă în sumă de 3.334,52 lei la data de_ anterior pronunțării sentinței recurate.
Referitor la penalitățile legale de 0,1% pe fiecare zi de întârziere, acestea se acordă în cazul plății cu întârziere a daunei, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin.4 din Normele la Ordinul CSA nr. 113133/2006 situație în care acestea se impun a fi calculate de la data de_ (data concilierii+15 zile stabilite în vederea plății) și până la data plății efective a debitului de 3.334,52 lei, respectiv până la data de 0_ .
Un calcul al penalităților de 0,1% /zi întârziere este următorul: 3.334,52 lei (debit) x 0,1% = 3,33 lei/zi; 3,33 x 117 zile (_ -0_ ) = 390 lei.
Pentru considerentele sus menționate în condițiile în care plata debitului principal a fost efectuată anterior pronunțării sentinței recurate, în baza art. 304 ind.1 coroborat cu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis potrivit dispozitivului.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâta SC U. A. SA, cu sediul în B.
, sector 1, Bd. D., nr. 30, et. P, ap. 1-5, împotriva sentinței civile nr. 1907 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în parte, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Obligă pârâta SC U. A. SA să plătească reclamantei suma de 390 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3334,52
lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
H. C. G. M. P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tred. E.M._ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 163/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 663/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
