Decizia civilă nr. 84/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr._ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. L. O. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta M. M. împotriva încheierii civile pronunțate la 18 iunie 2012 în dosarul_ * al Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimata SC D. C. S.R.L prin lichidator judiciar SS, cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal se prezintă recurenta M. M., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la data de 8 februarie 2013, prin fax, de către intimată, întâmpinare.
T. ul constată că se impune achitarea de către recurentă a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare în sumă de 0,30 lei, motiv pentru care pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea achitării acestei taxe.
La cea de-a doua strigare se prezintă recurenta M. M., lipsind reprezentantul intimatei.
Recurenta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare și timbrul judiciar stabilite în sarcina sa și arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în cererea de recurs arătând că hotărârea instanței de fond nu este legală fiind pronunțată cu nerespectarea prevederilor Legii nr.230/2007. Mai arată că din momentul construirii mansardei la imobilul în care locuiește are neînțelegeri cu asociația de proprietari.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată la 18 iunie 2012 în dosarul_ * al Judecătoriei C. -N., s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, reținându-se în motivare că prin sentința comercială nr. 5080/2009 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de intimată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta M. M., solicitând soluționarea cauzei civile din dosarul nr._ *.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că intimata din momentul construirii mansardei la imobilul de pe str. L. nr. 9, bl. L16 a adus prejudicii materiale apartamentului în care locuiește recurenta. Recurenta a mai arătat că de la momentul construirii mansardei la imobilul în care locuiește are neînțelegeri cu asociația de proprietari cu privire la rezolvarea acestor probleme.
De asemenea, recurenta a arătat că solicită obligarea intimatei conform sentinței nr. 5879/2008 să se prezinte la notar pentru încheierea actelor de vânzare cumpărare acoperiș la imobilul de pe str. L. nr. 9, bl. L16, sc.1,2,3, și obligarea intimatei să remedieze problemele constatate în urma lucrărilor de mansardare conform antecontractului devenit contract cu valoare autentică conform sentinței nr. 5879/2008, obligarea intimatei la restituirea sumelor plătite de recurentă pentru montarea burlanelor, montarea ușilor, geamurilor termopane și interfon la casa scării, ventilația la bucătărie și baie, racordarea la utilități, termoizolarea blocului și altele, lucrări de reparații și zugrăvit a apartamentului recurentei și a scării blocului, pentru aceste cheltuieli prevăzute în antecontract i s-au cerut bani, fapt pe care îl apreciază incorect deoarece contractul de vânzare cumpărare prevedea că toate aceste cheltuieli să cadă în sarcina intimatei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC D. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS a solicitat respingerea recursului formulat ca nefundat, arătând în motivare că, raportat la sumele de bani solicitate de către recurentă, sunt incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar recurenta nu are calitatea să facă o cerere de obligare a debitoarei la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare cu promitenții cumpărători situați la mansarda blocului în care locuiește, aceasta neputând justifica nici interesul pentru acest capăt de cerere.
Intimata a mai arătat că potrivit art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, calitatea de a solicita lichidatorului judiciar executarea unui antecontract de vânzare- cumpărare o are doar promitentul cumpărător, titular al antecontractului de vânzare- cumpărare, recurenta nedeținând o atare calitate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de recurenta M. M., în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu intimata SC D. C. S., în calitate de pârâtă, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la_, sub numărul inițial de dosar_, recurenta a solicitat obligarea intimatei la remedierea degradărilor unui apartament și la asigurarea bunei funcționări a ventilațiilor de la baie și bucătărie în valoare de 5000 lei. Cu privire la această cerere, tribunalul reține că este o cerere în realizarea unui drept de creanță, prin aceasta recurenta urmărind obligarea intimatei la realizarea unor prestații, respectiv plata unor sume de bani.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.
Prin sentința comercială nr. 5080/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la_ în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC D. C. S., intimata din cauza de față.
Or, față de această situație, în mod judicios a dispus prima instanță suspendarea cauzei, raportat la dispozițiile imperative ale art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât acțiunea ce face obiectul dosarului de fond este tocmai o acțiune
pentru realizarea unei creanțe asupra unei debitoare aflate în procedura insolvenței. Și este normal să fie așa, deoarece însuși scopul Legii nr. 85/2006, astfel cum este subliniat în art. 2 din lege, este acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Iată de ce orice cerere ar avea un creditor împotriva unui debitor aflat în insolvență, aceasta trebuie formulată în dosarul de insolvență, neputând fi soluționată pe cale separată.
În ce privește cererile formulate de către recurentă în motivarea recursului de față, în afară de cea de continuare a judecății, cu privire la care s-a arătat mai sus de ce nu poate fi primită, tribunalul reține că este inadmisibilă formularea unor cereri direct în calea de atac a recursului, față de dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod proc.civ., iar precizarea unei acțiuni nu poate fi făcută câtă vreme aceasta este suspendată. Or, acțiunea de fond a fost suspendată de drept, prin însuși efectul legii, respectiv al art. 36 din Legea nr. 85/2006, prima instanță nefăcând decât să ia act de efectul acestor prevederi legale, dat fiind obiectul cererii de chemare în judecată și faptul că pârâta se afla în procedura insolvenței.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta M. M. în contradictoriu cu intimata SC D. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS împotriva încheierii civile pronunțată la 18 iunie 2012 în dosarul_ * al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta M. M. în contradictoriu cu intimata SC D. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS împotriva încheierii civile pronunțată la 18 iunie 2012 în dosarul_ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
C. G. | V. | L. O. S. | I. | A. B. |
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 2ex./_
Judecător fond: A. Moș Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 663/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 133/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
