Decizia civilă nr. 700/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 700/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare SC
B. S., cu sediul în B. M., str. Ș., nr. 10A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1187 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu și pe intimatele SC K. S. PRIN LICHIDATOR LG I. S. și SC DS, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1187/5 februarie 2013 a judecătoriei B. M. s-a respins excepția tardivității formulării contestației invocate de intimatele SC K.
S. prin lichidator SC LG I. S. și SC DS, precum și contestația la executare formulată de contestatoarea SC B. S., cu sediul în B. M., str. Ș.
, nr. 10A, jud. M., în contradictoriu cu intimatele SC K. S. prin lichidator SC LG I. S., cu sediul în B. M., str. P., nr. 44, jud. M. și SC DS, cu sediul social în Ș. M., str. R., nr. 73, jud. M. și punctul de lucru în B. M., str. P. S., nr. 30B/13, jud. M. .
În cuprinsul sentinței s-a reținut că în privința excepției tardivității, excepția invocată de intimatele S.C. K. S. prin lichidator judiciar S.C. LG
I. S. și S.C. DS, instanța reține că formularea contestației la executare nu apare ca fiind tardivă, prin raportare la faptul că încă de la data inițială a formulării opoziției/contestației la executare, respectiv_ s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 342/2004 al executorului judecătoresc M. i Marius, inclusiv a celor îndeplinite după depunerea prezentei opoziții la executare, astfel încât inclusiv, contestația împotriva procesului verbal de licitație din data_, emis în dosarul nr. 342/2004, apare ca fiind formulată în termen, prin completarea, respectiv precizarea contestației depusă la data de_, contestatoarea nu a făcut decât să reia și să precizeze petitele privind contestația formulată inițial, în aceasta
nefăcându-se nicio referire expresă cu privire la procesul verbal de licitație arătat mai sus.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de_, în dosarul nr._, s-a dispus disjungerea opoziției la executare față de contestația la executare, contestația la executare înregistrându-se sub număr de dosar nou, iar prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea judecării acțiunii având ca și obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. B.
S. împotriva intimatelor S.C. K. S. prin lichidator judiciar S.C. LG I. S. și S.C. DS, până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr._, având ca obiect opoziție la executare.
Astfel, opoziția la executare a fost soluționată prin pronunțarea sentinței civile nr. 782 din_ în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., sentință care a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de oponenta S.C. B. S. împotriva acesteia prin decizia civilă nr. 9/A din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamanta S.C. B. S. împotriva deciziei civile nr. 9/A din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, decizie care a fost menținută în întregime prin decizia nr. 3121 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C., hotărându-se astfel, în mod irevocabil, respingerea opoziției la executare formulată de contestatoarea S.C. B. S. .
Așadar, instanța constată că dintre toate apărările și motivele invocate în contestația la executare de către contestatoarea S.C. B. S., Curtea a analizat prin decizia nr. 3121/_ pronunțată în dosarul nr._ următoarele apărări și excepții: inexistența somației cambiale, scadența succesivă a biletului la ordin, inexistența raportului juridic fundamental, statuând că acestea sunt neîntemeiate și nefondate și respingând astfel recursul declarat de oponenta
S.C. B. S. împotriva deciziei civile nr. 9/A din_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș, aceste excepții și apărări rămânând astfel în mod irevocabil soluționate.
De asemenea, instanța reține că toate motivele, apărările și excepțiile invocate de către contestatoare atât în opoziție, cât și în contestație, au fost avute în vedere de către instanță cu ocazia soluționării opoziției la executare ce a format obiectul dosarului nr._, punctual acestea invocând în cadrul dosarului mai sus arătat, aceleași motive, apărări și excepții, făcând referire expresă la acestea și în cadrul contestației, respectiv: lipsa somației cambiale, inadmisibilitatea executării silite, nulitatea biletului la ordin pentru scadențe succesive, nulitatea avalului, lipsa raportului juridic fundamental și lipsa mandatului cambial, astfel încât prin respingerea opoziție la executare care a format obiectul dosarului nr._ pronunțând sentința civilă nr. 782/_
, sentință menținută ulterior prin decizia T. ui M. nr. 9/A din_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș, decizie care a fost la rândul său menținută prin decizia Curții de Apel C. nr. 3121/_, pronunțată în dosarul nr._, se poate spune că toate motivele invocate de contestatoarea S.C. B. S. au fost analizate în cadrul opoziției la executare, analiză în urma căreia, constatându-se netemeinicia lor, s-a respins opoziția formulată, titlul executoriu constând în biletul la ordin completat la data de _
pentru suma de 4.420.000.000 ROL, cu scadența la data de_, a rămas valabil, fiind tocmai titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, contestată în prezentul dosar.
Apoi, cu privire la motivele, apărările și excepțiile invocate de contestatoare ulterior soluționării irevocabile a opoziției la executare, ce a formula obiectul dosarului nr._, motive reluate de fapt cu ocazia formulării unei precizări a contestației la executare, instanța reține următoarele:
În privința inadmisibilității executării silite cambiale în dosarul execuțional nr. 342/2004, se reține că această neregularitate a fost examinată și tranșată tocmai prin sentința nr. 782/_ pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin soluționarea apelului de către Tribunalul Maramureș și ulterior a recursului de către Curtea de Apel C., sentință unde se arată că nu poate fi admisă nici excepția inadmisibilității executării cambiale invocată de contestatoare cu motivarea că acțiunea cauzală este acțiunea creditorului împotriva debitorului derivând din raportul juridic fundamental, în timp ce acțiunea cambială este acțiunea creditorului pentru recuperarea creanței îndreptată împotriva debitorului sau a celorlalți obligați prin cambie, independent de raportul fundamental, în privința acestei apărări invocate de contestatoare instanța constată astfel că a primit o dezlegare din partea instanțelor în mod definitiv și irevocabil.
În privința lipsei mandatului cambial și a nulității avalului instanța reține că aceste motive, apărări și excepții pot fi invocate exclusiv pe calea unei opoziții la executare și aceasta prin raportare la dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, conform căruia "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";. Formularea unor astfel de apărări sau excepții pe calea unei contestații la executare nu este posibilă, fiind deschisă doar calea unei opoziții în cadrul căreia aceste apărări să poată fi analizate, împrejurarea că în cadrul opoziției soluționate în mod irevocabil s-au calificat aceste apărări ca fiind tardiv formulate, nu deschide calea analizării și respectiv a soluționării lor în cadrul unei contestații la executare, dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă fiind de strictă interpretare.
Analizând și motivul de contestație constând în încălcarea dispozițiilor art. 507 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora "Debitorul nu poate licita nici personal, nici prin alte persoane";, instanța reține că acestea nu își găsesc aplicabilitatea în speță, ținând cont de împrejurările concrete ale cauzei și anume de faptul că nu există o identitate între adjudecatarul devenit debitor prin neachitarea integrală a prețului S.C. K. S. și persoana fizică Koller A.
, administrator al acesteia, cum de altfel nu se poate vorbi despre o identitate între o oricare altă persoană juridică și o persoană fizică în genere, fiind vorba despre entități distincte, având de asemenea patrimonii distincte, etc., nefăcându-se dovada existenței vreunui mandat în acest sens, reținând de asemenea și faptul că din cuprinsul procesului verbal de licitație din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 342/2004, rezultă că la licitație s-au prezentat creditorul S.C. K. S., creditorul ipotecar EXIM BANK S.A. și licitatorii
S.C. DS și S.C. CASA NOVA IMPESX S., adjudecatar fiind S.c. D.
pentru prețul de 535.000 RON, avându-se în vedere și apărarea conform căreia Koller A. la data adjudecării imobilului,_ nu mai deținea nicio calitate în societatea Bamgarden S., devenită ulterior S.C. DS, Koller A. cesionându-și părțile sociale în favoarea asociatului său și renunțând la calitatea de administrator al S.C. Bamgarden S., devenită ulterior S.C. DS . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC B. S. solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și, urmare a rejudecării, admiterea contestației așa cum a fost formulată și
precizată.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că motivele rămase nesoluționate pe calea contestației la executare sunt:
inadmisibilitatea executării silite,
încălcarea art. 507 alin. 2 Cod de procedură civilă referitor la interdicția impusă debitorului adjudecatar de a adjudeca ulterior bunul prin alte persoane
lipsa mandatului cambial
nulitatea avalului.
Întrucât unele din motivele rămase nesoluționate reprezintă veritabile apărări la titlu cambial, deși instanța prin decizia nr. 3121/2010 a reținut că vor fi examinate pe calea contestației la executare, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.3121/2010 a Curții de Apel încercând a tranșa pe calea opoziției la executare criticile aduse titlului executoriu. Prin decizia nr. 53/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-a respins contestația în anulare și s-a reținut că nepronunțarea Curții de Apel C. asupra motivelor de recurs nu este consecința unei omisiuni, ci este rezultatul unui raționament, acela că aceste motive pot face obiectul analizei în procedura contestației la executare dacă recurenta va mai uza de aceste apărări.
În consecință chiar dacă este vorba despre apărări la titlu executoriu ( care în mod obișnuit se fac pe calea opoziției la executare), în prezenta cauză acestea trebuie primite și analizate pe calea contestației la executare, aceasta fiind statuare irevocabilă a Curții de Apel C. în cuprinsul deciziei nr. 3121/2010 ( dosar nr._ ) și respectiv a deciziei nr. 53/2011 (dosar nr._ ). Aceste apărări se referă la lipsa mandatului cambial și nulitatea avalului.
Instanța nu a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, dar motivează că toate apărările au fost deja examinate în dosarul nr._ . În realitate nu există autoritate de lucru judecat, rezultând cu prisosință din motivarea deciziei nr.3121/2010 și a deciziei nr. 56/2011 ambele pronunțate de către Curtea de Apel C. că restul motivelor ( exceptând inexistența somației cambiale, scadența succesivă a biletului la ordin și inexistența raportului juridic fundamental) vor putea face obiectul analizei pe calea contestației la executare. Practic prima instanță a nesocotit puterea de lucru judecat a deciziilor nr. 3121/2010 și nr. 56/2011 care stabilesc irevocabil că motivele invocate pot fi examinate ulterior pe calea contestației la executare.
Instanța nu a pus în discuția părților nici excepția inadmisibilității, dar motivează că nu pot face obiectul examinării pe calea contestației la executare
nici lipsa mandatului cambial și nici nulitatea avalului și că acestea pot fi invocate doar pe calea opoziției la executare. Or și această reținere este nelegală fiindcă încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 3121/2010 și nr. 56/2011 care stabilesc irevocabil că motivele invocate pot fi examinate ulterior pe calea contestației la executare.
Pe de altă parte motivarea primei instanțe este contradictorie întrucât deși reține ˝ curtea de apel a examinat următoarele apărări și excepții: inexistența somației cambiale, scadența succesivă a biletului la ordin și inexistența raportului juridic fundamental˝ pagina 5 alin.1 din sentință, în alineatul următor reține că toate motivele, apărările și excepțiile invocate atât în contestație cât și în opoziție au fost avute în vedere de instanță cu ocazia soluționării opoziției la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ -pag. 5 alin. 2 din sentință. Or cele două susțineri sunt contradictorii.
Înlăturarea dispozițiilor art. 507 alin. 2 Cod de procedură civilă este absolut ridicolă - raționamentul primei instanțe bazându-se pe existența unei diferențe între administratorul persoană fizică ( KOLLER A. și DI NATALE DARIO) și persoana juridică ( K., BAUMGARDEN, D. ). Niciodată nu s-a contestat această evidență, doar că articolul 507 alin 2 Cod de procedură civilă interzice debitorului să liciteze direct sau indirect ( prin intermediul unor persoane interpuse - cum este cazul și în prezenta cauză). Or tocmai ipoteza participării la licitație prin interpuși cu care era la acel moment asociat și derula afaceri prin alte societăți s-a învederat primei instanțe.
Față de durata excesivă a procedurii, chiar dacă prima instanță nu a cercetat fondul dreptului se impune reținerea cauzei spre judecată în fața instanței de recurs.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 5,7, 8, 9 Cod de procedură civilă, art. 312 Cod de procedura civilă, art.399 și următoarele Cod de procedură civilă, art. 274 Cod de procedură civilă.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei intimatele SC K. S. și SC DS au solicitat respingerea recursului, arătând că sunt nefondate criticile recurentei. S-a arătat că instanța a soluționat cauza pe fondul problemei și nu pe excepție, iar excepția autorității de lucru judecat a fost invocată de intimate cu privire la trei dintre motivele contestației la executare astfel încât doar cea care a invocat-o ar fi fost interesată să critice sentința sub aspectul arătat de recurent. Prin urmare, prima instanță nu a încălcat nici una din formele de procedură care să ducă la anularea actului.
Recurenta se limitează la susținerea că au fost nesocotite prevederile deciziilor nr. 3121/2010 și 56/2011, fără a indica instanțele care le-au pronunțat.
Este nefondată susținerea făcută de recurentă în sensul că prima instanță a nesocotit puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 3121/2010 pentru că prin acea hotărâre s-a stabilit irevocabil ˝ că motivele invocate pot fi examinate ulterior pe calea contestației la executare ˝- text reprodus din pag. 7 alin 1 motive de recurs.
În pag. 8 alin 7 din decizie, Curtea a specificat că va analiza doar apărările și excepțiile privitoare la inexistența somației cambiale, scadența succesivă a biletului la ordin, inexistența raportului juridic fundamental, ˝
urmând ca celelalte apărări ș excepții să fie analizate eventual în cadrul contestației la executare ˝ ( text reprodus din decizie).
Așadar, Curtea de Apel C. nu a impus instanței investite cu soluționarea contestației, obligația analizării celorlalte motive, astfel cum susține recurenta, ci a lăsat la latitudinea acesteia eventualitatea analizării celorlalte motive.
Faptul că instanța nu a pus în discuția părților inadmisibilitatea examinării pe calea contestației la executare a lipsei mandatului cambial și a nulității avalului, contradictorialitatea motivării sentinței și examinarea celorlalte motive invocate în contestația la executare sunt critici neîntemeiate.
Dispozițiile art. 399 alin 3 Cod de procedură civilă prevăd că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, în contestația la executare se pot invoca apărări în fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În cazul dat, debitorul a avut la îndemână calea opoziției la executare, care a format obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei B. M., finalizată cu respingerea opoziției la executare prin sentința civilă nr. 782/9 februarie 2009 a J. ecătorie B. M., definitivă prin decizia civilă nr. 9/A/1 iunie 2009 a
ui M. ( dos. Nr._ ) și irevocabilă prin decizia nr. 3121/29 noiembrie 2010 a Curții de Apel C. (dosar nr._ ).
În acel cadru au fost invocate nu numai apărările de mai sus, ci și celelalte conținute în contestația la executare, însă, nu au fost examinate ca urmare a admiterii excepției tardivității invocării lor, soluție cuprinsă în sentința civilă nr. 782/ 9 februarie 2008 a Judecătoriei B. M. .
Împotriva sentinței oponenta a declarat apel, dar nu a criticat sentința pentru soluționarea unor capete de cerere pe cale de excepție, astfel încât acele cereri nu au mai făcut obiectul examinării nici în apel și nici în recurs, aspect confirmat de decizia civilă nr. 9/A/1 iunie 2009 a T. ui M. și de decizia civilă nr. 3121/29 noiembrie 2010 a Curții de Apel C. .
Aceste apărări de fond nu pot fi nici reluate și nici examinate pe calea contestației la executare, tocmai în virtutea prevederilor art. 399 alin 3 Cod de procedură civilă, datorită faptului că sunt specifice opoziției la executare.
Se contestă nelegalitatea licitației din data de 17 martie 2006 și implicit procesul verbal de licitație prin care imobilul proprietatea avalistei SC B. S. s-a vândut intimatei SC DS, în contul fostului adjudecatar din data de 7 aprilie 2005, SC K. S. .
Susținerile contestatoarei nu își găsesc corespondent în textul legal la care face trimitere, deoarece nu se poate pune semnul egalității între adjudecatarul devenit debitor prin neachitarea integrală a prețului, SC K.
S. și persoana fizică Koller A., administrator al, SC K. S. și afirmative asociat al SC Bamgarden S., devenit SC DS, noul adjudecatar.
Recurenta nu a făcut dovada faptului că numitul Koller A. este persoană interpusă.
Cererea de casare a hotărârii cu reținere spre rejudecare de către Tribunalul Maramureș, pe considerentul că durata procesului este excesiv de nelegală.
Coroborând dispozițiile art. 312 alin 3 teza 2 cu alin 4 Cod de procedură civilă rezultă că în caz de casare, curțile de apel și tribunalele vor rejudeca pricina în fond pentru motivele invocate la art.304 pct.1,2,3,4 și 5.
Întrucât aceste motive nu se regăsesc, întemeiat, în recurs, solicitarea recurentului este nefondată.
Referitor la motivul de recurs de la pct.7 vizând casarea cu reținere spre rejudecare de către T., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 6 indice 1 Cod de procedură civilă. Motivul de recurs este neîntemeiat. Suntem pentru prima dată în recurs, în cazul unei eventuale casări cu trimitere potrivit alin.5 sau 6, astfel încât, chiar dacă T. ar aprecia că hotărârea este casabilă, nu poate reține cauza spre rejudecare.
Recursul este fondat
.
Contestatoarea a invocat o serie de motive de nulitate a actelor, dintre care unele au fost soluționate pe calea opoziție la executare, iar altele urmau a fi soluționate pe calea contestației la executare.
Motivele de nulitate a actelor de executare ce interesează în prezentul recurs se circumscriu următoarelor apărări ale debitoarei: inadmisibilitatea executării silite cambiale atâta vreme cât creditoarea a apelat la acțiunea cauzală, încălcarea prevederilor art. 507 alin 2 Cod de procedură civilă, lipsa mandatului cambial, și în cele din urmă, nulitatea avalului.
Prin sentința atacată judecătorul fondului a analizat pe fond doar aspectele legate de încălcarea prevederilor art. 507 alin 2 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește inadmisibilitatea executării silite cambiale, arată că problemă a fost examinată și tranșată prin sentința pronunțată în opoziția la executare, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Cu privire la lipsa mandatului cambial și nulitatea avalului prima instanță reține că aceste motive, apărări și excepții pot fi invocate exclusiv prin raportare la dispozițiile art. 399 alin 3 Cod de procedură civilă.
În concluzie una dintre apărări instanța o soluționează pe fond, iar celelalte trei aplicând principiul puterii de lucru judecat și, respectiv, reținând inadmisibilitatea analizării lor pe calea contestației la executare.
Prin decizia civilă nr.53/2011 a Curți de Apel C., data în contestația în anulare promovată împotriva deciziei prin care s-a soluționat recursul în litigiul având ca obiect opoziția la executare, curtea respinge contestația în anulare, arătând că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra unor motive de recurs. Se mai arată că din modul de redactare a considerentelor reiese cu claritate punctul de vedere al instanței de recurs asupra cadrului procesual în care este oportună și admisibilă cercetarea motivelor de modificare privitoare la lipsa mandatului cambial și nulitatea avalului, motive care pot și vor face obiectul anulării în procedura contestației la executare dacă recurenta va uza de aceste apărări.
Date fiind statuările Curții de Apel C. formulate în cuprinsul deciziei civile nr.53/2011, analiza celor doua apărări ale debitoarei este obligatoriu a fi făcute în cadrul contestației la executare, pe fondul lor.
În consecință, soluționând pe excepție cauza, cel puțin în parte, prima instanță a încălcat cele hotărâte de către Curtea de Apel C., impunându-se
casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, date fiind prevederile art.312 alin.5 Cod de procedură civilă.
Chiar dacă recurenta a solicitat în mod expres casarea cu reținere, instanța de recurs constată că nu există temei legal pentru o astfel de soluție, în condițiile în care în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin 6¹ Cod de procedură civilă, impunându-se așadar trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către contestatoarea SC B. S., cu sediul în
M., str. Ș., nr. 10A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1187 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o
casează în temeiul art. 312 Cod procedură
civilă și trimite
cauza
spre
rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi _
.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
N. B.
V.
F.
G. ier,
H.
concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. P.V./_
Tred. O.M.O./_ /2ex.
| ← Decizia civilă nr. 625/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 748/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
