Decizia civilă nr. 719/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 719/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea S. C. P. S. împotriva Deciziei civile nr. 100/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații S. E. U. S. C. S. B., S. C. SA și SA S., având ca obiect pretenții .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 04 decembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația în anulare înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea SC C. P.
S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se admită prezenta contestație în anulare întemeiată pe disp.art.3l8 C.pr.civ, anularea în totalitate a deciziei pronunțată de instanța de recurs și în consecință admiterea acțiunii formulată în fața instanței de fond; în subsidiar, modificarea în tot a sentinței atacate, admiterii în parte a acțiunii introductive de instanță în sensul obligării debitoarei la plata sumei de 4.925 lei reprezentând c/v restantă a lucrărilor efectuate, potrivit contractelor de prestări servicii, încheiate la_ și_, cu penalități contractuale de 0,5 %/zi, începând cu_ și până la data plății efective, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea contestației în anulare se arată că, prin sentința civilă nr. 5590 din 3l.05.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. l0l73/l90/2009, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive formulată de pârâta SC E. U. S. C. S. și a respins pe fond acțiunea, având ca obiect pretenții. A reținut instanța de fond că, raportat la prețul lucrării de refacere a îmbrăcăminții asfaltice pe str.Abatorului din B., stabilit prin lucrarea de contraexpertiză la 9.925 lei, la faptul că beneficiarul lucrării SC C. SA a achitat pârâtei SC E. U. S. C. S. suma de l8.433,86 lei, preț stabilit prin factura neachitată nr. 7l28057 din_ și cuprinsă în situația de lucrări, nu reflectă în mod real c/v lucrărilor executate, instanța apreciind că suma de ll.465 lei achitată de pârâtă acoperă c/v prestațiilor efectuate de către reclamantă.
Prin decizia nr. l00 din 20.02.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.l0l73/l90/2009, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă, apreciind că suma de 30.l27,57 lei cu penalități aferente solicitate, nu este dovedită prin situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție.
Contestația în anulare formulată,obiect al prezentei cauzei, se întemeiată pe disp.art.3l8 alin.l C.pr.civilă, motivat de faptul că instanța de recurs, respingând recursul, a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor de modificare a hotărârii instanței de fond invocate de recurentă și prev.de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Astfel, chiar dacă instanța de recurs menționează că a examinat,potrivit art.304/l C.pr.civ, hotărârea recurată sub toate aspectele, ea nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate și a capetelor de cerere formulate în fața instanței de fond. Este indicat subsidiarul nr.2 al
recursului formulată împotriva instanței de fond, prin care recurenta a solicitat modificarea hotărârii atacate, respectiv a obligării intimatei debitoare la plata sumei acceptate de însăși debitoarea SC E. U. S. C. S., sumă pe care debitoarea o recunoaște prin concluziile depuse la fondul cauzei și prin formulării orale ale reprezentantului acestuia.
Arată contestatoarea că, în raport de concluziile raportului de contraexpertiză, lucrările executate de către reclamanta contestatoare pe str. Abatorului din B., au fost evaluate la 9.925 lei în varianta I, din care debitoarea pârâtă a achitat 5.000 lei, rezultând o diferență neachitată în sumă de 4.925 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere convenite prin contractele încheiate de părți la_ și respectiv_ .
Având în vedere recunoașterea sumei datorate, de 4.925 lei de către intimata debitoare în fața instanței de rejudecare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererilor formulate în subsidiar, în condițiile respingerii cererii formulate în principal.
Contestația în anulare a fost legal timbrată conform chitanței f.l5 anulate la dosar și timbru judiciar achitat.
Legal citată, pârâta intimata SC E. U. S. C. S. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în cadrul prezentei contestații în anulare.
Analizând sub aspectul stării de fapt, instanța reține în fapt următoarele:
In primul ciclu procesual reclamanta SC C. P. S. B. a chemat în judecată pe pârâta SC E. U. S. C. S., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 30.l27,58 lei, reprez.c/v lucrărilor efectuate în temeiul contractelor încheiate de părți, cu penalități contractuale de întârziere. Prin sentința civilă nr. l504 din l_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.5804/l90/2008, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată prin întâmpinare de pârâta SC E. U. S. C. S., a fost admisă acțiunea comercială formulată de reclamantă și în consecință pârâta a fost obligată să plătească reclamantul suma pretinsă prin acțiune, respectiv suma de 30.l27,58 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate, plus penalități de întârziere de 0,5
%/zi, începând cu_ și până la data plății efective, fără a se putea depăși debitul principal, precum și a sumei de 2.l8l,28 lei cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de pârâtă a fost admis prin decizia civilă nr. 454 din l3.l0.2009 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 5804/l90/2008, hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost casată în întregime cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
In considerentele deciziei de casare, se reține că instanța de fond trebuie să solicite depunerea situațiilor de lucrări, a situațiilor materialelor de construcții utilizate, acte și avize privind efectuarea săpăturilor și în măsura în care aceste acte nu sunt suficiente, efectuarea unei expertize în construcții, prin care să se stabilească cantitățile de lucrări efectuate de către reclamantă. De asemenea, instanței de fond i s-a indicat a lămuri situația plăților făcute de către beneficiarii SC C. SA și SC A. S., în temeiul facturilor emise de reclamantă, pentru a se stabili cu exactitate diferența rămasă neîncasată de la pârâta recurentă.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița în al doilea ciclu procesual sub nr.l0l73/l90/2009, instanța de fond procedând la administrarea probatoriilor invocate prin decizia de casare, inclusiv a probei expertizei tehnice efectuată de expert Cuciurean I., precum și a unei lucrări de contraexpertiză tehnică efectuată de experții tehnici Ani D. ,Cheța N. și Mora Csaba.
Prin sentința civilă nr. 5590 din 3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul sus arătat, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta SC E. U. S.
C. S., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC C. P. S., având obiect pretenții, ca fiind neîntemeiată.
A reținut instanța de fond că, prin contractele înregistrate sub nr. 53/_ și din data de_ încheiate între reclamanta SC C. P. S. B., în calitate de antreprenor și pârâta SC E. U.
S., în calitate de beneficiar s-a convenit executarea unor lucrări de refacere a îmbrăcăminții asfaltice pe str. Abatorului, nr. 3, în urma alimentării cu energie electrică a SC C. SA și pe str. Bălcescu, pentru prețul de 176 lei fără TVA pentru asfalt carosabil și 154 lei fără TVA pentru trotuar .
Potrivit art. 7 din contracte rezultă că recepția lucrărilor se va face atât pe faze de execuție, cât și finală și că prin semnarea proceselor verbale de recepție, inclusiv cel pentru recepția finală,
antreprenorul este considerat că și-a executat obligațiile contractuale și are dreptul la plata integrală a prețului lucrării.
În atare condiții, raportat la îndrumările date de instanța de control judiciar, prin decizia de casare, s-a solicitat în condițiile în care situația de lucrări din data de 6 septembrie 2007 nu este semnată și de beneficiarul lucrărilor S. E. U. SS B., depunerea situației materialelor de construcții utilizate.
Pentru cuantificarea lucrărilor executate s-a dispus efectuarea unei expertize expertul Cuciurean I. concluzionând că valoarea lucrărilor executate este de 22.800 lei și a unei contraexpertize din care rezultă că valoarea lucrărilor executate de reclamantă se ridică la prețul de 9925 lei.
Din adresa comunicată de SC C. SA (fila 9 din dosar )rezultă că între reclamantă și SC C.
P. SA nu au existat raporturi contractuale ,singurele raporturi contractuale le-au avut cu pârâta SC
E. U. S. C. S. ,contract care a avut ca obiect efectuarea de către SC E. U. S. C. S. a tuturor lucrărilor necesare pentru alimentarea cu energie electrică a fabricii de pe str. Abatorului, lucrări ce au presupus refacerea carosabilului și a trotuarului, pârâta emițând factura nr.0000644/_ pentru lucrările de refacere carosabil și refacere trotuar în valoare totală de 18.433,86 lei achitată integral de SC C. SA. Din situația de lucrări depusă la dosarul de fond (fila 14) și nesemnată de pârâtă rezultă că factura fiscală nr.7128057 din_ în valoare de 42.493 lei emisă de reclamantă cuprindea contravaloarea lucrărilor pretins executate de către aceasta atât pe str. Abatorului, cât și pe str Bălcescu. În condițiile în care ,pârâta a achitat la data de_ suma de 27513 lei iar valoarea lucrărilor pretins executate pe str.Bălcescu din aceeași situație de lucrări se ridică la suma de 21048 lei rezultă că pentru str. Abatorului l-a acea dată s-a achitat suma de 6465 lei, iar diferența de 5000 lei la data de_ .
Raportat la prețul stabilit prin contraexpertiza efectuată în cauză, la faptul că beneficiarul lucrării SC C. SA a achitat pârâtei suma de 18433,86 lei pentru lucrarea executată, reclamanta fiind un subanteprenor, rezultă că prețul stabilit prin situația de lucrări neînsușită de pârâta întocmită de reclamantă nu reflecta în mod real contravaloarea lucrărilor executate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta SC C. P. S., solicitând instanței de control judiciar ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se modifice în întregime hotărârea recurată în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată și în consecință obligarea pârâtei la plata sumei de 30.l27,58 lei, reprezentând c/v neachitată a lucrărilor efectuate; într-un prim subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 9.980 lei reprezentând diferență a c/v restante a lucrărilor efectuate și într-un al doilea subsidiar, obligarea aceleași pârâte la plata sumei de 4.925 lei, reprezentând diferență în plata c/v lucrărilor prestate în temeiul celor două contracte, cu penalități de întârziere și obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
Prin decizia civilă nr. 100/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar civil nr._, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC C. PETROM S., împotriva sentinței civile nr.5990 din 3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.l0l73/l90/201l.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Astfel s-a reținut că prin contractele înregistrate sub nr. 53/_ și din data de_ încheiate între recurenta SC C. P. S. B., în calitate de antreprenor și intimata SC E. U.
S., în calitate de beneficiar s-a convenit executarea unor lucrări de refacere a îmbrăcăminții asfaltice pe str. Abatorului, nr. 3, în urma alimentării cu energie electrică a SC C. SA și pe str. Bălcescu, pentru SC A. S. pentru prețul de 176 lei fără TVA pentru asfalt carosabil și 154 lei fără TVA pentru trotuar .
Pentru cuantificarea lucrărilor executate s-a dispus efectuarea unei expertize expertul Cuciurean I. concluzionând că valoarea lucrărilor executate este de 22.800 lei și a unei contraexpertize din care rezultă că valoarea lucrărilor executate de reclamantă se ridică la prețul de 9925 lei.
Între SC C. SA, SC A. S. și SC C. P. SA nu au existat raporturi contractuale, singurele raporturi contractuale acestea le-au avut cu pârâta SC E. U. S. C. S., raporturi care au avut ca obiect efectuarea de către SC E. U. S. C. S. a tuturor lucrărilor necesare pentru
alimentarea cu energie electrică a fabricii de pe str. Abatorului, lucrări ce au presupus refacerea carosabilului și a trotuarului. Din situația de lucrări depusă la dosarul de fond (fila 14) și nesemnată de intimată rezultă că factura fiscală nr.7128057 din_ în valoare de 42.493 lei emisă de recurentă cuprindea contravaloarea lucrărilor pretins executate de către aceasta atât pe str. Abatorului, cât și pe str Bălcescu. În condițiile în care SC A. a achitat la data de_ suma de 27513 lei iar valoarea lucrărilor pretins executate pe str.Bălcescu din aceeași situație de lucrări se ridică la suma de 21048 lei rezultă că pentru str. Abatorului l-a acea dată s-a achitat suma de 6465 lei, iar diferența de 5000 lei la data de_, de către intimată, în total 11645 lei.
În condițiile în care recurentei i s-a achitat suma de 11645 lei, prin contraexpertiza efectuată s-a stabilit că valoarea lucrărilor recurentei se ridică la suma de 9925 lei, iar suma de 30127,58 lei cu penalitățile aferente solicitată de recurentă nu este dovedită prin procese-verbale de recepție și situații de lucrări semnate de ambele părți, tribunalul a constatat că acțiunea introductivă nu este întemeiată
Față de aceste considerente, în baza disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
Contestația în anulare formulată de contestatoarea SC C. P. S. este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Potrivit art.3l8 C.pr.civ, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare a hotărârii.
Contestatoarea își întemeiată contestația întemeiată pe disp.art.3l8 teza a II-a C.pr.civ, în sensul că instanța de recurs prin decizia nr.l00 din 20.02.20l3, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze toate motivele de modificare sau de casare ce au fost invocate prin recursul declarat.
Intr-adevăr, așa cum rezultă din recursul declarat de SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr. 5590 din 3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. l0l73/l90/2009, recurenta a solicitat, în principal, modificarea în întregime a hotărârii recurate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 30.l27,58 lei, precum și două capete de cerere subsidiare, prin primul, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 9.980 lei, ca reprezentând diferența dintre valoarea totală a lucrării și suma încasată de la SC A. S., și un al doilea subsidiar, în care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 4.925 lei, reprezentând diferența dintre valoarea totală a lucrării, din care se deduce suma încasată de la SC A. S. precum și prin deducerea sumei de 5.000 lei achitată de pârâta SC E. U. C. SS, cu ordinul de plată nr.77 din_ .
Prin decizia pronunțată în recurs, nu a fost analizat acest subsidiar al recursului, respectiv cel în care se solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 4.925 lei, fiind dat motivul de admisibilitate a contestației în anulare prevăzut de art.3l8 teza a II-a C.pr.civ, respectiv omiterea din greșeală a cerceta acest capăt de cerere privind modificarea în parte a hotărârii instanței de fond.
Așa fiind, instanța urmează a admite contestația în anulare, ca fiind întemeiată și prin urmare va anula decizia civilă nr. l00 din 20.02.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. l0l73/l90/20l2 și rejudecând recursul declarat de către reclamanta recurentă SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr.5990 din 3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul sus menționat, constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis în parte, în ceea ce privește cel de al doilea subsidiar, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 4.925 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre vor fi avute în vedere faptul că prin contractele încheiate la_ și_, între reclamantă în calitate de antreprenor și pârâtă în calitate de beneficiar s-a convenit efectuarea lucrărilor de refacere a îmbrăcăminții asfaltice pe str. Abatorului din B., în urma alimentării cu energie electrică a SC C. SA și pe str.N. Bălcescu la prețurile negociate de l76 lei fără TVA pentru asfalt carosabil și l54 lei fără TVA pentru trotuar.
Pentru cuantificarea lucrărilor executate instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize efectuată în cauză de expertul Cuciurean I. care a concluzionat că valoarea lucrărilor executate a fost de 22.800 lei . Prin lucrarea de contraexpertiză efectuată în aceeași cauză, din evaluarea măsurătorilor și a cantităților de lucrări efectuate, cei trei experți desemnați au concluzionat că valoarea lucrărilor se ridică la 9.925 lei. Din această sumă, la_, pârâta a achitat reclamantei
recurente suma de 5.000 lei, rămânând un rest neachitat de 4.925 lei, recunoscut de însăși reprezentanții pârâtei prin concluziile depuse la fondul cauzei formulate de reprezentantul acesteia.
Cum ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză confirmă că în executarea celor două contracte de prestări servicii încheiate de părți, pârâta datorează reclamantei un rest de preț în cuantum de 4.925 lei, capăt de cerere ce a făcut obiectul celui de al doilea subsidiar al recursului declarat de către reclamantă, subsidiar ce nu a fost analizat de către instanța de recurs, pentru a primi o soluție legală, în temeiul art.3l8 teza a II-a C.pr.civ, va fi admisă prezenta contestație în anulare, va fi anulată decizia civilă nr. l00 din 20.02.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. l0l73/l90/2009 și rejudecând recursul declarat de către reclamanta SC C. P. S. în contradictoriu cu intimata SC E. U. S. C. S., împotriva sentinței civile nr.5990/3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.l0l73/l90/2009, va admite în parte acest recurs și hotărârea pronunțată de către instanța de fond va fi modificată în parte, în sensul admiterii acțiunii introductive formulată de reclamanta SC C. P. S. și în consecință pârâta SC E. U. S. C. S. va fi obligată să plătească reclamantei suma de 4.925 lei reprezentând diferența preț lucrări executate, la care se adaugă penalități de întârziere contractuale de 0,5 %/zi de întârziere, începând cu data de_ și până la data plății efective, fără a se putea depăși debitul principal.
In temeiul art.274 C.pr.civ, în limita admiterii acțiunii introductive, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de l.908 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în toate ciclurile procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC C. P. S., cu sediul în B.
, str.Z. nr.l2, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC E. U. S. C. S., cu sediul în B., B-dul I. nr.4, jud.BN, ca fiind întemeiată și în consecință:
Anulează decizia civilă nr.l00 din 20.02.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.l0l73/l90/20l3 și rejudecând recursul,
Admite recursul declarat de reclamanta SC C. PETROM S., împotriva sentinței civile nr. 5990 din 3l.05.20l2 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.l0l73/l90/2009, pe care o modifică în parte în sensul că :
- admite în parte acțiunea reclamantei SC C. P. S. și obligă pe pârâta SC E. U. S.
C. S. să plătească reclamantei suma de 4.925 lei reprezentând diferența preț lucrări executate, cu penalități contractuale de 0,5% pe zi, începând cu data de_ până la data plății efective, fără a se putea depăși debitul principal.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.908 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în toate instanțele.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex./ l3.02.20l4
Jud.fond: Tertiș L. M.
| ← Decizia civilă nr. 171/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 632/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
