Decizia civilă nr. 9045/2013. Retragere asociat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9045/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D. Judecător M. B. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul I. C., împotriva sentinței civile nr. 1376/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Specializat C., în contradictoriu cu pârâții G. S. -G., SC S.
SS, O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat Cătineanu Ionela, cu delegație la dosar.
Având în vedere că la data prezentului termen d-nul judecător R. -R.
D. lipsește din instanță, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată,
conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător M. B., conform procesului-verbal din data de_, colaționat la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs nu este timbrat.
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente și prezintă instanței plicul în original, cuprinzând notificarea către G. . Prezintă de asemenea și conținutul plicului, pe care îl depune la dosar, precizând că acesta a fost returnat deoarece a expirat termenul de păstrare la oficiul poștal. Susține teza probatorie referitoare la faptul că recurentul și-a dat tot concursul pentru a putea desfășura activitate în societate. Adunarea generală a fost convocată pentru a se putea discuta condițiile retragerii sale din societate.
Arată în continuare faptul că, în anul 2006 administrarea societății i-a revenit lui G., prezentând spre vedere instanței originalul încheierii de la ORCT.
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta recurentului arată ponderea participației acestuia în societate este de o singură parte socială, o singură acțiune, reprezentând 1%, solicitând plata acesteia la valoarea nominală.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința
trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea administrării probațiunii testimoniale. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 1376/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâții G. S. G. și SC S.
S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul și pârâtul persoană fizică sunt asociați în cadrul societății pârâte, primul deținând o parte socială și 1 % din raportul de beneficii și pierderi iar celălalt, restul (filele 19-21).
Așa cum prevede art. 226, al. 1, lit. c din Legea nr. 31/1990, în cazul în care nu există prevederi în actul constitutiv și nu toți asociații cad de acord cu privire la retragere, în situația în care unul dintre asociați dorește să se retragă din societate, acest fapt se poate face pentru motive temeinice.
În speță nu a fost invocat nici un motiv temeinic pentru ca cererea reclamantului să poată fi admisă.
Faptul că de administrarea societății s-a ocupat doar pârâtul persoană juridică, nu este un motiv pentru a i se da dreptate reclamantului. Acestuia i-a convenit situația, așa cum a recunoscut, el acceptând să devină asociat în societate tocmai pentru că pârâtul mai era asociat unic, probabil într-o societate cu răspundere limitată. De altfel, pârâtul nu și-a manifestat intenția de a participa activ la conducerea operativă a societății și deținând doar io parte socială și participând doar cu 1 % la beneficii și pierderi, nici nu putea emite astfel de pretenții.
Faptul că pârâtul dorește ca societatea să-și schimbe sediul social de la adresa sa, nu este un motiv, din nou, pentru admiterea acțiunii. La încheierea actelor constitutive, pârâtul și-a dat acordul, necondiționat și definitiv, pentru ca societatea să-și aibe sediul la domiciliul său. De ce dorește schimbarea acestui sediu, pârâtul nu a motivat în nici un fel. Societate de persoane fiind pârâta, anumite hotărâri, cum ar fi schimbarea sediului social nu pot fi luate decât cu acordul tuturor asociaților, mai ales că în speță, nu sunt invocate motive excepționale, extraordinare, de așa natură încât această schimbare de sediu social să fie obligatorie.
În fine, simpla dorință de a părăsi societatea, nu este un motiv pentru admiterea cererii. Acordul dat inițial trebuie să-și producă efecte până la capăt și concomitent și simetric, retragerea din societate nu se poate face decât tot în baza unui astfel de acord. Denunțarea unilaterală a unui contract nu este posibilă decât în anumite condiții, în speță nefiind invocat vreun motiv pentru a justifica dorința reclamantului.
Referitor la citarea în cauză a O. UI R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, acest organ nu este parte în acest litigiu ci în măsura în care acțiunea va fi admisă, hotărârea urmând să-i fie trimisă pentru a efectua modificările cuvenite în actele pe care le deține, în vederea realizării publicității față de terți. De altfel, împotriva acestuia nu a fost formulată nicio pretenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul I. C.
solicitând:
ÎN PRINCIPAL
Admiterea recursului, modificarea în întregime a Sentinței civile nr. 1376/_, pronunțată în Dos. nr._ al T. ui Specializat C., cu
consecința admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată, în baza art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 C.pr.civ.,
Obligarea pârâților de rând 1 și 2 la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial la fond și în recurs.
ÎN SUBSIDIAR
Admiterea recursului, casarea în întregime a Sentinței civile nr. 1376/_, pronunțată în Dos. nr._ al T. ui Specializat C. și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea administrării de probe noi, respectiv probe testimoniale, în baza art. 312 pct. 3 și art.315 alin.3 ind.l C.pr.civ.,
Obligarea pârâților de rând 1 și 2 la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului reclamantul a arătat că:
CU PRIVIRE LA SOLICITAREA ÎN PRINCIPAL
Instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 226 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, apreciind că motivele pe care reclamantul le-a invocat în cererea de chemare în judecată nu reprezintă motive întemeiate care să justifice pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună retragerea sa din societate.
Reclamantul a precizat în cererea de chemare în judecată motivele care justifică solicitarea de a se retrage din societate.
Așa cum a arătat și în cererea de chemare în judecată, reclamantul și intimatul-pârât de rândul 1 sunt asociați în cadrul SC SS S., din luna februarie 2006. Conform contractului și statutului acestei societăți comerciale, capitalul social este de 200 iei, divizat în 20 de părți sociale a 10 lei fiecare parte
socială. Reclamantul deține 1 parte socială și intimatul-pârât G. S. -G. deține 19 părți sociale.
Participarea reclamantului și a intimatului-pârât G. S. -G. la beneficii și pierderi este următoarea: pârâtul 99% iar reclamantul 1%.
Atribuțiile privind administrarea și reprezentarea societății în relațiile cu terții și personalul salariat i-au revenit intimatului-pârât G. S. G. .
Reclamantul a devenit asociat cu intimatul-pârât la rugămintea acestuia, dat fiind faptul că nu putea fi asociat unic, și totodată nu avea un alt sediu social pentru societate, păstrând astfel sediul social la domiciliul reclamantului.
Reclamantul nu a putut colabora niciodată cu intimatul-pârât pentru realizarea obiectului de activitate al SC SS S. și nici nu a putut desfășura vreo activitate în cadrul societății, dat fiind faptul că a fost în imposibilitate din cauza atitudinii intimatului-pârât G. S. -G., cu care nu a putut lua legătura nici măcar la telefon.
Intimatul-pârât G. S. G. și-a schimbat și adresa de domiciliu, dar nu a înțeles să anunțe acest aspect la O. R. C. C. . Pentru obținerea actualei adrese de domiciliu, reclamantul, prin intermediul avocatului, a efectuat demersuri Ia Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor C. .
Prin dispariția Iui affectio societatis, ca intenție de a colabora la derularea obiectivelor societare, s-a pierdut intenția de a conlucra în aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății, motiv întemeiat pentru admiterea cererii reclamantului de retragere din societate.
Intimatul-pârât refuză de mai mult timp orice comunicare cu reclamantul chiar și pentru alte probleme care nu au legătură cu societatea în care sunt asociați.
Prin intermediul executorului judecătoresc i-a comunicat o notificare prin care i-a solicitat ca în data de_ să se prezinte Ia sediul Cabinetului Av. Ionela Cătineanu, pentru încheierea contractului de cesiune pentru partea sa socială, însă nu s-a prezentat. I-a solicitat totodată să efectueze demersurile
necesare pentru schimbarea sediului social al societății de la domiciliul reclamantului, însă nici în această privință pârâtul nu a întreprins nimic. Precizează că sediul social al societății este la adresa sa de domiciliu, unde locuiește cu familia. Niciodată Ia această adresă nu s-a desfășurat vreo activitate ce are legătură cu societatea. Actele societății nu s-au aflat niciun moment la sediul societății.
Cu privire la actele societății, atât cele de înființare, cât și actele contabile sunt în posesia intimatului-pârât G. S. G., acesta fiind administrator și având obligația de a supraveghea și verifica modul în care este ținută contabilitatea. însă în condițiile în care nu poate lua în niciun fel legătura cu intimatul-pârât, nu știe dacă actele contabile sunt întocmite cu îndeplinirea prevederilor legale în materie.
Tot în încercarea de a reglementa modul în care se desfășoară activitatea în societate, prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire, i- a expediat intimatului-pârât o notificare prin care i-a solicitat ca în termen de 3 zile de la primirea notificării să efectueze demersurile în vederea convocării adunării asociaților SC SS S. . I-a solicitat să includă pe ordinea de zi schimbarea sediului social al SC SS S. și cererea reclamantului de a se retrage din calitatea de asociat al acestei societăți.
Intimatul-pârât nu s-a prezentat să ridice plicul de Ia poștă, astfel că după expirarea perioadei de păstrare a fost returnat.
Intimatul-pârât nu și-a exprimat acordul cu privire la retragerea reclamantului din societate, iar în actul constitutiv nu este reglementat acest aspect, astfel că reclamantul consideră că se găsește în situația prevăzută de art.226 litera c din Legea nr. 31/1990, republicată.
Reclamantul a solicitat în fața primei instanțe administrarea probei cu interogatoriul intimatului-pârât, atât în nume propriu, dar și în calitate de reprezentant legal al intimatei-pârâtei persoană juridică. Intimatul-pârât nu s-a prezentat, astfel că instanța trebuia să facă aplicarea art. 225 C.proc.civ.
În sentință instanța reține că reclamant nu și-a manifestat intenția de a participa activ la conducerea operativă a societății și deținând doar o parte socială și participând doar cu 1% la beneficii și pierderi nici nu putea emite astfel de pretenții.
Este nelegală și neîntemeiată această mențiune a instanței. Este adevărat că reclamantul nu putea să ia decizii în societate, însă a încercat pe toate căile sa-l determine pe intimatul-pârât G. S. -G. să se implice și să participe activ la viața societății, însă acesta nu a dat curs niciuneia dintre solicitările sale. Retragerea reclamantului din societate este justificată de imposibilitatea realizării uniunii de interese cu intimatul-pârât și a întrunirii voinței necesare
realizării scopului comun stabilit la data înființării societății.
Reclamantul și intimatul-pârât G. S. -G. nu s-au întrunit pentru a decide operațiuni ce vizează activitatea societății, lipsa de comunicare dintre părți stând la baza imposibilității formării unui affectio societatis, încrederea dintre reclamant și pârât fiind esențială pentru formarea voinței sociale.
PENTRU SOLICITAREA ÎN SUBSIDIAR
În situația în care instanța apreciază că modificarea Sentinței nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, solicită casarea Sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Ia prima instanță pentru audierea următorilor martori, care pot confirma faptul că reclamantul a încercat să ia legătura telefonic cu intimatul-pârât G. S. G., dar fară niciun rezultat și că la sediul social al societății SC SS S., unde locuiește reclamantul și familia sa, nu se află actele societății și nici nu se desfășoară vreo activitate
legată de societate:
P. MIHAI A., domiciliat în C. -N., str. Pădurii nr. 4, sc. I, BL. M18, ap. 3, et. l,jud. C. ,
COZMA E., domiciliată în corn. Baciu, sat. Baciu nr. 395, jud. C. . În drept s-au invocat prevederile art. 226 pct. 1 lit. c din Legea nr.
31/1990, republicată, art. 242, art. 274, art. 300, art. 304 pct 9, art. 304 ind. 1,
art. 312 pct.l și 3, art. 315 pct. 3 C.pr.civ.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, C. ea constată următoarele:
Reclamantul I. C. a investit T. Specializat C. cu o cerere prin care solicita, în contradictoriu cu pârâții G. S. -G., SC SS S. și
O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, să se dispună retragerea ca asociat al reclamantului din cadrul SC SS S., în baza art. 226 pct. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 și să oblige, în solidar, pârâții G. S. -G. și SC S.
SS să îl despăgubească cu contravaloarea unei părți sociale, pe care o deține în cadrul societății.
Prima instanță a respins cererea formulată de reclamant, pe considerentul că acesta nu a indicat un motiv întemeiat pentru a se retrage din societate.
C. ea constată că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 126 pct. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
Or, reclamantul a invocat, drept motiv temeinic pentru a se retrage din societate, imposibilitatea acestuia de a lua legătura cu pârâtul G. S. -G. pentru a putea participa activ la mersul societății și, în final, lipsa affectio societatis.
Contrar susținerilor instanței de fond, C. ea apreciază că, în condițiile în care reclamantul ar fi dovedit cele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv imposibilitatea sa de a mai colabora cu intimatul G. S. -
G. și de a participa la activitatea societății, ar putea justifica o eventuală retragere.
Prin urmare, C. ea consideră că, pentru o justă soluționare a cauzei, era necesară administrarea probei testimoniale, probă care nu poate fi administrată în faza procesuală a recursului.
În consecință, C. ea consideră că instanța de fond a pronunțat soluția pe baza unui probatoriu insuficient și fără o analiză completă a împrejurărilor de fapt invocate în cerere, fiind incident motivul de casare prevăzută de dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va administra proba testimonială în vederea verificării stării de fapt invocate de reclamant, urmărind totodată să lămurească eventualele inadvertențe dintre cele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și cele care rezultă din înscrisurile depuse în probațiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de I. C., împotriva sentinței civile nr. 1376/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: I. Păcurar
| ← Încheierea civilă nr. 1337/2013. Retragere asociat | Încheierea civilă nr. 1988/2013. Retragere asociat → |
|---|
