Sentința civilă nr. 300/2013. Retragere asociat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ * 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul A. V., domiciliat în S. Nou de Sus, nr. 110 A, județul M., în contradictoriu pârâții: B. P. S., cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul R. nr. 3/2; D. V. G., domiciliat în B. M., str. T., nr. 2/22 și SC P. & T. S. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. Z., cu sediul în B. M., str. T. nr. 22/3, județul M., având ca obiect retragere asociat.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată inițial în Dosarul nr. 1078/2004 al T. ui M.
, reclamantul A. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ca prin hotărârea pronunțată să se ia act de renunțarea reclamantului la mandatul său de administrator al SC P. & T. SRl și să se dispună înregistrarea acestei mențiuni la Registrul Comerțului.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a fost numit administrator al pârâtei din data de_ . Ulterior acestei date el a descoperit o serie de ilegalități și neregularități la societate, care i-au fost ascunse cu bună știință de asociații pârâți.
Ca urmare reclamantul a solicitat în scris să se ia act de renunțarea la mandatul său asociații nu au răspuns în nici un fel la această solicitare.
Actul constitutiv al societății nu are prevederi legate de retragerea administratorului, reclamantul solicită aplicarea art. 1556 cod civil potrivit căruia mandatarul poate renunța la mandat notificând renunțarea sa, fiindcă continuarea mandatului ar fi de natură să-i aducă prejudicii.
Posibilitatea renunțării fiind de ordine publică, nu poate fi înlăturată printr-o clauză contractuală.
Pe de altă parte, reclamantul conform art. 137 din Legea nr. 31/1990 trebuia să depună o garanție pentru administrarea sa. Dacă garanția stabilită de adunarea generală nu va fi depusă înainte de preluarea funcției administratorul este considerat demisionat.
Reclamantul nu a preluat gestiunea de la administratorul revocat D. V. dar a constatat că materiile prime și materialele de casă există doar scriptic nu și faptic.
Prin Sentința civilă nr. 714/_, pronunțată în Dosarul nr. 1078/2004 al T. ui M. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul A. V., împotriva pârâților B. P. S., D. V. G. și SC P. & T. S. și în consecință, s-a luat act de renunțarea reclamantului la mandatul său de administrator al SC P. & T. S., s-a dispus înregistrarea acestei mențiune la Registrul Comerțului, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului
345.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat împotriva sentinței sus menționate a fost admis prin Decizia civilă nr. 87/_, sentința a fost anulată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe.
În considerentele deciziei se reține că, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul A. V. a arătat că solicită, în contradictoriu cu pârâții:
B. P. S., domiciliat în B. M., str. T., nr. 2/30 și D. V. G., domiciliat în B. M., str. T., nr. 2/22, să se constate revocarea mandatului de administrator al SC P. & T. S. .
În consecință, pârâtul B. P. S. fost citat prin afișare la această adresă, cu toate că potrivit actului constitutiv și a actului adițional aflat la dosar, domiciliul pârâtului era în Spania C Antonio Leyva, 11 SS B, Madrid. Deși, acest acte se află la dosar, instanța nu a lămurit unde se află domiciliul reclamantului astfel că, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor art.
85 Cod procedură civilă, încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantul A. V. a susținut că reședința reclamantului se afla în acel moment în B. M., la adresa indicată în acțiune, dar nu a demonstrat această situație, iar din actele aflate la dosar, rezultă că domiciliul apelantului se află în Spania.
Având în vedere această situație nu este necesară repunerea în termenul de apel pentru că nefiind citat cu ocazia soluționării cauzei și hotărârea nefiindu-i comunicată, termenul nu a început să curgă. De asemenea, nu poate fi susținută nici solicitarea reclamantului intimat de a pretinde ca pârâtul
apelant să facă dovada datei la care acesta a cunoscut hotărârea pe care o atacă, din moment ce pentru el nu a început să curgă termenul de apel.
În consecință, apreciindu-se că judecata a fost făcută în lipsa părții care nu a fost legal citată, Curtea a admis apelul, în conformitate cu art. 297 Cod procedură civilă, a anulat în întregime sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare T. ui M., aceasta a fost înregistrată în prezentul dosar, situație în care instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC P. & T. S. din data de_ (fila 27) s-a dispus eliberarea începând cu data_ din funcția de administrator a pârâtului D. V. G. și numirea în această funcție începând cu data de_ a reclamantului A. V. .
La data de_ asociații B. P. S. și D. V. G. încheie actul adițional referitor la cele două modificări, respectiv revocarea din funcția de administrator a pârâtului D. V. G. și numirea în funcția de administrator a reclamantului A. V. în baza Încheierii nr. 94/_ (fila 29), pronunțată în Dosarul nr. 26996/_, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș dispune înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în actul adițional nr. 2861 din _
.
La data de_, între asociații D. V. G. și B. P. S. și reclamant s-a încheiat Convenția, având ca obiect predarea administrării societății, începând cu data de_ .
Potrivit susținerilor reclamantului această predare nu a mai avut loc, în fapt, niciodată.
La data de_, la 4 zile de la data încheierii actului adițional nr. 2861/_ și a convenției de preluare a administrării, reclamantul a întocmit o adresă asociaților D. V. G. și B. P. S. prin care a făcut cunoscut acestora că renunță la funcția de administrator, motivat de nepredarea activelor societății.
La_, se emite o nouă scrisoare către cei doi asociați, prin care reclamantul le solicită să ia act de demisia acestuia din funcția de administrator, scrisoare comunicată asociatului D. V., asociatului B. P.
S. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Demersul de comunicare cu asociații societății a faptului că reclamantul a renunțat la mandatul de administrator este reluat prin avocat A. Supuran, notificarea fiind comunicată cu asociații D. V. G. și B. P. S., de asemenea, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege.
În cazul în care administratorul nu este asociat, ca și în cazul de față, între societatea cu răspundere limitată și acesta intervine un raport juridic de muncă. În baza dreptului de reprezentare, administratorul va fi supus și regulilor privind contractul de mandat. Administratorul este obligat să depună o garanție pentru buna sa gestionare și în scopul, eventual, de a despăgubi societatea pentru pagubele provocate de activitatea sa.
În privința încetării funcției de administrator, legea distinge revocarea acestuia și renunțarea la atribuțiile încredințate, decesul și intervenirea incapacității administratorului. Legea nr. 31/1990 nu prevede nici o dispoziție specială referitoare la demisia administratorului. El poate renunța liber la funcția sa de mandatar, conform regimului juridic al mandatarului de drept comun. În practică, în interesul societății, actul constitutiv ar trebui să stabilească în mod obișnuit modalitățile de demisie, precizând de exemplu un termen de preaviz. Această notificare are ca scop de a permite asociaților să procedeze la înlocuirea administratorului în cel mai scurt timp.
Demisia constituie un caz de încetare a calității de administrator prin denunțarea unilaterală a mandatului acordat acestuia, situație în care fostul administrator poate fi obligat doar la plata unor eventuale daune pentru prejudiciul cauzat.
Raportat la cele expuse anterior apreciem că renunțarea administratorului care nu deține și calitatea de asociat, sau demisia acestuia poate interveni oricând și independent de vreo culpă contractuală a administratorului, aceasta și raportat la dispozițiile art. 1556 din Codul civil din 1864, text de lege potrivit căruia mandatarul poate renunța la mandat, notificând mandatarului renunțarea sa.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea
promovată de reclamantul A. V., domiciliat în S. Nou de Sus, nr. 110 A, județul M., în contradictoriu pârâții: B. P. S., cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul R. nr. 3/2; D. V. G., domiciliat în B. M., str. T., nr. 2/22 și SC P. & T. S. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. Z., cu sediul în B. M., str. T. nr. 22/3, și în consecință:
Constată că reclamantul A. V. a renunțat la mandatul de administrator al SC P. & T. S. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 7 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 2938/2013. Retragere asociat | Încheierea civilă nr. 1337/2013. Retragere asociat → |
|---|
