Decizia civilă nr. 933/2013. Acțiune în anulare. OG 5/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 933/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către recurenta debitoare V. E., cu domiciliul în B., str. I. B. nr. 9, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 745 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare SC EOS K. R. S.R.L., având ca obiect acțiune în anulare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 745/11 martie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației s-a admis excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.
S-a respins cererea în anulare formulată de debitoarea debitoarea V.
(fostă I. ) E. ,
cu domiciliul actual în localitatea B., strada I. B. nr. 9, sector 1, în contradictoriu cu creditoarea S.C. EOS K.
, cu sediul în B.
, B-dul DP, nr. 10 A, sector 2 împotriva sentinței civile nr. 3006 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației ca tardiv formulată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin cererea adresată primei instanțe înregistrată sub dosar nr. 654/307 din 13 februarie 2013, debitoarea V.
(fostă I. ) E. ,
cu domiciliul actual în localitatea B., strada I. B. nr. 9, sector 1, a solicitat instanței, în contradictoriu cu creditoarea S.C. EOS
K.
, cu sediul în B., B-dul DP, nr. 10 A, sector 2, anularea ordonanței de plată dispusă prin sentinței civile nr. 3006 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
În argumentarea cererii, s-a menționat că sentința civilă mai sus indicată a fost pronunțată, în condițiile în care, în procesul civil finalizat prin emiterea ordonanței de plată, debitoarea nu a fost legal citată.
S-a susținut că debitoarea nu a semnat TCG, nu cunoaște semnificația acestui document, fiindu-i străine și criteriile după care i-au fost calculate dobânzile, în contextul în care, în cadrul contractului semnat nu se specifică detalii privind efectuarea acestor calcule.
S-a constatat că acțiunea în anulare nu a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea a solicitat respingerea acțiunii în anulare, contestând susținerile debitoarei.
La termenul de judecată din 11 martie 2013, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității formulării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele aspecte:
Câteva precizări se impun cu privire la excepția tardivității formulării cererii, invocată de instanță din oficiu.
Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură Civilă, este consacrată regula primordialității propunerii și soluționării excepțiilor față de orice dezbatere a fondului cauzei, asfel încăt se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Sentința civilă nr. 3006 din_ este supusă cererii în anulare în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Debitoarea, avea așadar posibilitatea de a formula cerere în anulare în termenul de 10 zile, termen ce curge de la data comunicării hotărârii ( în speță, 31 ianuarie 2013, conform dovezii de primire atașate dosarului în care s-a soluționat somația de plată).
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, care constituie dreptul comun în materie, termenul de 10 zile se socotește pe zile libere, în calculul acestuia neintrând nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, astfel încât, în speță, termenul este împlinit.
Pe de altă parte, normele înscrise în art. 103 alineatul 1 Cod de procedură civilă stipulează că " neexecutarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel";. În această situație, decăderea este definită ca o sancțiune procedurală care constă în pierderea dreptului de îndeplinire a unui act de procedură ce nu a fost îndeplinit în termenul prevăzut de lege.
Este de menționat că prin Decizia civilă nr. 982 din 15 februarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că în aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1 cod procedură civilă, ceea ce se exclude din calculul termenului procedural este ziua când începe acesta să curgă precum și ziua în care termenul se sfârșește și nu eventualele zile nelucrătoare cuprinse în intervalul dintre cele
două date de referință (lipsind un temei legal pentru ca din acest interval să se scadă zilele considerate sărbători legale, sâmbetele și duminicile).
În speță, hotârârea civilă nr. 3006/_ a fost comunicată debitoarei la data de_ iar cererea în anulare s-a formulat în data de 13 februarie 2013, cu depășirea termenului legal de 10 zile, astfel încât excepția tardivității este întemeiată (pentru a fi în termen cererea se impunea a fi formulată cel mai târziu pe 11 februarie 2013).
În lumina considerațiilor de mai sus, instanța a admis excepția tardivității, invocată din oficiu și a respins cererea în anulare ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea V. E. solicitând instanței de recurs casarea sentinței și rejudecând admiterea cererii în anulare.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că la data de 8 februarie 2013 a transmis cererea de anulare a ordonanței de plată dispusă prin sentința civilă nr. 3006 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul_, motivată, de la oficiul 13 B. cu factura nr. 3602 din_, având nr. de prezentare AR 09809421057 data prezentării_, a trimis scrisoarea cu confirmare de primire, la felul trimiterii este același nr. de prezentare ca pe factura AR 09809421057 data prezentării_ scrisoarea a ajuns la Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, confirmând primirea plicului grefierul de serviciu, semnând și scriind data de primire 11.02 (Anexa 1, Anexa 2)
Plicul trimis cu cererea în anulare a plecat din B. așa cum reiese din ștampila oficiului poștal nr. 13 la data de_, astfel că cererea în anulare a ordonanței ce conține somația de plată, respectiv contestația împotriva sentinței civile nr. 3006 din_ pronunțată în dosarul_ a fost depusă în termen. A sunat la data trimiterii plicului la Judecătoria Sighetu Marmației, solicitând care este valoarea taxei de timbru pentru dosarul_, având ca obiect cerere în anulare a somației de plată și i s-a transmis că trebuie să
primească acasă valoarea care urmează să fie achitată prin citație.
La data de_ a primit la domiciliul său citația emisă de Judecătoria Sighetu Marmației în data de_ pentru un nou dosar:_, cu termen de judecată 11 martie 2013, nu era specificat dosarul pentru care a solicitat acțiunea în anulare, dar citația cuprindea părțile din acțiunea în anulare, dar nu era specificat taxa de timbru pe care urma să o achite.
Începând cu luna iulie 2010, locuiește în B., unde are și domiciliu începând cu data de_, nu a primit nicio citație la adresa domiciliului său actual din B., str. I. B. nr. 9, nu a avut cunoștință de acest proces, nefiind legal citată, nu a avut posibilitatea exprimării poziției sale față de acuzațiile din acest dosar.
Este adevărat că a încheiat cu firma ORANGE R. contractul seria 13574353/_ pentru serviciile de telecomunicații, dar nu a primit ultimele
facturi, cele care sunt descrise în sentința civilă atacată, solicitând de la această firmă SC EOS K. R. SRL, trimiterea unei notificări prin poștă la adresa de domiciliu actual, evidența facturilor care afirmaseră că nu sunt achitate și a plăților efectuate la zi, copia după contractul de cesiune dintre Orange R. și această societate SC EOS K. R. SRL, modul de calcul a dobânzilor după contractul încheiat cu SC Orange SRL, întrucât nu a trecut trei ani de la data emiterii ultimei facturi.
Niciodată nu s-a făcut dovada facturilor și nici al calculului dobânzii. Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea depusă la filele 21,22 intimata SC EOS K. R. SRL a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Analizând excepția inadmisibilității tribunalul reține următoarele:
Hotărârea atacată de către recurentă a fost pronunțată în cadrul procedurii speciale reglementate de OG 5/2001, cuprinzând soluția dată asupra cererii de anulare.
În condițiile în care, potrivit art. 8 alin. 5 din OG 5/2001, hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă, recursul debitoarei apare ca fiind inadmisibil. Drept pentru care, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, tribunalul va decide în sensul respingerii căii de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite
excepția inadmisibilității și, în consecință:
Respinge
recursul declarat de către debitoarea V. E., domiciliat în
B., str. I. B. nr. 9, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 745/_ . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.
Președinte J. ecător J. ecător
V. P. N. B. V. F.
G. ier
T. H.
Red.V.P. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: P. M. -R.
| ← Sentința civilă nr. 2905/2013. Acțiune în anulare. OG 5/2001 | Sentința civilă nr. 2816/2013. Acțiune în anulare. OG 5/2001 → |
|---|
