Sentința civilă nr. 1268/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1268/2013
Ședința camerei de consiliu din 07 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. | V. | |
GREFIER A. | L. | C. |
Pe rol fiind examinarea conflictului negativ de competență în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. E. J. B. D. M. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una din părți. Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-au examinat actele dosarului, după care cauza a rămas în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin adresa din data de 31 mai 2013 Judecătoria Beclean a înaintat tribunalului dosarul civil nr._ având ca obiect cerere de încuviințare executare silită deoarece prin Încheierea civilă nr. 665/C/09 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean s-a dispus înaintarea cauzei la Tribunalul B. -Năsăud în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând actele și lucrările dosarelor înaintate
, tribunalul reține că prin cererea formulată la Judecătoria Bistrița executorul judecătoresc B. D. M., la cererea creditoarei BCR prin mandatar SC C. C. R. S., a solicitat încuviințarea executării silite având ca obiect recuperarea creanței în sumă totală de 27.152,41 EURO, reprezentând debit restant, la care se adaugă și cheltuielile de executare, cfm. titlului executoriu contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2168 PF/_ cu accesoriu Contract de ipotecă nr. 2168 PF, autentificat sub nr. 1018/_ cu privire la imobilul apartament nr. 37 din B., aleea G., nr. 1, sc. B, înscris în CF nr. 2250/1/37 al localității B., nr. top 7883/1/37, încheiat de creditoare cu debitorii S.
D. și S. I. D. .
Judecătoria Bistrița prin Încheierea civilă nr. 3188/CC/15 aprilie 2013 pronunțată în dosarul_ a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu de instanță și a declinat în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea BCR prin mandatar SC C. C. R. S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în baza dispozițiilor art. 650 al. 2 C.proc.civ., conform cărora cererile de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, coroborate cu prevederile art. 650 al. 1 C.proc.civ., care precizează că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, având în vedere că, biroul executorului judecătoresc B. D. M. este în localitatea B., aflat în raza teritorială a Judecătoriei B. .
La dosar s-au depus, în copie, încheierea prevăzută la art. 664 al. 1 C.proc.civ. cererea creditorului urmăritor, titlul executoriu, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
1
Primind dosarul spre soluționare, Judecătoria Beclean prin Încheierea nr. 665/C/09 mai 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei B. și în consecință a constatat ivit conflictul negativ de competență, după care a înaintat cauza către Tribunalul B. -Năsăud în vederea soluționării conflictului negativ de competență astfel survenit.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că debitoarea S. Domnița - în calitate de împrumutat - a contractat de la BCR S.A. un credit în valoare de 26.000 EURO, pe o perioadă de 240 luni, potrivit contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2168/PF/_ . Creditul a fost garantat cu ipotecă de rang I asupra imobilului situat în mun. B., A. G. nr. 1, sc. B, et. 4, ap. 37, jud. B. -Năsăud, apartament, înscris în CF nr. 2250/1/37 B., sub nr. topo 7883/1/37, imobil aflat în proprietatea celor două debitoare anterior menționate. În acest sens, s-a încheiat contractul de ipotecă nr. 2168 PF/_ autentificat sub nr. 1018/_ de BNP Drăguț Maximilian Iulius, între S. D. - în calitate de garant ipotecar împrumutat - și BCR SA prin Sucursala Județeană B. -Năsăud, în calitate de creditor ipotecar.
Urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, creditoarea BCR SA a mandatat SC C. C. R. S., potrivit Împuternicirii pentru colectarea prin executare silită, autentificată sub nr. 3325/_ de notarul public Bianca-Alina Oprea, să efectueze toate formalitățile impuse de actele normative în vigoare în vederea recuperării creanțelor prin procedura de executare silită.
La solicitarea creditoarei, executorul judecătoresc executorul judecătoresc a procedat la deschiderea dosarului de executare silită imobiliară nr. 113/ex/2013 împotriva debitoarelor S. D. și S. I. D., în baza titlurilor executorii Contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2168/PF/_ și Contract de ipotecă nr. 2168 PF/_ autentificat sub nr. 1018/_ (astfel cum rezultă din Încheierea din data de_ ).
În vederea încuviințării executării silite imobiliare pentru recuperarea debitului, executorul judecătoresc a formulat cererea către Judecătoria Bistrița, solicitând expres încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilelor situate în B., A. G., nr. 1, sc. B, et. 4, ap. 37 jud. B. -Năsăud și invocând prevederile art. 665 și 819 NCPC.
Instanța a reținut că, potrivit art. 650 alin. 2 NCPC, încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare, iar conform dispozițiilor art. 650 alin. 1 NCPC, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Totodată, potrivit art. 819 NCPC, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea executării silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se corespunzător.
Prin urmare, cum în speță s-a solicitat expres încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilelor situate în mun. B., A. G., nr. 1, sc. B, et. 4, ap. 37 jud. B. -Năsăud, obiect al contractului de ipotecă, instanța a apreciat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile speciale care reglementează urmărirea imobiliară silită imobiliară (art. 818 și urm. NCPC), în sensul că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află imobilul (art. 819 NCPC), iar nu dispozițiile generale care se referă la instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc (art. 650 alin. 1 NCPC).
2
Verificând competența de soluționare a cauzei, în raport cu locul situării bunului imobil aparținând debitoarelor, instanța a constat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 NCPC, astfel că nu este competentă teritorial în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Ca atare, în baza disp. art. 129 al. 2 pct. 3, 130, 131, 132 NCPC rap. la art. 819 NCPC, a admis excepția invocată din oficiu, sens în care a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei B. .
Întrucât Judecătoriile B. și B. și-au declinat reciproc competența, în baza art. 133 alin. 2 NCPC, constatându-se existența conflictului negativ de competență intervenit între cele două instanțe, raportat la prevederile art. 134-135 NCPC, s-a dispuns trimiterea dosarului Tribunalului B. -Năsăud, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Examinând conflictul negativ de competență survenit între cele două judecătorii
, tribunalul constată că contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2168 PF/_ cu accesoriu Contract de ipotecă nr. 2168 PF, autentificat sub nr. 1018/_ a fost garantat cu imobilul apartament nr. 37 din B., aleea G., nr. 1, sc. B, înscris în CF nr. 2250/1/37 al localității B., nr. top 7883/1/37.
Potrivit prev. art. 818 N.C.P.C. hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută în cazul urmăririi bunurilor imobile de către executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel în raza căreia se află bunurile, iar potrivit art. 819 NCPC "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul";.
În consecință, datorită faptului că unitatea administrativ teritorială B. se află în competența de jurisdicție a Judecătoriei B., soluționarea prezentei cereri revine acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Constată existența conflictului negativ de competență între Judecătoria Beclean și Judecătoria Bistrița.
Stabilește competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei
B.
și trimite dosarul acestei instanțe. Definitivă.
Soluționată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică din 07 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. V. | A. | L. C. |
Red. CV. Dact ALC_, 2 ex.
3
| ← Sentința civilă nr. 65/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 212/2013. Conflict de competență → |
|---|
