Sentința civilă nr. 1777/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ * 4204
SENTINȚA CIVILĂ N. 1777
Ședința publică din 18 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta SC L. I. P. C. SA, cu sediul în B., Bd. M. V., nr. 44, bloc M 17, sc. 1, etaj 2, sector 3, prin administrator judiciar Ciupitu Teodor, cu sediul în B., Șoseaua Alexandria, nr. 6, bl. L2, sc. 1, ap. 7, etaj 2, sector 5, în contradictoriu cu pârâții: C. S. N. 2 B. M., cu sediul în B. M., str.
V., nr. 82 A; A. H., domiciliat în B. M., str. T., nr. 13 A/5; S. ANA, domiciliată în B. M., str. T. nr. 5/40; M. L., domiciliat în B.
M., str. M. nr. 5 A/22; B. G., domiciliată în B. M., str. M. nr. 5 A/22; C. M., domiciliat în B. M., str. Ciprian P. nr. 4/41; R. A.
L., domiciliat în B. M., str. G. nr. 105/38; B. M., domiciliată în T.
, str. Păcii, nr. 58; R. A. M., domiciliată în B., A. P. V., nr. 1, bl. OD 8, ap. 38, sector 6; S. T. L., domiciliată în B. M., str. T. nr. 5/40; M. C. A., domiciliată în T. M., str. Ion Bureanu nr. 16/15, județul M., B. R. I., domiciliată în B. M., str. M. nr. 5 A/22; R.
R. A., domiciliată în B. M., str. G. nr. 105/38; C. A. A., domiciliată în B. M., str. Ciprian P. nr. 4/41; B. I., domiciliată în T.
, str. Păcii, nr. 58, județul M., având ca obiect pretenții.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față
.-
Prin acțiunea înregistrată inițial în Dosarul_ al T. ui M.
- Secția a I-a civilă, reclamanta SC L. I. P. C. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții: C. S. N. 2 B. M., A. H., S. ANA, M. L., B. G., C. M., R. A. L., B. M., R. A. M., S. T.
L., M. C. A., B. R. I., R. R. A., C. A. A., B. I.
ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâților în solidar de a returna reclamantei suma de 453.332,76 lei reprezentând cheltuieli pentru și în legătură cu pregătirea sportivă a elevelor; obligarea pârâților la plata sumei de
200.000 lei reprezentând daune interese.
În motivarea acțiunii se arată că în anul 2004 reclamanta a convenit cu
C. ul S. Școlar 2 B. M. să colaboreze pentru pregătirea unui lot sportiv în domeniul voleibalistic. Se arată că prin contractele încheiate cu C. nr. 2 B. M.
, cu antrenorul și cu elevele sportive (contracte semnate de părinți, antrenor și eleve), reclamanta s-a obligat: să asigure condiții de pregătire a sportivelor prin plata echipamentelor, mijloace de transport, deplasări turnee, cantonamente; să acorde sportivelor o indemnizație lunară de 200,00 lei și să stimuleze jucătoarele pentru rezultate bune obținute.
Se susține că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate sens în care a achitat costurile echipamentelor; a acoperit cheltuielile aferente deplasărilor și cantonamentelor echipei de volei; a achiziționat un microbus marca IVECO, l-a reparat și dotat tehnic; a acordat indemnizații lunare sportivelor; a stimulat sportivele și antrenorii pentru rezultatele merituoase obținute în campionatul național acordând prime substanțiale și a reparat sala de sport în care elevele s-au pregătit și a contribuit la repararea căminului pentru cazarea sportivelor.
Reclamanta susține că în schimbul acestor facilități, pârâtul C. ul S. Școlar nr. 2 B. M. s-a obligat să acorde dezlegări pentru toate sportivele pregătite sub acest contract, numai cu acordul reclamantei, în ideea de a putea să recupereze măcar o parte din fondurile cheltuite. În anul 2007 elevele- sportive, aflate sub contract cu reclamanta, au plecat la C. ul S. Universitar
T. M., fără acordul acesteia obținând ulterior de la pârâta C. 2 B. M. dezlegarea necesară sportivelor pentru a avea drept de joc. Se arată că procedând în acest mod, pârâții și-au încălcat obligațiile contractuale în condițiile în care potrivit clauzelor contractuale sportivele nu puteau fi transferate decât la C. ul de Volei L. B. . Se susține că reclamanta a suportat, cu ocazia unor cantonamente, și cheltuieli, de cazare și masă, pentru părinții copiilor, înțelegând astfel să facă tot ce se poate pentru ca echipa de volei să aibă toate condițiile pentru obținerea de succese sportive cât mai bune.
Reclamanta arată că a încercat de nenumărate ori să rezolve amiabil conflictul cu pârât C. S. nr. 2 B. M., însă aceste încercări au rămas fără rezultat.
Se arată că prin sentința din 329/_, rămasă irevocabilă la data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. - Secția a VII-a comercială s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva reclamantei, fiind numit în calitate de administrator judiciar Ciupitu Teodor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 998 Cod Civil, art. 1000 alin. 1 Cod civil, art. 1003 Cod civil, art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune s-au depus copie contract angajament, certificat de înregistrare, informații furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București; s-a atașat dosarul nr._ al T. ui M. .
Prin întâmpinarea depusă la filele 25-30 din dosar, pârâtul A. H. a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, sens în care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, motivat de faptul că dreptul reclamantei de a solicita restituirea creanței invocate s-a născut la data pretinsei neîndepliniri a obligațiilor contractuale, moment care coincide cu transferul pârâtelor sportive la C. ul S. Universitar T. M., transfer survenit în cursul anului 2007, situație în care, prin raportare la prevederile dispozițiile art. 3 din Decretul nr.167/1958, termenul pentru valorificarea pretinsului drept s-a împlinit cel mai târziu la finele anului 2010, dată cu mult anterioară înregistrării cererii de chemare în judecată (_ ). Se arată că împrejurarea că reclamanta a intrat sub incidența Legii nr. 85/2006 rep. privind procedura insolvenței nu produce nici un efect juridic asupra termenelor de prescripție aplicabile creanțelor societății aflate în faliment.
Prin Încheierea pronunțată la data de_, în dosarul nr._ al
T. ui M. - Secția a I-a civilă, s-a dispus transpunerea cauzei la Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a T. ui M. apreciindu-se că în prezenta cauză este vorba de un litigiu între profesioniști și avându-se în vedere natura obiectului cauzei și calitatea de profesionist a reclamantei SC L.
I. P. C. SA.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre soluționare Secției a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a T. ui M., aceasta a fost înregistrată în prezentul dosar, situație în care instanța reține următoarele:
Prin întâmpinarea depusă la fila 90 din dosar, pârâtul R. A. L. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținându-se că la momentul semnării acordului, respectiv la data de_ pârâta R. A. Roxana era minoră, pârâtul R. A. L. a semnat acordul în calitate de reprezentant legal al acesteia, însă la momentul promovării acțiunii, R. A. Roxana era majoră având deplină capacitate de exercițiu a drepturilor procesuale, mandatul legal al tutorului pârât încetând de drept.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că între reclamantă și pârât a fost încheiat un contract angajament, din cuprinsul căruia nu reiese existența unei obligații de solidaritate cu ceilalți pârâți așa cum susține reclamanta.
Instanța a procedat la unirea excepțiilor cu fondul apreciindu-se că pentru judecarea lor este necesară să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii, sens în care reținem următoarele:
Arătarea motivelor de fapt și de drept în cuprinsul cererii de chemare în judecată contribuie la determinarea cadrului în care se va desfășura întreaga activitate de soluționare a litigiului, iar în ceea ce privește motivele de drept, acestea trebuie să se concretizeze în temeiul juridic pe care se sprijină cererea reclamantei.
În jurisprudență s-a decis că invocarea unui temei de drept eronat nu poate influența justa soluționare a cauzei, deoarece instanța stabilește cadrul legal și procesual în raport cu pretențiile formulate.
Situația este diferită în cazul în care partea asistată de avocat, cum este cazul și în situația de față, își precizează clar motivele de drept în limitele în care înțelege să se judece și insistă asupra acestora. Într-o atare împrejurare, instanța nu poate da o altă calificare juridică acțiunii, întrucât prin schimbarea operată de instanță s-ar aduce atingere principiului disponibilității.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, reținem că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Decretul 167/1958, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când făptuitorul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea, în situația de față, apreciindu-se că acest moment coincide cel mai târziu cu data înregistrării acțiunii în Dosarul nr._ (_ ), iar raportat la data înregistrării prezentei acțiuni, respectiv data de_ (data Poștei, fila 35) termenul special de prescripție de 3 ani nu este împlinit.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului
R. A. L., aceasta va fi respinsă în condițiile în care contractul de angajament aflat la fila 17 din Dosarul nr._ este semnat și de acest pârât, sumele ale căror restituire se solicită sunt detaliate în tabelele aflate la filele 4-7 din Dosarul nr._, între acestea regăsindu-se și cheltuielile de cazare pentru părinți.
În situația de față, reclamanta prin administrator judiciar, asistată de avocat și-a fundamentat în drept acțiunea pe dispozițiile legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală, invocându-se însă pe de altă parte nerespectarea obligațiilor contractuale inserate în cuprinsul contractelor de angajament aflate în Dosarul nr._ și potrivit cărora C. S. Școlar nr. 2 B. M. s-a obligat să acorde dezlegări pentru sportivele pregătite numai cu acordul reclamantei, acestea obligându-se să nu semneze un alt contract sau acord sportiv fără consimțământul și acordul scris al reclamantei.
Atât răspunderea civilă delictuală, cât și cea contractuală, iau naștere ca urmare a încălcării unei obligații, aducându-se atingere unui drept subiectiv al unei persoane. Deosebirea esențială între cele două forme ale răspunderii o constituie însă faptul că, în cazul răspunderii delictuale, obligația încălcată este una legală, generală, de a nu vătăma drepturile altuia prin fapte ilicite, pe când, în cazul răspunderii contractuale, obligația încălcată este o obligație stabilită printr-un contract preexistent, or, în situația de față ca și temei juridic se invocă dispozițiile ce reglementează răspunderea civilă delictuală ignorându-se regula instituită de jurisprudență, potrivit căreia în cazul în care între părți a existat un contract, din a cărui neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil să se apeleze la răspunderea delictuală, calea de ales fiind aceea a răspunderii contractuale.
Pe de altă parte, reclamanta tinde prin acțiune obligarea în solidar a pârâților să returneze totalitatea cheltuielilor efectuate de către aceasta în legătură cu pregătirea sportivelor pârâte. Or, potrivit dispozițiilor art. 1093 cod civil (aplicabil în situația de față raportat la momentul încheierii actelor juridice, moment anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil) obligația este
solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate, or, în situația de față, așa cum s-a arătat anterior reclamanta invocă o pretinsă încălcare a obligațiilor contractuale de către pârâți, obligații distincte care nu derivă însă dintr-o singură convenție, ci sunt asumate de către fiecare pârât în parte, ut singuli, printr-un contract de angajament.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului R. A. L. suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă tribunalul nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat sens în care, în situația de față, s-a avut în vedere faptul că raportat la munca îndeplinită de avocat este necesară diminuarea cheltuielilor de judecată solicitate cu titlul de onorariu de avocat de la 3.720 lei la 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune
, excepție invocată de pârâtul A. H. .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive
, excepție invocată de pârâtul R. A. L. .
Respinge acțiunea
promovată de reclamanta SC L. I. P. C. SA, cu sediul în B., Bd. M. V., nr. 44, bloc M 17, sc. 1, etaj 2, sector 3, prin administrator judiciar Ciupitu Teodor, cu sediul în B., Șoseaua Alexandria, nr. 6, bl. L2, sc. 1, ap. 7, etaj 2, sector 5, în contradictoriu cu pârâții: C. S. N. 2 B. M., cu sediul în B. M., str. V., nr. 82 A; A.
H., domiciliat în B. M., str. T., nr. 13 A/5; S. ANA, domiciliată în
B. M., str. T. nr. 5/40; M. L., domiciliat în B. M., str. M. nr. 5 A/22; B. G., domiciliată în B. M., str. M. nr. 5 A/22; C. M.
, domiciliat în B. M., str. Ciprian P. nr. 4/41; R. A. L., domiciliat în B. M., str. G. nr. 105/38; B. M., domiciliată în T., str. Păcii,
nr. 58; R. A. M., domiciliată în B., A. P. V., nr. 1, bl. O.D. 8, ap. 38, sector 6; S. T. L., domiciliată în B. M., str. T. nr. 5/40;
M. C. A., domiciliată în T. M., str. Ion Bureanu nr. 16/15, județul
M., B. R. I., domiciliată în B. M., str. M. nr. 5 A/22; R. R.
A., domiciliată în B. M., str. G. nr. 105/38; C. A. A., domiciliată în B. M., str. Ciprian P. nr. 4/41; B. I., domiciliată în T.
, str. Păcii, nr. 58, județul M. .
Obligă reclamanta să plătească pârâtului R. A. L. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 20 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 568/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1343/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
