Sentința civilă nr. 1799/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter persona 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1799/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. H.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de către reclamanta S.C. G. 4 I. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. L. P. H. U. T. G. & C., având ca obiect pretenții.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 10 iunie 2013, care este parte integrantă din prezenta încheiere dată la care instanța, pentru a acorda posibilitatea pârâtei de a depune concluzii scrise, respectiv având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 17 iunie, iar ulterior pentru astăzi, 19 iunie 2013, când
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25 septembrie 2012 sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C., reclamanta SC G. 4 I. SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta SC L. P. H.
T. G. & Co. KG, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de: - 1.851.437,94 de lei reprezentând contravaloarea exigibilă a lucrărilor efectuate în baza actului adițional nr. 1 înregistrat sub nr. 914/_ la acordul de asociere nr. 5520/_ și a Actului adițional nr. 3 înregistrat sub nr. 1422/_ cu titlu de debit principal, - 74.794,16 lei reprezentând dobânda legală, calculată de la data scadentă a tranșelor până la data introduceri acțiunii, dobândă pe care o solicită în continuare până la data achitării efective și integrale a debitului principal, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de_ a încheiat cu pârâta acordul de asociere nr. 5520/2007 pentru a oferta investiția ¨Reabilitare și extindere a rețelelor de distribuție a apei și canalizare în conurbația C. -N. stagiul II și III. În baza acorduli de mai sus, societatea pârâtă a fost desemnată liderul asociației, iar potrivit preveedrilor pct. 2 din acord s-a încheiat ulterior actul adițional nr. 1 înregistrat la sediul reclamantei sub nr. 914/_ în cuprinsul căruia s-au specificat lucrările care vor fi executate, contravaloarea și durata de finalizare a acestora.
Potrivit prevederilor Actului adițional nr. 3 înregistrat la sediul reclamantei sub nr. 1422/_ părțile asociate au convenit următoarele:
¨1. În conformitate cu valorile lucrărilor efectuate și stabilite prin actul adițional nr.1 s-a convenit ca liderului asocierii L.P. Co. să i se reducă valoarea care îi revine pentru serviciile de lider al asocierii stabilite la 10% din valoarea ontractului(2.576.545,84 de euro) cu suma de 400.000 de euro, datorită faptului că G. 4 a preluat toate sarcinile liderului și a asigurat cu propriul personal toate serviciile de coordonare și organizare necesare pentru toate lucrările pe perioada derulării contractului, dar și pe perioada garanției până la finalizarea în cele mai bune condiții a lucrărilor prevăzute în contractul cu C. de Apă S. .
2. valoarea de comun acord convenită pentru aceste servicii este de 400.000 de euro, fără TVA, respectiv 1.718.080 de lei la cursul de 4,2952 de lei 1 euro. Plata valorii convenite pentru aceste servicii se va face eșalonat până la data finalizării acestui contract,_, astfel:
prima tranșă 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a doua tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a treia tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a patra tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a cincea tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a șasea tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a șaptea tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ ;
a opta tranșă de 50.000 de euro(214.760 de lei) plus TVA până la_ .¨
În temeiul prevederilor actului adițional nr. 3 reclamanta arată că a întocmit factura fiscală nr. 13121/_, însușită și acceptată de reprezentantul debitoarei prin semnătură.
Reclamanta susține că această factură fiscală a fost acceptată la plată și însușită, mai mult, înregistrată în contabilitatea debitoarei prin semnarea și ștampilarea de către pârâtă a extrasului de cont înregistrat la sediul reclamantei sub nr. 11593/_, iar la sediul pârâtei sub nr. TM 639. Prin semnarea extrasului de cont pârâta a recunoscut debitul pe care îl are față de reclamantă, în cuantum de 2.117.740,34 de lei, de la acea dată, fără alte mențiuni sau obiecțiuni, iar acest extras confirmat a fost comunicat reclamantei la data de_ .
Întrucât pârâta a refuzat să achite suma de bani, aceasta a fost convocată la conciliere în prealabil, pozițiile părților fiind consemnate în procesul-verbal de conciliere directă nr. 8843/_ .
În drept a invocat art. 1270 și următoarele Cod civil, art. 112 C.p.c., art. 7201și urm. C.p.c.
În probațiune reclamanta a depus următoarele înscrisuri: modul de calcul al dobânzii legale, factura fiscală seria GPI nr. 13121 din_ scadentă la data de_ pentru suma de 2.130.419,20 de lei, acordul de asociere nr. 5520 din_ încheiat între L. P. H. U. T. G. & Co. KG, SC G. 4 I. SA și SC TRUSTUL TIM
SA, precum și actele adiționale nr. 1, 2 și 3 la acest acord( filele 7-23 ), extrasul de cont transmis pe fax la data de_ ( fila 23), invitația la conciliere și procesul-verbal de conciliere directă încheiat la data de_ ( filele 24-27).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 23.373,32 de lei( fila 3) și 5 lei timbru judiciar( fila 30).
La data de 12 decembrie 2012 pârâta SC L. P. H. U. T. G. & Co. KG a formulat cerere de amânare pentru lipsă de apărare, cerere în probațiune și întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru inexistența creanței.
În motivare, pârâta a arătat că actul adițional nr. 3 nu este o convenție validă deoarece:
deși au fost purtate negocieri între domnii Ioan Așchilean și L. P., actul adițional nr. 3 nu reflectă conținutul acordului celor doi; astfel, d-l F. S., reprezentantul împuternicit al pârâtei a fost mandatat de d-l L. P. să semneze și să ridice un document de la sediul reclamantei, fără a fi încunoștințat cu privire la conținutul actului. Astfel, mandatul d-lui F. S. a fost de a depune semnătura și de a aduce la societatea pârâtă documentele ridicate.
Pârâta susține că întrucât nimeni nu a sesizat că actul adițional nr. 3 nu reflectă de fapt conținutul actului juridic negociat de părți, factura a fost predată compartimentului contabilitate care a introdus-o în scadențarul de plată, fiind observată de d-l L. P. abia la scadență, dată la care a și fost refuzată. Acesta a fost și motivul pentru care reclamanta a obținut o confirmare de sold dată de un simplu angajat al pârâtei, anterior descoperirii neregularității actului adițional nr. 3.
reclamanta nu a exercitat în mod direct sau indirect, nici temporar și nici în mod permanent activități sau servicii de management al asocierii formate de către cei
trei asociați și, în plus, toate modificările aduse acordului de asociere trebuiau să fie concretizate prin modificarea contractului principal încheiat cu Angajatorul( M. ul Finanțelor) întrucât toate plățile în cadrul contractului erau efectuate de către acesta;
întrucât reclamanta nu face dovada că a exercitat activități de lider, nici semnarea actului adițional și emiterea facturii nu sunt de natură a crea efecte juridice care să se materializeze în obligații de plată certe;
factura de care se prevalează reclamanta nu este acceptată la plată, deși a fost semnată de primire, în cadrul societății pârâte primindu-se zilnic mai multe facturi pe care se semnează de primire, însă acest fapt nu echivalează cu acceptarea la plată a tuturor facturilor primite.
semnatarul actului adițional din partea societății pârâte, d-l F. S. nu a fost mandatat să negocieze clauzele actului adițional ci doar să semneze actul adițional negociat anterior de d-nii Ioan Așchilean și L. P., acest act putând să constituie temeiul contractual al pretențiilor reclamantei, dar numai pentru eventualitatea în care aceasta ar fi desfășurat activități de lider al asocierii.
suma pretinsă de reclamantă prin acțiunea introductivă nu este evidențiată în cuantumul solicitat nici în actul adițional și nici în factura emisă, astfel că pârâta nu cunoaște modul concret prin care acestea au fost stabilite. În consecință și calculul dobânzii legale este eronat.
În concluzie, pârâta a arătat că reclamanta nu a făcut dovada serviciilor prestate, exercitând un abuz de drept prin emiterea facturii fără prestarea serviciilor în fapt, astfel că obligația de plată nu are un caracter cert. În plus, orice modificare a acordului de asociere fără acordul expres al autorităților în drept ar fi echivalat cu ocolirea procedurilor în materie de achiziții publice, constituindu-se într-o încălcare a legii concurenței, astfel că reclamanta nu ar putea să invoce propria sa ilegalitate pentru a obține protecția unui drept.
În drept pârâta a invocat prevederile C.p.c. și ale Codului civil.
În data de 22 ianuarie 2013, reclamanta SC G. 4 I. SRL a depus la dosar ˝note de ședință˝ prin care a combătut utilitatea mijloacelor de probă propuse de pârâtă.
De asemenea, în al doilea rând, reclamanta a motivat raportat la apărările pârâtei, pe fondul cauzei că, pe de o parte, pârâta nu neagă semnarea acestui act adițional nr. 3 de către un reprezentant al acesteia si nici nu ar putea face o asemenea afirmație in contextul in care aceeași semnătura care figurează in cuprinsul actului adițional nr. 3 se regăsește si in cadrul actului adițional nr. 2 la acordul de asociere din data de_, act a cărui valabilitate nu a fost contestata de către parata. Parata, insa, face referire la depășirea limitelor mandatului de către acest reprezentant, domnul F. S. . În legătură cu această depășire a limitelor mandatului, parata însăși relevă în cererea în probațiune și întâmpinarea depusă pentru termenul din data de_ faptul că domnul F.
S. a fost persoana mandatată cu semnarea actului adițional nr. 3/_ și a ridicării unor documente: menționând că acesta nu a fost încunoștiințat cu privire la conținutul actului. Această operațiune are semnificația din punct de vedere juridic a unui mandat general de semnare a actelor pârâtei, iar cum însăși pârâta recunoaște, a omis să exercite diligente de informare a domnului
F. S. asupra conținutului actului pe care acesta urma sa îl semneze. Ulterior semnării actului adițional nr 3. SC. L. P. H. U. TIEFBAU G.
&Co KG contesta conținutul acestuia, spunând ca nu ii reflecta voința, în ciuda faptului că actul este semnat si stampilat de un reprezentant al acesteia.
Consideră reclamanta că pârâta nu își poate invoca propria turpitudine în exercitarea diligențelor necesare verificării de către reprezentanții acesteia cu exactitate a conținutului contractelor semnate, pentru ca mai apoi să invoce o lipsă a consimțământului Este, în fond, vorba despre un viciu al regulilor de organizare a societății comerciale în cauză, care semnează acte prin reprezentanții săi împuterniciți in acest sens, iar apoi neaga voința exprimata prin reprezentanții
societății. Asemenea disfuncții în organizarea unei societăți comerciale nu trebuie să afecteze terții de bună-credință cu care interacționează aceasta.
Pe de altă parte, din cele expuse de către pârâtă, anume că domnul F.
S. a fost mandatat sa semneze un document, iar ca mandatul acestuia a fost doar de a depune semnătură; fără sa îi încunoștiințeze de conținutul acestuia, iar acesta a semnat actul adițional nr. 3, care nu reflecta voința societății se încadrează in conceptul juridic de M. DAT APARENT în opinia exprimată de reclamantă în cuprinsul notelor de ședință. Depășirea limitelor mandatului de către mandatar, fără încunoștiințarea terțului cu care contractează mandatarul de existenta unor asemenea limite produce fa ță de terții de bună-credintă aceleași efecte juridice precum le-ar produce mandatul exercitat întocmai; reclamanta a contractat cu parata, reprezentata de domnul F. S. cu credința scuzabila ca acesta are puteri de reprezentare ale societății comerciale parate, izvorâta din neinformarea in nici un moment asupra limitelor mandatului acestuia Odată cu depunerea întâmpinării aceasta a luat la cunoștința pentru prima data această afirmație a paratei.
După cum a fost exprimat si doctrinar, mandatul aparent produce efecte ca si cum mandatarul aparent ar fi avut puteri de reprezentare. In consecința, terțul contractant de buna-cr
ed i n t a p o a t e a c ț i o n a împotriva
mandantulu
i in baza actului încheiat cu mandatarul aparent
Legislativ vorbind, instituția mandatului aparent a fost dezvoltata având la baza prevederile art. 1554 din vechiul Cod civil, conform cărora ,.Revocarea mandatului, notificata numai mandatarului, nu se poate opune unei alte persoane care, innestiinta de aceasta, a contractat cu dansul de buna-credinta; in acest caz mandantul are recurs contra mandatarului sau "
Aceasta ar fi încadrarea juridica, în opinia reclamantei, in cazul in care cele afirmate de către SC L. P. H. U. TIEFBAU G. &Co KG ar corespunde realității, aspect care ar trebui probat, insa nu ar avea nici un efect si nici o incidența in litigiul de fata in condițiile in care reclamanta nu a fost informată de limitele acestui mandat, aspect care reiese chiar din afirmația paratei din cuprinsul întâmpinării: conform căreia domnul F. S. a fost împuternicit să depună semnătura, insa nu a fost încunoștiințat asupra conținutului actului care urma a fi semnat, Daca nici acesta nu a fost informat de către parata corespunzător, iar indicațiile sale nu au fost precise, cu atât mai mult a lipsit orice forma de informare a cocontractantului.
Cu toate acestea, reclamanta consideră ca nu este vorba in cauza despre incidența instituției juridice a mandatului aparent, domnul F. S. având puteri de reprezentare a paratei si putând semna si asuma orice act juridic al acesteia. Odată semnat un act juridic de către un reprezentant al acesteia, pârâta este pe deplin angajata din punct de vedere juridic prin acest act, in care figurează drept parte Diligenta reprezentanților paratei în lecturarea actelor pe care le semnează, interesul manifestat de aceștia în verificarea oricărui aspect este o chestiune internă a S.C. L.
P. H. U. TIEFBAU G. &Co KG, care nu privește terții contractanți.
Prin înscrisul înregistrat la data de 01 februarie 20123 la dosarul cauzei( fila 75), reclamanta a procedat la mărirea câtimii obiectului cererii cu suma de 266.302,4 lei, inclusiv TVA, echivalentul sumei de 50.000 de euro, reprezentând cea de-a opta tranșă devenită scadentă la data de_, precum și a dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data de_ și până la data achitării integrale a acestui debit.
Aferent acestei cereri a fost depusă completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 2663,02 lei, potrivit ordinului de plată nr. 962/2013 de la fila 90.
În probațiune au fost încuviințate înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâtei( filele 115-117), interogatoriul reprezentantului legal din România al pârâtei( fila 98), d-l F. S., martorii Ioan Așchilean( fille 128), P. E. ( fila 126) și V.
D. ( fila 129), încuviințați pârâtei, respectiv a martorului I. M. solicitat de reclamantă( fila 127).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
În fapt, la data de_ s-a încheiat acordul de asociere înregistrat la sediul SC G. 4 I. SA sub nr. 5520/_, acord încheiat între asociații L. P. H.
U. T. G. & Co. KG, SC G. 4 I. SA și SC TRUSTUL TIM SA în scopul de a participa la licitația organizată pentru investiția ¨Reabilitare și extindere a rețelelor de distribuție a apei și canalizare în conurbația C. -N. -Stagiul II și III¨ anunțată de Guvernul României prin Ministerul Finanțelor Publice. Ulterior, prin adresa de înștiințare din data de_ contractul pentru licitația de mai sus a fost atribuit asociației.
Potrivit pct. 1 al acestui acord, liderul asociației este L. P. H. U. T.
& Co. KG, fiind singurul responsabil să comunice cu angajatorul, consultantul și beneficiarul, potrivit contractului, cu atribuții de legătură în numele și pentru Asociație. În ceea ce privește Asociația, liderul este îndreptățit să supervizeze subcontractorii, să ceară și să primească plăți în numele și pentru asociație de la beneficiar, respectiv de la angajator.
Ulterior, prin actul adițional nr. 1 din_ membrii Asociației au stabilit în concret ce lucrări vor fi executate în parte de cele trei societăți implicate în proiectul investițional. Potrivit pct. 2 din acest act adițional, prețul total al lucrărilor de 25.858.481,53 de euro se repartizează între asociați astfel:
L. P. H. und T. G. & co. KG: 2.576.545,84 de euro( cca 10% din valoarea totală a contractului pentru serviciile de lider al asocierii) plus contravaloarea lucrărilor realizate de către compania L. P. specificate la pct. 1- respectiv 1.104.931,87 euro, în total 3.681.447,71 de euro.
- SC G. 4 I. SA -19.332.570,85 de euro;
SC Trustul Tim SA - 2.844.432,97euro.
La pct. 2 al acestui act adițional s-a prevăzut că valoarea finală a lucrărilor fiecărui asociat va fi reglementată în baza lucrărilor real executate.
Prin actul adițional nr. 2 din_ la acest acord de asociere s-a prevăzut că durata de finalizare a acordului de asociere se prelungește până la data de_, dată până la care toate obligațiile sunt suficient îndeplinite.
Cu toate acestea, recepția finală a lucrării având ca obiectiv ˝Reabilitarea și extinderea rețelelor de alimentare cu apă și de canalizare din C. -N. și împrejurimi, Etapa II și III˝ a avut loc la data de 18 februarie 2010, potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3473 din 18 februarie 2010 întocmit de SC C. de Apă S. SA.
La data de_ a fost încheiat al treilea act adițional între L. P. H. und T. G. & co. KG, SC G. 4 I. SA și SC Trustul Tim SA, prin care părțile acordului de asociere au convenit ca din suma de 2.576.545,84 de euro ce îi revine liderului asocierii L. P. H. und T. G. & co. KG, acesta din urmă să îi plătească SC G. 4 I. SA suma de 400.000 de euro în opt tranșe egale a câte
50.000 de euro la fiecare trei luni, începând cu data de_ și până la data de _
, în lei la cursul de 4,2952 de lei 1 euro, respectiv 214.760 de lei fără TVA fiecare tranșă.
Părțile au convenit aceasta întrucât, potrivit celor consemnate în cuprinsul actului adițional nr. 3 G. 4 ˝a preluat toate sarcinile liderului și a asigurat cu propriul personal toate serviciile de coordonare și organizare necesare pentru toate lucrările pe perioada derulării contractului, dar și în perioada garanției˝.
Pentru suma de 400.000 de euro, G. 4 I. SA a emis la data de_ factura fiscală seria nr. GPI nr. 13.121 ( fila 8) pentru suma totală de 2.130.419,20 de lei, reprezentând 1.718.080 lei plus TVA.
La data de_, societatea G. 4 I. SA a transmis societății pârâte un extras de cont, prin care a înștiințat-o pe aceasta din urmă că figurează cu un debit de 2.117.740,34 de lei aferent facturii fiscale nr. 13121 din_, încasată parțial.
În 21 noiembrie 2011 societatea L. P. H. und T. G. & co. KG a confirmat( fila 23) extrasul de cont pentru suma de 2.117.740,34 de lei.
Pârâta a invocat faptul că actul adițional nr. 3 nu reflectă rezultatul negocierilor purtate de d-nii L. P. și Ioan Așchilean, iar reprezentantul societății
L. P. H. und T. G. & co. KG, d-l F. S. a fost mandatat să semneze actul adițional nr. 3, iar nu să îi verifice conținutul. De altfel, din răspunsurile la interogatoriul administrat societății pârâte la care a răspuns d-l L. P. ( filele 115- 117), acesta a recunoscut că l-a mandatat pe F. S. exclusiv să semneze actul adițional nr.3, fără să și verifice conținutul acestuia.
Față de aceste argumente invocate de pârâtă nu se reclamă și nu este incidentă o prezumtivă ˝depășire a limitelor mandatului˝, mandatarul F. S. procedând la semnarea actului adițional nr. 3 asumând în mod valabil răspunderea societății L. P. H. und T. G. & co. KG pentru conținutul obligațiilor rezultând din acest act adițional.
Faptul că pârâta și-a asumat riscul de a semna un contract fără a fi verificat în prealabil conținutul acestuia reflectă, pe de o parte, încrederea în partenerii contractuali, dar, în același timp și un risc major asumat de către pârâtă care nu mai poate invoca ulterior că nu a cunoscut conținutul actului asumat prin semnătură.
Faptul de a semna un act juridic fără a fi citit în prealabil conținutul acestui act juridic( fie personal, fie prin mandatarul ales) este exclusiv culpa părții care acționează de o astfel de manieră, în speță este exclusiv culpa societății L. P. H. und T. G. & co. KG, iar potrivit principiului nemo censetur propriam turpitudinem allegans, pârâta nu se poate prevala de propria incorectitudine pentru a obține ulterior semnării actului adițional nr. 3 protecția juridică a propriilor drepturi.
De altfel, instanța are serioase dubii că d-l F. S. nu a cunoscut rezultatul negocierilor purtate de reprezentanții societăților reclamantă și pârâtă cât timp chiar acesta a asigurat traducerea discuțiilor purtate între d-l Ioan Așchilean și d-l L. P.
, astfel cum rezultă din depozițiile martorilor I. M. și Ioan Așschilean ( filele 127-
128) și că nu ar fi putut sesiza existența neconcordanțelor majore sau minore între rezultatul negocierilor purtate la Mediaș și conținutul actului adițional nr. 3.
Deși pârâta susține că rezultatul negocierilor purtate este diferit de cel reflectat de actul adițional nr. 3, reprezentantul legal al pârâtei nu menționează care a fost rezultatul concret al negocierilor și, astfel, de ce ar fi diferit.
În finalul întâmpinării, pârâta a susținut că orice modificare a acordului de asociere, fără acordul expres al autorităților în drept ar echivala cu ocolirea procedurilor în materie de achiziții publice și o încălcare a prevederilor legii concurenței. Tribunalul reține că la data de 18 februarie 2010 a avut loc recepția finală a lucrărilor, iar actul adițional nr. 3 a fost încheiat în data de_ și privește exclusiv modalitatea de distribuire a sumei de 10% din valoarea contractului care ar trebui să revină liderului asociației, respectiv aspect ulterior finalizării lucrărilor de reabilitare și care vizează interesul privat al celor doi asociați. În lipsa invocării de către pârâtă în concret a unui text convențional sau act normativ încălcat prin actul adițional nr. 3, se constată că această convenție în litigiu este exterioară procedurii de achiziție publică întrucât privește modalitatea de repartizare între membrii asociației a sumelor cuvenite pentru prestațiile concrete, mai exact reglarea intereselor a doi particulari ulterior finalizării lucrărilor asumate, nefiind sesizabilă din oficiu o cauză de nulitate absolută a acesteia.
De altfel, pârâta nu a invocat și nu a demonstrat prin probele administrate, până la închiderea dezbaterilor, nici o cauză juridică de ineficacitate a actului adițional nr.3/2011, respectiv eroare, dol, violență, încălcarea altor dispoziții legale care atrag nulitatea relativă sau absolută a actului juridic, aspecte care ar fi avut relevanță juridică.
Tribunalul a constatat că prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 14 iunie 2013 pârâta a făcut mențiune de incidența unei erori obstacol în cazul actului adițional nr. 3( nedetaliată în concret), dar, fiind o completare a apărărilor pârâtei
intervenite ulterior închiderii dezbaterilor, deci nefiind pusă în discuția contradictorie a părților, nu poate fi luată în considerare și nu va fi analizată, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului la apărare al reclamantei și principiului contradictorialității.
De asemenea, pârâta a încercat a invoca faptul că întrucât negocierile s-au purtat în limba engleză între un cetățean român( Ioan Așchilean) și un cetățean german( L. P. ) s-au strecurat neînțelegeri deoarece părțile nu dețin certificate de atestare lingvistice. O asemenea concluzie a pârâtei nu a fost, din nou, în mod concret dovedită, martorii audiați I. M. și Ioan Așchilean confirmând că traducerea a fost asigurată de persoana de încredere a cetățeanului german, respectiv de d-l F. S., fiind greu de prezumat( pe calea prezumțiilor simple) că o asemenea persoană a denaturat în mod voit conținutul conversațiilor, iar eroarea nu a fost probată de pârâtă, simpla posibilitate a strecurării unei erori nefiind suficientă.
Concluzionând, se reține că pârâta a semnat actul adițional nr. 3 fără obiecțiuni, deși ar fi trebuit și ar fi putut să îi citească conținutul, nefiind relevant conținutul mandatului acordat mandatarului F. S. de reprezentatul legal al societății pârâte( cu atât mai mult cu cât nu se reclamă depășirea limitelor acestui mandat), și, în consecință, pârâta a fost de acord și și-a asumat în integralitate conținutul acestei convenții.
În plus, pârâta nu a invocat și nu a probat nici o cauză de nulitate absolută sau relativă a acestei convenții, convenție care se bucură, astfel, de prezumția de legalitate. Raportat la data încheierii acestui act juridic devin incidente dispozițiile art. 1169 din vechiul cod civil potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părți.
În concluzie, corespunde voinței părților faptul că pârâta L. P. H. und
T. G. & co. KG a fost de acord să îi plătească reclamantei G. 4 I. SA suma de
400.000 de euro în opt tranșe egale începând din_ și până în_ . Astfel, nu mai prezintă relevanță în concret ce sumă finală a încasat pârâta din valoarea totală a contractului( fiind lipsită de utilitate o expertiză contabilă în acest sens), plata sumei de 400.000 de euro fiind o obligație certă, lichidă și exigibilă, asumată necondiționat de către pârâtă; nu mai are relevanță juridică din perspectiva dispozițiilor art. 1169 Cod civil și a actului adițional nr. 3 nici în ce măsură și proporție a desfășurat în fapt reclamanta activități specifice liderului asocierii, fiind prezumată a corespunde acordului de voință al părților mențiunea inserată în cuprinsul actului adițional nr. 3. În plus, chiar dacă reclamanta nu ar fi desfășurat în fapt activități de lider al asociației, în lipsa unei cauze de nulitate absolută, actul adițional nr. 3 se bucură de prezumția de legalitate, fiind obligatorie pentru pârâtă. Tot ca o consecință a legalității convențiilor dintre părți, se reține că actul adițional nr. 3 corespunde pe deplin și reprezintă acordul de voință al reclamantei și al pârâtei, deci rezultatul negocierilor purtate anterior.
O dovadă a acestor concluzii o reprezintă și acceptarea fără rezerve a facturii fiscale seria GPI nr. 13121 din_ emisă de reclamanta G. 4 I. SA și semnată de primire de aceeași persoană care a semnat și actele adiționale nr. 2 și 3, respectiv de d-l F. S., reprezentantul societății pârâte în România. În plus, această factură a fost înregistrată în evidențele pârâtei, având aplicată și ștampila societății. Este evident, astfel că în data de 18 martie 2011 pârâta a confirmat că are o datorie certă, lichidă și parțial exigibilă față de reclamantă în cuantum de 2.130.419,20 de lei reprezentând echivalentul a 400.000 de euro plus TVA la cursul stabilit în cuprinsul actului adițional nr. 3. Astfel, apărările pârâtei că factura fiscală nu este acceptată la plată, ea fiind doar semnată de primire, sunt apărări de circumstanță, contrare evidenței înscrisurilor depuse în probațiune care confirmă că factura a fost semnată de reprezentantul societății pârâte în România. Pârâta a mai afirmat că această factură a fost refuzată la plată, însă nu a depus nici o dovadă în sprijinul acestei afirmații, astfel că nu poate fi avută în vedere o asemenea apărare.
În plus, se constată că soldul debitor, achitat parțial, susține reclamanta, dar fără a face dovada plății efective a acestei facturi, în cuantum de 2.117.740,34 de lei a
fost confirmat de pârâtă întocmai pentru suma de 2.117.740,34 la data de_, cu mult după ce această factură a devenit scadentă,_, deci, contrar susținerilor pârâtei potrivit căreia d-l L. P. ar fi observat factura la momentul scadenței dată la care a și refuzat-o la plată, susțineri, după cum am menționat deja, nedovedite.
Astfel, pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că la data de 21 noiembrie 2011 pârâta a recunoscut că datorează reclamantei G. 4 I. SA suma de 2.117.740,34 de lei în temeiul actului adițional nr. 3/2011 și a facturii fiscale seria GPI nr. 13121 din_ acceptată în mod expres prin semnarea și aplicarea ștampilei, motiv pentru care, în baza art. 1169 Cod civil Tribunalul urmează a admite acțiunea formulată și precizată în contradictoriu cu pârâta L. P. H. und T.
G. & co. KG, pe care o va obliga, în măsura cerută de reclamantă, la plata sumei de 2.102.988,66 de lei cu titlu de debit principal.
De asemenea, potrivit art. 2 raportat la art. 3 din OG 13/2011 privind dobânda remuneratorie și penalizatoare, Tribunalul, raportat la valorile indicate de reclamantă în cuprinsul anexei privind modalitatea de calcul a dobânzii legale, urmează a dispune obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale remuneratorii prevăzute de art. 3 alin. 1 din OG 13/2011 aplicate debitului principal, de la data scadenței, astfel cum este prevăzut în actul adițional nr. 3/_ la acordul de asociere încheiat la data de_ și până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 274 C.p.c. pârâta va fi obligată la plata sumei de 38.441,34 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, din care 26.041,34 de lei reprezintă taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și 12.400 de lei onorariu avocațial, pe care Tribunalul nu îl va reduce, deși pârâta a solicitat acest lucru prin concluziile scrise, apreciindu-l a fi în concordanță cu complexitatea speței, cu valoarea litigiului și cu activitatea efectiv prestată de d-l avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. G. 4 I. S.A., cu sediul în C. -N., str. L. nr.5A, jud. C., înregistrată la ORC C. sub nr. J_
, având CUI RO242403 în contradictoriu cu pârâta S.C. L. P. H. U. T. G. & Co. KG cu sediul în Germania, 34123 Kassel, LilienthalstraBe, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. HRA6577 și HRB 2495, cui de 113093690 și contul IBAN DE 37520800800013217200 Swft DRESDEFF520 deschis la Dresdener Bank, cu sediul permanent în România, T., str. A. M. nr. 15, jud. Timiș și totodată cu sediul procesual ales în România, C. -N., A. B. nr. 5 ap. 7, jud. C., și, în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 2.102.988,66 de lei cu titlu de debit principal în favoarea reclamantei, precum și la plata dobânzii legale remuneratorii aferente acestui debit de la data scadenței, astfel cum reiese din actul adițional nr. 3/_ la acordul de asociere încheiat la data de_ și până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 38.441,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. D.H., tehnored. LU 4 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 2509/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 664/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
