Sentința civilă nr. 1942/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1942/2013
Ședința publică de la 23 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de petenta SA
T. B. S.
în contradictoriu cu intimata S. C. I. S.,
având ca obiect cerere în anulare (OUG 119/2007) .
Cauza s-a judecat în fond la data de 09 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de_, iar mai apoi pentru data de azi_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 2069 din 4.l2.20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de creditor SC C. I. S. , împotriva debitorului SC A.
T. B. S.,
și în consecință:
A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 313.063,30 lei cu titlu de debit, suma de 198.592,79 lei cu titlu de debit și penalitățile de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere aferente acestor sume calculate de la data scadenței până la data plății efective.
A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 10.044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a stabilit termen de plată în 30 de zile de la comunicare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractului de consultanță nr. 174/_ debitoarea datorează SC Prime Financial Consulting S. pentru serviciile prestate suma de 313.063,30 lei, iar în baza contractului de proiectare nr.69/_ debitoarea datorează SC Finance B. S. pentru serviciile prestate suma de 198.592,79 lei (f.7-11).
Datorită faptului că nu a achitat sumele datorate în termenele prevăzute de debitoare și penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței și până la data plății efective.
Ulterior în baza contractelor de cesiune de creanță nr. 968 și 969/_ SC Finance B.
S. și SC Prime Financial Consulting S. în calitate de cesionare au cedat reclamantei SC C. I.
S. în calitate de cesionar drepturile de creanță mai sus menționate dobândite împotriva SC A. T. B. S. (f.5-6).
Creditoarea a modificat-o și a convocat-o la conciliere pe debitoare dar aceasta nu a achitat sumele datorate.
Constatând că creanța în litigiu este certă, lichidă și exigibilă, instanța în baza prev. art. 2,5 și 10 din OUG nr. 119/2007 a admis cererea potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat debitoarea să plătească creditoarei suma de 10044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Prin cererea în anulare înregistrată sub numărul de mai sus, petenta debitoare SA T. B.
în contradictoriu cu intimata S. C. I. S., a solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună admiterea cererii în anulare și să se anuleze sentința civilă nr. 2069 din
4.l2.2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în data de 04.l2.10l1 în dosar nr. 6208/ll2/20l2, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2069 din 4.l2.2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud dată în dosar nr. 6208/ll2/20l2, s-a admis cererea creditoarea intimate SC Credit I. S. și a fost obligată debitoarea SC A. T. B. S. T. să plătească suma de 3l3.063,340 lei cu titlu de debit, suma de l98.592,79 lei cu titlu de debit și penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere aferente acestor sume calculate de la data scadenței și până la data plății efective plus cheltuieli de judecată în sumă de l0.044 lei.
Însă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care nu era admisibilă cererea creditoarei pentru emiterea ordonanței de plată.
Astfel, referitor la contractul încheiat cu SC Prime Financial Consulting S. prestatorul s-a obligat să realizeze servicii de consultanță pentru tema " realizarea unui structuri turistice la Cetatea Ciceului"; de natura întocmirii cererii de finanțare și managementul investiției, dar prestatorul nu a îndeplinit obligația prevăzută la pct.2 din contractul de consultanță referitoare la realizarea managementului investiției.
In privința pct.l ce vizează întocmirea cererii de finanțare, aceasta a fost realizată cu întârziere, în condițiile în care proiectul tehnic detaliat și documentația de achiziții nu s-a realizat. Cu toate acestea, potrivit art.l6 din Contractul de consultanță a decontat prestatorului de servicii suma de 3.000 euro pentru etapa I la data semnării contractului și o a doua tranșă de 3.000 euro la data depunerii cererii de finanțare. Arată debitoarea că nu a achitat cea de a treia tranșă ce reprezintă contravaloarea prestării de servicii deoarece i-a urma să fie achitată la data aprobării proiectului, proiect care însă a fost respins, motiv pentru care, nu a acceptat la plată factura seria PFC BN nr.570/20l0 în val.de 269.255,68 lei.
Pe de altă parte, arată reclamanta, potrivit art.l9 lit.b din Contractul de consultanță nr. l74/2009 încheiat de părți, contractul încetează de plin drept fără a fi necesară intervenția unei instanțe dacă una din părți nu-și respectă obligațiile contractuale, prin notificare scrisă, prin care i se aduce la cunoștință că nu și-a executat ori a executat în mod necorespunzător oricare din obligațiile ce-i revin în termen de l0 zile de la primirea notificării, iar cum creditorul pârât în prezenta cerere nu a răspuns notificării sale, contractul de consultanță arătat a fost reziliat de plin drept.
Referitor la cel de-al doilea contract de consultanță nr. 69/2009, potrivit căruia, creditorul s-a obligat să presteze în favoarea sa servicii privind studiul de fezabilitate, proiect tehnic și studii pe teren, creditorul nu și-a îndeplinit niciuna din aceste obligații, iar singurul demers al acesteia a fost emiterea unei facturi de plată nr.227 din 9.06.20l0, pe care însă a refuzat-o la plată ,deoarece nu s-a făcut dovada îndeplinirii obiectivelor la care creditorul s-a obligat . In cuprinsul acestui contract la art.l4 lit.d, este inclusă clauza privind rezilierea de plin drept fără intervenția instanței a contractului încheiat de părți, dacă una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile asumate în termen de l0 zile de la notificare, sau le îndeplinește necorespunzător, astfel că și acest contract a fost reziliat de plin drept, neavând nici o obligație de plată față de creditoarea reclamantă.
La dosar au fost depuse în copie: contractul de consultanță nr.l74/_ (f.9-ll), notificarea prestatorului de serviciu (f.l2,l3), factura fiscală PFC BN 570/20l0 (f.l4), notificările adresate prestatorului de serviciu privind neplata facturii și motivele invocate, dovezile de comunicare (f.l5-l8), notificarea prestatorului de serviciu privind rezilierea contractului de consultanță încheiat (f.20), contractul de proiectare nr.69/2009 (f.27-29), factura fiscală FB BN 227/20l0 (f.30), notificarea privind neplata facturii și dovezile de comunicare (f.3l-33), notificarea privind rezilierea contractului de prestări servicii (f.34).
Acțiunea a fost legal timbrată conf.chitanței (f.57) anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Prin întâmpinare (f.62 și urm), creditorul intimat SC C. I. S. a solicitat respingerea cererii în anulare ca nefondată, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2069/4.l2.20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 6208/ll2/20l2 cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu au fost respectate disp.art.7 alin.4 din OUG nr.ll9/2007, potrivit cărora, debitorul este obligat să depună întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții,în afară de cele de ordine publică, iar nedepunerea întâmpinării este apreciată de instanță ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, aceasta în condițiile în care, reclamanta din prezenta cauză, deși a fost citată în mod legal, nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în fața instanței de fond. Prin urmare, susține intimata,
reclamanta nu poate formula apărări în ce privește fondul cauzei nici în calea de atac a cererii de anulare formulată, în condițiile în care nu a formulat apărări la fondul cauzei.
Deși debitoarea invocă o excepție a lipsei sale procesual active, prin invocarea inexistenței vreunui contract între aceasta și SC C. I. S. . arată că a dobândit această creanță, urmare cesiunii de creanță de la prestatorii de servicii SC Prime Financial Consulting S. și respectiv SC Finance B. S., iar cele două contracte de consultanță nu cuprind clauze care să interzică o eventuală cesiune de creanță. Așa fiind, creanța pe care a invocat-o în fața instanței de fond a fost una certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care instanța în mod corect a admis cererea de ordonanță de plată.
Prin scriptul intitulat note de ședință, având valența unui răspuns la întâmpinare, debitorul reclamant arată că în cadrul cererii în anulare pe care a formulat-o nu sunt incidente prev.art.7 alin.4 din OUG nr.ll9/2007, care obligă pârâtul să formuleze întâmpinare sub sancțiunea decăderii de a mai propune probe și de a invoca excepții, aspect ce poate reprezenta o recunoaștere a pretențiilor creditorului, deoarece cererea în anulare are drept temei disp.art.l3 din același act normativ,cerere căreia nu-i sunt aplicabile dispozițiile invocate de către intimată.
Referitor la cesiunea de creanță, între creditorul SC C. I. S. și cele două societăți de consultanță cu care avea încheiate contractele de prestări servicii, se apreciază că aceasta nu este în măsură să producă efecte juridice în condițiile în care, cele două contracte de prestări servicii cedate au fost denunțate în mod unilateral de către beneficiar, rezilierea de plin drept intervenind în a unsprezecea zi de la data la care au fost transmise aceste notificări.
La dosar au fost depuse contractele de finanțare încheiate de reclamantă cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul structură turistică în loc.Ciceu Corabia (f.80-95).
Analizând cererea în anulare formulată de debitorul SC A. T. B. S. T., instanța o găsește a fi întemeiată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Prin sentința civilă nr.2069 din 4.l2.20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de creditor SC C. I. S. , împotriva debitorului SC A.
B. S.,
și în consecință a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 313.063,30 lei cu titlu de debit, suma de 198.592,79 lei cu titlu de debit și penalitățile de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere aferente acestor sume calculate de la data scadenței până la data plății efective: a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 10.044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a stabilit termen de plată în 30 de zile de la comunicare.
Instanța de fond a reținut că în baza contractului de consultanță nr. 174/_ debitoarea datorează SC Prime Financial Consulting S. pentru serviciile prestate suma de 313.063,30 lei, iar în baza contractului de proiectare nr.69/_ debitoarea datorează SC Finance B. S. pentru serviciile prestate suma de 198.592,79 lei .
Datorită faptului că nu a achitat sumele datorate în termenele prevăzute în contract sau acordat penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței și până la data plății efective.
Ulterior în baza contractelor de cesiune de creanță nr. 968 și 969/_ SC Finance B.
S. și SC Prime Financial Consulting S. în calitate de cedenții au cedat reclamantei SC C. I. S. în calitate de cesionar drepturile de creanță mai sus menționate dobândite împotriva SC A. T. B.
S. .
Împotriva aceste hotărâri debitorul a formulat cerere în anulare în termen legal,solicitând anularea ordonanței de plată ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece creanța invocată de către creditor nu este certă, lichidă și exigibilă, în sensul disp.art.2 din OG nr.ll9/2007, pentru a justifica emiterea ei.
Din materialul probator ce s-a administrat în cadrul prezentei cereri în anulare, instanța reține că, referitor la contractul nr. l74/_ încheiat de reclamanta debitoare cu SC Prime Financial Consulting S., vizând prestarea serviciilor de consultanță, întocmire a cererii de finanțare și managementul investiției la obiectivul "Realizarea unei structuri turistice la Cetatea Ciceului";, prestatorul de servicii SC Prime Financial Consulting S. nu și-a îndeplinit obligația privitoare la managementul investiției și întocmirea proiectului de execuție ci doar a formulat cererea de finanțare transmisă Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Sucursala Satu-Mare.
De asemenea, se reține că nu au fost întocmit proiectul tehnic detaliat și documentația de achiziții necesare realizării investiției de către beneficiar.
Valoarea serviciilor de consultanță pentru care s-a emis factura PFC BN nr. 570/20l0 în val.de 269.255,68 lei, refuzată la plată de către beneficiarul debitor, stabilea valoarea serviciilor de consultanță la 6 % din valoarea totală a proiectului, respectiv a proiectului tehnic detaliat și a documentației de achiziții, acte pe care însă prestatorul de servicii nu le-a îndeplinit, motiv pentru care sub nr. l7/22.07.20l0 beneficiarul investiției a notificat prestatorul cu privire la rezilierea contractului de consultanță, invocând prev.art.l9 lit.d din acest contract, astfel că după expirarea celor l0 zile prevăzute contractual, acest contract a încetat de plin drept prin aplicarea unui pact comisoriu expres de grad IV.
Referitor la contractul nr. 69/2009, încheiat de debitorul reclamant cu SC Finance B. S., prestatorul s-a obligat la întocmirea studiului de fezabilitate a proiectului tehnic detaliat și efectuarea studiilor în teren pentru obiectivul "realizarea unui structuri turistice la Cetatea Ciceului";, dar probatoriul ce s-a administrat confirmă susținerile reclamantei că nici acest prestator de servicii nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, de natura întocmirii studiului de fezabilitate și a proiectului tehnic detaliat, motiv pentru care, în temeiul prev.art.l4 lit.d din contract, l-a notificat pe prestatorul de servicii în sensul încetării de plin drept a contractului, urmare intervenirii unui pact comisoriu de gard IV, urmare neexecutării obligațiilor pe care și le-a asumat.
Urmare denunțării unilaterale a contractului de prestări servicii au fost refuzate la plată facturile nr. 353 și 354, care vizează contravaloarea serviciilor de consultanță de către beneficiarul investiției.
Din descrierea modului de derulare a celor două contracte de prestări servicii încheiate de către debitorul reclamant, contracte ce au fost cesionate în favoarea debitorului din prezenta acțiune, rezultă cu claritate că aceste creanțe pretinse de către creditor nu sunt certe, lichide, exigibile, calități necesare admisibilității unei ordonanțe de plată. Dimpotrivă, creanțele pretinse de către creditor sunt creanțe contestate, debitorul probând neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către creditorul prestator de servicii.
Stabilirea cu exactitate a drepturilor și obligațiilor părților din cele două contracte de consultanță încheiate, concretizarea prestațiilor de servicii îndeplinite de către societățile contractante pe de o parte și plata parțială a serviciilor invocate și dovedite de către debitor, nu pot fi analizate în procedura sumară a ordonanței de plată. Doar în cadrul unui litigiu de drept comun între profesioniști, cu administrarea întregului probatoriu ce se impune, inclusiv a unor expertize tehnice de specialitate care să releve prestațiile realizate de către creditor, cu suplimentarea probatoriului cu acte, se poate stabili cu certitudine obligațiile de plată pe care debitoarea le are față de acești prestatori de servicii .
Nu pot fi primite apărările creditorului în sensul că, în condițiile în care cu ocazia soluționării ordonanței de plată, debitorul legal citat nu a formulat întâmpinare și prin urmare este decăzut din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în cadrul cererii în anulare debitorul să nu poate formula apărări care vizează fondul cauzei și care să conducă la admiterea cererii în anulare.
Din actele și lucrările dosarului reiese că debitoarea SC A. T. B. S. legal citată, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a propus administrarea de probatorii.
Potrivit disp.art.7 alin.4 din OG nr.ll9/2007 cu modificările și completările ulterioare, debitorul este obligat să depună întâmpinare sub sancțiunea din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, instanța putând considera acest aspect ca fiind o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Cererea în anulare formulată de către debitor este întemeiată pe prev.art.l3 din OG nr.ll9/2007 cu modif.și complet.ulterioare, iar aceste dispoziții nu fac trimitere la aplicarea prev.art.7 alin.4 privind decăderea din dreptul de a propune probe sau de a invoca excepții, cererea în anulare având caracterul unei veritabile căi de atac.
Concluzionând asupra prezentei cereri în anulare, tribunalul o găsește, prin prisma considerentelor expuse, ca fiind întemeiată, motiv pentru care în temeiul art.l3 alin.4 din OG nr.ll9/2007 o va admite cu consecința anulării ordonanței de plată, respectiv sentința civilă nr.2060/4.l2.20l2, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 6208/ll2/20l2.
In baza art.274 C.pr.civ, creditorul intimat SC C. I. S. va fi obligată să plătească reclamantei suma de l.039,30 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
In baza art. l3 alin.4 din OUG nr. ll9/2007
Admite cererea în anulare formulată de debitorul SA T. B. S., cu sediul în T., nr.24, cam.2, jud.Bistrița-Năsăud, înreg.la ORC BN sub nr. J06/5ll/2009, CIF RO 25822988, în contradictoriu cu intimata S. C. I. S., cu sediul în Bistrița, P. M. nr. l5 A, înreglla ORC BN sub Nr. J06/l30/2008, CIF 23200962, jud. Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și dispune anularea ordonanței de plată - sentința civilă nr. 2069/04.l2.20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosar civil nr. 6208/ll2/20l2.
Obligă creditorul intimat SC C. I. S. la plata sumei de l.039,30 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.l0.20l3.
PREȘE. E, | GREFIER; | ||
I. P. | G. | A. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 7314/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 2128/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 → |
|---|
