Sentința civilă nr. 7093/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7093
Ședința publică din 06 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
Judecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii în anulare formulate de creditoarea SC T.
, cu sediul în B. M., str. V., nr. 60, jud. M., în contradictoriu cu debitoarea SC R. M. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 77B, jud. M. și sediul procesual ales în București, sector 1, str. Ș. Negulescu, nr.34, et. II la
S.C.A. "Udrescu și Asociații";, având ca obiect cerere în anulare (OUG 119/2007).
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat sentința de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3638/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea SC
"T. "; S., în contradictoriu cu debitoarea SC "R. M. "; S., și în consecință, a fost obligată debitoarea, ca în termen de 10 zile de la primirea ordonanței, să plătească creditoarei suma de 157.980,43 lei, reprezentând penalități de întârziere stabilite în baza contractului de prestări servicii înregistrat la SC "T. "; S. sub nr. 171/_ și la SC "R. M. "; S. sub nr. 132/_, calculate la valoarea facturilor emise pentru contravaloarea serviciilor prestate până la data de_ precum și suma de 1955 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut: "; Potrivit dispozițiilor art. 1013 din NCPC care reglementează procedura ordonanței de plată, ˝ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă evidențiat printr-un înscris sau determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris,însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.˝
În speță debitoarea a recunoscut existența creanței, reprezentând penalitățile datorate pentru plata cu întârziere a facturilor emise în baza contractului nr. 171/_, privind contravaloarea serviciilor prestate până la data de_, în valoare de 157.980,43 lei.
Debitoarea a contestat creanța în cuantum de 309.864,21 lei reprezentând valoarea facturilor emise de către creditoare după denunțarea celor două contracte de prestări servicii, încheiate între părți.
Astfel, la data de 27 decembrie 2012 prin notificarea 1601 a fost comunicată creditoarei poziția de încetare a contractului de prestări servicii nr. 132/_ ( 171/_ începând cu data de 31 decembrie 2012, iar și a contractului nr. 105/_ ( 151/_ începând cu_ .
Facturile emise după denunțarea celor două contracte de prestări servicii nu au fost însușite prin semnătură de către debitoare, aceasta refuzând achitarea lor. Constatând că apărările de fond formulate de către debitoare presupun administrarea unor probe în cadrul unei proceduri de drept comun, și nu pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată, tribunalul urmează a admite în parte cererea creditoarei, respectiv pentru creanța în contravaloare de 157.980,4, recunoscută.";
Prin cererea în anulare formulată, creditoarea SC T. S. a solicitat emiterea ordonanței de plată și pentru celelalte sume solicitate prin acțiunea introductivă, constând în contravaloare servicii prestate în perioada octombrie 2012-decembrie 2012, respectiv ianuarie 2013 ; penalități de întârziere aferente.
Debitoarea a depus întâmpinare prin care a învederat că instanța nu este îndreptățită să se pronunțe pe o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată, când este discutat fondul raporturilor comerciale și existența temeiului pretențiilor creditoarei, întrucât cauza s-ar transforma într-un litigiu de drept comun.
Mai mult, art. 1013 NCpc impune existența unei creanțe certe, decurgând dintr-un înscris însușit de ambele părți prin semnătură, condiție care nu este întrunită, întrucât contractul a fost denunțat de una dintre părți, respectiv debitoarea, iar sumele pretinse sunt ulterioare denunțării și provin din facturi neacceptate și neînsușite prin semnătură.
În deliberare asupra cererii în anulare, se va reține că în mod judicios prima instanță a apreciat că apărările de fond formulate de către debitoare presupun administrarea unor probe în cadrul unei proceduri de drept comun și nu pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată, în consecință, se va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de creditoarea SC T. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 60, jud. M., în contradictoriu cu
debitoarea SC R. M. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 77B, jud. M. și sediul procesual ales în București, sector 1, str. Ș. Negulescu, nr. 34, et. II, la S.C.A. "Udrescu și Asociații";.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, Judecător,
V. P. C. O.
G. ier,
H.
Red. O.C.
_ / ex.
| ← Sentința civilă nr. 4440/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 274/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 → |
|---|
