Sentința civilă nr. 4440/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.4440
Ședința publică din 28 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii promovată de reclamanta C. V.
M. PRIN P.
, cu sediul procesual ales în B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, județul M., împotriva pârâtei SC R. C. S.,
cu sediul în localitatea V.
M., str. Principală, nr. 23, județul M., având ca obiect Cerere în anulare (OUG 119/2007).
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin sentința civilă nr.4912 pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis în parte cererea creditorului SC R. C. S. și s-a dispus debitoarei C. V. M. prin primar ca în termen de 10 zile de la primirea ordonanței de plată să plătească creditoarei suma de 18.000 lei debit/penlități de 1,5% pe zi de întârziere, calculate de la data de_ până la achitarea debitului și suma de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ordonanța de plată a fost comunicată debitoarei C. V. M. la sediul indicat și menționat în dispozitiv, fiind primită sub semnătură la data de_ de către primar (fila 16).
Împotriva ordonanței conținând somația de plată debitoarea C. V. M. prin primar formulează cerere în anulare la data de_, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art.13 din OUG 119/2007.
În aceste condiții, debitoarea C. V. M. formulează cerere de repunere în termenul de declarare a cererii în anulare, motivat de faptul că ordonanța de plată nu a fost comunicată la sediul procesual ales menționat prin întâmpinare, respectiv la Societatea Civilă Profesională de Avocați "Blaga & Asociații-B. M., str.N.Iorga nr.1/47.
S-a arătat că în acest context, debitoarea a luat cunoștință de existența ordonanței de plată odată cu emiterea somației în dosarul execuțional nr.691/2012 a SCPEJ "M. ii și Asociații";.
Sub aspectul cererii în anulare s-a arătat că instanța a reținut în mod greșit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, considerând că acesta rezultă din înscrisul intitulat "Contract de cesiune creanță încheiat la data de_ între SC Hrim C. SA în calitate de cedent și creditoarea SC R. C.
S. în calitate de cesionar, având ca obiect transmiterea sumei de 18.000 lei din creanța pe care debitorul cedat, respectiv Consiliul Local V. M. o avea față de cedent conform facturii fiscale nr.1063081/_ în valoare de 103.794,93 lei emisă în baza contractului de execuție de lucrări nr.1728/_ .
S-a arătat că cesiunea de creanță făcută prin Contractul încheiat la data de_ nu îndeplinește condițiile prev. de art.1391-1398 din Codul civil. Din actele depuse la dosar nu a rezultat că, după data de_ părțile contractului de cesiune ar fi transmis debitorului cedat înscrisuri din care să rezulte plata prețului cesiunii și, pe cale de consecință, dovezi din care debitorul cedat să deducă că ar fi intervenit cesiunea creanței, din patrimoniul cedentului în cel al cesionarului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, creditoarea SC R. C. S. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen formulată și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat astfel că potrivit art.103 Cod procedură civilă "neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui al act de procedură în termenul legal, atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Prin urmare, decăderea este o sancțiune legala de respectarea termenelor de procedura, rațiunea si importanta decăderii fiind determinata tocmai de imperativul stabilirii unor termene imperative de natura a disciplina activitatea procesuala.
Dispozițiile art. 103 alin.(l) teza a II-a Cod procedură civilă, reglementează o repunere in termen sui generis, respectiv in condiții restrictive, când partea dovedește ca "a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus
de voința ei" să acționeze "înăuntrul termenului defipt de lege. În speță înăuntrul termenului de 10 zile, pentru exercitarea cererii în anulare, care curge de la data comunicării sentinței civile nr. 4912/_ pronunțata de Tribunalul Maramureș, deci a unei împrejurări care sa excludă culpa pârtii respective. Or, in speța, s-a constatat ca sentința tribunalului a fost comunicata paratei in mod legal, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, drept urmare, pârâta avea posibilitatea ca în termen legal să procedeze la declararea căii de atac.
Susținerea reclamantei că a aflat de conținutul sentinței mai sus enunțate doar in momentul in care a primit somația în dosarul execuțional nr. 691/2012 a SCPEJ M. i si Asociații, somație comunicată la adresa, V. M. str. Principala nr. 23, jud. M., este așa cum lesne se poate observa chiar din actele dosarului instanței, o susținere care dorește sa inducă in eroare instanța de judecata, lesne se poate observa ca si Sentința Civila nr. 4912/_ a fost comunicata tot la aceeași adresă, drept urmare nu înțelege în ce constă vătămarea de drept produsă acesteia.
Potrivit art.98 Cod procedură civilă, schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății, trebuie sub sancțiunea neluării ei în seama, să fie adusă la cunoștința instanței, prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisa de predare se depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța de schimbarea domiciliului, or în aceasta situație nu poate fi vorba despre îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 98 Cod procedura civila.
In acest sens este de menționat faptul ca potrivit doctrinei și jurisprudenței exprimate in aplicarea art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă împiedicarea în exercitarea în termenele prescrise a drepturilor procesuale, este acel fapt care în mod obiectiv - deci fără vreo legătură cu atitudinea titularilor drepturilor a oprit-o pe reclamantă să acționeze în termen.
Sentința Civila nr. 4912/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ este temeinică și legală așa cum în mod corect a apreciat Tribunalul Maramureș.
Examinând cererea în anulare formulată, instanța reține următoarele: Hotărârea conținând ordonanța de plată a fost comunicată debitoarei C.
V. M. la sediul indicat-V. M., str.Principală nr.23, atât în acțiune cât și în dispozitivul hotărârii, același cu cel din dosarul execuțional nr.691/2012 a SCPEJ M. ii si Asociații (fila 8 dosar).
Prin urmare, sentința civilă nr.4912/_ pronunțată în dosar nr._ a fost comunicată în mod corect la sediul debitoarei, nefiind justificată în aceste condiții repunerea acesteia în termenul de formulare a cererii în anulare nefiind incidente prevederile art.103 Cod procedură civilă.
Instanța reține că potrivit dovezii de comunicare din dosar_ (fila
16) hotărârea a fost comunicată, sub semnătură, P. ului Comunei la data de_ . În condițiile în care cererea în anulare a fost formulată la data de _
instanța apreciază că aceasta cerere în anulare este tardivă, fiind declarată cu nerespectarea prevederilor expuse de art.13 alin.1 din OUG 119/2007.
În consecință, instanța respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată, cu consecința respingerii cererii în anulare ca tardiv formulată.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, obligă la cheltuieli de judecată,conform dispozitivului în sumă de 500 lei potrivit chitanței seria HR nr.125 și facturii anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de către debitoarea C.
V. M. prin primar.
Respinge cererea în anulare formulată de către debitoarea C. V. M. prin P. cu sediul în V. M., str.Principală nr.23 și cu sediul procesual ales la
S.C.P.A. "Blaga & Asociații";-B. M. str.N.Iorga nr.1/47 județul M., împotriva sentinței civile nr.4912 din_ pronunțată în dosar nr._ pe rolul T. ui M. -Secția a II-a civilă, de contencios administrative și fiscal, în contradictoriu cu creditoarea SC "R. C. "; S. cu sediul în V. M. nr.225.
Obligă debitoarea C. V. M. prin P. să plătească creditoarei SC "R. C. "; S. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O./Tehnored. A.H._ 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 2128/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 7093/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 → |
|---|
