Sentința civilă nr. 4498/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4498
Ședința publică din 22 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G. -judecător
G. ier R. J.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea SC SĂFTICA SRL cu sediul în V. de S., str.R. nr.39A, jud.M., în contradictoriu cu debitorul O. V. de S., cu sediul în V. de S., str.22 D. nr.19, jud.M. având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru creditoare se prezintă administratorul societății - D. I., asistat de avocat P. C. Nora, lipsă fiind debitoarea.
S-a făcut referatul cauzei, după care: Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de_, debitorul a depus la dosar, prin serviciul registratură al acestei instanțe, întâmpinare.
Instanța comunică reprezentantei creditoarei un exemplar din întâmpinare.
Apărătoarea creditoarei, avocat P. C. Nora arată că a studiat întâmpinare, nu solicită termen. Depune extras de cont din care rezultă faptul că s-a acceptat factura la plată, extras de cont confirmat de primărie și însușit, factura a fost achitată parțial, cererea de ordonanță fiind formulată pentru diferența neîncasată. Arată că nu are alte în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de propus, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea creditoarei, avocat P. C. Nora, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și a se dispune somarea debitoarei ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei să achite creditoarei suma de 105.694 lei, cu dobânda legală aferentă și cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar reprezentând onorariu avocațial și contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În susținerea cererii arată că între părți a existat un contract de executare prin care creditoarea s-a obligat să execute în favoarea beneficiarului-debitor,
"lucrări de împrejmuire rampă de depozitare deșeuri menajere V. de S., prețul contractului fiind de 80.225,10 lei.
Ulterior, prin dispoziția de șantier, s-a suplimentat valoarea contractului prin Actul adițional nr.1, cu suma de 40.546,36 lei, lucrările au fost efectuate integral și facturile au fost acceptate la plată, prin semnătură. Din valoarea totală a facturii, debitoarea a achitat o parte din sumă, motiv de recunoaștere a datoriei, diferența nefiind achitată pentru lipsa disponibilului din cont.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului precum și susținerile creditoarei, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Asupra cererii de față;
Prin sentința civilă 6358 din_ pronunțată în dosarul_ al T. ui M. s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea SC S. SA în contradictoriu cu debitorul O. V. de S., în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
T. a apreciat că revine judecătoriei competența materială în raport de valoarea litigiului care este sub 500.000 lei.
Prin sentința civilă nr.12030 din_ pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Baia Mare s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare declinându-se competența teritorială în favoarea Judecătoriei V. de S. raportat la art.5 C.proc.civ.
Prin sentința civilă 528 din_ a Judecătoriei V. de S. pronunțată în dosarul_ s-a declinat competența de soluționare în favoarea T. ui
M. raportat la prevederile art.286 din OUG 34/2006.
Asupra conflictului negativ de competență între judecătorie și tribunal, Curtea a reținut următoarele:
Cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 105.694 lei a fost întemeiată pe prevederile art.10 alin.1 din OUG 119/2007 însă cererea a fost promovată pentru încasarea contravalorii lucrărilor efectuate pentru care s-a emis o factură acceptată la plată în baza unui contract încheiat în baza ordonanței de urgență 34/2006 a Guvernului României.
Potrivit prevederilor art.286 din OUG 34/2006 procesele și cererile privind executarea contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță conform formei în vigoare la data promovării cererii de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Prin urmare, criteriul valoric al obiectului cererii de chemare în judecată nu stabilește în acest caz competența materială ci indiferent de valoare,
competența revine în primă instanță tribunalului către care a fost și formulată cererea de ordonanță.
Având în vedere acest aspect, prin sentința civilă nr.264 din_, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ui M. .
La Tribunalul Maramureș, cauza a fost înregistrată la data de_, sub dosar nr._ .
Examinând cererea prin prisma celor invocate de creditor, din coroborarea apărărilor debitoarei, a probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
În fapt, între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul nr.7189/_
, potrivit căruia creditoarea s-a obligat să execute în favoarea beneficiarului- debitor, "lucrări de împrejmuire rampă de depozitare deșeuri menajere V. de
S., în valoare de 80.225,10 lei, suplimentare prin Actul adițional nr.1, cu suma de 40.546,36 lei.
Lucrările prevăzute în contract și actul adițional s-au realizat, fiind recepționate conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.12483/_ .
Pentru încasarea contravalorii lucrărilor efectuate s-a întocmit factura nr.8615039/_, în valoare de 120.771,46 lei, care a fost acceptată la plată, prin semnarea acesteia și a fost achitată parțial, cu OP/2012, în valoare de
15.077 lei, rămânând de achitat suma de 105.694 lei.
Prin întâmpinare, debitorul a solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele considerente:
Intre creditoare, în calitate de executant și
O. V. de S. , în calitate de beneficiar, în conf. cu disp. OG nr.34/2006, modificata, s-a încheiat Contractul de lucrări nr.7189/_, având ca obiect executarea si finalizarea lucrărilor de împrejmuire a rampei de depozitare deșeuri menajere V. de S., prețul total stabilit fiind de
80.225,10 lei, așa cum reiese din pct.4.2 si 5 ale contractului cadru dintre părți.
Ulterior încheierii acestui contract,
fără a se respecta dispozițiile OG nr.34/2006 privind achizițiile publice s-a emis o dispoziție de șantier - având nr.1, dar care nu poarta nicio dată, și care este semnata doar de fostul primar V. Ciolpan, în baza acesteia fiind încheiat Actul Adițional nr.1 - de asemenea, fără dată, la contractul nr.7189/2009, prin care se majorează valoarea contractului cu suma de 40.546,36 lei, astfel ca se ajunge ca, pentru lucrările inițiale, valoarea sa fie de 120.771,46 lei.
La data de 15 octombrie 2009 s-a încheiat Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 12483 prin care 4 dintre membri comisiei de recepție atesta finalizarea lucrărilor si faptul ca acestea corespund din punct de vedere cantitativ și calitativ, menționându-se ca valoarea lucrărilor se ridica la suma de 120.77.1,46 lei- in condițiile in care nu a fost prezentat, însușit si acceptat si
un deviz de lucrări din care să reiasă cantitățile de materiale si manopera aferente
lucrărilor, pentru a se putea verifica si justifica suma pretinsa la plata.
Cu toate ca termenii contractuali prevedeau ca plata să se facă în cel mult
28 de zile de la data recepției finale, prestatorul nu facturează lucrările executate in baza contractului nr. 7189/ 2009, pentru considerente pe care nu le cunoaștem, emițând o factura abia în data de_, încălcând prevederile contractuale și ale Legii contabilității și punând-o în situația de a suporta lucrări prognozate la plata si finalizate in 2009 - facturate in 2011 și pretinse la plata în 2012.
Factura despre care reclamanta afirma ca a fost acceptată nu a fost semnată și acceptată de ordonatorul principal de credite, respectiv de fostul primar.
Nu a fost achitată aceasta factură întrucât au existat si exista discuții cu privire la lucrările executate, cantitatea si calitatea acestora, lipsa unor devize de lucrări acceptate de noi, astfel ca s-a pus problema administrării unei expertize tehnice de specialitate, care sa stabilească exact valoarea lucrărilor executate si mai ales valoarea lucrărilor executate in plus fata de contractul inițial, cu nerespectarea legii. Asa cum s-a pronunțat si ICCJ in mai multe decizii ale sale, emiterea unei facturi nu angajează obligația de plata a destinatarului acesteia in lipsa unor dovezi ale executării lucrărilor/serviciilor menționate in aceasta .
Întrucât nu i-au fost prezentate devize de lucrări aferente facturii, așa cum ar fi fost normal, a solicitat Gărzii Financiare M. verificarea facturii, a realității operațiunilor menționate în aceasta, respectiv a bazei de calcul, facturilor de materiale, materii prime, consumurile aferente lucrării, manoperei facturate, alte asemenea care stau la baza întocmirii situațiilor de lucrări si care ar fi trebuit evidențiate in contabilitatea reclamantei, ca prestator al lucrării. In urma acestor solicitări s-a constituit un dosar penal, în care administratorul reclamantei este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala, așa cum reiese din adresa primita de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, care instrumentează dosarul.
F. a de toate aceste aspecte, reclamanta nu are o creanța certa, lichida si exigibila, în sensul prevederilor OUG nr. 119/2007. Consideră că relațiile dintre cele doua părți trebuie lămurite într-un cadru procesual care permite administrarea unui probatoriu adecvat, astfel ca fiecare parte să-și poată argumenta și dovedi propriile afirmații, sens în care a solicitat respingerea acțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele: Între creditoare, în calitate de executant și
O. V. de S. , în calitate de beneficiar, în conf. cu disp. OG nr.34/2006, modificata, s-a încheiat Contractul de lucrări nr.7189/_, având ca obiect executarea si finalizarea lucrărilor de împrejmuire a rampei de depozitare deșeuri menajere V. de S., prețul total stabilit fiind de
80.225,10 lei, așa cum reiese din pct.4.2 si 5 ale contractului cadru dintre
părți.
Ulterior, s-a încheiat Actul Adițional nr.1 la contractul nr.7189/2009, prin care se majorează valoarea contractului cu suma de 40.546,36 lei, astfel ca se ajunge ca valoarea totală sa fie de 120.771,46 lei.
La data de 15 octombrie 2009 s-a încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 12483 prin care comisia de recepție atestă finalizarea lucrărilor și faptul că acestea corespund din punct de vedere cantitativ și calitativ, menționându-se că valoarea lucrărilor se ridică la suma de 120.771,46 lei .
Pentru încasarea contravalorii lucrărilor efectuate s-a întocmit factura nr.8615039/_, în valoare de 120.771,46 lei, care a fost acceptată la plată, prin achitarea parțială, cu OP/2012, în valoare de 15.077 lei, rămânând de achitat suma de 105.694 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 2 al. 1 din O.U.G. nr. 119/2007,, procedura ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract comercial care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
În conformitate cu prevederile art. 2 al. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, o atare cerere poate fi admisibilă în condițiile în care sunt întrunite cumulative și concomitent trei condiții, anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 379 alin. 3 si 4 Cod procedură civilă. Creanța este certă atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei.
Astfel, față de cele reținute, atâta timp cât lucrările au fost realizate în baza unui contract legal încheiat și au fost recepționate fără obiecțiuni se activează obligația corelativă, de plată a contravalorii lor de către beneficiar(art.969 cod civil).
Recunoașterea datoriei de către debitoare s-a realizat și prin răspunsul dat creditoarei prin care s-a confirmat extrasul de cont ce cuprinde datoriile față de creditoare, prin care se enumeră și factura nr.8615039/_, în valoare de 120.771,46 lei (f.43).
Din perspectiva celor descrise anterior, instanța constată că cererea este întemeiată și o va admite ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 10 din același act normativ, conform dispozitivului, creanța invocată fiind certă, lichidă și exigibilă.
Văzând și art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe debitoare să plătească prestatorului de servicii și cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
:
Admite cererea formulată de creditoarea SC SĂFTICA SRL cu sediul în
V. de S., str.R. nr.39A, jud.M., în contradictoriu cu debitorul O.
V. de S., reprezentat prin primar și în consecință:
Ordonă debitorului O. V. de S., ca în termen de 10 de zile de la primirea prezentei, să plătească creditoarei SC SĂFTICA SRL suma de 105.694 lei precum și dobânda legală aferentă calculată de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă debitorul O. V. de S. să plătească creditoarei SC SĂFTICA SRL suma de 2.039,50 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva prezentei ordonanțe, debitoarea poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la primire.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. R. J.
Red.C.G./Tehnored.J.R._ /4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 3334/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 1986/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
