Sentința civilă nr. 756/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 756/2013
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamantul B. L., B. A. și C. N. împotriva pârâtului S.
I., având ca obiect reziliere contract.
La ambele apeluri nominale efectuate în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar la data de 9 februarie 2012, din partea d-lui expert David Sturza Radu Virgil, o notă de evaluare suplimentară.
Instanța, prin raportare la prevederile art.248 coroborat cu art.252 Cod.proc.civ., față de data la care s-a suspendat soluționarea prezentului litigiu și temeiul în baza căruia s-a dispus suspendarea, art.1551Cod.proc.civ., invocă excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2010 în dosarul cu nr. de mai sus, reclamanții B. L., B. A. (A. ), C. N. l-au chemat în judecată pe pârâtul S. O. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP P. a Ionuț Florin la data de 23 iulie 2009, pentru neexecutarea culpabilă de către pârât și repunerea părților în situația anterioară, să se constate nulitatea clauzei din antecontractul menționat prin care pârâtul este exonerat de obligația de a restitui avansul de preț achitat de către reclamanți, datorită caracterului ei abuziv și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului la plata sumei de 180.000 euro reprezentând 741.600 lei în echivalent în lei la data înregistrării cererii, cu titlu de restituire avans preț, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de 23 iulie 2009 și până la data plății întregii creanțe principale, obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a
1
sentinței ce va fi pronunțată în cauză și până la data achitării întregii datorii față de reclamanți, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. și a solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul nr._ al Tribunalului C., iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea capătului de cerere privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare însă pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor reclamanților, arătând că înțelege să invoce excepția de neexecutare a contractului, solicitând respingerea celorlalte capete de cerere din acțiunea reclamanților.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2012 instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art.1551C.pr.civ. având în vedere faptul că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestora în sensul că nu au achitat diferența de onorariu în cuantum de 3.500 lei în favoarea domnului expert David Sturza Virgil.
Instanța constată că de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de un an, iar reclamanții nu au mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea cererii formulate, astfel că, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii formulate de către reclamanți raportat la disp. art.248 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu prev. art.252 C.pr.civ., cu luarea în considerare a faptului că dispozițiile alin. 3 ale articolului menționat au fost abrogate de dispozițiile art. 219 alin. 1 pct. 3 ale Legii nr. 71/2011.
Cursul perimării este suspendat cât dăinuiește suspendarea judecării pronunțată de instanță în cazurile prev. de art.244, conform art.250 alin.1 C.pr.civ. dispoziții legale care însă nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus enunțate la cazul în speță, tribunalul reține că începând cu data de 2 februarie 2012 a început să curgă termenul de perimare prev. de art. 248 alin.1 C.pr.civ., dosarul rămânând în nelucrare din vina părților, constatându-se că de la data acestei suspendări, a trecut mai mult de un an, iar reclamanții nu au mai depus cerere de stăruință, pentru soluționarea cererii formulate.
Față de această situație, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art.248 alin.1 C.pr.civ. pentru perimarea acestei cauze, întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina exclusivă a părților, astfel că se va dispune perimarea cererii formulată de către reclamanți raportat la dispozițiile legale sus menționate coroborate cu prev. art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
2
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Constată perimată cererea formulată de reclamanții B.
L.
,
B.
A. (A. ) și C. N., în contradictoriu cu pârâtul S.
O.
, cerere având ca obiect rezoluțiune contract și pretenții. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 2 ex./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 29/2013. Rezoluțiune contract | Sentința civilă nr. 1021/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
