Sentința civilă nr. 87/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - D. H. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții P. D.
S. și P. T. G. în contradictoriu cu pârâții SC R. C. S. prin administrator judiciar
J. I., B. I. și B. L., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în cauză, cauza fiind solicitată la amânări fără discuții se prezintă reclamantul P. DS, personal și asistat de d-nul avocat Felezeu Ion T., care se prezintă și pentru reclamanta P. T. G., reprezentanta lichidatorului judiciar J. I., desemnat pentru pârâta SC R. C. S., d-na practician în insolvență Todea V. a, cu delegație depusă la acest termen la dosar și d-na avocat Cristina R., în reprezentarea intereselor pârâților B. I. și B. L., cu împuternicire avocațială anexată întâmpinării.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul P. DS se legitimează cu C.I. seria KX nr. 8. .
Se constată că lichidatorul judiciar al pârâtei SC R. C. S. a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare, însoțită de acte anexe în susținere. Câte un exemplar din această întâmpinare și actele anexe se comunică reprezentantului reclamanților și reprezentantei pârâților B. I. și B. L. .
Se constată, de asemenea, că reclamanții au înregistrat la dosar în data de_, cerere de acordare a ajutorului public judiciar, având anexate în probațiune, copie după actele de identitate și declarație pe proprie răspundere că nu au beneficiat de ajutor public judiciar în ultimele 12 luni.
Totodată se constată că pârâții B. I. și B. L. au înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la cererea de chemare în judecată, însoțită de un set de acte anexe în probațiune. Câte un exemplar al acestei întâmpinări și a actelor anexe se comunică reprezentantului reclamanților și reprezentantei lichidatorului judiciar al pârâtei SC R. C. S. .
La solicitarea instanței de a specifica care este motivul solicitării cauzei la amânări fără discuții, reprezentantul reclamanților arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții, în principal pentru soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, depusă de către reclamanți și în subsidiar pentru studierea întâmpinărilor formulate de către pârâți și a actelor anexate acestora.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al pârâtei SC R. C. S., arată că deși a depus întâmpinarea la dosar în termenul stabilit de instanță, în principiu nu se opune acordării unui termen în vederea analizării întâmpinărilor înregistrate.
Reprezentanta pârâților B. I. și B. L. arată că nu se opune cererii formulate de către reprezentantul reclamanților, cu atât mai mult cu cât lichidatorul judiciar al pârâtei SC R. C.
S. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței materiale a prezentului complet de judecată și nu a reușit să o lectureze întrucât nu i-a fost comunicată înainte de termen. Totodată apreciază că instanța nu este legal investită a pune în discuție această excepție, raportat la faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru formulându-se cerere de acordare a ajutorului public judiciar de către reclamanți, respectiv se impune soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar anterior discutării excepțiilor.
Instanța, apreciază că se impune cu prioritate punerea în discuție a excepției necompetenței materiale a prezentului complet de judecată, invocată de către lichidatorul judiciar al pârâtei SC R. C. S., motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul P. DS, personal și asistat de d-nul avocat Felezeu Ion T., care se prezintă și pentru reclamanta P. T. G., reprezentanta lichidatorului judiciar J. I., desemnat pentru pârâta SC R. C. S., d- na practician în insolvență Todea V. a și d-na avocat Cristina R., în reprezentarea intereselor pârâților B. I. și B. L. .
La întrebarea instanței dacă anterior punerii în discuție a excepției necompetenței materiale, mai sunt de formulat alte excepții prealabile, reprezentantul reclamanților apreciază
că este prematur a se pune în discuție excepția invocată anterior soluționării cererii de ajutor public judiciar.
Tribunalul, având în vedere că excepția necompetenței materiale primează față de orice alte incidente ivite în cauză, pune în discuția părților excepția necompetenței materiale în ceea ce privește petitele I și II din cerere, sub aspectul competenței din perspectiva dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b) Cod coroborat cu art. 1 pct. 1 Cod procedura iar în ceea ce privește petitele III și IV din perspectiva Legii insolvenței, excepții invocate de către pârâți.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al pârâtei SC R. C. S., arată că înțelege să susțină excepția necompetenței materiale a prezentului complet de judecată în judecarea cererii, astfel cum a fost formulată, solicitând admiterea excepției și pe cale de consecință transpunerea dosarului la completul Falimente 3, respectiv judecătorului sindic învestit să exercite controlul judecătoresc asupra activității lichidatorului judiciar numit să administreze procedura de faliment a pârâtei SC R. C. S. . Având în vedere că drepturile pe care reclamanții tind să le valorifice pe calea prezentei cereri sunt în strânsă legătură și trebuie analizate prin raportare la stadiul procedurii de faliment a SC R. C. S. și raportat la dispozițiile art. 11 alin. 2 teza a doua din Legea insolvenței, apreciază că în cauză competența materială de soluționare a prezentului litigiu aparține judecătorului sindic al SC R. C. S. ce formează completul falimente 3.
Reprezentanta pârâților B. I. și B. L. arată că înțelege să susțină poziția procesuală exprimată prin întâmpinarea formulată, respectiv înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. în soluționarea capetelor I și II ale cererii și solicită admiterea excepției și pe cale de consecință declinarea competenței de soluționare a acestor petite în favoarea Judecătoriei C. -N., raportat la valoarea obiectului antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat. De asemenea, arată că înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a completului de judecată învestit cu soluționarea petitelor III și IV din cerere, solicitând admiterea excepției și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a acestor petite în favoarea judecătorului sindic învestit cu soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței deschise împotriva debitoarei SC R. C. S., întemeiată în drept pe prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentantul reclamanților, în ceea ce privește petitele III și IV ale acțiunii arată că este de acord cu admiterea excepției necompetenței materiale invocate de către pârâții B. I. și B.
L., respectiv solicită admiterea în parte a excepției invocate de către pârâții B. și în totalitate în ceea ce privește excepția invocată de către lichidatorul judiciar al pârâtei SC R. C. S. . Având în vedere strânsa legătură a petitelor acțiunii precum și faptul că în dosarul de faliment există o cerere de executare a obligațiilor ce decurg din antecontractul de vânzare încheiat, consideră că evaluarea completă și unitară a situației se poate face de către un singur judecător, fără a se disjunge petitele din acțiunea principală, respectiv de către judecătorul sindic care analizează falimentul pârâtei SC R. C. S. . Solicită declinarea soluționării întregii cauze către judecătorul sindic care soluționează falimentul pârâtei.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată de pârâți.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 2012 reclamanții P.
DS și P. T. G. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții SC R. C.
S., J. I., B. I. și B. L. prin hotărârea ce se va pronunța să se să constate nulitatea absolută a Antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați "M. ". încheiat între SC R. C. S. și pârâții B. I. și soția B. L., evacuarea pârâților B. I. și soția B. L. din apartamentul nr.2, corp 19 D, str. T., nr.19, F., jud. C., obligarea paratului J. I., în calitate de administrator judiciar/lichidator al pârâtei SC R. C. S., să execute obligațiile care rezultă din Acordul încheiat la data de_, între reclamanți și pârâta SC R. C. S., în sensul încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, iar în caz contrar, hotărârea judecătorească pe care o veți pronunța să țină loc de act autentic, apt pentru întabulare, pentru apartamentul nr.2, corp 19D, str. T., nr.19, F., jud. C., conform art.931 din Legea nr.85/2006, iar în situația în care se va constata imposibilitatea încheierii contractului în formă autentică, să se dispună restabilirea situației anterioare încheierii Acordului din data de_, iar în caz contrar, să fie obligată pârâta SC R. C. S. la restituirea sumei de 107.940 lei, achitată de reclamanți cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin Antecontractul de Vânzare Cumpărare nr.11/_, pârâta s-a obligat să construiască în favoarea lor un imobil compus din 3 camere, 2 balcoane, 2 băi, bucătărie, scară interioară cu suprafață utilă de 113 m2 situat în F., str.T.
, nr.19, ap. 11, jud.C. . Prețul edificării acestui imobil cu destinația locuință a fost stabilit la suma de 239.700 lei, TVA inclus.
Din această sumă, reclamanții arată că au achitat un avans în cuantum de 60.000 lei, conform facturii fiscale nr.66/_ și OP nr.1/_, avans în cuantum de 46.440 lei, conform Facturii Fiscale nr.27/_ și OP nr.1/_ ; 1500 lei, taxa reținere, un total de 107. 940 lei.
In data de 19 iulie 2008 le-a fost predat apartamentul si au făcut o înțelegere verbala ca diferența de bani sa o achite in momentul prezentării CF-ului liber de sarcini. Deoarece pe parcursul anilor 2008 si 2009 in repetate rânduri SC R. a refuzat prezentarea CF-ului, au cerut restituirea banilor achitați si li s-a propus un alt apartament in schimb.
În data de_, conform înțelegerii verbale prezentate mai sus, s-a semnat între parata și reclamanți un acord prin care s-a convenit schimbarea apartamentului identificat prin antecontractul de construire și vânzare cumpărare nr.11 din_, cu un alt apartament, nr.2 corp 19D, de la aceeași adresa, considerându-se avansul achitat pentru apartamentul inițial ca preț integral pentru apartamentul identificat in acordul din data de_ . - fara pretenții din vechiul contract. De asemenea, tot prin același Acord, au stabilit că în situația construirii unui apartament de 3 camere, la etaj intermediar, la aceeași adresa, suma plătită avans pentru apartamentul inițial va fi considerată avans pentru acest al doilea apartament alternativă, urmând să achite diferența până la prețul apartamentului "la momentul respectiv". Evident că de construirea unui alt apartament nu mai poate fi vorba, societatea intrând în faliment.
Deși in momentul încheierii acordului li s-a spus ca acest apartament este liber de sarcini, pârâta a tergiversat predarea acestui apartament si incheierea actelor in forma autentica. In data de 20 sept. 2010 au fost chemați la Biroul Notarilor Publici "M. " pentru a încheia in forma autentica antecontractul dar SC R. nu s-a prezentat.
In 16 decembrie 2010 SC R. S. intentează proces la Judecătoria C. N., prin care solicită evacuarea reclamanților din primul apartament.
In data de 4 noiembrie 2011 a invitat SC R. la Cabinet Individual Avocat Felezeu in vederea incercarii rezolvării amiabile a acestei situații, însă aceasta nu s-au prezentat.
Reclamanții mai arată că pârâta a fost Notificata în data de_ pentru a se prezenta la conciliere, pentru data de_, în vederea reglementării acestei situații, însă nu a dat curs acestei Notificări. Ulterior, neavând o altă variantă, au Notificat pârâta pentru a se prezenta la Biroul Notarilor Publici Asociați "M. ", în data de_, pentru semnarea contractului în forma autentică cu privire la acest al doilea apartament, însă nici de aceasta data nu a răspuns solicitărilor.
Reclamanții mai arată că au Notificat la data de_ administratorul judiciar al debitoarei, J. I., în temeiul art.93 l din Legea nr.85/2006 pentru executarea Acordului încheiat între reclamanți si debitoarea SC R. C. S., în data de_ .
Administratorul judiciar le-a comunicat că în vederea constatării îndeplinirii condițiilor art.93 din Legea nr.85/2006, este necesară verificarea de Carte Funciară a situației imobilului apartament.
Reclamanții au mai arătat că s-au conformat, însă au constatat cu stupoare, că apartamentul fusese contractat de către familia B., prin Antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați "M. ".
În ceea ce privește Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați "M. ", încheiat între SC R. C. S. și pârâții B. I. și soția B. L., consideră că este lovit de nulitate absolută. Nulitatea este sancțiunea prin care actul juridic este lipsit de efectele ce contravin legii care interesează ordinea publică sau bunele moravuri, fraudează legea sau interesele individuale. Sancțiunea este fundamentată și în condițiile în care actului juridic îi lipsește cauza sau aceasta este ilicită, imorală sau falsă.
Prevederile art. 966 C.civ. statuează asupra lipsei efectelor unei obligații fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită; iar art. 968 definește cauza nelicită ca fiind aceea prohibită de legi, contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Astfel, pârâta a încheiat un antecontract subsecvent celui încheiat cu reclamanții, deși cel inițial - Acordul încheiat la data de _
- era în vigoare, nu fusese desființat, rezoluționat sau anulat, astfel promitentul vânzător a dat dovada de totală rea credință la încheierea Antecontractului cu pârâții B. I. și soția B.
, același apartament fiind contractat și cu reclamanții anterior.
Pârâtul J. I. a formulat întâmpinare
prin care a invocat pe cale de excepție necompetența materială a prezentului complet in judecarea cererii care face obiectul dosarului cu numărul de mai sus, solicitând transpunerea dosarului la completul F3, constituit din
Judecător Sindic S. I., respectiv judecătorul sindic investit sa exercite controlul judecătoresc asupra activității lichidatorului, iar pe fond, solicita admiterea in parte a acțiunii, in sensul admiterii cererii acestora de restabilire a situației anterioare încheierii acordului din_ (prima ipoteza a petitului nr. 4) si respingerea celorlalte petite ca fiind neîntemeiate.
În motivare pârâtul arată că în susținerea excepției invocate se solicită să se retina ca reclamanții au inteles sa-si valorifice drepturile pretinse, pe cale separata si independent de dosarul in care se exercita controlul judecătoresc si se administrează procedura de faliment a debitoarei SC R. C. S., respectiv_ pe rolul Tribunalului Specializat C., cu termen de judecata la_ .
Având in vedere ca drepturile pe care reclamanții tind sa le valorifice pe calea prezentei acțiuni sunt in strânsa legătura si trebuiesc analizate prin raportare la stadiul procedurii de faliment a SC R. C. S. si raportat la dispozițiile art. 11 alin.(2) teza a doua din Legea insolventei se apreciază ca, competenta materiala de soluționare a prezentului litigiu aparține judecătorului sindic al SC R. C. S. ce formează completul F3 si solicitam transpunerea prezentei cauze pe rolul acestuia.
Cu privire la constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare nr. 258/_ încheiat intre SC R. C. S. si parații B. I. si soția B. L., se arată ca din perspectiva dispozițiilor art. 93 ind. 1 din Legea insolventei reclamanții nu au interes in susținerea acestui capăt de cerere, având in vedere ca aceștia nu se pot prevala de dispozițiile art. de lege anterior menționat întrucât nu dețin posesia apartamentului nr. 2, situat în corp 19D, str. Tauțiului nr. 19, drept urmare nu pot solicita nici executarea obligațiilor care rezultă din acordul încheiat la data de_ între reclamanți și SC R. C. S. în sensul incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica. Ca este asa o demonstrează solicitarea reclamanților cuprinsa in petitul nr. 2 al acțiunii si anume evacuarea paraților B. I. si B. L. din apartamentul nr. 2 corp 19D, Horești, str. Tautiului, nr. 19, județ C., ceea ce demonstrează clar ca posesia apartamentului in discuție aparține paraților de rând 3 care au încheiat cu debitoarea antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 298/_ de BNP Asociați
având ca obiect apartamentul nr. 2 situat in F., str. T., nr. 19D, se 1, județ C., pentru care au achitat integral prețul convenit de 31.700 euro cu TVA 5% inclus si care dețin posesia imobilului de la data de_ .
Se mai arată că parații de rând 3, B. IIie si soția B. L. au solicitat lichidatorului judiciar executarea obligațiilor ce rezulta din antecontractul de vanzare-cumparare nr. 298/_ având ca obiect imobilul descris la aliniatul precedent demonstrând ca au achitat integral prețul si dețin posesia acestuia.
In ceea ce privește petitul nr. 4, se arată ca sunt de acord cu restabilirea situației anterioare incheierii acordului din data de_ ceea ce implica revenirea la contractul nr. 11/_ încheiat intre debitoarea SC R. C. S. si reclamanți având ca obiect apartamentul nr. 11 compus din 3 camere, scara interioara, 2 bai, 2 balcoane, bucătărie cu suprafața utila de 113 mp, situat in F., str. T., nr. 19, corp 19 C, județ C., căruia i s-a acordat dată certă de către BNP Asociați Podfleanu și Tomoiaga la data de_ .
Prețul convenit pentru vânzarea cumpărarea acestui imobil a fost stabilit la nivelul sumei de 239.700 lei, sumă care include și TVA, din care reclamanții au achitat suma de 107.940 lei, rămânând un rest de plată de 131,760 lei si in raport de care lichidatorul judiciar va analiza incidența dispozițiilor art. 931din Legea insolventei in cauza.
Pârâții B. I. și B. L. prin întâmpinare au invocat excepția nelegalei timbrări cu consecința anularii și admiterea excepției necompetentei materiale a Tribunalului
Specializat C. pentru judecarea petitelor I si II din cererea de chemare in judecata, cu consecința declinării competentei soluționării petitelor indicate către Judecătoria Cluj-Napoca, admiterea excepției necompetentei materiale a completului de judecata învestit cu soluționarea petitelor III si IV, cu consecința declinării competentei de soluționare a petitelor indicate către judecătorul sindic investit a soluționa dos.nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. având ca obiect procedura insolventei deschise fata de debitoarea SC R. C. S. .
Ulterior soluționării excepției invocate anterior, se solicita suspendarea judecării petitelor III si IV pana la soluționarea petitului I al cererii de chemare in judecata, iar pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de_, intre SC R. C. S. in calitate de promitenta-vanzatoare si reclamanții B. I. si B. L. în calitate de promitenti-curnparatori s- a încheiat Antecontractul de vanzare-cumparare Imobiliara, având ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a apartamentului nr. 2 aflat la parter, cu suprafața utila de 60.99 mp, a cotelor parti indivize din spatiile comune precum si a cotei parti indivize din terenul aferent, construit în cadrul Imobilului - bloc de locuințe situat in Comuna F., str. T., nr. 19D,
scara 1, si înscris la momentul actual in CF nr. 54402-C1-U2 F., cu nr.ser. A1, nr.cad. 54402-C1-U2.
Antecontractul a fost autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați "M. ", prin încheierea de autentificare nr. 258/_ . Antecontractul a fost notat in Cartea Funciara a imobilului la data de_ .
Imobilul - bloc de locuințe s-a edificat in baza Autorizației de Construire nr. 601/_ eliberata de Consiliul Local F., pe terenul aflat in proprietatea R. C. .
Conform alin. 4 din Antecontract, prețul total al Imobilului a fost stabilit la valoarea de 31.700 Euro.
In ceea ce privește modalitatea de plata, aceasta s-a realizat in condițiile prevăzute in Antecontract, reclamanții achitând prețul in integralitate la data semnării Antecontractului, respectiv suma de 137.682,61 lei, compusa din 131.126,30 lei + 6.556,31 lei reprezentând TVA in cuantum de 5%, echivalentul a 31.700 Euro.
In fapt, imobilul este locuit de reclamanții B. I. si B. L., de fiica acestora B. Farcas Lia G. si familia acesteia: setul B. Farcas Cristian si fiica B. Farcas Atesta Cristina.
La data de_, Tribunalul Specializat C. a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC R. C. S. în cadrul dos.nr._ .
La data de_ pârâții au formulat si înregistrat la dos.nr._ o Notificare prin care au solicitat executarea obligațiilor ce rezulta din Antecontractul de Vanzare-Cumparare incheiat la data de_ si autentificat sub nr. 258/_ de Biroul Notarilor Publici Asociați
"M. ", respectiv încheierea Contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
Astfel cum rezulta din înscrisurile atașate cererii de chemare in judecata, la data de_ intre R. C. in calitate de promitenta- vanzatoare si P. DS in calitate de promitent- cumparator s-a incheiat Antecontractul de vanzare-cumparare nr. 11/_ având ca obiect promisiunea de vânzare cumpărare a apartamentului nr.11 situat in corpul C, comuna F., str. T. nr. 19, jud. C. . Conform susținerilor reclamanților, aceștia au achitat o parte din preț, respectiv suma de 107.940
lei. Antecontractul de vanzare-cumparare a dobândit data certa la data de_ prin încheierea de data certa nr. 2 a Biroului de Notari Publici Asociați "Podeleanu si Tomoioga".
La data de_ intre R. C. si reclamanții P. DS si P. T. G. a intervenit un Acord care cuprinde, in esența, următoarele ipoteze alternative schimbarea apartamentului nr. 11 situat in corpul 19C, F., Str. T., nr. 19, cu apartamentul deținut de parați, corp 19D, F., str. T., nr. 19, urmând ca avansul achitat pentru apartamentul nr. 11 sa constituie prețul integral achitat pentru apartamentul nr. 2, fara insa a se preciza in cuprinsul Acordului care sunt condițiile/termenii in care devine incident Acordul, respectiv survine schimbul efectiv al apartamentelor.
Părțile semnatare ale acordului au stipulat ca, in cazul in care R. C. va edifica la aceeași adresa un apartament de 3 camere, la etaj intermediar, suma achitata cu titlu de avans pentru apartamentul nr. 11 va fi considerată avans pentru apartamentul nou construit, urmând ca diferența de preț să fie achitată la momentul respectiv.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate M. ului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege."
Din documentele existente la dosarul cauzei rezulta faptul ca instanța de judecata a comunicat reclamanților citația cuprinzând cuantumul taxei judiciare de timbru (10.182,8 lei) si a timbrului judiciar (5.3 lei) datorat, aferente capetelor de cerere ii, III si IV.
Potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 "Neindeplinirea obligației de plata pana fa termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cereri.
Întrucât reclamanții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilita de instanța de judecata, se impune anularea cererii de chemare in judecata ca nelegal timbrata.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. în soluționarea petitelor 1 și 2, pârâții arată că potrivit art. 1 din C.proc.civ., judecătoriile judeca în prima instanța, toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instanțe"
Art. 2 din C.proc.civ. prevede ca tribunalul judeca în prima instanța: b) procesele si cererile in materie civila al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei (RON).
Prin Decizia nr. 32/2008, pronunțata de înalta C. e de Casație si Justiție -Secțiile Unite in Recurs in interesul legii, s-a stabilit ca dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 2821 alin. 1 C.proc.civ. se interpretează in sensul ca, in vederea determinării competentei materiale de soluționare in prima instanța si in caile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale având ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial,
constatarea nulității, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare sau restituirea prestațiilor efectuate, cât și în situația în care nu este formulat acest capăt de cerere, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță a acestor litigii și a căilor de atac ce pot fi exercitate.
Prin capatul de cerere reclamanții solicita constatarea nulității absolute a Antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 258/01.ea.2012, valoarea obiectului Antecontractul fiind de 31.700 EUFO (137.682,61 (ei).
In condițiile in care fata de Decizia nr. 32/2008 a ICG, petitul I al acțiunii introductive este evaluabil in bani, in vederea stabilirii competentei materiale de soluționare a cauzei in prima instanța si in caile de atac, valoarea obiectului Antecontractului este de n7.682.61 lei, astfel ca valoarea petitului I este inferioara pragului valoric de 500.000 lei, sens in care competenta de soluționare in prima instanța a petitelor
indicate revine instanței de drept comun, iar petitul II este un petit accesoriu al petitului I, astfel ca potrivit art. 17 din C.proc.civ., cererile accesorii sunt in căderea instanței investite sa judece cererea principala, se impune admiterea excepției necompetentei materiale a Tribunalului Specializat C. pentru soluționarea capetelor I si II de cerere cu consecința declinării soluționării petitelor indicate in favoarea Judecătoriei C. -N. .
Referitor la excepția necompetentei materiale a completului de judecata investit cu soluționarea petitelor III si IV cu consecința declinării competentei de soluționare a petitelor indicate in favoarea completului specializat, respectiv a judecătorului sindic investit a soluționa dos.nr._ aflat pe rolul tribunalului specializat cluj având ca obiect procedura insolventei deschise fata de debitoarea SC R. C. S., se arată că potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, atribuțiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. (s.n.)"
Din interpretarea prevederilor pre-citate, rezulta faptul ca judecătorul sindic deține o competenta materiala exclusiva in soluționarea tuturor cererilor de natura judiciara in legătura cu derularea procedurii insolventei.
Având in vedere faptul ca în cadrul Tribunalului Specializat C. există atât complete de drept comun, cât și complete specializate în procedura insolvenței, respectivi judecători sindici, față de pârâta de randul I s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in dos.nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., având următorul termen de judecata la data de _
, petitele III (obligarea debitoarei in insolventa R. C. la executarea obligațiilor stipulate in Acord in temeiul art. 931 din Legea nr. 85/2006) si IV (obligarea debitoarei in insolventa R. C. la restituirea sumei de 107.940 lei achitata de reclamanți cu titlu de avans) se includ in categoria cererilor de natura judiciara aferente procedurii insolventei prevăzute de art. 11 alin 2 din Legea nr. 85/2006 aflandu-se in competenta materiala specializata a judecătorului sindic, potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, în cadrul tribunalelor funcționează secții separate pentru cauze civile și respectiv pentru cauze de insolventa, această normă nefiind doar una de organizare judecătorească, ci și una de competență materială procesuală, în funcție de natura cauzei deduse judecății, se impune transpunerea soluționării petitelor III si IV de la completul inițial investit în favoarea judecătorului sindic investit a soluționa dos.nr._ având ca obiect procedura insolventei deschisa fata de debitoarea R. C. .
Ulterior soluționării excepției de mai sus, se apreciază ca se impune suspendarea soluționării petitului III pana la soluționarea petitului I din acțiunea art. 244 alin.
1 pct. 1 din C.proc.civ.
Pe fondul cauzei se arată că având in vedere faptul ca petitul I al cererii introductive poarta asupra valabilității Antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați "M. ", in speța sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil. Astfel, cum a arătat mai sus, Antecontractul intervenit intre pârâți si R. C. autentificat de BNP "M. " sub nr. 258/_ a fost notat in cartea funciara a imobilului la data de_ .
Potrivit art. 902 alin. 2 pct. 12 NCC, antecontractul este supus notarii in cartea funciara. Conform alin. 1 al aceluiași articol, drepturile, faptele sau arte raporturi juridice devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare. daca nu se dovedește ca au fost cunoscute pe alta cale. In consecința, situația juridica născuta din Antecontract se impune a fi respectata de terții raportului juridic, respectiv inclusiv de către reclamanți.
Mai mult, din interpretarea art. 891 din NCC rezulta ca. in caz de concurs intre promitenti- cumparatori, aceia care au procedat la notarea Antecontractului in cartea funciara se bucura de recunoașterea dreptului dobândit prin Antecontract.
Pârâții mai arată că în mod eronat reclamanții afirma ca "parata a încheiat un Antecontract subsecvent celui încheiat cu pârâții, deși cel inițial - Acordul încheiat la data de_ - era in vigoare, nu fusese desființat rezolutionat sau anulat astfel promitentul vânzător a dat dovada de totala rea credința la încheierea Antecontractului cu parații B. I. si soția B. L., același apartament fiind contractat si cu pârâți anterior.
Potrivit informațiilor deținute, anterior încheierii Antecontractului, reprezentantul R. C. a solicitat reclamanților in repetate rânduri sa dea curs prevederilor din Acord, respectiv sa predea apartamentul ce face obiect al Acordului din_ si sa preia Apartamentul nr. 1.
Întrucât reclamanții nu au dat curs solicitării reprezentantului R. C., precum nici nu au inteles sa achite diferența de preț aferenta Apartamentului nr. 2, la data de_ R. C. a promovat pe rolul Judecătoriei C. -N. un litigiu având ca obiect evacuare.
Cu toate acestea, reclamanții redau in mod voit eronat o stare de fapt neconformî cu realitatea, pentru a da aparența justeții susținerilor sale.
Mai mult, reclamanții înțeleg să își fundamenteze în drept susținerile prin raportare la prevederi ale Codului civil 1864, cu nesocotirea faptului că antecontractul a fost încheiat ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Art. 1236 NCC prevede ca, cauza trebuie sa existe, sa fie licita si morala. (2) Cauza este ilicita când este contrara legii si ordinii publice. (3) Cauza este imorala când este contară bunelor moravuri.".
Art. 1238 alin. 2 NCC prevede sancțiunea aplicabila in ipoteza unei cauze ilicite si imorale:
"Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori in caz contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască." Art. 1239 alin. 2 prevede ca "Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara."
Potrivit prevederilor legale precizate, cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna, respectiv daca ambele parti au cunoscut-o la momentul semnării actului juridic, consimțind la încheierea actului juridic cu nesocotirea prevederilor legale imperative.
Pârâții mai arată că au fost de bună credință la data încheierii Antecontractului, iar potrivit art.14 alin. 2 NCC -buna-credinta se prezuma pana la proba contrară, or reclamanții nu au făcut dovada faptului ca pârâții au fost de rea-credinta la incheierea Antecontractului, respectiv ca au avut cunoștința despre existenta Acordului.
Cu toate ca R. C. si-a exprimat disponibilitatea de a executa obligațiile ce decurgeau din Acord, reclamanții nu au inteles sa isi execute obligațiile ce le reveneau potrivit Acordului, sens in care Acordul a încetat a mai produce efecte juridice.
Pârâții au mai arătat că acordul din data de_ nu detine data certa anterioara Antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați -
M., astfel ca nu este opozabil pârâților. Având in vedere faptul ca Acordul din data de_ a fost încheiat anterior intrării in vigoare a Noului Cod Civil, in speța sunt incidente prevederile Codului Civil 18644. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Acordul reprezintă un inscris sub semnătura privata care nu a dobândit data certa. Data certa marchează momentul din care existența unui înscris sub semnătură privată nu mai poate fi contestată de către terți și care este considerată a fi pentru aceștia adevărata dată a acestui înscris, respectiv momentul în care acesta devine opozabil față de terți.
Or, in speța de fata, reclamanții nu au făcut dovada faptului ca acordul ar fi dobândit data certa în momentul/ulterior încheierii acestuia.
In condițiile in care pârâții dețin calitatea de terți fata de înscrisul sub semnătura privata
"Acord din data de_ " intervenit intre R. C. si reclamanți, iar reclamanții nu au făcut dovada faptului ca Acordul a dobândit data certa, acordul nu este opozabil pârâților, sens in care nu le poate fi opus conținutul Acordului.
Mai mult, în condițiile in care Acordul cuprinde 2 (doua) ipoteze al căror element generator nu este stipulat si nu poate fi identificat, acesta fiind lăsat la latitudinea părtilor semnatare. Acordul este afectat de o condiție pur potestativa ce echivalează cu lipsa intenției debitorului de a se obliga, sens in care valabilitatea obligațiilor stabilite in Acord este mai mult decât indoielnica.
Pârâții au mai arătat că în speța, nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006 necesar a fi indeplinite cumulativ in vederea încheierii in forma autentica a Contractului de vanzare-cumparare.
Potrivit art. 931din Legea nr. 85/2006, obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător, prețul nu este inferior valorii
de piață a bunului, iar bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
În acest sens, lichidatorul judiciar are obligația legală de a executa Antecontractele de vânzare cumpărare încheiate de debitoarea R. C., dacă sunt îndeplinite următoarele condiții antecontractut de vânzare cumpărare încheiat de debitoare si aibă dată certă anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Astfel, acordul intervenit între debitoare și reclamanți are dată certă anterioară deschiderii procedurii, sens în care condiția de mai sus nu este îndeplinită.
Pârâții au mai arătat că prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului cumpărător. Astfel, imobilul apartament vizat de reclamanți nu se află în posesia acestora.
Apartamentul se afla in posesia pârâților în calitate de promitenti-cumparatori in baza Antecontractului, conform Procesului-verbal de predare-primire din data de_, având destinația de locuința.
Prin urmare, condiția ca bunul - obiect al antecontractului - sa se afle in posesia promitentilor-cumparatori nu este indeplinita.
S-a mai arătat că prețul nu este inferior valorii de piață a bunului. Bunul nu are o importanța determinantă în reușita unui plan de reorganizare.
La data încheierii Antecontractului, pârâții au achitat suma de 137.682,61 lei reprezentând valoarea integrala a apartamentului indicat in Antecontract. Prețul apartamentului a fost stabilit prin raportare la valoarea de piața de la acel moment a unor imobile similare.
Reclamanții au achitat suma de 107.940 lei si solicita instanței sa facă aplicarea art. 931din Legea nr. 85/2006. se apreciază ca valoarea achitata de către reclamanți este vădit inferioara valorii de piața a bunului ce face obiectul Acordului, sens in care in speța nu este indeplinita nici condiția ca prețul sa nu fie inferior valorii de piața a bunului.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea care face obiectul prezentului dosar reclamanții au formulat trei capete de cerere cu finalitate diferită( cel de-al treilea având petite alternative), cererea principală care determină instanța competentă având ca obiect constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați M. încheiat între
S.C. R. C. S.R.L. și pârâții B. I. și soția B. L. .
O astfel de acțiune are natură civilă, patrimonială, valoarea obiectului dedus astfel judecății fiind de 31.700 de euro, respectiv echivalent în lei la data sesizării instanței,_, în cuantum de 142.967 de lei.
Or, potrivit art. 2 alin. 1 lit. b C.p.c. tribunalul soluționează în primă instanță acțiunile având natură civilă patrimonială a căror valoare depășește pragul de 500.000 de lei, astfel încât, potrivit art. 1 pct. 1 C.p.c. competentă a soluționa în primă instanță petitul principal privind constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de către BNP Asociați M. încheiat între S.C. R. C. S.R.L. și pârâții B. I. și soția B. L. și petitul accesoriu relativ la evacuarea pârâților este Judecătoria Cluj-Napoca.
Astfel, în temeiul art. 1591alin. 2 C.p.c. raportat la art. 2pct. 1 lit. b și art. 1 pct. 1 C.p.c. urmează a admite excepția necompetenței materiale de soluționare a acțiunii, invocată de pârâții
B. L. și B. I. și, în consecință va declina competența de soluționare a petitelor 1 și 2 ale acțiunii formulate de reclamanții P. DS și P. T. G. în contradictoriu cu pârâții S.C.
R. C. S.R.L., J. I., B. I. și B. L. în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Pe de altă parte, împotriva pârâtei S.C. R. C. S.R.L. s-a deschis procedura generală a insolvenței prin sentința civilă nr. 1913/17 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Astfel, acțiunea având ca obiect obligarea administratorului judiciar de a executa obligațiile acordului încheiat în data de_ întemeiate pe dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței este de competența judecătorului sindic învestit cu soluționarea procedurii insolvenței debitoarei S.C. R. C. S.R.L. potrivit art. 11 lit. i din același act normativ.
Întrucât aceste petite exced competenței materiale a Judecătoriei C. -N., în temeiul art.
165 C.p.c. tribunalul va dispune disjungerea petitelor nr. 3 și 4 din acțiunea principală și trimiterea acestora la Registratură pentru a primi număr de dosar, iar ulterior, acestea se vor înainta completului Falimente 3, având ca titular pe d-na judecător sindic S. I. în vederea soluționării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale de soluționare a acțiunii, invocată de pârâții B.
L. și B. I. și, în consecință:
Declină competența de soluționare a petitelor 1 și 2 ale acțiunii formulate de reclamanții P.
DS și P. T. G. în contradictoriu cu pârâții S.C. R. C. S.R.L., J. I., B.
I. și B. L., având ca obiect constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 258/_ de BNP Asociați M. încheiat între pârâții S.C. R. CONSRTUCT S.R.L. și B. I., B. L., precum și evacuarea pârâților B. I. și B. L. din apartamentul nr. 2 corp 19D, str. Tăuțiului nr. 19, localitatea F., jud. C. în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Dispune disjungerea petitelor nr. 3 și 4 ale acțiunii formulate de reclamanții P. DS și P. T. G. în contradictoriu cu pârâții S.C. R. C. S.R.L., J. I., B. I. și B.
L., având ca obiect obligarea lichidatorului J. I. la încheierea contractului de vânzare- cumpărare autentică cu reclamanții, în caz contrar hotărârea ce urmează a fi pronunțată să țină loc de act autentic; respectiv, să dispună restabilirea situației anterioare încheierii Acordului din data de_, iar în caz contrar, să dispună obligarea pârâtei S.C. R. C. S.R.L. la restituirea sumei de 107.940 de lei și trimiterea spre soluționare judecătorului sindic învestit cu soluționarea dosarului nr._, d-na judecător S. I., titularul completului Falimente 3 din cadrul Tribunalului Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. H. F. B.
Red.5.ex. DH/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 154/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 184/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
