Contestaţie la tabelul creanţelor. Creditor cu sediul într-un alt stat membru UE.
| Comentarii |
|
Cerere de repunere în termen admisă. Depunerea unor facturi proforme. Lipsa caracterului de documente justificative pentru înscrierea la masa credală
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 5923 din 2 septembrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 1.758 din 07.05.2014 pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Maramureş, s-a admis cererea de repunere în termen formulată de SC I. SRL cu sediul în Italia, s-a respins cererea de înscriere la masa credală a debitoarei SC C. SRL- în faliment, prin lichidator judiciar P. IPURL. S-au respins ca nefondate cererile de repunere în termenul de declarare a creanţei formulate de S.C. I. S.R.L., S.C. T. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L.- în faliment, prin lichidator judiciar P. IPURL, ca tardiv formulate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin încheierea nr. 4129/19.06.2012 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. ... s-a dispus deschiderea procedurii simplificate şi intrarea în faliment a debitoarei S.C. C. S.R.L., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar P. I.P.U.R.L Baia Mare. Prin aceiaşi hotărâre a fost stabilit termenul limită pentru depunerea creanţelor pentru data de
03.08.2012. Lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii la data de
10.07.2012, publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.10069 din
16.07.2012.
Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art.28 alin.(1) lit.c) din aceeaşi lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.” Astfel, lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind intrarea în faliment în procedură simplificată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.10069/16.07.2012 şi luând în considerare dispoziţiile art.76 alin.(1) din Legea nr.85/2006, „titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(1) lit.b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură”.
În ceea ce priveşte excepţia privind tardivitatea formulării cererilor formulate de SC T. SRL şi SC I. SRL Baia Mare invocată de lichidator, art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, „pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art.28 alin.(1) lit.c) din aceeaşi lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă”, motiv pentru care judecătorul-sindic a respins-o ca nefondată.
În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen formulată de SC I. SRL Italia, având în vedere că debitoarea are sediul în Italia, procedura notificării prin Buletinul procedurilor de insolvenţă nu poate fi considerată ca îndeplinită, conform art.7 pct.3 din legea insolvenţei, motiv pentru a fost admisă.
Analizând cererile, pe fondul cauzei, judecătorul-sindic a constatat că petentele au depus în probaţiune doar facturi proforme, iar o factură proformă nu are nicio valoare juridică pentru cel care o primeşte, nu generează niciun fel de obligaţii pentru acesta, respectiv nu atestă transferul de proprietate asupra bunurilor menţionate în ea, motiv pentru care, s-au respins cererile de înscriere la masa credală a debitoarei, ca nefondate, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarele S.C. T. S.R.L. BAIA MARE, S.C. I. S.R.L. BAIA MARE şi S.C. I. S.R.L. ITALIA au declarat recurs, solicitând admiterea recursurilor formulate, modificare în tot a sentinţei recurate în sensul admiterii cererilor de repunere în termenul de declarare a creanţei, respectiv admiterea cererilor de înscriere pe tabloul de creanţe a debitoarei S.C. C. S.R.L., cu creanţele în valoare de 70.600 lei pentru S.C. T. S.R.L. şi de 59.520 lei , respectiv 53.588 euro pentru S.C. I. S.R.L.
Motivele de recurs formulate de recurente sunt identice, acestea aducând aceleaşi critici hotărârii atacate. Astfel, recurenta S.C. T. S.R.L. arată că a desfăşurat activităţi comerciale cu debitoarea, concretizate în factura nr.1 seria TE din
21.01.2011, în valoare de 70.060 lei şi din valoarea acestei facturi debitoarea nu a achitat nimic.
În ceea ce o priveşte pe recurenta S.C. I. S.R.L. Baia Mare, aceasta a susţinut că activităţile comerciale cu debitoare sunt concretizate în factura nr. 1 seria IM din
14.12.2010, în valoare de 59.520 lei şi din valoarea acestei facturi debitoarea nu a achitat nimic.
Recurenta S.C. I. S.R.L. Italia a susţinut că activităţile comerciale cu debitoare au fost concretizate în facturile 38/10; 40/10, 01/11, 02/11, 04/11, 05/11, 8/11, 10/11, 11/11 emise în perioada 02.12.2010 - 25.02.2011, în valoare totală de 53.588 euro.
Recurentele au susţinut că instanţa de fond nu a ţinut cont că nu le-a fost comunicată niciodată vreo notificare cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei, iar pe de altă parte, debitoarea avea obligaţia de a transmite lichidatorului o listă cu creditorii săi, fapt pe care nu l-a făcut.
Apoi, hotărârea instanţei de fond este nelegală şi pentru faptul că nu a procedat la cercetarea fondului cauzei, respingând cererile lor prin admiterea excepţiei tardivităţii, motiv pentru care se impune trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul Maramureş.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C.pr.civ.
Intimata P. I.P.U.R.L. BAIA MARE a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate şi menţinerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală.
În privinţa cererilor de repunere în termen formulate de SC T. SRL şi SC I. SRL Baia Mare, intimata solicită respingerea acestora deoarece necunoaşterea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de admitere a creanţei ca urmare a lipsei notificării prealabile privind deschiderea procedurii specifice insolvenţei faţă de debitorul S.C. C. S.R.L., nu poate fi reţinut ca fiind o împrejurare pentru care nu ar opera decăderea prevăzută de art.103 alin.(1) Cod pr.civ. Invocând prev. art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, potrivit cărora ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art.28 alin.(1) lit.c) din aceeaşi lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”, intimata solicită respingerea acestora întrucât a publicat notificarea privind intrarea în faliment în procedură simplificată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.10069/16.07.2012 şi luând în considerare dispoziţiile art.76 alin.(1) din Legea nr.85/2006, „titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(1) lit.b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură”.
În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen formulată de SC I. SRL Italia, având în vedere că debitoarea are sediul în Italia, intimata susţine că procedura notificării prin Buletinul procedurilor de insolvenţă nu poate fi considerată ca îndeplinită, conform art.7 pct.3 din legea insolvenţei, motiv pentru care solicită admiterea ei.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente:
I) În ceea ce priveşte recursul declarat de către S.C. T. S.R.L., argumentele reţinute de către judecătorul sindic sunt întemeiate. Astfel, prin încheierea nr. 4129/19.06.2012 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. ... s-a dispus deschiderea procedurii simplificate şi intrarea în faliment a debitoarei S.C. C. S.R.L., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar P. I.P.U.R.L Baia Mare. Prin aceiaşi hotărâre a fost stabilit termenul limită pentru depunerea creanţelor pentru data de 03.08.2012. Lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii la data de
10.07.2012, publicată în Buletinul procedurilor de Insolvenţă nr. 10069 din 16.07.2012.
Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. c) din aceeaşi lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.” Astfel, lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind intrarea în faliment în procedură simplificată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 10069/16.07.2012 şi luând în considerare dispoziţiile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ,,titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură”.
În consecinţă, contrar a ceea ce susţine contestatoarea recurentă, aceasta fost notificată în mod deplin procedural prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, în conformitate cu textele anterior enunţate, având în vedere faptul că identitatea acestui creditor nu s-a aflat în lista creditorilor comunicată de către debitoare. Mai mult, o astfel de listă nu a fost comunicată lichidatorului judiciar, situaţie asimilabilă unei liste incomplete, context în care notificarea prin B.P.I. a fost singura realizată în procedură de către lichidatorul judiciar pus în imposibilitate de a cunoaşte identitatea creditorilor.
II) În ceea ce priveşte recursul declarat de către S.C. I. S.R.L., societate faţă de care judecătorul sindic a admis cererea de repunere în termen, contrar a ceea ce se susţine prin motivele de recurs ale acestei recurente, sentinţa cuprinde argumentele esenţiale pentru care cererea de admitere a creanţei formulată de către această creditoare a fost respinsă ca neîntemeiată deşi a fost repusă în termenul de declarare a creanţelor.
Astfel, judecătorul sindic a reţinut prin sentinţa recurată faptul că acest creditor a depus în probaţiune doar facturi proforme (f. 6-15 dosar fond), iar o factură proformă nu are nicio valoare juridică pentru cel care o primeşte, nu generează niciun fel de obligaţii pentru acesta, respectiv nu atestă transferul de proprietate asupra bunurilor menţionate în ea. Aspectele reţinute sunt reale iar prin calea de atac declarată recurenta nu aduce vreun argument de drept contrar şi nici nu a formulat vreo cerere în probaţiune prin care să dovedească o stare de fapt diferită.
Factura proforma este furnizată în avans de vânzător către cumpărător înaintea efectuării efective a tranzacţiei, specificându-se preţurile Si termenii tranzacţiei. În principal este utilizată pentru a declara valoarea tranzacţiei, nu este o factură adevărată şi nu este înregistrată în contabilitatea vânzătorului sau cumpărătorului.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. 1 Cpc, instanţa va respinge recursurile declarate de S.C. T. S.R.L. şi S.C. I. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1.758 din 07.05.2014 pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Maramureş, pe care o va menţine în întregime.
| ← Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor. Creanţe... | Insolvenţă. Înlocuire din oficiu a administratorului... → |
|---|
