Insolvenţă. Cerere de aplicare a unei amenzi judiciare lichidatorului formulată de Direcţia judeţeană a finanţelor publice.
| Comentarii |
|
Fapte care nu se încadrează în prevederile Legii nr. 85/2006. Distincţie faţă de obligaţiile lichidatorului desemnat conform Legii nr. 31/1990.
Posibilitatea organelor fiscale de a aplica amendă contravenţională pentru faptele care întrunesc elementele unei contravenţii
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 6074 din 5 septembrie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 632 din 11.04.2014, pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a respins cererea formulată de ANAF -ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BISTRIŢA-NĂSĂUD având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar Cabinet de individual de insolvenţă - O.I..
A fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet de individual de insolvenţă - O.I. şi s-a admis cererea de închidere a procedurii formulată de acesta sens în care, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC
M.P. SRL Năsăud şi radierea debitoarei din registrul comerţului în care este înmatriculată.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, s-a dispus notificarea prezentei sentinţe Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud precum şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, pentru efectuarea menţiunii de radiere.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, a fost descărca lichidatorul judiciar Cabinet de individual de insolvenţă - O.I. de orice îndatoriri şi responsabilităţi cu privire la procedură, debitor şi averea lui, creditori, asociaţi şi titulari de garanţii.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, a fost aprobat decontul cheltuielilor prilejuite de desfăşurarea procedurii insolvenţei şi depus de lichidatorul judiciar mai sus menţionat, pentru suma de 3.094,4 lei, ce a fost suportată din fondul de lichidare.
S-a dispus păstrarea arhivei debitoarei societate comercială de administratorul statutar al acesteia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că în condiţiile în care, urmare a activităţii desfăşurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative şi pentru plata creanţei iar părţile deşi citate în BPI în vederea discutării raportului întocmit de administratorul judiciar nu s-au înfăţişat la termenul stabilit şi nici nu au depuse în scris opoziţii faţă de solicitarea formulată, instanţa, în temeiul art. l3l din Legea nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar şi a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC. M.P. SRL, radierea acesteia şi notificarea instituţiilor publice competente pentru efectuarea menţiunilor ce se impun, descărcarea lichidatorului de orice responsabilităţi şi aprobarea decontului solicitat, conform dispozitivului prezentei hotărâri şi potrivit textelor de lege precis precizate în acesta.
Totodată, instanţa a respins cererea formulată de ANAF - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar Cabinet de individual de insolvenţă - O.I., în baza art.22 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligaţii prevăzute de art.81 Cod proc.fiscală cu motivarea că pentru contravenţiile prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate şi să aplice sancţiuni contravenţionale doar organele fiscale competente, potrivit art.221 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Un alt argument ce pledează în favoarea acestei soluţii a constat în aceea că în baza art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, judecătorul-sindic îl poate sancţiona pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) numai cu amendă judiciară şi nu contravenţională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credinţă, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de Legea nr.85/2006 sau stabilite de judecătorul-sindic.
Împotriva acestei sentinţe, creditoarea ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BISTRIŢA-NĂSĂUD a declarat recurs, solicitând instanţei admiterea acestuia, modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii propunerii lichidatorului de închidere a procedurii şi admiterea cererii sale de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului desemnat în dosarul nr. ... al Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
În motivarea recursului, creditoarea a criticat sentinţa de închidere a procedurii falimentului motivat de faptul ca lichidatorul judiciar, în raportul de închidere menţionează ca din investigaţiile efectuate la sediul debitoarei din Năsăud, a constatat faptul ca fostul administrator M.G. este plecat din tară si că nu a reuşit sa facă o inventariere a bunurilor dar nici a datelor care au dus la starea de insolventa, neanalizând posibilitatea introducerii unei acţiuni în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta a mai criticat şi faptul că în motivarea hotărârii s-a reţinut că pentru contravenţiile prevăzute de Codul Fiscal sunt abilitate să constate si să aplice sancţiuni contravenţionale doar organele fiscale competente potrivit art. 221 din O.G. nr.92/2003, iar cererea sa de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei a fost respinsă.
În susţinerea poziţiei sale, recurenta a invocat prev. art. 81 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala care prevăd obligaţia contribuabililor de a depune declaraţiile fiscale potrivit dispoziţiilor Legii nr. 571/2003 privind Codului fiscal.
In speţă, recurenta apreciază că debitoarea nu si-a îndeplinit obligaţiile declarative, asa cum a arătat detaliat în cererea de aplicare a amenzii judiciare, lucru care rezulta din adresa nr. 2110/07.02.2014 emisa de organul fiscal teritorial în a cărei raza de competenta se află sediul acesteia, răspunderea revenind administratorului/lichidatorului judiciar desemnat, lucru care rezulta si din prevederile art. 253 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, conform cărora "Lichidatorii au aceeaşi răspundere ca si administratorii, respectiv membrii directoratului". Acelaşi lucru rezulta si din adresa nr. 821341/15.11.2013 emisa de Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, ca urmare a Deciziei Curţii de Conturi a României nr. 1/2013.
In aceasta situaţie, recurenta arată că a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006, să dispună aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar C.l.l. O.I. pentru neîndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege .
Contrar celor reţinute de judecătorul sindic, respectiv că pentru contravenţiile prevăzute de Codul Fiscal sunt abilitate să constate si să aplice sancţiuni contravenţionale doar organele fiscale competente potrivit art. 221 din O.G. nr.92/2003, recurenta menţionează că nu a solicitat judecătorului sindic aplicarea unei amenzi contravenţionale pentru o contravenţie prevăzuta de Codul Fiscal sau Codul de procedura fiscala, ci s-a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuţii prevăzute de legea insolventei în sarcina lichidatorului judiciar, în speţa a celei prevăzute de dispoziţiilor art.20 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolentei, mai exact cea privind conducerea activităţii debitorului, având în vedere ca aceasta presupune si conducerea evidentei contabile si respectarea prevederilor legale privind obligaţia de a depune declaraţii fiscale până la momentul radierii societăţii în insolventa.
Asa fiind, recurenta apreciază că în mod legal si temeinic s-a adresat judecătorului sindic cu o cerere de aplicare a amenzii judiciare, motiv pentru care solicită admiterea recursului, cu consecinţa modificării încheierii atacate în sensul admiterii cererii sale de amendare a lichidatorului judiciar cu amenda judiciara de
5.000 lei.
Intimatul lichidatorului judiciar C.l.l. O.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii atacate, argumentat de faptul că motivele invocate de recurentă nu au nicio
bază reală, deoarece şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege şi nu a găsit argumente plauzibile pentru a introduce o acţiune în răspundere, aşa cum a apreciat
A.J.F.P. Bistriţa-Năsăud, respectiv în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, neputându-se dovedi că intrarea debitoarei în insolvenţă a fost determinată de săvârşirea unei din faptele limitativ prev. de dispoziţiile invocate, astfel că nu se
impune nici amendarea sa judiciară pentru neîndeplinirea obligaţiilor prev. de art. 81
din O.G. nr. 92/2003 rap. la art. 253 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 .
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs
invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 632 din 11.04.2014 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. M.P. S.R.L, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Dispoziţiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/19.11.2008 statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenţei dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentinţă de închidere a procedurii.
Legiuitorul aşadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenţei bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienţei fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunţat de dispoziţiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
În cazul de faţă, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art.131 din legea privind procedura insolvenţei atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, cu toate că lichidatorul judiciar i-a invitat să îşi exprime disponibilitatea de a avansa cheltuielile în cadrul unei adunări a creditorilor, iar în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri în materialitatea lor .
Nemulţumirea recurentei legată de neidentificarea persoanei responsabile de starea de insolvenţă a debitoarei nu poate influenţa modul de soluţionare a cererii de închidere a procedurii insolvenţei cât timp creditoarea AJFP Bistriţa-Năsăud nu a formulat nicio contestaţie împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile. De asemenea în situaţia în care creditoarea deţinea date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvenţă a debitoarei avea posibilitatea să sesizeze în mod direct judecătorul sindic cu o cererea de angajarea a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei. După cum se poate observa, creditoarea AJFP Bistriţa Năsăud nu a făcut nici un demers în acest sens astfel că lichidatorului judiciar nu i se poate imputa vreo omisiune în îndeplinirea atribuţiilor legale din această perspectivă. Exerciţiul dreptului prevăzut la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lăsat de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza în care titularul principal al acţiunii în răspundere a hotărât că nu este cazul să introducă acţiunea prevăzută de art. 138 alin. (1)din lege.
Recurenta a solicitat judecătorului sindic amendarea lichidatorului judiciar CII
O.I. pentru neîndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege. În susţinerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvenţă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune declaraţiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003.
nr.85/2006.
Potrivit art. 22 alin. 3 din LI judecătorul-sindic va sancţiona administratorul/lichidatorul judiciar (cf. art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la
1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credinţa nu îsi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Amenda judiciară este sancţiunea care se aplică de către instanţă persoanei care a săvârşit o abatere în cursul activităţii de judecată.
Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancţiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârşirii unei abateri în cursul procesului civil şi anume, în situaţia încălcării obligaţiilor procesuale ce revin părţilor litigante sau altor participanţi la activitatea judiciară.
Obligaţia de a depune declaraţiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuţiile fixate de legea insolvenţei în sarcina practicienilor în insolvenţă.
Conform prevederilor art. 20 din LI principalele atributii ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt:a) examinarea situaţiei economice a debitorului şi a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 şi 35 şi întocmirea unui raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observaţie în cadrul procedurii generale şi supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăşi 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activităţii debitorului şi întocmirea unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, şi asupra existenţei premiselor angajării răspunderii acestora, în condiţiile art. 138, precum şi asupra posibilităţii reale de reorganizare efectivă a activităţii debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea şi supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăşi 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), în cazul în care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse în actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, în functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si în conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv în parte, a activitatii debitorului, în acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic în cazul în care constata ca nu exista bunuri în averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor în pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic în legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii în afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege în competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenţii în domenii pentru care legea stabileşte o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19 , 20, 21, 24 din LI.
Întrucât sancţiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile şi în limitele prevăzute de legea procedurală şi reţinând că obligaţia de a depune declaraţiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuţiile fixate de legea insolvenţei în sarcina practicienilor în insolvenţă Curtea, în baza art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud împotriva sentinţei civile nr. 632 din 11.04.2014 pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care o va menţine în întregime.
| ← Insolvenţă. Înlocuire din oficiu a administratorului... | Insolvenţă. Cerere de aplicare a unei amenzi judiciare... → |
|---|
