Insolvenţă. Înlocuire din oficiu a administratorului judiciar. Motive temeinice. Înţeles. Schimbarea hotărârii judecătorului-sindic
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 290 din 2 septembrie 2014
Prin încheierea civilă nr. 1104 din data de 10.04.2014 pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Specializat Cluj s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar Societatea B. IPURL desemnat în procedura insolvenţei debitoarei SC E. SRL cu SOCIETATEA R. SPRL.
S-a dispus predarea de către administratorul judiciar Societatea B. IPURL către noul administrator judiciar desemnat, SOCIETATEA R. SPRL, în termen de maxim 3 zile de la data comunicării prezentei, a tuturor documentelor contabile predate de către administratorul statutar al debitoarei SC E. SRL.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri noului administratorului judiciar SOCIETATEA R. SPRL.
S-a stabilit in sarcina administratorului judiciar SOCIETATEA R. SPRL obligaţia de a proceda, conform art. 66 şi art. 67 din Legea nr. 85/2006, la verificarea tuturor declaraţiilor de creanţă înregistrate la dosar, la întocmirea, afişarea şi publicarea tabelului preliminar de creanţe.
S-a stabilit in sarcina administratorului judiciar SOCIETATEA R. SPRL obligaţia de a întocmi rapoarte lunare de activitate şi de a face dovada publicării acestora în Buletinul Procedurilor de insolvenţă.
S-a stabilit în sarcina fostului administrator judiciar Societatea B. IPURL obligaţia de a depune, în termen de maxim 3 zile de la data comunicării prezentei, decontul şi justificarea cheltuielilor efectuate în procedură, precum şi de a preciza onorariul care apreciază că i s-ar cuveni pentru activitatea desfăşurată.
Deliberând asupra dispoziţiei de înlocuire „din oficiu” a administratorului judiciar Societatea B. IPURL, instanţa a reţinut că procedura insolvenţei debitoarei SC E. SRL a fost deschisă la data de 6 februarie 2014, prin sentinţa comercială nr. 321/2014 şi a fost desemnat administratorul judiciar provizoriu, respectiv Societatea
B. IPURL .
Printre atribuţiile stabilite în sarcina administratorului judiciar se numără şi întocmirea şi publicarea unui raport lunar de activitate, precum şi verificarea tuturor declaraţiilor de creanţă depuse în procedură, precum şi publicarea rapoartelor de activitate întocmite în Buletinul procedurilor de insolvenţă.
La termenul stabilit pentru dezbaterea raportului întocmit în baza art. 54 din Legea nr. 85/2006, respectiv în şedinţa publică din data de 20 martie 2014, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar Societatea B. IPURL desemnat în procedura insolvenţei debitoarei SC E. SRL nu a făcut dovada notificării acestui raport în conformitate cu dispoziţiile art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006 şi nici nu a făcut dovada publicării raportului de activitate în Buletinul procedurilor de insolvenţă. În aceste împrejurări, judecătorul sindic a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligaţia de astfel că s-a stabilit în sarcina acestuia obligaţia de a face dovada notificării raportului în conformitate cu dispoziţiile art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006 şi dovada publicării raportului de activitate în Buletinul procedurilor de insolvenţă, precum şi de a întocmi rapoarte lunare de activitate şi de a face dovada publicării lor în Buletinul procedurilor de insolvenţă.
La termenul de examinare a stadiului procedurii din data de 3 aprilie 2014, termen stabilit pentru judecarea eventualelor constaţii la tabelul preliminar al debitoarei şi până la care administratorul judiciar urma să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite în şedinţa publică din data de 20 martie 2014, s-a constatat că administratorul judiciar şi-a îndeplinit doar parţial dispoziţiile date de judecătorului sindic.
Astfel, judecătorul sindic a reţinut că nu există dovezi în sensul că administratorul judiciar a respectat dispoziţiile art.66 şi art.67 din Legea nr.85/2006, nefiind întocmit un raport de verificare a declaraţiilor de creanţă depuse la dosar. De asemenea, nu a analizat declaraţiile de creanţă depuse de creditorii A. SRL, nu a întocmit raportul cauzelor şi împrejurărilor care determinat insolvenţa debitoarei deşi actele i-au fost predate la data de 4 martie 2014 şi nu a întocmit ţi publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă rapoarte lunare de activitate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere neîndeplinirea atribuţiilor stabilite în sarcina administratorului judiciar, judecătorul sindic s-a sesizat din oficiu în legătură cu înlocuirea sa. În conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep..
La data de 3 aprilie 2014, după închiderea dezbaterilor, administratorul judiciar a depus la dosar procesul verbal al adunării creditorilor din 24 martie 2014, raportul privind cauzele şi împrejurările care au determinat insolvenţa debitoarei, raportul lunar de activitate, dovada notificării la BPI hotărârii prin care a fost deschisă procedura insolvenţei debitoarei, dovada publicării în BPI a tabelului preliminar de creanţei şi a primului raport întocmit în baza art. 54 din Legea nr. 85/2006, precum şi raportul privind cauzele şi împrejurările care au determinat insolvenţa debitoarei.
La data de 9 aprilie 2014, administratorul judiciar a depus la dosar punctul său de vedere cu privire la îndeplinirea atribuţiilor care îi revin în procedură, arătând că: a efectuat notificările prevăzute de art.61 din Legea nr.85/2006, dovezile fiind anexate Raportului de activitate nr.18/31.03.2014, comunicat la dosarul instanţei; a întocmit, depus şi publicat în BPI nr. 4849/11.03.2014 raportul prev. de art. 54 din Legea nr.85/2006 cu propunerea de continuare a perioadei de observaţie a societăţii debitoare.
Totodată, a arătat că a convocat, prezidat şi asigurat secretariatul şedinţei Adunării Generale a Asociaţilor SC E. SRL pentru desemnarea administratorului special, întocmind proces verbal în acest sens şi care a fost comunicat la dosarul instanţei; a convocat, prezidat şi asigurat secretariatul primei şedinţei a Adunării Creditorilor SC E. SRL, întocmind proces-verbal în acest sens şi care a fost comunicat la dosarul instanţei; a întocmit, depus la dosarul cauzei de la instanţă şi publicat în BPI nr. 5640/20.03.2014, tabelul preliminar al creanţelor faţă de averea societăţii debitoare, conform art.72 din lege; a examinat activitatea societăţii debitoare şi a întocmit raportul prev. de art.59 din Legea nr.85/2006 privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă (un exemplar al acestui raport a fost depus la dosarul cauzei şi a fost comunicat pentru publicare în BPI, însă până la data întocmirii adresei documentul nu a fost publicat, deşi acesta a fost depus la ORCT Cluj în data de 04.04.2014; a întocmit şi depus raportul de activitate privind modul de îndeplinire a atribuţiilor, cu justificarea cheltuielilor, acest raport fiind comunicat şi pentru publicare în BPI, însă până la data întocmirii adresei raportul nu a fost publicat, deşi acesta a fost depus la ORCT Cluj în data de 04.04.2014 .
A mai arătat administratorul judiciar că, faţă de dispoziţiile stabilite prin încheierea din data de 20.03.2014, administratorul judiciar a notificat Raportul privind propunerea de continuare a perioadei de observaţie (prev. de art.54 din Legea nr.85/2006) creditorului care a formulat cererea de deschidere a procedurii (SC R. SA), precum şi debitoarei, prin administratorul special desemnat. Totodată, a respectat dispoziţia judecătorului sindic şi a publicat în BPI atât raportul lunar de activitate, precum şi raportul întemeiat pe dispoziţiile de art. 59.
A mai arătat administratorul judiciar că şi-a însuşit atribuţia dispusă de judecătorul sindic şi va întocmi, lunar, raport de activitate şi va asigura publicarea in BPI a fiecăruia dintre aceste rapoarte.
Examinând apărările administratorului judiciar prin prisma actelor aflate la dosar, a dispoziţiilor legale incidente, judecătorul sindic a concluzionat că se impune înlocuirea administratorului judiciar Societatea B. IPURL întrucât pe de o parte, acesta şi-a îndeplinit cu întârziere anumite atribuţii stabilite în sarcina sa, iar pe de altă parte, alte atribuţii nu şi le-a îndeplinit.
Judecătorul sindic a reţinut că administratorul judiciar trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile stabilite prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie 2014 cel târziu până în dimineaţa zilei de 3 aprilie 2014, adică înaintea termenului de examinare a stadiului procedurii. În şedinţa publică din 3 aprilie 2014 judecătorul sindic a constatat că acesta a ignorat dispoziţiile stabilite şi că nu şi-a îndeplinit alte atribuţii esenţiale în procedură.
Astfel, din 20 martie 2014 şi până în 3 aprilie 2014, administratorul judiciar nu a depus decât tabelul preliminar de creanţe. Apoi, nu au fost analizate toate declaraţiile de creanţă, respectiv declaraţiile formulate de ITM Cluj şi SC A. SRL şi nu a fost întocmit un raport de analiză a creanţelor care să dovedească faptul că administratorul judiciar a respectat dispoziţiile art. 66 şi art. 67 din Legea nr. 85/2006.
La termenul din 3 aprilie 2014 urmau să fie soluţionate eventualele contestaţii la tabelul preliminar sau, în lipsa acestora, să se procedeze conform art. 74 alin. din Legea nr. 85/2006 rep.. Dat fiind faptul că nici măcar tabelul preliminar prin care au fost analizate o parte din declaraţiile de creanţe nu a fost publicat în BPI şi nici nu s-a făcut dovada notificării raportului întocmit în temeiul art. 54 din Legea nr. 85/2005 rep., procedura a stagnat, nefiind definitivat tabelul de creanţe, neexistând dovada respectării dispoziţiilor legale de către administratorul judiciar B. IPURL.
Este real că pentru acest termen administratorul judiciar a dovedit că şi-a îndeplinit anumite atribuţii, însă îndeplinirea acestora este tardivă. Astfel, raportul întemeiat pe dispoziţiile art. 54 a fost notificat creditorului care a solicitat deschiderea procedurii şi administratorului special al debitoarei la data de 7 aprilie 2014, în condiţiile în care acest raport trebuia dezbătut la data de 20 martie 2014.
Conform art. 5 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar are obligaţia să îşi îndeplinească cu celeritate atribuţiile, iar judecătorul sindic trebuie să verifice realizarea în ce măsură au fost respectate aceste obligaţii şi să asigure realizarea în condiţiile legii a drepturilor şi obligaţiilor tuturor participanţilor în procedura insolvenţei.
Pentru toate aceste consideraţii de fapt şi de drept, având în vedere că administratorul judiciar B. IPURL şi-a îndeplinit cu întârziere obligaţiile stabilite în sarcina sa, respectiv raportul întemeiat pe dispoziţiile art. 54 a fost notificat creditorului SC R. SA şi administratorului special al debitoarei la data de 7 aprilie 2014, în condiţiile în care acest raport trebuia dezbătut la data de 20 martie 2014, nu a întocmit raport de activitate pentru perioada cuprinsă între termenul din 20 martie 2014 - 3 aprilie 2014, raportul intocmit fiind depus după închiderea dezbaterilor din 3 aprilie 2014, nu a făcut dovada publicării în BPI a tabelului preliminar de creanţe pentru data de 3 aprilie 2014, nu făcut dovada notificării deschiderii procedurii într-un ziar de largă răspândire decat după termenul din 3 aprirlie 2014, nu rezultă că a respectat dispoziţiile art. 66 şi art. 67 din Legea nr. 85/2006, nu rezultă că a notificat creditorul SC T. SRL asupra măsurii înscrierii parţiale a creanţei şi nu a analizat declaraţiile de creanţe formulate de ITM Cluj şi SC A. SRL, modalitatea defectuoasă de îndeplinire a atribuţiilor ce-i reveneau, îngreunând derularea procedurii insolvenţei, aspecte care conduc de altfel şi la vătămarea drepturilor creditorilor şi prelungirea duratei procedurii, în baza art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 va dispune înlocuirea administratorului judiciar Societatea B. IPURL desemnat în procedura insolvenţei debitoarei SC E. SRL cu SOCIETATEA R. SPRL.
Totodată, va dispune predarea de către administratorul judiciar Societatea B. IPURL către noul administrator judiciar desemnat, SOCIETATEA R. SPRL, în termen de maxim 3 zile de la data comunicării prezentei, a tuturor documentelor contabile predate de către administratorul statutar al debitoarei SC E. SRL.
În ceea ce priveşte desemnarea noului administrator, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 19 alin.1 şi art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, precum şi profesionalismul societăţii R. SPRL şi preocuparea acesteia de soluţionare cu celeritate a cauzelor.
Faţă de deficienţele constatate în activitatea administratorului judiciar Societatea B. IPURL, în vederea asigurării respectăţii dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 85/2006 rep., judecătorul sindic a stabilit in sarcina administratorului judiciar SOCIETATEA R. SPRL obligaţia de a proceda, conform art. 66 şi art. 67 din Legea nr. 85/2006, la verificarea tuturor declaraţiilor de creanţă înregistrate la dosar, la întocmirea, afişarea şi publicarea tabelului preliminar de creanţe, precum şi obligaţia de a întocmi rapoarte lunare de activitate şi de a face dovada publicării acestora în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Totodată, având în vedere dispoziţiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rep. s-a stabilit în sarcina fostului administrator judiciar Societatea B. IPURL obligaţia de a depune, în termen de maxim 3 zile de la data comunicării prezentei, decontul şi justificarea cheltuielilor efectuate în procedură, precum şi de a preciza onorariul care apreciază că i s-ar cuveni pentru activitatea desfăşurată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel B. IPURL în calitate de fost administrator judiciar al debitoarei SC E. SRL solicitând schimbarea hotărârii primei instanţei în sensul respingerii sesizării de înlocuire din oficiu a administratorului judiciar.
În motivele de apel se arată că, la data de 6 februarie 2014, faţă de debitoarea SC E. SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei. Prin Sentinţa de deschidere a procedurii, la solicitarea creditorului SC R. SA, instanţa de judecată a dispus desemnarea practicianului în insolvenţă B. IPURL în funcţia de administrator judiciar al debitoarei.
Prin Sentinţa civilă 321/2014, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei, judecătorul sindic a pus în sarcina administratorului judiciar o serie de obligaţii, printre care întocmirea raportului prevăzut de art. 54 cu propunerea de intrare în faliment sau de continuare a perioadei de observaţie în termen de 20 de zile de la desemnare, de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea 85/2006 (notificarea de deschide a procedurii), de a întocmi tabelul preliminar al creanţelor până la data de 17 martie 2014 şi de a depune rapoarte de activitate lunare.
Sentinţa de deschidere a procedurii a fost expediată de către Tribunalul Specializat Cluj la data de 20 februarie 2014 şi a ajuns la sediul administratorului judiciar la data de 24 februarie 2014, conform ştampilei poştei. De asemenea, sentinţa a fost publicată în BPI nr. 3900 din 25 februarie 2014. Aşadar, momentul la care administratorul judiciar şi-a început activitatea îl constituie ziua de 24 februarie 2014.
Ulterior primirii sentinţei, administratorul judiciar a efectuat următoarele demersuri :
24 februarie 2014: a emis Notificarea privind deschiderea procedurii generale a insolvenţei, pe care a comunicat-o spre publicare în BPI, Notificarea adresată debitoarei SC E. SRL - trimisă prin poştă electronică, astfel cum a solicitat debitoarea -, notificări către registrul comerţului Cluj, Ser-viciul Public Comunitar Regim Permise de Cnducere şi înmatriculare a Vehiculelor Cluj, Biroul de Ca-dastrul şi Publicitate Imobiliară Turda, Trezoreria Municipiului Turda, Direcţia de Taxe şi Impozite Locale Turda, Casa de Asigurări de Sănătate Turda;
26 februarie 2014 - a fost trimisă şi prin curier Notificarea de deschidere a procedurii adresate deb-itoarei; 28 februarie 2014 - a fost trimisă notificare către AJFP Cluj, s-a solicitat de la ORC Cluj copii de pe contractul prin care debitoarea a înstrăinat fondul de comerţ; 4 martie 2014 - s-au expediat prin fax, e-mail şi poştă notificări către toţi creditorii cu privire la care reprezentat debitoarei a informat administratorul judiciar; 5 martie 2014 - debitoarea comunică prin curier parte din
actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006; 5 martie 2014 - se întocmeşte raportul prin care s-a solicitat continuarea perioadei de observaţie; 7 martie 2014 - este publicat în ziarul România Liberă un anunţ prin care se notifică deschiderea procedurii faţă de SC E. SRL, are loc Adunarea Generală a Asociaţilor prin care se desemnează administratorul special; 10 martie 2014 - este trimis spre publicare în BPI raportul prin care se solicită continuarea perioadei de observaţie, acesta fiind publicat în BPI 4849/11.03.2ol4; 20 martie 2014 - se publică în BPI nr.5640/20.3.2014 Tabelul preliminar al Creanţelor, acesta fiind comunicat creditorilor şi debitoarei; 24 martie 2014 - are loc Adunarea Creditorilor, care nu este statutară din lipsă de cvorum; 31 martie 2014 - este întocmit Raport de activitate şi Raport detaliat asupra cauzelor intrării deb-itoarei în faliment; 4 aprilie 2014 - raportul prevăzut de art. 54 este comunicat reprezentantei debitoarei şi creditoarei R. SA.
La termenul din 20 martie 2014, instanţa a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligaţia de a face dovada notificării raportului privind continuarea perioadei de observaţie în conformitate cu prevederile art. 54 al.2 din Legea 85/2006, dovada publicării raportului de activitate în Buletinul Procedurilor de insol-venţă, precum şi obligaţia de a depune rapoarte lunare de activitate.
La termenul din 3 aprilie 2014, fără a ţine cont de înscrisurile expediate de administratorul judiciar (proces verbal al Adunării Creditorilor, raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor ce au determinat insolvenţa, raportul lunar de activitate, dovada notificării la BPI a hotărârii prin care a fost deschis procedura insolvenţei, a tabelului preliminar, a raportului prevăzut de art 54 şi a raportului de cauze - practic toate demersurile stabilite de către instanţă ), judecătorul sindic stabileşte termen la 10 aprilie pentru înlocuire administratorului judiciar, termen la care a fost pronunţată încheierea civilă atacată.
Prin încheierea atacată, judecătorul sindic reclamă o serie de presupus deficienţe în activitatea administratorului judiciar desemnat de către creditorul R. SA, cu privire la care ne vom referi punctual în cele ce urmează.
Se reclamă, în primul rând, nerespectarea termenelor stabilite de către instanţa de judecată. Astfel, se susţine că la termenul din 20 martie 2014, administratorul judiciar nu a depus dovada notificării raportului cu propunerea de intrare în faliment sau de continuare a perioadei de observaţii, conform art. 54 al.(2) din Legea 85/2006. Acest raport a fost întocmit la 5 martie 2014, fiind publicat în BPI nnr.4849/11.03.2014 şi , ulterior, a fost comunicat debitoarei şi creditorilor. Prin urmare, termenul stabilit de către instanţă pentru întocmire a fost respectat de către administratorul judiciar.
Mai mult decât atât, legiuitorul stabileşte în sarcina administratorului judiciar de a notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cerea introductivă si debitorului (...), conform art. 54 al.(2) din LPI. Or, prin raportul întocmit, administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observaţie şi nu intrarea în faliment, situaţie în care nu avea datoria de a notifica acel raport, iar dispoziţia instanţei excede cadrului legal. Aşadar, considerăm că în mod eronat instanţa a pus în vedere să se facă dovada notificării acestui raport, motiv pentru care nu poate invoca acest motiv de înlocuire.
În al doilea rând, s-a invocat faptul că nu a fost întocmit pentru termenul din 3 aprilie 2014 un raport de verificare a declaraţiilor de creanţă, conform dispoziţiilor art. 66 şi 67 din Legea 85/2006.
Referitor la acest aspect, apreciază că nu poate fi reţinută o culpă a administratorului judiciar, în condiţiile în care termenul de întocmire a tabelului preliminar al creanţelor a fost stabilit la 17 martie 2014, dar până la acel termen nu au fost comunicate administratorului judiciar declaraţiile formulate de creditori. Cu toate aceste, administratorul judiciar a întocmit, la data de 18 martie 2014, Tabelul preliminar al creanţelor ce a fost publicat în BPI nr.5640/20.03.2014 şi comunicat la dosarul cauzei. La momentul întocmirii tabelului, administratorul judiciar a avut în vedere toate declaraţiile de creanţă existente la dosarul cauzei, declaraţii ce au fost ridicate personal de la Tribunalul Specializat Cluj.
Cu privire la susţinerile instanţei, conform cărora creanţa A. SRL nu a fost analizată, arătăm faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă o declaraţie de creanţă în sensul prevederilor art. 65 din LPI, ci doar o serie de facturi emise de această societate. Astfel, conform prevederilor art. 65, Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creanţei, precum si menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţa sau garanţii. (2) La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei si ale actelor de constituire de garanţii. Prin urmare, administratorul judiciar a apreciat că nu poate analiza documentele depuse de către A. întrucât nu era vorba de o declaraţie de creanţă în sensul legii, motiv pentru care nu putea fi luată în considerare. Mai mult, dacă acest creditor ar fi formulat o cerere de înregistrare a creanţei, aceasta trebuia comunicată administratorului judiciar mai ales ţinând cont de faptul că sediul nostru este în municipiul Iaşi şi nu există posibilitatea efectivă de consultare zilnică a dosarului la arhiva instanţei.
în ceea ce priveşte nedepunerea raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au determinat insolvenţa debitoarei, precizăm că acesta a fost finalizat la data de 31 martie 2014 întrucât înscrisurile puse la dispoziţie de către administratorul special al debitoarei la 5 martie 2014 nu au fost suficiente, fiind necesare lămuriri suplimentare. Mai mult decât atât, raportat la perioada foarte scurtă trecută de la momentul primirii sentinţei de deschidere şi termenul stabilit de către instanţă pentru întocmirea acestui raport, apreciem că punctul de vedere al instanţei este neîntemeiat. în primul rând, acest raport nu poate fi întocmit în lipsa documentelor prevăzute de art.28, documente ce trebuie puse la dispoziţie de către reprezentanţii debitoarei. Este adevărat că la data de 5 martie, administratorul special al SC E. SRL a comunicat prin poştă o serie de documente, însă acestea erau incomplete şi insuficiente. Din acest motiv, administratorul judiciar a solicitat lămuriri suplimentare, precum şi alte documente contabile.
În aceste condiţii, apreciem că nu există o culpă a administratorului judiciar, acesta finalizând raportul solicitat (ce totalizează 16 pagini) într-un termen rezonabil, raportat la momentul la care a intrat în pos-esia documentelor societăţii debitoare.
Pentru şedinţa din 3 aprilie 2014, administratorul judiciar a întocmit şi expediat prin curier rapid următoarele înscrisuri: Procesul verbal al adunării creditorilor din 24 martie 2014, Raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au determinat insolvenţa debitoarei, dovada Notificării la BPI a hotărârii de deschidere a procedurii, dovada publicări în BPI a Tabelului preliminar al creanţelor şi a rapoartului prevăzut de art. 54.
Instanţa a luat act că înscrisurile mai sus menţionate au fost depuse la dosar, după închiderea dezbaterilor şi că administratorul judiciar trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile stabilite (...) cel târziu până în dimineaţa zilei de 3 aprilie 2014. Precizează că, întrucât administratorul judiciar îşi are sediul în Iaşi, aceste documente au fost comunicate prin intermediul unei firme de curierat, nefiindu-ne imputabilă ora la care aceste înscrisuri au fost predate la instanţă. Chiar şi dincolo de aceste aspecte, apreciem că instanţa ar fi putut avea în vedere aceste înscrisuri, chiar depuse în ziua de şedinţă.
Ca şi motivaţie generală a măsurii înlocuirii pe care a dispus-o, judecătorul sindica invocat întârzieri ale administratorului judiciar în îndeplinirea obligaţiilor stabilite de către instanţă.
Apreciază că încheierea prin care s-a dispus înlocuirea subscrisei din funcţia de administrator judiciar al debitoarei SC E. SRL este nelegală şi neîntemeiată.
Astfel, instanţa invocă prevederile art. 5 respectiv Organele prevăzute la alin.(l) trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operaţiunilor prevăzute de prezenta lege, precum si realizarea in condiţiile legii a drepturilor si obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte si operaţiuni. Considerăm că, pentru a putea aprecia asupra celerităţii efectuării actelor şi operaţiunilor prevăzute de Legea 85/2006, instanţa avea obligaţia de a analiza şi circumstanţele de fapt ale speţei. Consideră, prin urmare, că raportat la perioadă scursă de la momentul primirii Sentinţei de desemnare în calitate de administrator judiciar (25 februarie 2014) şi până la momentul pronunţării încheierii de înlocuire (10 aprilie 2014), subscrisa ne-am îndeplinit toate atribuţiile stabilite de către instanţă, dând dovadă de celeritate şi profesionalism.
În ceea ce priveşte sancţiunea dispusă de către judecătorul sindic, respectiv înlocuirea administratorului judiciar - prevăzută de art. 22 al.(2)-, o considerăm neîntemeiată şi exagerată. Astfel, practica şi doctrina au individualizat o serie de situaţii specifice în care o atare măsură apare ca justificată: existenţa unui risc de înstrăinare a bunurilor debitoarei - Curtea de Apel Bucureşti - Decizia 321/2003 -, nedepunerea rapoartelor prevăzute de art. 54 şi 59 al.(l) din Lege, încheierea unor acte de gestionare frauduloasă a pro-cedurii, încheierea unor acte care vădesc convenţia dintre administratorul judiciar şi anumiţi creditori, ignorarea hotărârilor comitetului creditorilor, întocmirea de acte de împiedicare a desfăşurării planului de reor-ganzare, orientarea voită şi nejustificată a procedurii către faliment.
Desigur, sintagma utlizată de legiuitor - motive temeinice - lasă stabilirea acestor cazuri la aprecierea suverană a magistratului, însă, în acelaşi timp, ele trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuţiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic (I Adam, CN Savu, Legea procedurii insolvenţei -Comentarii). Prin urmare, deşi luarea acestei măsuri este lăsată la aprecierea judecătorului sindic, ea fiind posibilă chiar şi în cazul opoziţiei creditorilor, ea trebuie justificată de fapte grave ce periclitează buna desfăşurare a procedurii. Or, în cazul de faţă, administratorul judiciar şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de către instanţă, conduita sa neavând nicio consecinţă asupra bunei desfăşurări a procedurii.
În acest sens, practica a apreciat că nu orice culpă sau omisiune a practicianului în insolventă poate constitui motiv temeinic de înlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului în insolventă, care prejudiciază sau pun în pericol grav interesele colective ale creditorilor (CA Galaţi - Decizia 211/COM).
Este adevărat faptul că, în privinţa unelor acte întocmite de administratorul judiciar, au existat întârzieri, însă acestea nu pot fi puse pe seama deficienţelor constatate în activitatea B. IPURL, ci pe o serie de factori extrinseci, respectiv întârzierea cu care a fost comunicată sentinţa de deschidere a procedurii, dificultatea şi întârzierea cu care reprezentanţii debitoarei au furnizat documentele solicitate şi au răspuns adreselor administratorului judiciar etc.
Se poate observa, de altfel, faptul că administratorul judiciar şi-a îndeplinit cu profesionalism atribuţiile din simpla analiză a desfăşurării cronologice a activităţilor. Astfel, din chiar ziua primirii Sentinţei de deschidere, administratorul judiciar a efectuat toate notificările necesare. De asemenea, în aceeaşi zi cu primirea documentelor de la administratorul special, a fost întocmit raportul prevăzut de art. 54, articol ce a fost ulterior publicat în BPI şi comunicat debitoarei şi creditorilor.
Tabelul preliminar al creanţelor a fost întocmit în termenul stabilit de către instanţă, administratorul judiciar deplasându-se personal la sediul Tribunalului Specializat Cluj pentru a intra în posesia declaraţiilor de creanţă.
Apreciază, pentru toate aceste motive, că în cazul de faţă, nu există motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar, că instanţa de fond nu a indicat fapte sau omisiuni grave în activitatea administratorului judiciar, care să fi prejudiciat sau afectat grav drepturile şi interesele creditorilor, considerând că măsura dispusă este neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Societate R. SPRL, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat şi menţinerea în totalitate a sentinţei atacate.
În motivarea întâmpinării se arată motivul invocat de către apelanta, respectiv, faptul ca nu a analizat toate documentele existente la Dosarul cauzei, datorita distantei de la sediul apelantei si pana la sediul Tribunalului Specializat Cluj care nu i-a permis consultarea Dosarului si analizarea acestor documente, nu este intemeiat intrucat aceasta situaţie de fapt nu o exonerează pe apelanta de obligaţia de a analiza toate documentele existente la Dosar.
De asemenea, motivul invocat de apelanta si menţionat anterior nu o exonerează pe aceasta de obligaţia de a intocmii Tabelul in care sa inscrie toate creanţele creditorilor in mod corect, inscrierea care sa fie realizata pe baza unei analize temeinice a creanţelor tuturor creditorilor care au formulat si inregistrat la Dosarul cauzei declaraţie de creanţa.
La fel, lipsa informaţiilor furnizate de către administratorul statutar nu o exonerează pe apelanta de obligaţia de a respecta termenul pentru înregistrarea la Dosarul cauzei a Raportului privind cauzele si împrejurările care au condus Ia apariţia stării de insolvenţă, pe baza documentelor si informaţiilor pe care apelanta le deţinea la data respective, acesta având posibilitatea ca ulterior intrării in poseia unor noi documente sa intocmeasca un raport in completarea celui iniţial si in care sa dezvolte aceste cauze si imprejurări.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Deşi judecătorul sindic a reţinut în mod întemeiat anumite omisiuni în activitatea administratorului judiciar, în opinia instanţei de apel aceste carenţe nu pot fi calificate ca fiind ,,motive temeinice,, în accepţiunea textului incident. Astfel, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 ,,În orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor,,. În consecinţă, nu orice erori sau omisiuni pot sta la baza înlocuirii administratorului judiciar ci doar cele temeinicie, care au o anumite gravitate şi produc consecinţe asupra bunului mers la procedurii. Or în cazul concret analizat astfel de motive care să aibă o necesară gravitate nu există.
Judecătorul sindic a reţinut în primul rând, ca un motiv temeinic de înlocuire a administratorului judiciar, nerespectarea termenelor stabilite de către acesta. Astfel, se susţine că la termenul din 20.03.2014, administratorul judiciar nu a depus dovada notificării raportului cu propunerea de intrare în faliment sau de continuare a perioadei de observaţie, conform art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006. Din actele dosarului, Curtea constată că acest raport a fost întocmit la data de 5 martie 2014 fiind publicat în buletinul procedurilor de insolvenţă nr.4849 din 11.03.2014 şi, ulterior a fost comunicat debitoarei şi creditorilor. Prin urmare, termenul stabilit de către instanţă pentru întocmirea acestui raport a fost respectat de către administratorul judiciar.
De altfel, legiuitorul stabileşte în sarcina administratorului judiciar obligaţia de a notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cererea introductivă şi debitorului, aşa cum statuează prevederile art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006 însă, în prezenta cauză prin raportul întocmit, administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observaţie şi nu intrarea în faliment, situaţie în care nu ave aobligaţia de a notifica acest raport, aşa încât dispoziţia instanţei excede cazului legal.
În altă ordine de idei, s-a invocat faptul că nu a fost întocmit pentru termenul din 3 aprilie 2014 un raport de verificare a declaraţiilor de creanţă, conform dispoziţiilor art.66 şi 67 din Legea nr.85/2006. Referitor la acest aspect, se reţine că nu poate fi stabilită o culpă a administratorului judiciar, în condiţiile în care termenul de întocmire a tabelului preliminar al creanţelor, a fost stabilit la data de 17 martie 2014, dar până la acel moment nu au fost comunicate administratorului judiciar declaraţiile formulate de creditori. Cu toate acestea, administratorul judiciar a întocmit la data de 18.03.2014 tabelul preliminar al creanţelor ce a fost publicat în BPI nr.5640 din 20.03.2014 şi comunicat la dosarul cauzei, avându-se în vedere la momentul întocmirii lui toate declaraţiile de creanţă existente la dosarul cauzei.
O altă culpă a administratorului judiciar reţinută de judecătorul sindic ca fiind motiv temeinic de înlocuire se referă la faptul că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale derivând din neanalizarea declaraţiei de creanţă a creditorului A. SRL. În ceea ce priveşte acest aspect, Curtea relevă faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă efectiv o declaraţie de creanţă în sensul prev.art.65 din Legea insolvenţei ci doar o serie de facturi emise de către această societate şi prin urmare, în mod just administratorul judiciar a apreciat că nu poate analiza documentele depuse, câtă vreme, nu se afla în analiza unei declaraţii de creanţă în sensul legii.
O altă critică se referă la nedepunerea raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au determinat insolvenţa.
Din actele dosarului rezultă că acesta a fost finalizat la data de
31.03.2014 întrucât înscrisurile depuse la dispoziţie de către administratorul special al debitoarei la data de 5.03.2014 nu au fost suficiente, fiind necesare lămuriri suplimentare.
Cu privire la cel de al doilea motiv de înlocuire reţinut de către judecătorul sindic, instanţa de apel arată că, în conformitate cu dispoziţiile hotărârii judecătoreşti de deschidere a procedurii şi cu prevederile Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar nu are obligaţia de a întocmi un raport cu privire la modalitatea de verificare a cererilor de admitere a creanţelor. Potrivit Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar este obligat să întocmească rapoartele prevăzute de art. 21, art. 54, art. 59 şi art. 106, precum şi orice alte rapoarte stabilite în sarcina sa de către judecătorul sindic conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. Însă în cazul concret analizat, judecătorul sindic nu a stabilit în sarcina administratorului judiciar, prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei ori printr-o încheiere ulterioară obligaţia de a întocmi un raport de verificare asupra declaraţiilor de creanţă, deşi avea această posibilitate în temeiul art. 20 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, hotărârea apelată nici nu face referire la vreun text legal care să fi fost încălcat de către administratorul judiciar prin această omisiune. Un astfel de raport nici nu este esenţial din perspectiva bunului mers în procedură deoarece judecătorul sindic nu poate modifica din oficiu tabelul de creanţe în urma consultării unui astfel de raport. Iar dacă creditorii care au calitate procesuală activă vor contesta tabelul, administratorul judiciar va explica la respectivul moment printr-o poziţie procesuală care au fost raţiunile pentru care o anumită creanţă a fost admisă total, parţial sau respinsă de la înscrierea în tabel.
Pentru şedinţa din 3 aprilie 2014, administratorul judiciar a întocmit şi expediat prin curier rapid următoarele înscrisuri: procesul verbal al adunării creditorilor din 24.03.2014, raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au determinat insolvenţa debitoarei, dovada notificării în BPI a hotărârii de deschidere a procedurii, dovada publicării în BPI a tabelului preliminar al creanţelor şi a raportului prevăzut de art.54. Instanţa a luat act că aceste înscrisuri au fost depuse la dosar după închiderea dezbaterii, iar administratorul judiciar trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile stabilite cel târziu până în dimineaţa zilei de 3.04.2014.
Curtea reţine însă că administratorul judiciar îşi are sediul profesional în Iaşi, aceste documente au fost comunicate prin intermediul unei firme de curierat şi astfel, nu-i poate fi imputat acestuia întârzierea în ajungerea înscrisurilor la dosar.
Acestea sunt cele două omisiuni reţinute de către judecătorul sindic în sarcina administratorului judiciar care în opinia instanţei de apel nu pot sta la baza unei decizii de înlocuire din oficiu a administratorului judiciar în condiţiile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 pentru motivele pe care le-am enunţat pe larg anterior.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 1 N.C.P.C., instanţa va admite apelul declarat de către apelantul B. IPURL împotriva încheierii civile nr. 1104 pronunţată la data de 10 aprilie 2014 în dosarul nr. ... al Tribunalului Specializat Cluj,, pe care o va schimba în tot, în sensul că va desfiinţa măsura de înlocuire a administratorului judiciar.
| ← Contestaţie la tabelul creanţelor. Creditor cu sediul într-un... | Insolvenţă. Cerere de aplicare a unei amenzi judiciare... → |
|---|
