Decizia nr. 10107/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10107/2012
Ședința de la 04 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 753 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC K-P. T. S. B., SC K-P. T. S. B.
PRIN LICHIDATOR J. L. E. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 753 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea A. F. P. B., cu sediul în B., str. l Dedcembrie nr.6-8, jud.B.-N. S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC K-P. T. S., și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar L. E. S., pentru suma de 4001 lei, (cu TVA), ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Sentința a fost notificată cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. În considerente se reține că prin sentința comercială nr.202l din 3.l2.20l0 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.30l6/112/20l0, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitorului SC K-P. T. S. , în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitareacreditorului SC P. S. A. iar ulterior, prin sent.com.nr. 47l din 29.03.20ll (f.76) a fost deschisă procedura simplificată a falimentului la propunerea administratorului judiciar făcută în baza art.54 din lege. Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv consolidat al creanțelor (f.l06) în care au fost înscriși următorii creditori: 1) SC P. S. A. cu o creanță chirografară în sumă de 40.950 lei ; 2) SC OCV R. S. A. cu o creanță chirografară în sumă de l0.890,69 lei ; 3) AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de 20.925 lei ; 4) SC P. P. S. cu o creanță chirografară în sumă de 2.000 lei: Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține niciun fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006. Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Creditorul AFP B. a formulat obiecțiuni la raportul final prin care s-a opus închiderii procedurii și a solicitat continuarea procedurii insolvenței, cu motivarea că, propunerea de închidere a procedurii insolvenței s-a făcut fără analizarea temeinică a eventualei incidențe în cauză a prev.art.l38 din L.85/2006. Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 4.00l lei,cu TVA, reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata a fost făcută din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Referitor la obiecțiunile formulate de către creditor, instanța le-a respins ca fiind nefondate, în condițiile în care, în raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, au fost analizate cauzele și împrejurările ajungerii societății debitoare în stare de insolvență, nu au fost identificate bunuri în patrimoniu și nici fapte de natura celor care să atragă răspunderea materială a administratorilor sau a altor persoane de decizie din conducerea debitoarei, în cond.art.l38 alin.l din L.85/2006 iar acest raport nu a fost contestat de către creditori , în condițiile legii. Împotriva sentinței a declarat recurs A. F. P. B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului împotriva debitoarei. În motivare se arată că raportul intocmit de catre lichidatorul judiciar L. E. S. B. arata faptul ca, intrarea debitoarei in procedura insolventei se datoreaza pierderii clientelei solvabile si dificultatii de incasare datorate conjuncturii economice nefavorabile, debitoarea nedetinand vreun bun in patrimoniu, nefiind identificate nici transferuri patrimoniale susceptibile savarsirii anularii in conditiile art.79-80 din Legea 85/2006, iar starea de insolventa nu s-a datorat savarsirii de catre organele de conducere a unorfapte de natura sa atraga suportarea de catre acestia a unei parti a pasivului societatii. Considera ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii in conditiile art.79-80 din Legea 85/2006 sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 alin.1 din Legea insolventei, propunand destul de repede inchiderea procedurii insolventei. Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori,atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, considera ca se impune o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev. art.304, 3041C.proc. civ. Curtea reține următoarele: Creditoarea recurentă A. B. are calitatea de creditor fiind înscris în tabloul creditorilor debitoarei cu suma de 20.925 lei considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131 din Legea nr.85/2006 întrucât anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final pentru a putea formula obiecțiuni conform art.129 din Legea insolvenței. În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins. Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O. nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume. Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitateaformulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de AFP B. împotriva sentinței civile nr. 793 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: I.U.
| ← Decizia nr. 8163/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8718/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
