Decizia nr. 1050/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1050/2012
Ședința din data de 13 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA
PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.
3406 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC W. S. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. I. DE I. G. M., având ca obiect contestație la tabelul creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru .
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 10 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei SC W. S. S. - C. I. DE I. G. M.
C.ea invocă, din oficiu, potrivit art. 8 alin 2 din Legea nr.85/2006 excepția tardivității recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința comercială nr.3406 din 17 mai 2011 pronunțată în dossarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins contestația formulată de creditoarea A. B. împotriva măsurii lichidatorului judiciar C. M. L. G. de neînscriere în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC W. S. S. și creanța în sumă de 285,60 lei.
Pentru a hotărî astfel, analizand aceasta contestatie judecatorul sindic a retinut urmatoarele :
Judecatorul sindic a apreciat, in baza datelor de fapt ,ca in discutie este o alta creanta, declarata peste termenul-limita, nu o modificare a cuantumului primei declaratii de creanta, iar aceasta , coroborat cu aceea ca temeiul contestatiei este art. 73 din lege, determina in primul rand ca aceasta contestatie sa fie tardiv formulata, nefiind formulata cerere de repunere in termenul-limita de a formula contestatia .
In subsidiar, pe fondul contestatiei, aceasta este neintemeiata deoarece creditoarea a fost notificata prin fax la data de 23 iunie 2009 asupra deschiderii procedurii, in conformitate cu prevederile art. 61 alin 3 din Legea insolventei, creanta a fost tardiv declarata si nu s-a formulat nici o cerere de repunere in termenul de declarare a acestei sume.
Creditoarea este decazuta din termenul de a formula noua declaratie de creanta, fiind singura raspunzatoare pentru modul in care isi tine propriile evidente. Judecatorul sindic a apreciat ca nu prezinta nici o relevanta subaspectul aplicarii acestei sanctiuni legale chiar daca am considera, asa dupa cum sustine A., ca s-ar fi modificat doar catimea creantei initial declarate, fiindca si aceasta ar fi tot o creanta tardiva, deoarece legea nu face nici o distinctie referitor la aceasta ipoteza.
In concluzie, judecatorul sindic a respins contestatia A., in baza tuturor considerentelor expuse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul înscrierii A. în tabelul creanțelor debitoarei SC W. S. S. și cu creanța solicitată prin precizarea la cererea de admitere a creanței nr.VP 4207/(...).
În motivele de recurs se arată că lichidatorul judiciar a notificat instituția recurentă doar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC W. S. S., fără să precizeze că în fapt această debitoare este succesoarea fostei societăți Andy&D. S..
Învederează că A. a solicitat prin cererea de admitere a creanței din (...), înscrierea la masa credală a debitoarei doar cu suma de 185,48 Ron reprezentând soldul creanței preluate de A. de la CAS C., fără să cuprindă în această cererea și suma de 285,60 ron reprezentând creanța preluată de A. de la CAS S. în contul acestei debitoare.
Menționează că prin adresa cu nr.VP 4207/(...) a formulat o precizare la cererea inițială, respectiv a solicitat înscrierea A. în tabelul creanțelor și cu suma de 285,60 ron reprezentând creanța preluată de A. de la CAS S. în contul debitoarei SC A.&D. S., în prezent SC W. S. S..
Consideră că această precizare nu poate fi calificată ca fiind o cerere nouă ci doar o completare a cererii inițiale, practic o majorare a sumei inițiale și cu debitul pe care această societate, având altă denumire și sediul social, dar cu același CUI, l-a avut față de CAS S. Așa cum a menționat și în contestația formulată, A. nu a fost notificată și cu privire la creanța preluată de la CAS S. ci doar cu cea preluată de la CAS C., așa încât măsura lichidatorului judiciar, confirmată și de instanța de a nu o înscrie înt abelul creanțelor și cu această sumă, pe motiv de tardivitate, este nejustificată și neîntemeiată, neputându-se reține culpa instituției recurente.
În ședința publică de azi, C.ea din oficiu, întemeiat pe dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 a invocat excepția tardivității recursului declarat.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului, C.ea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința comercială nr.3406 din 17 mai 2011 pronunțată de judecătorul sindic prin care s-a respins contestația formulată de creditoarea A. B. a fost comunicată prin intermediul B. P. de I. la data de (...).
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel.
Pornind de la cele statuate, instanța de recurs constată că creditoarea a formulat recursul la data de 05 iulie 2011, deci cu nesocotirea termenului imperativ stabilit.
Constatând că recursul a fost declarat de către recurent cu nesocotirea termenului prevăzut de art.8 din Legea nr.85/2006, C.ea va admite excepția tardivității declarării recursului și îl va respinge în consecință.
Prin urmare, întrucât în speță nu au fost respectate dispozițiile de procedură menționate, iar în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, se va constata tardivitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A. B., împotriva sentinței civile nr.3406 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. P. A. M. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.D. D.
| ← Decizia nr. 831/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5234/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
