Decizia nr. 1432/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1432/2012
Ședința publică de la 24 F. 2012
C.pletul compus din:
P. M.-I. I. J. G.-A. N. J. S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâtul M. M. - A. împotriva sentinței civile nr. 4410/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., privind și pe intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL SĂLAJ, creditor SC M. R. SA, creditor B. T. S. M., creditor SC RO R. C. S., creditor D., creditor P. B. R. SA, creditor SC G. Y. D. T. R. S., creditor SC M. I. SA, creditor SC M. S., SC G. G. S., intimat I. I. - LICHIDATOR J. AL D. SC G. G. S., având ca obiect A. raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul M. M. A. personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că la data de 21 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei Sc G. G. S.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, care depune la dosar un proces verbal de valorificare a unor bunuri ale societății debitoare. Întrebat fiind de instanță care este pasivul societății la acest moment, recurentul arată nu cunoaște acest aspect, având în vedere că administrarea societății a fost preluată de către un administrator judiciar. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în ce privește obligarea sa la suportarea pasivului debitoarei SC G. G. S. În susținerea poziției procesuale, reiterează oral argumentele expuse în memoriul de recurs și în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 4410 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) în baza art.138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a admis cererea precizată formulată de lichidatorul judiciar S. P. I. I. și a fost obligat pârâtul M. M. A. să suporte pasivul socialal debitoarei S. G. G. S. R., în sumă totală de 150.000 lei, care va fi plătită creditorilor menționați în tabelul definitiv consolidat, întocmit de lichidatorul/. judiciar și predat executorului judecătoresc. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: A. statutar, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale are obligația privind îndeplinirea operațiunilor de gestiune și reprezentare pe care le reclamă realizarea obiectului de activitate, în condițiile și limitele legii și ale actului constitutiv. Utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau al creditelor acordate debitorului în interesul propriu sau al altei persoane, constituie faptă ilicită prevăzută de art. 138 lit. a, cu consecința micșorării masei credale și fraudarea creditorilor și ajungerea societății în stare de insolvență. În cauză, societatea debitoare în calitate de cumpărător a încheiat un antecontract cu numita M. Ana, bunica administratorului judiciar al societății, obiectul convenției constând în suprafața de 1 ha și 2100 m.p. intravilan în comuna R. Acest antecontract a fost încheiat în perioada în care societatea debitoare a înregistrat pierderi, cheltuielile fiind mai mari decât veniturile. Practic, societatea nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, iar clauza privind pierderea avansului plătit în cazul în care cumpărătorul „se răzgândește sau nu respectă termenul";, constituie un mijloc prin care administratorul statutar și-a însușit suma de 150.000 lei, având în vedere că acesta cunoștea starea financiară negativă a societății și putea prevedea imposibilitatea achitării integrale a prețului. Fapta ilicită a administratorului statutar constă în neluarea măsurilor necesare, economicoase pentru evitarea pierderilor, iar trecerea sumei de 150.000 lei pe cheltuieli confirmă atitudinea culpabilă a acestuia. Prin folosirea sumei de 150.000 lei, în folosul administratorului statutar sau în cel al altei persoane, s-a accentuat starea de insolvență a debitoarei, nu s-au plătit datoriile societății, mai mult a condus la creșterea pasivului social, realizându-se astfel legătura cauzală dintre fapta ilicită și starea de insolvență și prejudicierea intereselor creditorilor. A. judiciar și-a precizat cererea de chemare în judecată, numai cu privire la această sumă, având în vedere că bunurile menționate în balanța contabilă din data de 31.XII.2010, au fost predate administratorului judiciar. A. socială culpabilă a administratorului statutar, asociată cu faptele ilicite concrete menționate, denotă vinovăția acestuia și determinarea cauzală a pasivului social, cu consecința directă asupra prejudicierii creditorilor. Față de cele ce preced și având în vedere dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, instanța a admis cererea și a obligat administratorul statutar M. M. A., să suporte pasivul social, al debitoarei S. G. G. S. în cuantum de 150.000 lei, ce se va plăti creditorilor menționați în tabelul definitiv consolidat, în condițiile art. 142 din Legea nr. 85/2006. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. M. A. solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se admita recursul si rejudecand cauza sa se modifice sentinta comerciala recurata in sensul anularii acesteia referitor la partea din dispozitiv privind obligarea pârâtului M. M. A. de suportare din averea propie a pasivului debitoarei falite S.C G. G. S., ca fiind ilegala si netemeinica. În motivare s-a arătat că: Prin sentinta recurata in mod eronat se retine faptul ca suma de 150.000 lei a fost insusita de catre pârât in calitate de administratorstatutar, in realitate asa cum a aratat si pe fond, aceasta suma reprezinta un avans in temeiul antecontractului de vanzare cumparare nr. 1 din (...). Datorita faptului ca ulterior societatea a intrat in incapacitate de plati, datorita unor raporturi comerciale cu SC M. SA, debitoarea in baza antecontractului mentionat pierde avansul in suma de 150.000 lei. Avand in vedere acest aspect consideră ca in mod eronat instanta considera ca a folosit in interes personal aceasta suma. Societatea debitoare a fost administrata de catre M. M. A. de la infiintarea societatii respectiv anul 2005, societatea fiind pe profit asa cum rezulta din documentele prezentate si de catre lichidatorul judiciar al debitoarei, si in exercitiul financiar 2008, dar incepand cu anul 2009 ((...)) aceasta a inregistrat pierdere din activitatea financiara, pierderea fiind determinata de contractarea creditelor de la B. T. si P. B. De metionat este faptul ca pe langa dificultatile financiare create de creditele de la B. T. si P. B., starea de insoventa a fost creata de faptul ca in I. 2009 M. R. SA a livrat marfa catre SC G. G. S., fortand-o pe aceasta sa formeze stocuri ( de peste 150.000 ron) prin obiectivele de vanzari impuse si prin comunicarile ca incepand din Feb. Marfa se va scumpii. Astfel, cand incepeau vanzarile in Martie, marfa putea sa fie vanduta la un pret competitiv si cu o marja buna pentru realizarea de profit. C. M. R. SA, vazand ca i-au scazut vanzarile la nivel de tara, a inceput sa oferteze direct la clientii G. G. S. marfa cu preturi de oferta speciala, de multe ori sub preturile de achizitie ale societatii administrate de administratorul statutar. In urma acestui fapt s-a incercat in repetate randuri o intelegere amiabila de reesalonare la plata mai intai, apoi prin sugerari repetate de retumare de marfa, incercari care nu au avut succes nici macar prin adresa inaintata C.ului de avocatura care reprezenta SC M. R. SA, adresa intocmita de C. A. N. V. in luna F. 2010 si intitulata TRANZACTIE. Disponibilitatea societatii G. G. de a returna marfa s-a observat cand C.pletul de judecata condus de d.l P.- J. D. P. a dispus aceasta, iar M. R. SA nemaiavand incotro s-a conformat si a luat inapoi prin retur anvelopele care mai existau in stocul societatii G. G. S. in I. 2010. Suma de 150.000 lei pe care lichidatorul judiciar o solicita in antrenarea raspunderii, reprezinta un avans pierdut in baza antecontractului de vanzare cumparare nr. 1 din (...). Valoarea antecontractului fiind de 300.000 ron, la semnarea s-a facut plata unui avans de 150.000 lei in mai multe transe incepand cu luna I., pana in luna Mai, conform Dispozitilor de plata in copie in anexa, urmand ca pana la intabulare ((...)) si intocmirea actului notarial de V. C. sa se achite diferenta de 150.000 lei. In situatia in care cumparatorul nu putea achita diferenta de plata, acesta pierdea avansul platit. Daca Vanzatorul nu putea intabula terenul si revenea asupra vanzarii, trebuia sa restituie avansul platit. Deoarece Societatea G. G. a intrat in stare de insolventa in relatia cu SC M. R. SA, aceasta nu a mai putut platii diferenta de plata si astfel a pierdut avansul platit. A. judiciar al societatii isi mentine cererea de angajare a raspunderii administratorului statutar, pentru suma de 150.000 reprezentand avansul platit la care se face referire mai sus. Din punct de vedere contabil aceste inregistrari s-au efectuat corect la societatea G. G. S., mai intai pe contul de D. D. cont de activ 461, urmand sa treaca pe contul de plata furnizori de imobilizari cont de pasiv 404 cand se incheia tranzactia la notar, sau pe contul de pierderi in cazul in care nu se mai putea achita de catre cumparator diferenta de plata-lucru ce s-a siintamplat in urma intrarii societatii in faliment in luna MARTIE 2011, luna in care s-a realizat nota contabila descrisa mai sus. Relevant este faptul ca intrarea in incapacitate de plati, in stare de insolventa vadita nu are ca si cauza pierderea avansului in suma de 150.000 lei, conform antecontractului nr.l din (...), stare de insolventa fiind instalata din cauza relatiei comerciale cu S. M. R. S.A. care a si cerut declansarea insolventei impotriva debitoarei SC G. G. SA, precum si imposibilitatea de a mai face fata contractelor de credit bancar. Nu exista un raport de cauzalitate referitor la suma de 150.000 lei, in contabilitate efectuandu-se operatiunile prevazute de legea contabilitatii, lichidatorul considerand ca aceasta suma a fost folosita in scop personal insa nu a tinut cont ca aceasta suma s-a pierdut in baza unor raporturi comerciale, care depindeau de un eveniment viitor imprevizibil din punct de vedere contabil si juridic. A. statutar a comunicat acest antecontract de vanzare cumparare catre lichidatorul judiciar in pofida acestui aspect se sustine de catre acesta din urma ca nu s-ar fi facut dovada acestui contract, fiind doar sustineri nefondate. ln probatiune atașează copie prezentei dupa acel antecontract. Lipseste si vinovatia administratorului statutar deoarece nu este prezent caracterul volitiv, nerezultand intentia de a crea vreun prejudiciu, din vreo actiune sau inactiune care sa poata fi si demonstrata in prezenta cauza, lipsind si fapta-element constitutiv al raspunderii delictuale . Este evident faptul ca prevederile art.138 alin.l din Legea nr.85/2006 are aplicabilitate doar asupra persoanelor care au cauzat starea de insolventa, iar starea de insolventa in speta are alte cauze si nu incheierea acelui antecontract care din cauza aparitiei starii de insolventa nu a mai putut onora plata diferentei de pret, pierzand astfel avansul achitat. Avand in vedere faptul ca administratorul statutar nu si-a insusit in folos personal sau in cela al altei persoane suma de 150.000 lei, fiind o pierdere a societatii in baza unei relatii contractuale, solicită respingerea cererii lichidatorului judiciar. Lichidatorul judiciar I. I. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat - fila 11. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: 1. Lichidatorul judiciar formuleaza al (...) cerere de angajare a răspunderii administratorului statutar M. M.-A. prin care solicită obligarea pârâtului recurent să suporte pasivul debitoarei SC G. G. S. în sumă de 150.000 lei. In drept se invoca art 138 al 1 lit a si e din Legea nr 85/2006. Referitor la fapta prevăzută de art 138 al 1 lit e lichidatorul arată că administratorul statutar nu și-a îndeplinit obligația predării bunurilor (în valoare de 61.793 lei) și a stocului de marfă (în valoare de 64.891,26 lei) si in acest fel a deturnat sau a ascuns active. In ce privește trecerea pe cheltuieli a creanței de 150.000 lei -se arată că aceasta este consecința rezilierii unui contract având ca obiect un teren cu consecința pierderii avansului achitat de către debitoare. A. fapta este prevăzută de art 138 al 1 lit a. 2. La data de (...) lichidatorul își precizează cererea solicitând obligarea recurentului la plata sumei de 150.000 lei doar in temeiul art 138 al 1 lit a. Se mai arată ca administratorul statutar a pus la dispozitia lichidatorului cu ocazia inventarierii bunurile și stocul de marfă. 3. Prin sentința civilă nr. 4410 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) în baza art.138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a admis cererea precizată formulată de lichidatoruljudiciar S. P. I. I. și a fost obligat pârâtul M. M. A. să suporte pasivul social al debitoarei S. G. G. S. R., în sumă totală de 150.000 lei, care va fi plătită creditorilor menționați în tabelul definitiv consolidat, întocmit de lichidatorul/. judiciar și predat executorului judecătoresc. 4. judecătorul sindica apreciaza că fapta ilicită a administratorului statutar constă în neluarea măsurilor necesare, economicoase pentru evitarea pierderilor, iar trecerea sumei de 150.000 lei pe cheltuieli confirmă atitudinea culpabilă a acestuia. Prin folosirea sumei de 150.000 lei, în folosul administratorului statutar sau în cel al altei persoane, s-a accentuat starea de insolvență a debitoarei, nu s-au plătit datoriile societății, mai mult a condus la creșterea pasivului social, realizându-se astfel legătura cauzală dintre fapta ilicită și starea de insolvență și prejudicierea intereselor creditorilor. 5. Curtea observă că potrivit art 20 al1 lit b) si art 25 al 1 lit a lichidatorului îi revenea obligația să examineze activitatea debitorului și să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138. Nu există un asemenea raport întocmit și depus la dosarul cauzei - raport ce constituie o premisă a identificării persoanei care în fapt a generat starea de insolvență. 6. Se susține că pierderea avansului de 150.000 lei achitat pentru achiziționarea unui teren ar reprezenta "neluarea măsurilor necesare, economicoase pentru evitarea pierderilor, iar trecerea sumei de 150.000 lei pe cheltuieli confirmă atitudinea culpabilă a acestuia";. Curtea observă că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii în baza art 138 al 1 lit a din Legea nr 85/2006. Nu se poate reține că recurentul administrator statutar ar fi folosit bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în folosul altei persoane întrucât nu s-a făcut dovada că abuzul de bunurile sociale a constituit cauza ajungerii debitoarei in insolvență, prin actele de dispozitie materială sau juridică invocate. 7. Articolul 138 al 1 prevede limitativ cauzele pentru care poate fi angajată răspunderea fostelor organe de conducere. În cazul lit a (folosirea bunurilor sau a creditelor societății în folosul propriu sau în folosul altei persoane) se impunea identificarea acelor acte de dispoziție asupra lichidităților societare care au avut ca și consecință intrarea în insolvență. Ori simpla împrejurare că în derularea activității debitoarei - administratorul statutar ar fi încheiat la data de (...) un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect un teren pentru prețul de 300.000 lei din care a achitat un avans de 150.000 lei, avans pierdut pentru neîndeplinirea obligației contractuale de plată a prețului integral nu poate justifica angajarea răspunderii. În primul rând că nu s-a probat existența unei legături cauzale între achitarea avansului și intrarea în insolvență. Apoi că nu s-a pus niciodată problema unei conivențe frauduloase între promitentul cumpărător și promitentul vânzător - prin care să se fi urmărit diminuarea patrimoniului debitoarei și să se prefigurat încă de la perfectarea actului imposibilitatea îndeplinirii obligației de plată a prețului integral cu consecința pierderii deliberate a avansului achitat. 8. Curtea observă că suntem în prezența unui antecontrat valabil încheiat, că pierderea avansului achitat este consecința neîndeplinirii unei obligații contractuale valabil asumate, că nu există un raport de cauzalitate între piederea avansului și intrarea debitoarei în insolvență. Simpla împrejurarea că recurentul este administratorul debitoarei și că aceasta aajuns în insolvență - naște o prezumție simplă de culpă a recurentului, însă pentru angajarea răspunderii sale este necesar ca lichidatorului, care este titularul acțiunii să facă dovada acțiunilor culpabile ale administratorului statutar, acțiuni concretizate în acte materiale sau juridice de dispoziție asupra bunurilor societare care au generat sau au contribuit la insolvența societății. 9. potrivit art 8 al 1 din Legea nr 85/2006 si art 312 cod pr civ raportat laart 304 pct 9cod pr civ curtea va admite recursul declarat de M. M.-A. împotriva sentinței civile nr. 4410/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că va respinge cererea precizată formulată de către lichidatorul I. I. privind obligarea pârâtului M. M.-A. să suporte pasivul debitoarei SC G. G. S. în sumă de 150.000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de M. M.-A. împotriva sentinței civile nr. 4410/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că respinge cererea precizată formulată de către lichidatorul I. I. privind obligarea pârâtului M. M.-A. să suporte pasivul debitoarei SC G. G. S. în sumă de 150.000 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. | P., M.-I. I. J., G.-A. N. J., S. Al H. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: D. P.
| ← Decizia nr. 10102/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4973/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
